優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境下的中小股東權(quán)益保護(hù)

1、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境下的中小股東權(quán)益保護(hù)以股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)為視角四川發(fā)現(xiàn)律師事務(wù)所王里新宮麗摘要:法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，而保護(hù)股東尤其是中小股東的合法 權(quán)益，則是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要內(nèi)容。股東參與公司利潤(rùn)分配作為一項(xiàng)重 要權(quán)利，權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)因存在公司法中資本多數(shù)決原則的局限性，司法介入 存在其必要性。在最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干 問(wèn)題的規(guī)定（四）出臺(tái)后，為股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)進(jìn)一步提供了司法救濟(jì) 的適用依據(jù)，但在肯定抽象的股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，存在中小股東 實(shí)現(xiàn)盈余分配請(qǐng)求權(quán)的操作性較難，舉證責(zé)任較重等問(wèn)題。本文基于股東 盈余分配請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)，通過(guò)實(shí)證分析，在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的

2、基礎(chǔ)上， 從引入合理期待原則，考慮合理分配舉證責(zé)任，適當(dāng)確定盈利分配額等方 面提出完善建議，為實(shí)現(xiàn)股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)提供司法保障。關(guān)鍵詞:中小股東利益；盈余分配請(qǐng)求權(quán)；司法介入；濫用股東權(quán) 利2019年7月14日，國(guó)家發(fā)改委牽頭會(huì)同有關(guān)部門(mén)研究起草了優(yōu)化營(yíng) 商環(huán)境條例（征求意見(jiàn)稿），向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。征求意見(jiàn)稿中第十 四條明確提出“保護(hù)中小投資者” 1。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展已轉(zhuǎn)型、亟待用更優(yōu)1國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)：優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例（征求意見(jiàn)稿）第十四條：國(guó)家積極促進(jìn)公司治理規(guī)范化，依法加強(qiáng) 股東權(quán)益保護(hù)，特別是中小股東權(quán)益保護(hù)，便利股東依法維護(hù)自身權(quán)益，增強(qiáng)社會(huì)投資積極性?；臓I(yíng)商環(huán)境解除中小投資

3、者后顧之憂的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，雖然最高法出臺(tái)司 法解釋對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)的相關(guān)制度進(jìn)行了完善，但是司法救濟(jì)路徑的 逼仄，也讓中小股東權(quán)益受損時(shí)往往難以實(shí)現(xiàn)其權(quán)益。一、問(wèn)題的提出盈余分配請(qǐng)求權(quán)，也可以稱(chēng)為股利分配請(qǐng)求權(quán)，或者利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)， 指在公司有利潤(rùn)可分配時(shí)，基于其公司股東的資格和地位而享有的請(qǐng)求公 司向自己分配利潤(rùn)的權(quán)利。2我國(guó)法律并未對(duì)其概念與性質(zhì)進(jìn)行明確地規(guī)定， 公司法將分配方案表述為利潤(rùn)分配方案，公司法司法解釋?zhuān)ǘ┲斜硎鰹?利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，最高人民法院的民事案件案由規(guī)定中明確將公司盈 余分配糾紛設(shè)定為民事訴訟案由之一。我國(guó)對(duì)股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)規(guī)定了幾種方式，第一，公司法第 二十條

4、規(guī)定了股東的誠(chéng)信義務(wù)，禁止濫用股東權(quán)利，以及損害賠償制度。 第二，公司法第二十二條規(guī)定，如果股東會(huì)作出不予分配股利的決議，但 會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程，或決議內(nèi)容違 反公司章程，股東可請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)決議。第三，公司法第七十四條規(guī)定了 異議股東的股份回購(gòu)制度，公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五 年連續(xù)盈利，并且符合分配利潤(rùn)條件，投反對(duì)票的股東可請(qǐng)求公司按照合 理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。第四，公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模┑谑臈l規(guī)定，股東 提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)的有效決議，公司拒絕分配2劉俊海：股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)（修訂版）M.北京：法律出版社.2004, 1

5、95。利潤(rùn)且其關(guān)于無(wú)法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決公司 按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤(rùn)。第五，公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模?第十五條規(guī)定，濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，給其他股東造成損失 的，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的，應(yīng)予支持。股東投資公司的目的在于能夠獲取收益，實(shí)現(xiàn)盈余的分配。在當(dāng)前救濟(jì) 方式下，中小股東對(duì)權(quán)益實(shí)現(xiàn)仍缺乏直接效果，控股股東可利用其優(yōu)勢(shì)， 在符合召集程序和表決方式的情形下，形成不分配利潤(rùn)或只分配部分利潤(rùn) 的決議；或間斷分配利潤(rùn)，而規(guī)避公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)的規(guī)定。 對(duì)此，中小股東即使能啟動(dòng)公司按合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)，但合理價(jià)格的 確定，收購(gòu)對(duì)價(jià)的支付完成都有

6、可能最終通過(guò)漫長(zhǎng)的訴訟達(dá)到，而中小股 東對(duì)證明不分配或少分配利潤(rùn)系濫用股東權(quán)利更是難以完成。故本文意在 結(jié)合司法實(shí)踐案例，從保護(hù)中小股東權(quán)益出發(fā)，在有限責(zé)任公司中尋求盈 余分配解決路途進(jìn)行討探。二、股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)（一）公司法的重要立法目的營(yíng)商環(huán)境是指企業(yè)活動(dòng)包括投資與經(jīng)營(yíng)所處的環(huán)境，具體到公司經(jīng)營(yíng)中 內(nèi)部的關(guān)鍵點(diǎn)，在保護(hù)股東的利益作為我國(guó)公司法的立法目的已有明確規(guī) 定前提下，3如何有效實(shí)現(xiàn)股東的利益更為迫切。公司法司法解釋?zhuān)ㄎ澹┯?今年4月28日發(fā)布，最高人民法院民二庭相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“保護(hù)投資者 權(quán)益是我國(guó)公司法的重要立法目的之一?！敝贫ㄔ撍痉ń忉?zhuān)瑢?duì)中小投資3中華人民共和國(guó)公

7、司法第一條：為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì) 經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法。者權(quán)益保護(hù)等相關(guān)制度進(jìn)行完善，有利于為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供良好的司法 保障，有助于形成依法保護(hù)中小投資者權(quán)益的良好法治環(huán)境和社會(huì)氛圍。（二）資本多數(shù)決原則的缺陷公司法第四十二條規(guī)定，除章程另有規(guī)定外，股東按照出資比例行 使表決權(quán)。因此，通過(guò)表決權(quán)的行使控股股東對(duì)公司的決策具有重大的作 用。自1944年英國(guó)樞密院FossV.Harbottle案后，資本多數(shù)決原則便在 公司自治中占有重大作用。4資本多數(shù)決原則有利于提高公司的決策效率， 但由于股東之間的利益偏好不同，中小股東

8、一般期望能夠以盈余分配的形 式獲得定期的投資收益，而控股股東為了公司利益，如擴(kuò)大公司經(jīng)營(yíng)，增 加商業(yè)機(jī)會(huì)，增強(qiáng)抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力等，兩者之間難免產(chǎn)生沖突。而資本多 數(shù)決原則有時(shí)候也會(huì)成為控股股東壓制中小股東的“合法”手段，一方面， 控股股東可以直接干涉股東決議，或直接以自身的意志形成股東會(huì)決議； 另一方面，控股股東可以通過(guò)獲取高額報(bào)酬、獎(jiǎng)金等，以致于最終在公司 的盈余分配時(shí)很少。盡管控股股東與中小股東均為公司的投資者，但在資 本多數(shù)決原則下，二者之間的利益、權(quán)利并不平衡，借助司法救濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn) 股東之間的實(shí)質(zhì)平等與維護(hù)利益平衡，是彌補(bǔ)資本多數(shù)決原則缺陷的迫切 需求。（三）權(quán)利濫用的限制濫用權(quán)利形態(tài)的多

9、樣性決定了其法律后果的紛繁復(fù)雜及獨(dú)具特性，尤其 是具有不同于侵權(quán)責(zé)任的法律后果。5公司作出盈余分配決定的過(guò)程實(shí)質(zhì)上4朱慈蘊(yùn)：資本多數(shù)決原則與控股股東的誠(chéng)信義務(wù)J.法學(xué)研究.2004年第4期。 影誠(chéng)信：論禁止權(quán)利濫用原則的法律適用J，載中國(guó)法學(xué)，2018年第3期。就是股東會(huì)行使盈余分配決定權(quán)的過(guò)程，盈余分配決定權(quán)是股東會(huì)的法定 權(quán)利，而權(quán)利都有一定的界限，當(dāng)權(quán)利行使超出了適當(dāng)限度而損及他人合 法利益或者社會(huì)公益時(shí)，即構(gòu)成權(quán)利濫用。如果控股股東為獲取更大利益 而憑借自身股權(quán)優(yōu)勢(shì)來(lái)操縱股東會(huì)，損害到其他股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)， 其作出的決議自然也就喪失了基本的合理性基礎(chǔ)。崔建遠(yuǎn)先生曾指出，“確立權(quán)利濫

10、用的標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分權(quán)利濫用的類(lèi)型，細(xì) 化權(quán)利濫用的法律后果，是我們面臨的艱巨而又必須完成的任務(wù)”，6法院 在判決進(jìn)行盈余分配，更需要在權(quán)利的濫用標(biāo)準(zhǔn)和判定上進(jìn)行細(xì)化。（四）司法介入的必要性公司向股東分配盈余屬于公司自治的范疇，原則上不宜司法直接介入。但是，公司自治原則并不是公司法所遵循的唯一原則，公司法作為法律， 同樣需要遵循法律正義的基本價(jià)值。7從股東角度，司法介入是保障公平， 防止“多數(shù)人暴政“的一種手段。雖然從外部看，公司是一個(gè)單獨(dú)的主體， 但這不能在客觀上否認(rèn)公司參與人依然是獨(dú)立的個(gè)體，個(gè)人會(huì)有著與其他 參與人以及整個(gè)公司不同的目標(biāo)函數(shù)，公司內(nèi)勢(shì)必存在著復(fù)雜的利益分歧。8中小股東盈余分配請(qǐng)

11、求權(quán)因控股股東操作控制公司利潤(rùn)分配受到侵害時(shí)， 外部救濟(jì)有其必要性，否則，中小股東對(duì)公司的投資無(wú)異于被動(dòng)地淪為無(wú) 利息的長(zhǎng)期貸款，同時(shí)存在永遠(yuǎn)無(wú)法收回的風(fēng)險(xiǎn)，法律的公平價(jià)值受到嚴(yán) 重破壞。6崔建遠(yuǎn)：物權(quán)法M，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年版，第181頁(yè)。7梁上上：異質(zhì)利益衡量的公度性難題及其求解一以法律適用為場(chǎng)域展開(kāi)J，政法論壇，2014,（4），8-9。8劉迎霜：公司契約理論對(duì)公司法的解讀，當(dāng)代法學(xué)J，2009（1）。三、股東盈余分配糾紛的實(shí)證分析通過(guò)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)http：/wenshu.court. 及 HYPERLINK https:/alph https:/alph 檢索，截至20

12、19年9月24日，有關(guān)股東盈余分配糾紛，同時(shí) 包括股東知情權(quán)糾紛、民間借貸糾紛、損害股東利益責(zé)任糾紛、股東出資 糾紛等案例，共計(jì)350例。因法院在審理其他案由中，原告的訴訟請(qǐng)求中 也會(huì)涉及到股東一并提起公司盈余分配，故在實(shí)證分析中，未將其他糾紛 剔除。通過(guò)對(duì)比分析，在原告提出要求進(jìn)行盈余分配時(shí)，350例中得到法院 支持的只有12例，占比僅為3.4%。（一）股東盈余分配糾紛相關(guān)主體原告主體從持股比例上來(lái)看，依法律規(guī)定9與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，股東持股10%、30%. 50% 便可分別享有不同的重要權(quán)利。作為起訴主體，在檢索的案例中，股東持 有的股權(quán)比例在30%以下的占大多數(shù)，屬于中小股東的范疇。從在公司的任

13、 職方面，起訴的股東大多數(shù)未在公司任管理職務(wù)。被告主體在檢索案例中，存在兩類(lèi)被告主體，一類(lèi)是控股股東，另一類(lèi)是公司。 股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的主體為公司，因存在具體侵害權(quán)利的責(zé)任主 體往往包括了控股股東，因此，控股股東也作為了被告主體。從公司類(lèi)型 上，在檢索案例中，股份公司占23例，除此之外的為有限責(zé)任公司。（二）股東盈余分配糾紛的裁判結(jié)果9根據(jù)我國(guó)公司法和相關(guān)法規(guī)規(guī)定，股東持股10%以上享有股東會(huì)召集權(quán)、解散公司請(qǐng)求權(quán)等重要權(quán)利，實(shí)踐中股 東持股30%以上對(duì)公司具有重大影響，持股50%以上即為控股股東。得到支持的案例從12例得到法院支持的案例中，法院判決公司支付盈余分配款，部分 法院還判決

14、支持了利息主張，并由控股股東連帶承擔(dān)責(zé)任。具體到裁判理 由上，主要有，一是已有盈余分配方案，公司一直未進(jìn)行分配；10二是如公 司成立后一直未分配利潤(rùn)，未召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，也未依法和依公司章程的 規(guī)定向股東公開(kāi)公司的相關(guān)經(jīng)營(yíng)信息；11在處置公司資產(chǎn)時(shí)未通知其他股東， 被認(rèn)定為濫用股東權(quán)利；三是被告對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)中是否產(chǎn)生利潤(rùn)、是否有 可供分配的利潤(rùn)均系明知，在未對(duì)盈余分配方案形成股東會(huì)或股東大會(huì)決 議情況下司法介入盈余分配糾紛，系因控制公司的股東濫用權(quán)利損害其他 股東利益，嚴(yán)格公司舉證責(zé)任以保護(hù)弱勢(shì)小股東的利益，被告掌握公司全 部財(cái)務(wù)賬簿，對(duì)是否有可供分配的利潤(rùn)承擔(dān)舉證責(zé)任，被告采用消極的應(yīng) 訴方式

15、只答辯、不舉證，由其承擔(dān)不利的法律后果。12四是公司以其他方式 進(jìn)行了變相分配利潤(rùn)。13未得到法院支持的案例因在檢索的案例中，股東提起要求進(jìn)行盈余分配而未得到支持的案例 占大多數(shù)14，對(duì)此，在法院駁回訴訟請(qǐng)求中，主要有，一是是否分配利潤(rùn)是io內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院甘肅乾金達(dá)礦業(yè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司與萬(wàn)城商務(wù)東升廟有限責(zé)任公司公司盈 余分配糾紛一審民事判決書(shū)【案號(hào)：（2018）內(nèi)08民初60號(hào)】。ii資源縣人民法院桂林豐源電力開(kāi)發(fā)投資有限責(zé)任公司與資源縣翔云水電有限責(zé)任公司公司盈余分配糾紛一審民事 判決書(shū)【案號(hào)：（2019）桂0329民初3號(hào)】。12長(zhǎng)葛市人民法院張軍安與長(zhǎng)葛市永固建材有

16、限公司股東知情權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)【案號(hào)：（2017）豫1082民初4682 號(hào)】。13神木市人民法院孟二仁與神木市鑫輪礦業(yè)有限公司、孟文義公司盈余分配糾紛一案一審民事判決書(shū)【案號(hào)：（2018） 陜0881民初6529號(hào)】。14廣東省深圳市中級(jí)人民法院陳振宇、深圳中科大智航空技術(shù)有限公司公司盈余分配糾紛二審民事判決書(shū)【案號(hào)： （2019）粵03民終2492號(hào)】；天津市第一中級(jí)人民法院天津市出租汽車(chē)有限公司（原天津市出租汽車(chē)總公司）、天 津市經(jīng)廣出租汽車(chē)有限公司公司盈余分配糾紛二審民事判決書(shū)【案號(hào)：（2019）津01民終2697號(hào)】；新疆維吾爾自 治區(qū)高級(jí)人民法院李瑞君、王魯氏等與霍爾果斯億方新

17、型建材有限責(zé)任公司公司盈余分配糾紛再審審查與審判監(jiān)督 民事裁定書(shū)；【案號(hào)：（2019）新民申1100號(hào)】；四川省成都市中級(jí)人民法院周麗萍、成都奧昇紡織品有限公司公司 公司作為市場(chǎng)主體和自治主體的商業(yè)判斷范疇，公司可根據(jù)市場(chǎng)行情及公 司發(fā)展規(guī)劃，由公司的股東會(huì)作出是否進(jìn)行利潤(rùn)分配的方案，司法一般不 干預(yù)。二是原告未提交可分配利潤(rùn)的證據(jù)，或者提交的證據(jù)未取得其他股 東的認(rèn)可。三是原告并未提供證據(jù)證明其提議召開(kāi)過(guò)臨時(shí)會(huì)議或董事會(huì)， 要求對(duì)公司的盈余進(jìn)行分配，亦未提供證據(jù)證明存在本案中濫用股東權(quán)利 導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)的情形；或者提供的證據(jù)不充分，無(wú)法達(dá)到證明目的。（三）小結(jié)通過(guò)以上實(shí)證分析，因上市公司

18、信息披露和盈余分配制度相對(duì)完善， 故盈余分配請(qǐng)求權(quán)糾紛主要發(fā)生在有限責(zé)任公司；原告多為中小股東、無(wú) 管理職務(wù)的股東；爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在公司是否應(yīng)當(dāng)盈余分配、分配數(shù)額和是 否足以證明濫用股東權(quán)利；在無(wú)盈余分配股東會(huì)決議的前提下，法院裁判 時(shí)多傾向于交由公司內(nèi)部解決。而從中小股東的權(quán)益實(shí)現(xiàn)上，如本身未能 參加經(jīng)營(yíng)，則能夠提供的證據(jù)有限，雖然公司法對(duì)股東知情權(quán)有明確規(guī)定， 但實(shí)踐過(guò)程中，如需要股東先行使股東知情權(quán)，再舉證可分配利潤(rùn)的，則 在司法資源以及權(quán)利的實(shí)現(xiàn)上無(wú)疑增加了不便。如在桂林豐源電力開(kāi)發(fā)投 資有限責(zé)任公司與資源縣翔云水電有限責(zé)任公司公司盈余分配糾紛一案中， 原告先提起股東知情權(quán)訴訟，在執(zhí)行過(guò)

19、程中才得知公司應(yīng)分配利潤(rùn)。15此外， 證明濫用股東權(quán)利更是困難，又無(wú)具體量化和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，中小股東難以勝 訴。四、實(shí)現(xiàn)股東盈余分配權(quán)的建議盈余分配糾紛二審民事判決書(shū)【案號(hào)：（2019）川01民終8118號(hào)】。1資源縣人民法院（2019）桂0329民初3號(hào)民事判決書(shū)。盈余分配是公司大小股東之間利益爭(zhēng)奪的重要領(lǐng)域，歸納起來(lái)，司法干 預(yù)的標(biāo)準(zhǔn)模糊，法官不愿作出強(qiáng)制盈余分配的判決，當(dāng)事人的證明責(zé)任分 配失衡等導(dǎo)致即使提起訴訟，在股東實(shí)現(xiàn)盈余分配請(qǐng)求時(shí)也較為困難。為 此，建議在尋求公司自治與司法介入平衡的過(guò)程中，考慮以下解決路徑。引入合理期待原則合理期待(Reasonable Expectations)是

20、指公司股東間相互負(fù)有的以 真誠(chéng)、公平、符合理性的方式營(yíng)運(yùn)公司的義務(wù)以及股東間、股東與公司間 最初具有和后來(lái)建立起來(lái)的良好企盼和愿望。16合理期待原則認(rèn)為，有限公 司不僅僅是一個(gè)擁有自身法律人格的實(shí)體，還有承認(rèn)在這個(gè)實(shí)體背后或者 其中的特定事實(shí)的必要，即一些享有權(quán)利、滿懷期待并承擔(dān)義務(wù)的個(gè)人,17他 們之間往往具有親密的關(guān)系，存在各種相互知悉的與自身利益密切相關(guān)的 良好期盼和愿望,這些合理期待是股東參與公司的前提和根本目的,公司及 其控制者有義務(wù)保護(hù)股東的各種合理期待，從而維持股東之間的信任關(guān)系 和公司的存續(xù)。在認(rèn)定股東濫用權(quán)利存在困難時(shí)，建議可以從另一方面著手，對(duì)合理期 待原則制度予以明確引入

21、，該原則關(guān)注的是控股股東的行為致使中小股東 的合理期待落空，由人民法院以中小股東權(quán)益為中心、關(guān)注股東合理期待 認(rèn)定壓制擠出行為而進(jìn)行認(rèn)定。具體到雙方責(zé)任分配，原告初步證明壓制 行為存在，然后便將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，由被告來(lái)證明不構(gòu)成壓制，公16楊署東：合理期待原則下的美國(guó)股東權(quán)益救濟(jì)制度及其啟示，法律科學(xué)2012年02期。17 Ebrahimiv.Westboume Galleries Ltd， 1972492,2W.L.R.1289.司決策均是正常的商業(yè)判斷，法院可以審查中小股東對(duì)利潤(rùn)分配的合理期 待是否落空，從而判定控股股東是否構(gòu)成權(quán)利濫用。（二）增加被告或第三人主體從公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)來(lái)看，存

22、在控股股東與董事，如有必要，可增加控股股 東、董事作為被告或第三人，一是有利于查明事實(shí)，二是有利于判決的執(zhí) 行。（三）合理分配舉證責(zé)任原告需證明的事實(shí)：（1）原告系公司股東的證據(jù)，如工商登記信息、公司章程、出資證明 等。（2）原告已經(jīng)窮盡內(nèi)部救濟(jì)。（3）不合理分配利潤(rùn)的事實(shí)，即公司 已經(jīng)常年無(wú)正當(dāng)理由而不分配利潤(rùn)。對(duì)于變相分配利潤(rùn)、轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)等 事實(shí)可借鑒侵權(quán)責(zé)任法中的“過(guò)錯(cuò)推定”，原告可主張存在上述事實(shí)，但 不負(fù)證明責(zé)任。被告需舉證證明的事實(shí)：（1）公司的經(jīng)營(yíng)情況報(bào)告；財(cái)務(wù)報(bào)告、資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表、現(xiàn)金流 量表等。（2）公司不分配利潤(rùn)的理由及證據(jù)。（3）公司的各項(xiàng)交易記錄 正常，不存在股東

23、濫用權(quán)利的情況。綜上，中小股東在起訴時(shí)，僅需要提供諸如原告訴訟主體適格、公司存 在盈余、存有股東權(quán)利濫用行為等表面和初步的證明責(zé)任，將超越原告能力 范圍之外的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告公司及控股股東或董事身上，以平衡原、 被告之間的舉證責(zé)任。（三）適當(dāng)確定盈利分配額股東行使盈余分配請(qǐng)求權(quán)，必然涉及公司應(yīng)分配盈余的具體數(shù)額，干預(yù) 和確定的標(biāo)準(zhǔn)尚無(wú)明確規(guī)定，綜合前文檢索的案例，有一例案例法院參照 上一年公司后備基金的提取比例以及上一年的分配方案比例，進(jìn)而確定利 潤(rùn)分配的總額。18建議在立法上可從以下幾方面考慮：確定最低盈余分配額通過(guò)檢索國(guó)外公司立法，鮮有對(duì)公司最低盈余分配比例的規(guī)定，在德國(guó) 的股份法中第二

24、百五十四條規(guī)定，如果根據(jù)理性商人的判斷，即使為 了確?？深A(yù)見(jiàn)的一定時(shí)期內(nèi)公司在經(jīng)濟(jì)上和財(cái)務(wù)上的生存能力與抗風(fēng)險(xiǎn)能 力，也沒(méi)有必要設(shè)立盈余公積金或者將利潤(rùn)結(jié)轉(zhuǎn)到下一年度，并將紅利分 配率降至股本的4%以下，那么股東就可提起公司股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴。19我 國(guó)公司法已規(guī)定，在公司分配當(dāng)年稅后利潤(rùn)時(shí)，應(yīng)先彌補(bǔ)虧損后，再提取 利潤(rùn)的10%列入法定公積金，而且有的公司股東會(huì)還決議提取了任意公積金， 即使未提取任意公積金，在當(dāng)年稅后利潤(rùn)彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金后， 公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)已明顯可控，結(jié)合前文的合理期待原則，可以考慮將一定 比例的剩余稅后利潤(rùn)作為最低分配的紅利。參考上市公司的分配額中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于修改上市公司現(xiàn)金分紅若干規(guī)定的決 定（中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)令第57號(hào)），將上市公司證券發(fā)行管理18佛山市禪城區(qū)人民法院沈?yàn)懪c佛山市好幫手知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司、江月霞公司盈余分配糾紛一審民事判決書(shū)【案 號(hào)：（2018）粵0604民初4721號(hào)】。19杜景林、盧諶譯：德國(guó)股份法、德國(guó)有限責(zé)任公司法、德國(guó)公司改組法、德國(guó)參加決定