交通肇事罪的解釋論空間講座幻燈片課件

1、報(bào)告人：陳洪兵時(shí)間：2010年6月1日地點(diǎn)：南師大法學(xué)院行敏樓404交通肇事罪的解釋論空間交通肇事帶來的嚴(yán)重危害后果 一、寫作理由2008年道路交通事故265204起，直接財(cái)產(chǎn)損失10.1億元，致人死亡73484人，受傷304919人 2009年上半年道路交通事故107193起，直接財(cái)產(chǎn)損失4.1億元致人死亡29866人，受傷128336人.一次死亡10人以上特大交通事故12起。日本通過2001年和2004年對(duì)道路交通法和刑法的修改救護(hù)義務(wù)違反罪的法定刑由3年以下的懲役或者20萬元以下的罰金提高到5年以下的懲役或者50萬元以下的罰金， 醉酒駕駛罪從2年以下的懲役或者10萬元以下的罰金提高到3年

2、以下的懲役或者50萬元以下的罰金， 酒后駕駛罪從3個(gè)月以下的懲役或者5萬元以下的罰金提高到1年以下的懲役或者30萬元以下的罰金， 無證駕駛罪從6個(gè)月以下的懲役或者10萬元以下的罰金提高到1年以下的懲役或者30萬元以下的罰金， 以及新設(shè)的危險(xiǎn)駕駛致死傷罪規(guī)定，致人傷害的處15年以下懲役，致人死亡的處1年以上20年以下懲役。日本學(xué)者介紹，司法實(shí)踐中以危險(xiǎn)駕駛致死傷定罪的，有判例對(duì)死亡一人的判處超過5年的徒刑、死亡四人的判處13年有期徒刑、死亡五人的判處15年有期徒刑。例如，被告人酒后駕駛大型卡車，以每小時(shí)60公里的速度行駛時(shí)，陷入假寐狀態(tài)，將在人行道上等待的1人軋死，東京地方裁判所于2002年11

3、月28日判處被告人9年懲役。再如，被告人闖紅燈時(shí)，與正常行駛的車輛相撞，導(dǎo)致對(duì)方司機(jī)死亡。長(zhǎng)野地方裁判所2003年6月18日判處被告人5年懲役 。我國(guó)司法機(jī)關(guān)在孫偉銘等個(gè)別醉駕案中以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處了被告人無期徒刑量刑過輕醉駕行為 過失or故意？為加大打擊危險(xiǎn)駕駛的力度有學(xué)者建議我們應(yīng)仿效日本增設(shè)危險(xiǎn)駕駛致死傷罪，或者通過刑法修正案對(duì)交通肇事罪條文進(jìn)行改造，提高對(duì)醉酒駕車情形的法定刑。面對(duì)司法實(shí)踐中50以上的肇事者選擇逃逸的事實(shí)，有學(xué)者提出我國(guó)刑法應(yīng)增設(shè)交通肇事逃逸罪 。思考：我國(guó)現(xiàn)有的交通肇事罪、遺棄罪、故意傷害罪、故意殺人罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等條文能否足以規(guī)制交通犯罪？

4、除比較容易想到的修法之途外，我們是否已經(jīng)窮盡了刑法第133條交通肇事罪等法律條文的解釋空間？刑法第133條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！比绾卫斫狻斑`反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故”的含義？“現(xiàn)代刑法理論中，無論新過失論還是舊過失論，都承認(rèn)過失犯也存在實(shí)行行為（危險(xiǎn)行為）。”交通肇事罪的的實(shí)行行為，是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)且具有類型性地發(fā)生重大事故危險(xiǎn)性的行為。二、“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因

5、而發(fā)生重大事故”的含義 司法實(shí)踐中，交警習(xí)慣于將道交法上的系列違規(guī)行為疊加為交通肇事罪中的違規(guī)行為。例如，2009年1月30日晚，羅昌華在老鄉(xiāng)家中喝的酩酊大醉，騎上了從廢品收購(gòu)站低價(jià)買來的無號(hào)牌、無檢驗(yàn)合格證、無保險(xiǎn)，連車燈也沒開的摩托車逆向超速行駛，結(jié)果與正常行走的路人魏某相撞，致魏某搶救無效死亡。當(dāng)交警趕到事故現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)羅昌華還是無證駕駛，一起交通案件中肇事者居然同時(shí)有七項(xiàng)違章，這也讓交警大開眼界。羅昌華因在該起事故中負(fù)全責(zé)被浙江省東陽市法院以交通肇事罪判處有期徒刑三年 。七項(xiàng)違章行為，不過是道交法上的違章行為，可能導(dǎo)致事故發(fā)生的具有刑法意義的違章行為并不多。無號(hào)牌、無保險(xiǎn)無檢驗(yàn)合格證無駕

6、駛證未開車燈、逆向、超速行駛等 “讓誰負(fù)刑事責(zé)任，負(fù)多大刑事責(zé)任，要由行政官以責(zé)任認(rèn)定書的形式來指導(dǎo)命令法官，法官只能執(zhí)行，不能更改?！睉?yīng)該說，“道路交通管理法的目的與刑法的目的存在明顯區(qū)別；道路交通管理法上的責(zé)任（以下簡(jiǎn)稱道交法責(zé)任），明顯不同于刑事責(zé)任。（一）無證駕駛、駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車道交法第19條規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車；駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證?！钡澜环ǖ?條和第11條規(guī)定，未向公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記并取得機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的，不得上道路行駛。例如，河南省固始縣法院在“朱安德交通肇事案“中審理查明，“2009年6

7、月13日8時(shí)許，被告人朱安德無證駕駛無號(hào)牌二輪摩托車，沿固始縣216省道由南向北行駛至馬罡集鄉(xiāng)柳溝村路段時(shí)，將步行橫過公路的馬罡集鄉(xiāng)橋口村村民吳昌秀撞倒致傷。經(jīng)固始縣公安局法醫(yī)鑒定：吳昌秀顱腦損傷屬重傷。后經(jīng)固始縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定：朱安德承擔(dān)事故主要責(zé)任，吳昌秀承擔(dān)事故次要責(zé)任。事發(fā)后，被告人朱安德賠償被害人吳昌秀經(jīng)濟(jì)損失2萬元，并得到被害人的諒解?！痹撛赫J(rèn)為，“被告人朱安德違反道路交通安全法規(guī)，無證駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車輛，交通肇事致一人重傷，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。固始縣人民檢察院指控被告人朱安德的犯罪事實(shí)、罪名和情節(jié)成立，本院予以支持判決如下：被告人朱安德犯交通肇事罪，判處拘

8、役四個(gè)月?！?遼寧省瓦房店市市民劉曉琳從他人手中購(gòu)買了一輛無牌照貨車，掛上假牌照后，雇司機(jī)魏強(qiáng)駕駛該車。2009年8月30日早晨7時(shí)許，魏強(qiáng)駕駛貨車從某停車場(chǎng)起步時(shí)，因疏于觀察，將一名正常行走的女士撞倒，并兩度將其軋傷。該女士后被送至醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于同年9月5日死亡。魏強(qiáng)因負(fù)此次事故的全部責(zé)任被拘捕。警方在辦案中查明，該車車主劉曉琳明知涉案貨車沒有牌照，仍雇人駕駛，也涉嫌交通肇事罪，故一并立案。遼寧省大連市西崗區(qū)法院日前對(duì)這起交通肇事案作出一審判決，車主劉曉琳及司機(jī)魏強(qiáng)因犯交通肇事罪分別被判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。 評(píng)論：總之，道交法上規(guī)定必須持證駕駛有號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車，是出于道交法上管理的

9、目的，而刑法上認(rèn)定構(gòu)成犯罪與否時(shí)，必須考察行為人是否因?yàn)闆]有駕駛證而缺乏駕駛機(jī)動(dòng)車的能力，而且在具體個(gè)案中還應(yīng)考察行為人缺乏駕駛能力而駕駛機(jī)動(dòng)車是否系該起事故發(fā)生的原因，若是因?yàn)樾腥送蝗粰M穿馬路所致，即使具有機(jī)動(dòng)車駕駛能力的人也無法避免事故的發(fā)生，就應(yīng)否認(rèn)無證駕駛行為是事故發(fā)生的原因，否認(rèn)成立交通肇事罪。（二）超載駕駛道交法第48條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長(zhǎng)、寬、高不得違反超載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物?！睂?shí)踐中經(jīng)常發(fā)生貨車嚴(yán)重超載導(dǎo)致交通事故的案件。 陜西省漢中市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：趙立廠駕駛機(jī)動(dòng)車超載、超速行駛，負(fù)此事故的全部責(zé)

10、任。可是，事故調(diào)查報(bào)告證實(shí)：被告車輛核載9950千克，實(shí)載10425千克。僅僅超載475千克。 僅此就斷定嚴(yán)重超載，而且認(rèn)為是事故發(fā)生的原因。法院當(dāng)然對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定書一如既往地“照抄照轉(zhuǎn)”，認(rèn)為上訴人超速、超載行駛，負(fù)事故的嚴(yán)重責(zé)任，判處上訴人有期徒刑二年，宣告緩刑三年。對(duì)于核載9950千克的貨車來說，超載475千克，通常難以導(dǎo)致貨車難以控制，難以成為事故發(fā)生的原因。故上述法院將超載作為事故發(fā)生的重要原因之一是存在疑問的。評(píng)論：超載是否事故發(fā)生的原因，應(yīng)考慮超載部分占核載量的比例大小，事故發(fā)生的路面狀況，是否存在事故發(fā)生的其他重要原因等因素，進(jìn)行綜合判斷，而不能僅憑超載就斷定系事故發(fā)生的

11、原因，就斷定存在實(shí)行行為。（三）駕駛性能不良的、應(yīng)報(bào)廢的或者未經(jīng)年檢的機(jī)動(dòng)車輛道交法第21條規(guī)定：“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車。”第14條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制報(bào)廢制度，根據(jù)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)狀況和不同用途，規(guī)定不同的報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)。達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車不得上道路行駛?！钡?3條規(guī)定，對(duì)機(jī)動(dòng)車應(yīng)定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。江西省尋烏縣公安局交通管理大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定：“被告人劉三兒持有與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證駕駛報(bào)廢機(jī)動(dòng)車，途徑肇事地點(diǎn)，未遵循右側(cè)通行的原則，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；被害人

12、梅自洪駕駛機(jī)動(dòng)車，遇情況采取措施不當(dāng)，未確保安全行駛，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；被害人何江英、張家友不負(fù)事故責(zé)任?！?尋烏縣法院經(jīng)審理查明，“2009年3月25日上午，被告人劉三兒持逾期未換證的E駕駛證駕駛套牌粵MK 0859報(bào)廢慶鈴小貨車，載乘何江英、陳思亮、薛晉微及貨物從尋烏縣城蛇子頭往尋烏縣留車鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)日9時(shí)5分許，當(dāng)行駛至206線2058KM+700M尋烏縣報(bào)廢車拆解場(chǎng)路段處時(shí)，未確保安全行駛，與相對(duì)方向由被害人梅自洪駕駛載乘張家友的贛B1728Z二輪摩托車相撞，致被害人梅自洪當(dāng)場(chǎng)死亡，被害人張家友、何江英受傷，車輛受損。隨后，隨車人員陳思亮打“120”急救電話，被告人劉三兒將被害人何

13、江英送往尋烏縣人民醫(yī)院搶救，爾后離開醫(yī)院2009年4月20日，尋烏縣公安局交通管理大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定：被告人劉三兒持有與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證駕駛報(bào)廢機(jī)動(dòng)車，途徑肇事地點(diǎn)，未遵循右側(cè)通行的原則，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；被害人梅自洪駕駛機(jī)動(dòng)車，遇情況采取措施不當(dāng)，未確保安全行駛，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；被害人何江英、張家友不負(fù)事故責(zé)任?！?該院認(rèn)為，“被告人劉三兒違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛報(bào)廢套牌機(jī)動(dòng)車，途經(jīng)肇事地點(diǎn)，未確保安全行駛，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡的后果，其行為已構(gòu)成了交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，本院應(yīng)予支持判決如下：被告人劉三兒犯交通肇事罪，判

14、處有期徒刑六個(gè)月又十天?！?評(píng)論：行為人駕駛性能不良的、報(bào)廢的或者未經(jīng)年檢的機(jī)動(dòng)車的，雖然存在道交法上的違規(guī)行為，能否評(píng)價(jià)為刑法規(guī)范上的違規(guī)行為，應(yīng)在個(gè)案中進(jìn)行是否系導(dǎo)致事故發(fā)生的原因的具體判斷；即使是事故發(fā)生的原因，也要進(jìn)一步判斷行為人主觀上是否有過錯(cuò)，若系不可抗拒、不可預(yù)見的原因引起的，也應(yīng)否定交通肇事罪的成立。（四）酒后駕駛、醉酒駕駛道交法第22條第2款規(guī)定：“飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車?！钡谖覈?guó)現(xiàn)有的立法框架下，需要?jiǎng)?wù)實(shí)解決的是以下問題：（1）酒駕者是否有權(quán)主張適用信賴原則；（2）酒駕和原因自

15、由行為的關(guān)系；（3）酒駕者對(duì)于結(jié)果的發(fā)生是出于故意還是過失，對(duì)于醉酒駕駛行為是應(yīng)以交通肇事罪定罪，還是可以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。筆者觀點(diǎn)：贊成酒駕者通常不會(huì)對(duì)事故的發(fā)生持希望或者放任態(tài)度的觀點(diǎn)，但認(rèn)為對(duì)于醉酒駕駛可以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。首先，有過飲酒甚至醉酒經(jīng)歷的人，通過自己的切身體驗(yàn)和媒體關(guān)于醉駕危害性的報(bào)道，明知酒后駕駛、醉酒駕駛的危害性，還執(zhí)意飲酒并駕駛，行為人主觀上應(yīng)該具有英美法系中所謂輕率的主觀心態(tài)。 其次，我國(guó)刑法第18條第4款還明文規(guī)定了“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，除非行為人非基于自己的意志飲用了含酒精的飲料或沒有意識(shí)到所飲用的飲料中含有酒精，否則，都

16、應(yīng)承擔(dān)完全的刑事責(zé)任 。又次，少量飲酒通常只是導(dǎo)致控制車輛的能力有所下降，對(duì)于事故的發(fā)生僅具有抽象的危險(xiǎn)，明知自己飲酒而駕駛正好符合道交法上的“故意”，但對(duì)于結(jié)果的發(fā)生只是出于過于自信的過失，而且這種“自信”是有根據(jù)的，所以作為過失犯罪交通肇事罪處理是合理的，但是，飲酒致醉酒狀態(tài)還駕駛車輛，在神志清醒的旁人看來，簡(jiǎn)直就是一輛無人駕駛的機(jī)動(dòng)車，除非是在荒郊野外或者羅布泊大沙漠駕駛，通?？梢哉J(rèn)為醉駕行為本身已經(jīng)具有了致人死傷的具體危險(xiǎn)性。再其次，從域外立法也能得到啟示。日本刑法第208條之二關(guān)于“受酒精或者藥物的影響，在難以正常駕駛的狀態(tài)下，駕駛四輪以上的汽車，因而致人傷害的，處十五年以下懲役；致

17、人死亡的，處一年以上有期懲役”的危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的規(guī)定，在理論上也存在該罪醉駕者是否具有刑法上的故意、該罪是否屬于故意犯的爭(zhēng)議，但現(xiàn)在刑法理論通常認(rèn)為，該罪被增設(shè)在第208條暴行罪之后，說明行為人至少具有暴行的故意，最高裁判所甚至認(rèn)為不要求行為人認(rèn)識(shí)自己已經(jīng)處于不能正常駕駛的狀態(tài)也能以該罪定罪；雖然從理論上說，只要行為人具有類似暴行的故意，客觀上具有致人死傷的具體危險(xiǎn)，就值得定罪處罰，但為了限制處罰范圍，條文要求只有客觀上致人死傷時(shí)才以危險(xiǎn)駕駛致死傷罪定罪處罰，否則，只能以酒后駕駛罪、醉酒駕駛罪論處。這樣，我們可以認(rèn)為醉駕行為客觀上已經(jīng)具有致人死傷的具體危險(xiǎn)，主觀上存在對(duì)于具體危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)（即使

18、醉駕時(shí)不能認(rèn)識(shí)，至少飲酒時(shí)能夠認(rèn)識(shí)）。 最后，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，既包括對(duì)于致人死傷的結(jié)果具有希望或放任態(tài)度的故意的結(jié)果加重犯的情形，也包括對(duì)結(jié)果僅具有過失的態(tài)度的情形，但兩者都需要行為人主觀上認(rèn)識(shí)到具體的公共危險(xiǎn)的存在，客觀上也存在具體的公共危險(xiǎn)。這樣，醉駕者致人死傷的，完全符合刑法第115條以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，以該罪論處完全符合罪刑法定原則?；蛟S有人認(rèn)為，既然造成重大事故的能以第115條的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，那么，醉駕尚未造成嚴(yán)重后果的，就應(yīng)以第114條的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處，可司法實(shí)踐中無一例外地頂多以道交法第91條的規(guī)定處以扣證、罰款、拘留的行政

19、處罰，這反過來說明，對(duì)醉駕以作為故意犯的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪是存在疑問的。 河南省開封市金明區(qū)法院經(jīng)審理查明，“經(jīng)審理查明：2009年3月30日15時(shí)30分許，被告人楊含珠醉酒駕駛車牌為豫BZ9966騏達(dá)牌自動(dòng)擋小轎車沿開封市黃河路由南向北行至?xí)x安路口左轉(zhuǎn)彎后在路北停車，而后將車倒至路口位置又向前行駛，該車在向前行駛時(shí)與由南向北駕駛電動(dòng)自行車行駛的被害人侯XX相撞，拖被害人50余米后停車，致被害人侯水云當(dāng)場(chǎng)昏迷，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日18時(shí)死亡。經(jīng)開封市公安交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告人楊含珠負(fù)事故的全部責(zé)任?！?該院認(rèn)為，“被告人楊含珠違反交通法規(guī)，醉酒駕駛車輛在城市主要道路上違章行駛，在人行橫

20、道上肇事并致一人死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，本院予以支持。被告人楊含珠肇事后雖電話報(bào)警，如實(shí)供述自已的罪行，是自首，但根據(jù)其犯罪情節(jié)，本院對(duì)其不予從輕處罰。關(guān)于被害人的代理人認(rèn)為被告人屬于故意犯罪，應(yīng)當(dāng)以以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全定罪處罰的意見，本院認(rèn)為，被告人楊含珠醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛停車后無故后退又前行，撞人后又將被害人拖行50余米，但從地面的斷續(xù)剎車痕跡印證了其在對(duì)車輛失控的狀態(tài)下采取了剎車措施的供述。在停車后，被告人即撥打110報(bào)警電話，讓同車人對(duì)被害人進(jìn)行救助，并留在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，由此反映了被告人肇事時(shí)主觀上既不希望也不放任事故的發(fā)生，即對(duì)被害

21、人死亡的過失心態(tài)。故對(duì)被害人代理人的定性意見本院不予采納判處有期徒刑二年零六個(gè)月?！?評(píng)論：即便行為人醉駕時(shí)沒有認(rèn)識(shí)到具體的公共危險(xiǎn)，也不能否認(rèn)其在飲酒時(shí)認(rèn)識(shí)到了隨后醉駕可能形成的具體的公共危險(xiǎn)，對(duì)于醉駕所導(dǎo)致的死傷結(jié)果則完全可能是過失的。適用刑法第114條、第115條以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的條件，只要求行為人主觀上對(duì)行為具有的具體的公共危險(xiǎn)存在認(rèn)識(shí)，行為客觀上具有具體的公共危險(xiǎn)，無論對(duì)致人死傷的結(jié)果持希望、放任還是疏忽大意、過于自信的心態(tài)，均不影響該罪的成立。所以，上述判決否認(rèn)成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的判決意見是存在疑問的。（六）超速駕駛、飆車道交法第42條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不

22、得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度?！比毡灸撑欣罕桓嫒笋{駛著普通轎車在限速六十公里的國(guó)道上以七十公里（超速10公里）時(shí)速通過交叉道口時(shí)與被害人車輛相撞。判決指出，當(dāng)被告人發(fā)現(xiàn)被害人車輛時(shí)僅相距22.2米，即便被告人不超速即保持六十公里的時(shí)速，沖撞事故也不可避免，因此，該案中速度違反不是事故發(fā)生的原因，應(yīng)否定超速與結(jié)果之間因果關(guān)系的成立。臺(tái)灣某判例：被告甲系基隆客運(yùn)駕駛，于1995年5月1日駕駛基隆客運(yùn)大客車沿濱海公路由基隆往宜蘭方向行駛，于下午5時(shí)途經(jīng)該

23、路段連續(xù)彎道88公里500米處時(shí)，適中間畫有雙黃線之對(duì)向車道有乙駕駛自用小客車駛來，該車行至甲車前方，忽然偏斜跨越雙黃線迎面駛?cè)爰椎能嚨?。甲剎車不及以致二車相撞，乙因腦挫傷、顱內(nèi)出血，經(jīng)送醫(yī)急救后于同日19時(shí)52分不治死亡。車禍處行車限速是時(shí)速50公里，肇事車當(dāng)時(shí)時(shí)速是66公里。臺(tái)北地方法院和臺(tái)灣高等法院均以肇事車超速為由判決被告構(gòu)成業(yè)務(wù)過失致人于死罪。該案經(jīng)過來回更審四次，歷時(shí)六年余。臺(tái)灣“最高法院”發(fā)回更審的理由為：“限速之50公里與超速之62公里均屬行車之中等速度，駕駛?cè)擞谡ｑ{駛中似難分辨，此為一般駕駛之經(jīng)驗(yàn)法則”，并采信證人丙證詞而認(rèn)定被告甲發(fā)現(xiàn)乙車逆向突然闖入時(shí)兩車距離為10米或五

24、六部小客車之距離（約為17.5至21米），而被告縱依正常時(shí)速51公里行駛至少要21.9至24.5米始能停住車輛，故認(rèn)為“兩車相對(duì)行駛，約一秒鐘瞬間即遭撞上，即使以正常之時(shí)速50公里行駛，亦無法防免，其雖超速12公里，但與本件車禍之發(fā)生，應(yīng)無因果關(guān)系”。本案最終被宣告無罪。 我國(guó)某判例：河南省濮陽縣法院經(jīng)審理查明，“2008年3月2日13時(shí)許，被告人蔡先猛駕駛蘇C-Z8432號(hào)東風(fēng)貨車在濮陽縣境內(nèi)沿307省道由東向西行駛，行至濮陽縣慶祖鎮(zhèn)孫環(huán)城村路口時(shí)，因超速行駛，避讓不當(dāng)，將由北向南步行橫穿公路的該村村民趙XX撞倒，致其顱腦嚴(yán)重?fù)p傷合并胸腔臟器損傷而當(dāng)場(chǎng)死亡。蔡先猛拔打110報(bào)警電話，后到濮陽

25、縣公安局交警大隊(duì)投案，經(jīng)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告人蔡先猛負(fù)事故的主要責(zé)任，趙素賢負(fù)事故的次要責(zé)任(民事賠償已調(diào)解處理)?！?“本院認(rèn)為，被告人蔡先猛違反交通安全法，駕駛車輛發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，符合交通肇事罪特征，濮陽縣人民檢察院指控被告人蔡先猛犯交通肇事罪成立判決如下：被告人蔡先猛犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年緩刑二年?！痹u(píng)論：飆車也應(yīng)與醉駕同樣處理，若飆車行為已經(jīng)形成致人死傷的具體危險(xiǎn)，飆車人也認(rèn)識(shí)到了這種危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，否則，只能論以交通肇事罪。（七）肇事后逃逸道交法第70條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)

26、現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門?！敝腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例（以下簡(jiǎn)稱“道交條例”）第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。” 例如，某日凌晨4點(diǎn)半左右，鐘某駕駛一輛拖拉機(jī)替人送貨。途中，鐘某停下拖拉機(jī)到路旁方便。當(dāng)他正準(zhǔn)備上拖拉機(jī)時(shí)，一輛小客車飛速駛來，撞倒拖拉機(jī)的尾部，小客車司機(jī)當(dāng)場(chǎng)死亡，車上6名乘客均不同程度受傷。鐘某用手機(jī)撥打110，謊稱自己在路上看到車禍，然后駕駛拖拉機(jī)逃離現(xiàn)場(chǎng)。辦案檢察官說：“道路交通安全法實(shí)施條例第九十

27、二條規(guī)定：發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任在此次交通事故中，鐘某本來沒有很大的責(zé)任，但他作為交通事故當(dāng)事人逃逸了，因此他要面對(duì)有罪指控?！薄皺z察院以涉嫌交通肇事罪對(duì)鐘某依法提起公訴?！?上海市青浦區(qū)法院經(jīng)審理查明：“2009年3月29日20時(shí)30分許，被告人周志軍駕駛牌號(hào)為皖H66135的五菱小型普通客車沿上海市青浦區(qū)嘉松公路由南向北行駛至業(yè)錦路口北50米處，適遇被害人無名氏(身份無法查證)由西向東橫穿嘉松公路，因被告人周志軍駕駛疏忽致使機(jī)動(dòng)車與行人相撞，造成被害人當(dāng)場(chǎng)死亡及物損的重大交通事故。被告人周志軍肇事后逃逸。經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告人周志軍是本

28、起事故的主要過錯(cuò)方，負(fù)事故的主要責(zé)任，被害人負(fù)事故次要責(zé)任。”“本院認(rèn)為，被告人周志軍違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生一人死亡的重大事故，負(fù)事故的主要責(zé)任，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處判決如下：被告人周志軍犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年?！痹u(píng)論：道交法上規(guī)定了為數(shù)不少的違章行為，但因?yàn)榈澜环ǖ哪康牟煌谛谭ㄒ?guī)范的目的，道交法上的違章是否事故發(fā)生的原因，必須考慮規(guī)范的保護(hù)目的，這種違章行為通常能否導(dǎo)致事故的發(fā)生，在個(gè)案中這種違章行為是否與事故的發(fā)生之間存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，或者說，若行為人不違章，是否能夠避免事故結(jié)果的發(fā)生，若不能得出肯定的結(jié)論，則應(yīng)否定因果關(guān)系的成立，否定存在

29、交通肇事罪的實(shí)行行為，否定成立交通肇事罪。解釋第2條規(guī)定：“交通肇事具有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；（二）死亡3人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；（三）造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償額在30萬元以上的。交通肇事致1人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（一）酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；（二）無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；（三）明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；（四）明知是無牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；（五）嚴(yán)重超載駕駛的；（

30、六）為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的?！比ⅰ爸氯酥貍?、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的認(rèn)定 該司法解釋存在若干重大疑問。第一，應(yīng)以結(jié)果回避可能性的判斷取代主次責(zé)任的認(rèn)定。 國(guó)外刑法理論沒有爭(zhēng)議地認(rèn)為，“若行為人實(shí)施合義務(wù)的行為，死傷結(jié)果還是不具有回避可能性的話，就應(yīng)否定業(yè)務(wù)過失致死傷罪的成立?！本徒煌ㄊ鹿识?，若行為人遵守交通規(guī)則，也不具有結(jié)果回避可能性時(shí)，就不能將結(jié)果歸責(zé)于行為人。雙方責(zé)任的輕重或者說對(duì)于事故的發(fā)生所起作用的大小，是構(gòu)成犯罪以后量刑時(shí)所考慮的問題。第二，司法解釋將交通肇事罪定罪門檻確定的太高，導(dǎo)致與其他責(zé)任事故犯罪尤其是普通過失犯罪的處罰極不協(xié)調(diào)雖然交通肇事罪最高刑是十五年（

31、即因逃逸致人死亡的處七年以上有期徒刑），但基本法定刑是三年以下有期徒刑或者拘役，而刑法第233條過失致人死亡罪的基本法定刑是三年以上七年以下有期徒刑（情節(jié)較輕的處三年以下有期徒刑），第235條過失致人重傷罪的法定刑是三年以下有期徒刑或者拘役（只有一個(gè)量刑幅度）。因此，從法定刑設(shè)置上看，我國(guó)交通肇事罪的法定刑輕于普通過失致死傷犯罪的法定刑。 河南省安陽市文峰區(qū)法院經(jīng)審理查明，“2009年5月10日凌晨4時(shí)10分左右，被告人張德慶駕駛車牌號(hào)為豫E36368的東風(fēng)大貨車，在安陽市豫北蔬菜批發(fā)市場(chǎng)院內(nèi)東北角拐彎處將騎人力三輪車的李某某撞傷，后李某某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，李某某系顱腦損傷死亡。案發(fā)后，

32、被告人張德慶由其親屬代為賠償被害人一方經(jīng)濟(jì)損失28萬余元，被告人張德慶于2009年9月18日向公安機(jī)關(guān)投案?！薄氨驹赫J(rèn)為，被告人張德慶在市場(chǎng)內(nèi)駕駛車輛時(shí)，疏忽大意，致一人死亡，核其行為，已構(gòu)成過失致人死亡罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人張德慶投案后，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，有自首情節(jié)，且其家屬已賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，予以從輕處罰。依照中華人民共和國(guó)刑法第二百三十三條、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：被告人張德慶犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年?！钡谌?，解釋中關(guān)于無能力賠償財(cái)產(chǎn)損失達(dá)到一定數(shù)額才構(gòu)成交通肇事罪及適用較高檔次法定刑的規(guī)定，不具有合理性，應(yīng)立即予以廢止。評(píng)論：總之，

33、根據(jù)過失犯的一般原理，應(yīng)以結(jié)果回避可能性的判斷取代主次責(zé)任的區(qū)分；為了與普通過失犯罪量刑上保持均衡，應(yīng)降低交通肇事罪的定罪門檻，只要肇事致人重傷的，不管肇事者是承擔(dān)主要責(zé)任還是次要責(zé)任，如果遵守交通法規(guī)就能避免結(jié)果的發(fā)生，就應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰；由于我國(guó)刑法一般不處罰過失毀壞他人財(cái)產(chǎn)的行為，對(duì)于交通肇事僅致他人財(cái)產(chǎn)損失的，無論數(shù)額多么巨大，都只宜適用交通肇事罪第一檔次法定刑，不屬于作為第二檔次法定刑適用條件的“其他特別惡劣情節(jié)”，而且，由于生命、健康法益重于財(cái)產(chǎn)法益，除非造成特別重大損失，僅造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)在第一檔次法定刑幅度內(nèi)從輕量刑。（一）“肇事逃逸”的保護(hù)法益及其認(rèn)定根據(jù)刑法第133

34、條規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”（以下簡(jiǎn)稱“肇事逃逸”）是適用第二檔次法定刑即三年以上七年以下有期徒刑的條件。學(xué)界通說及解釋基本上都是從字面上把握其含義，認(rèn)為，“所謂交通肇事后逃逸，是指行為人在交通肇事后，為逃避法律追究而逃跑的行為（見解釋第3條的規(guī)定）?！彼?、“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的理解與認(rèn)定理論和實(shí)踐中，對(duì)于肇事逃逸如何認(rèn)定，肇事不逃逸的，應(yīng)否作為自首情節(jié)認(rèn)定，逃逸后又投案的應(yīng)否認(rèn)定為自首而從寬處罰等問題上存在分歧。究其原因，均在于沒有認(rèn)真思考加重處罰肇事逃逸行為的理由是什么。德國(guó)刑法第142條規(guī)定有擅自逃離肇事現(xiàn)場(chǎng)罪，日本道交法規(guī)定有救護(hù)義務(wù)違反罪、報(bào)告義務(wù)違反罪，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”規(guī)定

35、有肇事致人死傷逃逸罪。日本道交法第72條第1項(xiàng)前段規(guī)定，因車輛等交通運(yùn)輸致人死傷或者物的損壞的，駕駛者應(yīng)當(dāng)立即停止駕駛，救護(hù)傷者，采取防止道路危險(xiǎn)的必要措施。由此，課予了交通事故中的駕駛者的救護(hù)義務(wù)，不履行救護(hù)義務(wù)的，處5年以下的懲役或者50萬元以下的罰金。道交法第72條后段規(guī)定，發(fā)生交通事故時(shí)，車輛的駕駛者負(fù)有向警察管的“事故報(bào)告義務(wù)”，違反此義務(wù)的，處3個(gè)月以下的懲役或者5萬元以下的罰金。救護(hù)義務(wù)違反罪和報(bào)告義務(wù)違反罪的設(shè)立是否違反憲法關(guān)于沉默權(quán)和公民不被強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定，在日本刑法理論和判例上一直存在爭(zhēng)論。 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第185之4條肇事致人死傷罪（亦稱肇事逃逸罪）規(guī)定：“駕駛

36、動(dòng)力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑?！标P(guān)于該罪的保護(hù)法益，臺(tái)灣刑法理論界存在分歧：“生命身體安全之保障說”認(rèn)為，肇事逃逸的規(guī)范目的在于讓被害人能夠獲得即時(shí)的救助，因此，本罪保護(hù)法益和遺棄罪相同。“公共安全保障說”認(rèn)為，從本條的立法章節(jié)而言，應(yīng)該是保護(hù)公共安全，因?yàn)榇蟛糠值能嚨湺紩?huì)留下殘破混亂的現(xiàn)場(chǎng)讓人驚懼，也會(huì)引發(fā)后續(xù)的公共危險(xiǎn)（如被后車追撞、汽油外漏引燃或爆炸等），任何肇事者都有義務(wù)監(jiān)控這種公共危險(xiǎn)狀態(tài)不讓實(shí)際的侵害發(fā)生 。 “民事請(qǐng)求權(quán)的保障”說本條是參考德國(guó)刑法第一四二條之規(guī)定，立法目的乃在于排除交通事故證據(jù)消失之危險(xiǎn)，而使交通事故原因之調(diào)查不致限于困難重重之

37、境，其利益兼及交通事故之雙方參與者，系用以確保民事?lián)p害賠償之請(qǐng)求權(quán)，性質(zhì)上屬抽象之財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)犯類型。“確認(rèn)利益說”“本罪所保護(hù)之法益，應(yīng)是公法益或社會(huì)法益。然而，交通事故之參與人，何以應(yīng)負(fù)前述之義務(wù)？應(yīng)與現(xiàn)代化之社會(huì)生活的特定有關(guān)，交通工具使用之普及交通密度之提高，也升高了風(fēng)險(xiǎn)，雖為容許風(fēng)險(xiǎn)之范圍，但交通事故之參與人，毋寧可將之理解為危險(xiǎn)共同體，于交通事故發(fā)生后，于現(xiàn)場(chǎng)留滯適當(dāng)之期間，經(jīng)由其陳述或報(bào)告，使有調(diào)查或確認(rèn)事故權(quán)責(zé)者（含事故參與人、行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)）又順利厘清事故因果關(guān)系及確認(rèn)法律責(zé)任歸屬之可能，此吾人或可稱之為確認(rèn)利益。此種確認(rèn)利益，可視為公共利益的一部分。因而，本罪所直接保護(hù)之法

38、益，是確認(rèn)利益，至于公共安全、生命身體安全、民事請(qǐng)求權(quán)，對(duì)本罪而言，充其量不過只是間接保護(hù)之法益（反射利益）?！?我國(guó)大陸刑法處罰肇事逃逸所要保護(hù)的法益是什么？ 主要有：量刑情節(jié)說、責(zé)任認(rèn)定說、救助義務(wù)說。如何理解肇事逃逸，理論和實(shí)務(wù)主要有三種代表性觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)，“逃避法律追究說”：是指在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。這是解釋第三條的規(guī)定，也是刑法理論界的通說立場(chǎng)。這可稱之為。 第二種觀點(diǎn)，“不履行救助義務(wù)說”：刑法將逃逸規(guī)定為交通肇事罪的法定刑升格的情節(jié)，是為了促使行為人救助被害人。所以，應(yīng)當(dāng)以不救助被害人為核心理解逃逸。一般來說，只要行為人在交通肇事后不救助被害人的，就可

39、以認(rèn)定為逃逸?！钡谌N觀點(diǎn)，“放棄救助傷者和保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)義務(wù)說”：對(duì)交通肇事后逃逸的含義，應(yīng)定為：在發(fā)生交通肇事后，放棄救助傷者和保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)之義務(wù)的行為。不論是否逃離現(xiàn)場(chǎng)，只要放棄這種義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)以交通肇事后逃逸論處。筆者觀點(diǎn)：正確理解“肇事逃逸”必要考慮和顧及以下幾個(gè)問題或事實(shí)：一是加重處罰“肇事逃逸”要保護(hù)什么法益？二是“肇事逃逸”與“因逃逸致人死亡”的關(guān)系；三是成立肇事逃逸是否以構(gòu)成交通肇事罪為前提，即逃逸前已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪？四是雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，肇事者主動(dòng)投案是應(yīng)盡的義務(wù)，但司法實(shí)踐中通常不僅對(duì)于肇事后立即投案的行為認(rèn)定為自首，而且對(duì)于逃逸之后又投案的也認(rèn)定為自首，而從輕甚至減輕處罰；五是作

40、案后逃跑乃人之本能，也是被告人自我防御權(quán)的體現(xiàn)，殺人、放火后為逃避法律追究而逃跑不會(huì)加重處罰，為何交通肇事后逃逸成為加重處罰的理由？六是司法解釋將刑法第133條確定為典型的過失犯交通肇事罪一個(gè)罪名，而沒有確定為可能涵攝故意與過失兩種罪過形式的交通運(yùn)輸罪，或者將之規(guī)定為交通肇事罪、肇事逃逸罪與逃逸致人死亡罪三個(gè)罪名，解釋時(shí)如何處理罪名及罪過形式的問題？所謂交通運(yùn)輸肇事后逃逸，是指除能證明因逃逸致人死亡情形之外的，逃逸行為加上肇事或者逃逸導(dǎo)致重傷或者公私財(cái)產(chǎn)重大損失的一切情形，既包括肇事或者逃逸導(dǎo)致原被害人重傷、死亡或公私財(cái)產(chǎn)重大損失的情形，也包括逃逸導(dǎo)致后來車輛發(fā)生事故造成他人重傷、死亡或者使公

41、司財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的情形，還包括肇事和逃逸行為合計(jì)造成的財(cái)產(chǎn)損失達(dá)到重大程度的情形。 （二）“肇事逃逸”相關(guān)判例評(píng)析上海市浦東新區(qū)法院經(jīng)審理查明，“經(jīng)審理查明，2005年8月25日晨4時(shí)許，被告人張某某無證駕駛牌號(hào)滬C08378長(zhǎng)安小客車沿本區(qū)周祝公路由西向東行駛至前進(jìn)橋東100米處時(shí)，撞擊同向在公路旁行走的孫某某，致孫倒地受傷，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，被告人張某某肇事后駕車逃逸。經(jīng)原上海市公安局南匯分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告人張某某負(fù)事故全部責(zé)任?！痹撛赫J(rèn)為，“被告人張某某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，且交通肇事后逃逸，依照中華人民共和國(guó)刑法第一百三十三條

42、的規(guī)定，已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑。公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某某犯交通肇事罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立判處有期徒刑二年六個(gè)月。” 河南省商丘市中級(jí)人民法院終審認(rèn)為，“上訴人(原審被告人)曹居齊違法交通管理法規(guī)，以致發(fā)生交通事故，致一人死亡，一人十級(jí)傷殘，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪上訴人(原審被告人)曹居齊上訴稱不是肇事逃逸，經(jīng)查，曹居齊雖然在肇事后撥打了110報(bào)警電話，并在交警到達(dá)后交出駕駛證，在交警勘查現(xiàn)場(chǎng)時(shí)又離開現(xiàn)場(chǎng)，外逃他鄉(xiāng)。判斷是否屬于肇事逃逸，并非看其肇事后有無報(bào)警行為，而是要求肇事者在發(fā)生交通事故后，主動(dòng)報(bào)警，積極救助被害人，并自覺接受有關(guān)機(jī)關(guān)

43、對(duì)事故的處理，沒有逃避法律追究的行為。曹居齊作為肇事者，在肇事后沒有接受有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)此次事故的處理，車主接受對(duì)肇事的處理并不能免除肇事者本人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，其關(guān)于不是逃逸的上訴理由不能成立，不予支持。上訴人(原審被告人)曹居齊在肇事后的主觀惡性與肇事后不報(bào)警、不救助，對(duì)被害人不管不問而駕車逃逸有所區(qū)別判決如下：三、上訴人(原審被告人)曹居齊犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年?！?上海市松江區(qū)檢察院指控，“2009年4月8日13時(shí)許，被告人武某駕駛牌號(hào)為豫PD3607面包車沿本區(qū)滬松公路由東向西行駛至九誼路西側(cè)約400米處時(shí)，與橫穿馬路的一無名女性發(fā)生碰撞，致該女行人因顱腦損傷并致中樞神經(jīng)系統(tǒng)

44、功能衰竭而當(dāng)場(chǎng)死亡。案發(fā)后，武某棄車逃逸，后于2009年4月15日至公安機(jī)關(guān)投案自首。經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定，被告人武某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任?！彼山瓍^(qū)法院認(rèn)為，“被告人武某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成1人死亡的交通事故，并負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人武某有自首情節(jié)，并能自愿認(rèn)罪，對(duì)其從輕處罰判決如下： 被告人武某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年八個(gè)月?！痹u(píng)論：從上述判例可以看出，司法實(shí)踐中沒有準(zhǔn)確把握加重處罰肇事逃逸的理由或根據(jù)。加重處罰肇事逃逸的根據(jù)只能是因?yàn)樘右菪袨楫a(chǎn)生了致人死傷的抽象危險(xiǎn)，法律要求對(duì)交通事故有過錯(cuò)的行為人積極消除對(duì)于事故被害人的生命、重傷的抽象

45、危險(xiǎn)以及對(duì)后來車輛可能致人死傷的抽象危險(xiǎn)；若行為人對(duì)于事故本身沒有過錯(cuò)的，不能認(rèn)定為肇事逃逸，即不能根據(jù)逃逸情節(jié)推定存在道交法上的全部責(zé)任后進(jìn)而認(rèn)定肇事逃逸。（一）“因逃逸致人死亡”的含義刑法第113條規(guī)定，因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑（以下簡(jiǎn)稱“逃逸致死”）。如何理解逃逸致死，在理論上主要存在以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是解釋的立場(chǎng)，解釋第5條規(guī)定，“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。這種觀點(diǎn)可概括為“逃跑致死說”。通說對(duì)“逃跑說”表示贊成，并進(jìn)一步指出，如果被害人當(dāng)場(chǎng)死亡，其逃逸與死亡無因果關(guān)系，不能適用“因逃逸致人死亡”

46、的規(guī)定 。五、“因逃逸致人死亡”的理解與認(rèn)定第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“因逃逸致人死亡，應(yīng)限于過失致人死亡，除了司法解釋所規(guī)定的情形之外，還應(yīng)包括連續(xù)造成兩次交通事故的情形，即已經(jīng)發(fā)生交通事故后，行為人在逃逸過程中又因?yàn)檫^失發(fā)生交通事故，導(dǎo)致他人死亡。換言之，因逃逸致人死亡中的人既包括先前肇事中的被害者，也包括肇事后逃逸過程中致死的其他人。因果這種情形完全符合刑法規(guī)定的因逃逸致人死亡的條件：發(fā)生了交通事故，行為人逃逸，發(fā)生了死亡結(jié)果；將這種情形適用因逃逸致人死亡的法定刑比采取其他方式處理更符合罪刑相適應(yīng)原則?！?這種觀點(diǎn)可概括為“二次肇事說”。 第三種觀點(diǎn)對(duì)解釋的立場(chǎng)進(jìn)行了批評(píng)，解釋認(rèn)為逃逸致死的整個(gè)因

47、果鏈表現(xiàn)為：逃避法律追究逃跑得不到救助死亡。分析一下這個(gè)因果鏈條可以發(fā)現(xiàn)，逃跑是得不到救助的原因，得不到救助是逃跑造成的結(jié)果，似乎這二者之間有著必然的密不可分的聯(lián)系：如果不逃跑，就一定能得到救助；如果逃跑了，就一定得不到救助。然而司法實(shí)踐能夠證明，這二者之間并不存在這種必然的聯(lián)系?；诖?，關(guān)于“因逃逸致人死亡”的解釋，應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致死亡原因是不救助就夠了，而不必再?gòu)?qiáng)調(diào)逃跑的原因是什么。具體可作如下表述：因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事致人死亡后，不履行救助義務(wù)致使傷者得不到治療而死亡的情形。這種觀點(diǎn)可概括為“不救助致死說”。筆者觀點(diǎn)：解釋法律應(yīng)符合一般人的經(jīng)驗(yàn)。還有三個(gè)問題值得研究。一是構(gòu)

48、成肇事逃逸是否以逃逸前的行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪為前提？二是逃逸致死的主體是否僅限于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，即，其他?duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任的行人、乘車人、司售人員、電動(dòng)自行車、自行車、牛車、馬車等非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)丝煞駱?gòu)成逃逸致死？三是逃逸致死的主觀罪過是什么？（二）“逃逸致死”與遺棄罪、故意殺人罪之間的界限與競(jìng)合 筆者認(rèn)為，對(duì)于單純逃逸行為，雖然理論上可以認(rèn)為構(gòu)成肇事逃逸與遺棄罪的想像競(jìng)合犯，但由于遺棄罪的法定最高刑只有五年，而且我國(guó)刑法沒有規(guī)定遺棄致死傷罪，所以即便承認(rèn)在成立逃逸致死（交通肇事罪）的同時(shí)，還成立遺棄罪也沒有實(shí)際意義。另外，在移置逃逸的場(chǎng)合，若是升高了死亡的風(fēng)險(xiǎn)，如將傷者移至他人難以發(fā)現(xiàn)和救助的

49、地方，就相當(dāng)于拿走了溺水者唯一求生的木板，評(píng)價(jià)為作為的故意殺人罪通常沒有疑問。但是，若移置行為沒有升高危險(xiǎn)，甚至是降低危險(xiǎn)時(shí)，如從道路中央移至道路邊上，則不宜評(píng)價(jià)為故意殺人罪。而且，在普通過失致人重傷后積極移置導(dǎo)致傷者死亡的，通常不會(huì)僅評(píng)價(jià)為過失致人重傷罪和過失致人死亡罪，還會(huì)被評(píng)價(jià)為故意殺人罪。再則，最高院司法解釋沒有將逃逸致死命名為單獨(dú)的罪名，而是作為典型過失犯的交通肇事罪的加重情節(jié)對(duì)待，若將故意的移置逃逸致死行為評(píng)價(jià)為交通肇事罪，也難以為民眾所接受。又則，不是肇事者，而是第三人將因交通事故受重傷的人移置到他人難以救助和發(fā)現(xiàn)的地方導(dǎo)致傷者死亡的，無益會(huì)被評(píng)價(jià)為故意殺人罪。若是他人移置能被評(píng)

50、價(jià)故意殺人罪，而肇事者移置反而不成立故意殺人罪，也不符合一般人的法感情。筆者觀點(diǎn)：肇事后單純逃逸致死的，只能認(rèn)定為逃逸致死而以交通肇事罪定罪，若是積極移置導(dǎo)致被害人死亡的風(fēng)險(xiǎn)升高，應(yīng)評(píng)價(jià)為故意殺人罪，如果移置行為并沒有升高風(fēng)險(xiǎn)甚至是降低了風(fēng)險(xiǎn)時(shí)應(yīng)僅認(rèn)定為肇事逃逸，而不構(gòu)成故意殺人罪。（三）“逃逸致死”相關(guān)判例評(píng)析臺(tái)灣一個(gè)著名移置逃逸案：上訴人甲于1988年7月29日上午6時(shí)30分許，駕駛自用小客車途經(jīng)臺(tái)北縣淡水鎮(zhèn)中山北路一段與新春街口，原應(yīng)注意在限速40公里以下行車，竟以時(shí)速80公里高速行駛，以至發(fā)現(xiàn)同向在前行人乙左轉(zhuǎn)時(shí)，剎車不及，將乙撞傷倒地。甲在檢察官偵查中供稱，駕車撞倒乙后，乙尚未死亡，

51、旋將乙抱入所駕駛之小客車后座，抱上車時(shí)，看到乙掙扎一下，全身發(fā)抖，即載往同鎮(zhèn)沙侖一帶偏僻處，欲予以棄置，因有過往行人，乃轉(zhuǎn)至臺(tái)北縣三芝鄉(xiāng)新莊村一一五號(hào)附近，棄置于草叢中，為過路的丙發(fā)現(xiàn)， 因心虛即駕車到三芝鄉(xiāng)八賢村告知他的雇主，經(jīng)雇主差遣另一工人陪同甲趕往棄置地點(diǎn)，合力將乙抱上車，送往馬偕紀(jì)念醫(yī)院淡水分院急救，但在同日上午7時(shí)58分抵達(dá)醫(yī)院前已死亡，據(jù)馬偕醫(yī)院急救醫(yī)師到庭結(jié)證，乙在送抵醫(yī)院前已死亡，最主要是失血過多。臺(tái)灣“最高法院”刑事第二庭合議庭認(rèn)為，甲駕車撞傷乙，乙當(dāng)時(shí)尚未死亡，依“刑法”第15條第2項(xiàng)規(guī)定，甲對(duì)乙負(fù)有盡速送往醫(yī)院急救的義務(wù)，既能獨(dú)立抱起乙置于小客車后座，顯有立刻送醫(yī)院急救

52、的能力，竟將車駛往與醫(yī)院相反方向，棄置乙于偏僻處草叢中，足征有任令血流不止，不予急救，致使死亡的故意，甲辯稱乙傷勢(shì)嚴(yán)重，已無法醫(yī)治，系于送醫(yī)途中死亡，并非故意不救，無非諉卸之詞，因此，依“刑法”第15條第1項(xiàng)規(guī)定，消極不救護(hù)的行為，應(yīng)負(fù)有積極殺人行為發(fā)生結(jié)果相同的刑責(zé)。判例一：河南省長(zhǎng)葛市檢察院指控，“2009年7月4日23時(shí)許，在長(zhǎng)葛市金山路部隊(duì)門口西50米處，被告人劉冰無證駕駛豫KF5186號(hào)二輪摩托車由西向東行駛時(shí)，與同向騎自行車的被害人尚菊妮發(fā)生相撞，造成尚菊妮受傷經(jīng)搶救無效死亡，兩車損壞的交通事故。肇事后劉冰駕車逃逸。長(zhǎng)葛市公安交警大隊(duì)第090737號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉冰負(fù)事故全

53、部責(zé)任。”長(zhǎng)葛市法院經(jīng)審理認(rèn)為，“被告人劉冰違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生致一人死亡重大交通事故，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立判決如下：被告人劉冰犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，宣告緩刑三年?！?判例二：河南省澠池縣法院經(jīng)審理查明，“2009年5月6日23時(shí)50分，被告人楊清波駕駛他人的豫M80891號(hào)奧迪轎車從北向南行駛到澠禮公路仰韶遺址路口北200米處與相向行駛的澠池縣仰韶鄉(xiāng)劉果村王軍保駕駛的豫MF3906號(hào)兩輪摩托車相撞，造成王軍保死亡的交通事故。澠池縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告人楊清波承擔(dān)事故的主要責(zé)任。事故發(fā)生后被告人楊清波沒有及時(shí)搶救傷者，逃離

54、現(xiàn)場(chǎng)，5月10日到澠池縣公安交警大隊(duì)投案自首?！痹撛赫J(rèn)為，“被告人楊清波駕駛汽車違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故致人死亡，后逃離現(xiàn)場(chǎng)，其行為構(gòu)成交通肇事罪判決如下：被告人楊清波犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年?！?判例三：河南省濟(jì)源市法院經(jīng)審理認(rèn)為，“被告人王云峰違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，并負(fù)該事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成了交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持。被告人王云峰在交通肇事后為逃避法律追究而棄車逃跑，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸，應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑。關(guān)于被害人家屬認(rèn)為被告人王云峰系酒后駕駛的意見，經(jīng)查，根據(jù)本案

55、現(xiàn)有證據(jù)，不能證實(shí)被告人案發(fā)前飲酒，故被害人家屬的該意見不能成立，本院不予采納。對(duì)被害人家屬關(guān)于被告人王云峰系肇事后逃逸致人死亡，應(yīng)處七年以上有期徒刑的意見，經(jīng)查，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)目擊證人成海龍的證言，可以證實(shí)在被告人肇事后，成海龍及時(shí)撥打120對(duì)被害人成維政予以救助，被害人并非得不到及時(shí)救助而死亡，故被害人家屬的該意見不能成立，本院不予采納判決如下：被告人王云峰犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年?！迸袥Q四：河南省商城縣法院經(jīng)審理查明，“2009年9月23日5時(shí)許，被告人胡功地駕駛?cè)喣ν熊囉缮坛强h汪崗鄉(xiāng)官畈往城關(guān)方向行駛，當(dāng)行至省道S216線187KM+470M官畈嶺頭路段時(shí)，將前方同向騎自行

56、車行駛的汪崗鄉(xiāng)官畈村村民李XX撞傷，后駕車逃逸。李XX經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)商城縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定：胡功地應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任。上述事實(shí)，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)予以證實(shí)：1、被告人胡功地的供述：2009年9月23日早上5點(diǎn)多，我駕駛?cè)?摩托)車從家到(城關(guān))新世紀(jì)花園撿水泥袋子。行駛到汪崗官畈醫(yī)療室岔路那位置，我的三輪車把自行車掛倒了，我車停不住，跑(行駛)到官畈嶺頭又把余第紅掛了，車停住了。在嶺上耽誤有一、二十分鐘，我從嶺上下來時(shí)，要把李XX(被撞人)帶到汪崗醫(yī)院，朱XX不叫帶。后李XX弄一輛車(送李XX)到汪崗醫(yī)院?！痹撛赫J(rèn)為，“商城縣人民檢察院指控被告人胡功地犯交通肇事罪，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，所指控罪名成立。被告人胡功地違反道路交通安全的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車輛，未能確保安全，導(dǎo)致發(fā)生一人死亡的重大交通事故，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪判決如下：一、被告人胡功地犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年?！?評(píng)論：逃逸致死系指單純逃逸導(dǎo)致事故受傷者（包括輕傷）因得不到及時(shí)救助而死亡（即便停留在現(xiàn)場(chǎng)，只要不實(shí)施救助行為，仍屬逃逸致死），以及因沒有及時(shí)通過自己或者通過他人的協(xié)助清除肇事行為造成的路障導(dǎo)致后來車輛肇事而致他人死亡的，均屬于“因逃逸致人死亡”；認(rèn)定逃逸致死，不以逃逸前肇事行為構(gòu)成交通肇事罪為前提，不管是造成被害人輕傷、還是