不同霧化方式治療小兒呼吸系統疾病的臨床療效對比

1、不同霧化方式治療小兒呼吸系統疾病的臨床療效對比【摘要】目的：研究對小兒呼吸系統疾病采用超聲霧化與氧氣霧化方式治療的臨床效果差異。方法：選取我院近年收治的 90 例小兒呼吸系統疾病患者，隨機分為兩組，分別采用超聲霧化、氧氣霧化治療。對比兩組臨床癥狀消失時間以及治療效果差異性。結果：采用氧氣霧化治療的觀察組各項臨床癥狀均在更短時間內消失，且治療總有效率達到100%， 而采用超聲霧化治療的對照組總有效率僅為 88.89%，對比之下觀察組療效更為確切。結論：治療小兒呼吸系統疾病更應采用氧氣霧化方式，在I 臨床療效上起效更快、效果更優(yōu)，具有臨床推廣價值。【關鍵詞】呼吸系統疾??；氧氣霧化；超聲霧化；治療效

2、果在兒科臨床疾病中，呼吸系統疾病較為常見，目前多采用霧化吸入治療。霧化可分為氧氣霧化與超聲霧化兩種，本文采用對比方式研究了這兩種霧化方式的療效差異，現將研究結果報道如下。資料和方法一般資料選取我院在2015 年 2 月 -2015 年 12 月期間收治的呼吸系統疾病患者共90 例， 按照隨機原則分為對照組及觀察組，各組 45 例。對照組中男患 21 例，女患 24 例；年齡最小 1歲，最大 7 歲，平均年齡( 4.2 0.9)歲；疾病類型：13 例急性喉炎、 15 例支氣管哮喘、 17 例支氣管肺炎。觀察組中男患 22 例，女患 23 例；年齡最小 1 歲，最大 6 歲，平均年齡(3.8 0.

3、7)歲；疾病類型：14 例急性喉炎、 13 例支氣管哮喘、 18 例支氣管肺炎。兩組患者在性別、年齡、疾病類型對比上無明顯差異( p0.05 ) ，具有可比性。一般方法兩組患兒入院后，均實施常規(guī)補充水分、止咳祛痰、抗感染、抗病毒治療，保持患兒呼吸道通暢狀態(tài)，避免治療期間發(fā)生感染。霧化藥物選用特布他林霧化液，每次2.5mg ；布地奈德混懸液，根據患兒年齡， 1 歲以下每次0.5mg ， 1 歲以上每次1mg ；氨溴索注射液，每次7.5mg 。對照組采用超聲霧化方式，每次超聲霧化半小時，每天1-2 次。觀察組采用氧氣霧化方式，使用霧化壓縮泵霧化機面罩霧化吸入，每次霧化操作 15 分鐘左右， 每天

4、2-3 次。 霧化結束后關閉機器，指導患兒正確漱口、排痰。兩組患者均治療 5 天為一療程，一療程結束后對比療效差異。療效判定標準將呼吸系統疾病治療效果分為顯效、有效、無效三種程度，各程度判定標準如下顯效一一在治療三天內患兒臨床癥狀明顯緩解， 缺氧及呼吸困難情況完全消失， 不存在哮鳴音。有效患兒用藥 4-5 天后，臨床癥狀明顯緩解，肺部?音有所減少，仍需持續(xù)治療。無效一一患兒在治療5天內臨床癥狀并無明顯緩解情況，仍存在較嚴重咳嗽等不適感。統計學分析采用SPSS23.酰計學軟件對本組研究對象的臨床數據進行分析統計工作， 以均數標準差表示計量數據， 以 t 檢驗， 若 P0.05 ，則表示組問數據對

5、比差異顯著，有統計學意義。結果臨床癥狀消失時間統計兩組患者在不同霧化方式下臨床癥狀消失時間，包含肺部 ?音、呼吸困難、咳嗽三種。結果顯示，采用氧氣霧化的觀察組各項臨床癥狀消失時間均明顯短于采用超聲霧化的對照組，具體統計結果見表1。治療效果對比統計兩組中顯效、 有效、 無效程度的人數并行組間對比，計算兩組治療總有效率。結果顯示，對照組治療總有效率為88.89%，觀察組為100%，組問對比差異顯著（p0.05） ，具體統計結果見表2。3 討論由于兒童各器官發(fā)育尚未成熟，加上年齡因素，其粘膜纖毛運動較差，咳嗽反射能力較弱，無法自行將痰液咳出或 排出， 痰液在呼吸道中聚集造成氣管狹窄， 對治療產生阻礙

6、。臨床上多以霧化吸入方式治療，對于兒童而言，這一治療方式可達到較高依從性，并且能夠在短時間內稀釋痰液，減輕黏膜水腫程度，消除支氣管痙攣，緩解缺氧、呼吸困難以及喘息癥狀。超聲霧化與氧氣霧化在操作上有一明顯差異，即霧化方式分為口含嘴吸入法與面罩吸入法兩種。在超聲霧化中采用口含嘴吸入法，由于患兒通常年齡較小，吸入時由于藥物造成的不適感會感到苦澀，因此存在掙扎、哭鬧表現，讓噴嘴在口中活動，可能造成其牙齦出血或損傷口腔黏膜。一些患兒在哭的過程中，噴嘴表面可能形成薄膜，造成噴嘴堵塞，影響到藥物的霧化吸收。氧氣驅動霧化采用的是面罩吸入法，對患兒面部不會產生較大壓迫感，在口鼻上放置面罩能夠有效減少患兒哭鬧、 掙扎的程度， 從而提升藥物的吸入有效性。