公平責任適用案例2022

1、公平責任適用案例案例1北京市延慶縣某中學學生趙某，代表學校參加足球聯(lián) 賽中不慎受傷。近日，北京市第一中級人民法院審結 此案，終審判決延慶某中學作為受益方應承擔公平責 任，酌情補償該名學生經濟損失1.6萬余元。2003年10月30日，延慶縣教育系統(tǒng)組織足球聯(lián)賽， 趙某在比賽中代表延慶某中學替補上場，在追球過程 中摔倒。趙某經診斷為“右臂雙骨折”。當天，趙某轉 院到北京積水潭醫(yī)院，被診斷為“前臂雙骨折，遠端 1/4，橈骨重疊、短縮”。2004年5月19日，經北京市 法庭科學技術鑒定研究所鑒定，趙某的傷殘程度為十 級，為此趙某支付鑒定費500元。自2003年10月30 日到2004年2月15日止，趙

2、某休學在家休養(yǎng)，共花 費醫(yī)療費3221.90元。延慶縣人壽保險公司賠付其 2375.03元，剩余醫(yī)療費846.87元未賠付。趙某的父 母多次找校方要求解決剩余醫(yī)療費，但雙方并未達成 協(xié)議。2004年6月，趙某訴至原審法院，以其參加延慶縣 教育系統(tǒng)組織的足球聯(lián)賽過程中受傷致殘為由，要求 延慶某中學賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費元、營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金、傷殘生活補助費等合計2.9萬 余元。原審法院經審理作出一審判決，由延慶某中學補償 趙某人民幣1.6萬余元。判決后，延慶某中學不服， 上訴認為原審適用法律不當，本案應適用北京市中 小學生人身傷害事故預防與處理條例的規(guī)定認定學 校對趙某損害的發(fā)生不負

3、責任，故要求依法改判，駁 回趙某的訴訟請求。一中院認為，本案屬一般民事侵權案件，法院主要 根據(jù)中華人民共和國民法通則及相關法律、行政 法規(guī)審理案件，北京市中小學生人身傷害事故預防 與處理條例作為地方性法規(guī)僅具有參照作用，如有 沖突，應優(yōu)先適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。故延慶某 中學以本案應適用北京市中小學生人身傷害事故預 防與處理條例的規(guī)定認定學校對趙某損害的發(fā)生不 負責任為由，提出原審適用法律錯誤的主張，法院不 予支持。趙某作為校足球隊的隊員在代表該中學參加 延慶縣教育系統(tǒng)舉辦的足球比賽中受傷致殘，雖然學 校方對趙某的受傷無明顯過錯，但是該中學作為學生 參賽的受益者，應承擔公平責任對趙某的損失酌

4、情進 行補償。原審法院酌情判決延慶某中學補償趙某1.6萬余元并無不當。案例2日前，曹某與余某以及其所在學校的人身損害賠償 糾紛案在鎮(zhèn)海法院作出一審判決：余某的法定代理人 應負擔原告醫(yī)療費、護理費、殘疾者生活補助費等的 70%。駁回原告對被告學校的訴訟請求。原告曹某與被告余某是小學三年級同班同學。去年 10月一天，兩人課前在教室外走廊玩拉“雪撬”游戲 時，不慎發(fā)生意外，導致原告右手尺橈骨開放性骨折, 經法醫(yī)鑒定為九級傷殘。為此，原告訴至法院，要求 被告余某賠償傷殘補助費、精神損害撫慰金及醫(yī)療費 等，共計4.690.39元，并要求其所在學校負連帶責任。 法院經審理后認為，原告與被告在校內進行正常的

5、游 戲活動中因不能歸責于雙方過錯而發(fā)生意外損害的 后果，可依法適用公平責任原則分擔損失；學校在此 事件中沒有過錯，不隨擔過錯賠責任，但對學校是否 適用公平原則承擔補償責任，本案中鑒于原告受到的 損害的后果和經濟損失尚不嚴重，為合理保障學校的 正常教學秩序，積極開展豐富有益的教學活動，從更 大范圍內保障和有利于未成年學生的健康成長，對被告學校在本案中可不適用公平原則分擔損失和承擔 襝責任。對原告提出的精神損害撫慰金，由于非兩被 告侵權過錯造成，且又尚未造成嚴重后果，法院未予 支持。案例3日前，江蘇省通州市人民法院對原告張某訴被告東南 （福建）汽車工業(yè)有限公司產品質量糾紛案作出一審 判決，由于張某

6、所購的東南牌菱紳旅行車自燃原因不 明，法院適用公平原則，判決由被告賠償原告損失18 萬余元。IUJ2004年7月26日，張某在上海匯勝汽車貿易有限 公司購買了東南（福建）汽車工業(yè)有限公司生產的東 南牌菱紳旅行車一輛，購車價費計25.78萬元。2005 年6月12日13時許，張某駕車從自家（通州市北興 橋）去親友家，途經通州市三余鎮(zhèn)紅星村中心路段時 汽車突然起火，雖經搶救但仍被燒毀。事發(fā)后，張某 及時與汽車銷售商取得聯(lián)系。6月15日，東南（福建） 汽車工業(yè)有限公司單方委托上海機動車檢測中心對燒毀車輛起火原因進行了鑒定，結論為：1、車輛在 事發(fā)地點行駛時，底盤掛附道路附近堆積或飛揚的雜 草，易燃的

7、干燥雜草被處于工作高溫狀態(tài)的排氣消聲 器總成第一節(jié)催化轉化器點燃，并進一步引發(fā)右前輪 制動管路或其他橡塑件等易燃物的燃燒，再殃及發(fā)動 機倉內附件和燃油管路，然后引發(fā)大火而最終導致整 車被燒毀。2、由于電器線路大部分已遭人為破壞或 遺失，未能實施勘察分析，故無法完全排除因電器線 路問題產發(fā)車輛火災的可能性。3、事發(fā)時現(xiàn)場狀況 的確切情況將有助于進一步分析。原告張某認為這是 被告單方委托所作的鑒定且結論不確定，對此不予認 可。案件審理中，雙方均明確表示不申請對汽車起火原 因進行鑒定。liiJ通州法院審理認為，本案原告提供的證據(jù)表明原告 按規(guī)定對車輛進行了保養(yǎng)和使用，也沒有私自改裝， 并且汽車是在正常行駛途中突然起火燒毀的，事發(fā)路 段路邊雖有雜草，但不影響車輛正常通行。被告認為 原告的車輛被毀是其使用不當造成的，沒有依據(jù)。被 告單方委托的鑒定，在程序上存在缺陷，原告又不予 認可，且該鑒定結論本身也不能確定汽車自燃的原因。故法院對該鑒定結論不予認定。現(xiàn)雙方又均不