市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下合同模板管理模式之探討

1、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下合同治理模式之探討社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，給我國(guó)現(xiàn)行合同治理制度提出了許多新課題。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，還要不要合同治理?如何樣治理?應(yīng)當(dāng)建立如何樣一種合同治理模式才能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要?對(duì)此理論界和實(shí)際部門都存在著不同的看法。在此筆者想就上述問題談一點(diǎn)個(gè)人見解。一、市場(chǎng)體制下合同治理的法律意義有人認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，要保障企業(yè)真正享有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，就應(yīng)當(dāng)減少甚至取消政府部門對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的干預(yù)，而合同治理制度最全然的弊端確實(shí)是政府的主管機(jī)關(guān)和合同治理機(jī)關(guān)通過合同治理直接插手企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，使企業(yè)無法擺脫政府的“指揮棒”，這是不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。因此，主張?jiān)谕晟坪贤俨弥贫群徒?jīng)

2、濟(jì)審判制度的前提下，完全廢除合同治理制度。還有人將合同治理制度同打算經(jīng)濟(jì)體制聯(lián)系起來，認(rèn)為合同治理是打算經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，隨著打算經(jīng)濟(jì)體制的終結(jié)，合同治理制度也應(yīng)當(dāng)一并被拋棄。關(guān)于上述觀點(diǎn)，筆者不敢茍同?？v觀合同制度的進(jìn)展歷史，我們不難發(fā)覺如此一個(gè)事實(shí)：即只要有合同存在的地點(diǎn)，就必定有一套與之相適應(yīng)的合同治理制度。只只是在不同的歷史時(shí)期、不同的經(jīng)濟(jì)條件下，合同治理的目的、手段、治理機(jī)構(gòu)和治理制度的立法模式不完全相同而已。在古代(包括奴隸社會(huì)和封建社會(huì))，合同治理制度就已存在。有關(guān)合同治理的條文，在我國(guó)要緊散見于各朝制定的法典中，如唐朝的唐律中的“雜律”就有關(guān)于契約治理的規(guī)定;而古羅馬法的“物法”中也

3、包含有契約治理的內(nèi)容。人類社會(huì)進(jìn)入資本主義時(shí)期后，合同治理曾經(jīng)歷了兩次較大的變化。在自由資本主義時(shí)期，為了鼓舞自由競(jìng)爭(zhēng)，使資本主義的商品經(jīng)濟(jì)得以迅速進(jìn)展，西方國(guó)家在民商事立法上，強(qiáng)調(diào)“私法自治”、“契約自由”的原則，并將之置于至高無上的地位。在這種背景下，國(guó)家對(duì)合同的訂立、履行等一般是不加干涉的。但這并不等于講，當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)階級(jí)政府對(duì)合同問題完全放任不管。僅以1804 年的法國(guó)民法典為例，這部法典共計(jì)2281 條，其中關(guān)于契約之債的規(guī)定就達(dá)一千多條，這些條文盡管大多屬任意性規(guī)范，給予了合同當(dāng)事人以極大的“自由”，但也不乏禁止性、強(qiáng)制性的條款。如該法第6 條就規(guī)定：“個(gè)人不得以特不約定違反有關(guān)公共

4、秩序和善良風(fēng)俗的法律?！边@表明國(guó)家對(duì)合同內(nèi)容的合法性問題仍是要加以干預(yù)的。只是總的講來，這一時(shí)期合同治理的特點(diǎn)是：政府不采取行政手段來治理合同。假如當(dāng)事人在合同的訂立、履行過程中發(fā)生糾紛，則可訴請(qǐng)法院審判或提交仲裁機(jī)關(guān)仲裁。資本主義進(jìn)入壟斷時(shí)期后，為了防止危機(jī)，緩解矛盾，國(guó)家不得不對(duì)經(jīng)濟(jì)生活加以干預(yù)。表現(xiàn)在民商事立法上，確實(shí)是對(duì)契約自由原則施加多方面的限制，對(duì)合同的訂立和履行進(jìn)行監(jiān)督和治理。這不僅反映在各國(guó)修改或制定民法典時(shí)，普遍增加了公平、老實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用和情勢(shì)變更等方面的原則條款，給予法官以專門大的自由裁量權(quán)，使他在處理合同糾紛時(shí)能夠排除當(dāng)事人的意思自治而直接調(diào)整當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)。

5、而且也反映在西方發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)入壟斷時(shí)期以后，頒布了大量的合同治理的單行法規(guī)。如英國(guó)的不公平合同條款法(1977年)、修正平等支付法(1976 年);美國(guó)的出口治理法(1969 年)、貿(mào)易法(1974 年)、德國(guó)的一般合同條款法等。西方國(guó)家為了防止大的壟斷企業(yè)利用自身的優(yōu)勢(shì)，借契約自由之名，與中小企業(yè)及寬敞消費(fèi)者簽訂不公正的交易合同;在頒布一系列反壟斷法規(guī)的同時(shí)，又在鐵路、電力、水運(yùn)、煤氣、建筑、保險(xiǎn)等廣泛領(lǐng)域內(nèi)推行標(biāo)準(zhǔn)格式合同。此外，對(duì)涉及國(guó)家重大利益的經(jīng)濟(jì)合同實(shí)行許可制度和批準(zhǔn)制度。為了保證上述立法措施得以施行，有些國(guó)家還專門設(shè)立了準(zhǔn)司法性質(zhì)的行政機(jī)關(guān)，對(duì)合同進(jìn)行監(jiān)督和治理。如美國(guó)的聯(lián)邦交易委

6、員會(huì)、日本的公正交易委員會(huì)、德國(guó)的卡特爾局等，在監(jiān)督和治理合同方面都擁有廣泛的權(quán)力。上述事實(shí)表明，合同治理制度與打算經(jīng)濟(jì)體制并沒有必定的聯(lián)系，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，也并不意味著合同治理制度的終結(jié)，而是在更高層次上對(duì)合同治理法律制度的完善提出了新的要求。西方國(guó)家正是運(yùn)用合同治理這一有效手段，加強(qiáng)了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，從而有效地遏制了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的盲目進(jìn)展。我們是社會(huì)主義國(guó)家，要保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序地進(jìn)展，同樣離不開對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的治理，這是因?yàn)椋?一)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，需要法律規(guī)范市場(chǎng)主體的交易行為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，各類民事主體的經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)是通過市場(chǎng)交易完成的。由于各類民事主體自身經(jīng)濟(jì)利益

7、的存在，由于民事主體間的實(shí)力強(qiáng)弱不同，不可幸免地在交易中會(huì)出現(xiàn)某些民事主體為了追求自身的經(jīng)濟(jì)利益，而實(shí)施損害國(guó)家和他人合法利益的行為。如此，市場(chǎng)交易就需要有一定的規(guī)則，以保證市場(chǎng)交易的公平和公正性。那個(gè)規(guī)則確實(shí)是合同治理法規(guī)及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、民事法律。離開了合同的治理法規(guī)，離開了合同治理機(jī)關(guān)的公正執(zhí)法，市場(chǎng)交易就無從談起。(二)完善合同治理制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)實(shí)施宏觀治理的重要手段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府不再通過指令性打算直接治理企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不是無政府經(jīng)濟(jì)，不通過打算方式進(jìn)行治理并不等于不要治理。要使國(guó)民經(jīng)濟(jì)朝著既定的目標(biāo)健康進(jìn)展，就離不開國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的引導(dǎo)，這種引導(dǎo)

8、要緊通過政府部門制定相關(guān)的產(chǎn)業(yè)政策和運(yùn)用稅率、匯率、利率等經(jīng)濟(jì)杠桿及制定相關(guān)的價(jià)格政策來實(shí)現(xiàn)的。而政府部門制定經(jīng)濟(jì)政策及準(zhǔn)確運(yùn)用經(jīng)濟(jì)杠桿的依據(jù)和基礎(chǔ)則是市場(chǎng)供求關(guān)系的變化，而市場(chǎng)供求關(guān)系的變化又要緊是通過企業(yè)間簽訂經(jīng)濟(jì)合同的情況反映出來的。因而，從一定意義上講，企業(yè)間的經(jīng)濟(jì)合同是市場(chǎng)供求關(guān)系的變化的“晴雨表”。國(guó)家要管好市場(chǎng)，引導(dǎo)好市場(chǎng)，就離不開對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的治理。通過對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的治理，政府決策部門能夠及時(shí)了解經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的動(dòng)向，從而為制定正確的經(jīng)濟(jì)政策提供量化的科學(xué)依據(jù)。(三)加強(qiáng)合同治理是維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益，預(yù)防和減少企業(yè)債務(wù)糾紛的有效方式長(zhǎng)期以來，人們對(duì)合同治理的性質(zhì)爭(zhēng)論不休，甚至把經(jīng)濟(jì)審判和經(jīng)

9、濟(jì)仲裁也納入合同治理的范疇，一個(gè)重要緣故就在于，對(duì)合同治理能夠起到預(yù)防和減少企業(yè)間的債務(wù)糾紛的重要 作用未給予足夠的重視。事實(shí)上，合同治理的目的，或者講要緊目的不在于如何去處理合同糾紛，而要緊是通過一系列合同治理強(qiáng)制性規(guī)定，為企業(yè)的合同行為構(gòu)筑一個(gè)合法的框架，通過那個(gè)框架，使企業(yè)在訂立和履行經(jīng)濟(jì)合同的過程中，明白得哪些行為是合法的，哪些行為是違法的，違法行為將會(huì)受到什么樣的法律制裁。如此，企業(yè)間的合同行為就有法可依，有章可循了。因此，筆者認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，合同治理的要緊目的應(yīng)著眼于預(yù)防和減少企業(yè)間的債務(wù)糾紛，而一旦出現(xiàn)債務(wù)糾紛后應(yīng)當(dāng)如何處理，這屬于人民法院和合同仲裁機(jī)關(guān)的情況，合同治理機(jī)關(guān)

10、不應(yīng)越俎代皰。(四)加強(qiáng)合同治理，是減輕人民法院和合同仲裁機(jī)關(guān)工作壓力的有效途徑在新舊體制交替過程中，債務(wù)糾紛產(chǎn)生的緣故是多方面的。但合同治理不善，使得許多經(jīng)濟(jì)合同自訂立時(shí)起就不合法，從而引發(fā)眾多的債務(wù)糾紛，不能不講是一個(gè)重要緣故。古人云：“與其揚(yáng)湯止沸，不如釜底抽薪”。假如我們建立起完備的合同治理制度，配之以高水平的合同治理機(jī)關(guān)的嚴(yán)格執(zhí)法，使得企業(yè)在合同訂立、履行的每一個(gè)環(huán)節(jié)上都嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，那么將大大減少企業(yè)間債務(wù)糾紛的發(fā)生，人民法院和合同仲裁機(jī)關(guān)的工作壓力就會(huì)隨之減輕，案件積壓、執(zhí)行難的問題也會(huì)有所緩解。二、我國(guó)現(xiàn)行的合同治理制度存在的要緊弊端我國(guó)現(xiàn)行的合同治理模式是在高度集中的打

11、算經(jīng)濟(jì)體制下形成并進(jìn)展起來的。在市場(chǎng)體制下，這種合同治理模式現(xiàn)已暴露出諸多弊端，要緊表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(一)合同治理的目的不明確，給合同治理的范圍和手段的確定帶來專門大的困難在打算經(jīng)濟(jì)體制下，合同治理的目的確實(shí)是落實(shí)和確保國(guó)家打算的完成。為了確保這一目的的實(shí)現(xiàn)，原合同法給予合同治理機(jī)關(guān)極大的權(quán)力。他們有權(quán)對(duì)企業(yè)合同的訂立、履行是否符合國(guó)家打算進(jìn)行檢查、監(jiān)督;有權(quán)對(duì)合同的真實(shí)性、合法性進(jìn)行鑒證;有權(quán)對(duì)無效合同加以確認(rèn);有權(quán)對(duì)合同糾紛進(jìn)行調(diào)解和仲裁;甚至對(duì)利用合同從事違法犯罪活動(dòng)的，除非需要追究刑事責(zé)任而移交司法機(jī)關(guān)的以外，他們都有權(quán)加以處理。這種從合同的訂立、履行到合同糾紛的解決“一條龍”式的

12、合同治理模式，不僅混淆了行政治理與司法審判和仲裁的界限，更要緊的，它是以確保國(guó)家打算的實(shí)現(xiàn)為立法依據(jù)的。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，國(guó)家打算將不再成為企業(yè)合同訂立和履行的要緊依據(jù)。因此，這種合同治理模式將因失去國(guó)家打算這一依據(jù)無法接著延用。市場(chǎng)體制下，合同治理的目的究竟是什么?合同治理機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)關(guān)在對(duì)待企業(yè)合同問題上究竟應(yīng)當(dāng)如何分工?這一問題的答案均取決于合同立法和合同治理立法目標(biāo)上的差異，有人認(rèn)為這二者的目的是相同的，即差不多上為了“保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康、進(jìn)展，愛護(hù)經(jīng)濟(jì)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！?(現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)合同法第1條)筆者對(duì)此不敢茍同。事實(shí)上，這是我國(guó)一切民商

13、事立法的全然宗旨所在，而非合同治理立法的直接目的。由于合同立法和合同治理立法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)不同。立法目的也就有所有不同，正如我在前文中所談到的，合同治理的直接目的，并不在于如何去處理合同糾紛，而要緊是在于通過一系列合同治理的強(qiáng)制性規(guī)定，確保經(jīng)濟(jì)合同的規(guī)范性和合法性，以達(dá)到預(yù)防和減少企業(yè)間債務(wù)糾紛的目的。這一目的假如在合同治理立法上得到確認(rèn)，不僅能夠劃定合同治理的范圍，明確合同治理機(jī)關(guān)同司法、仲裁機(jī)關(guān)在合同問題上的分工，而且為合同治理手段的確定提供了依據(jù)。(二)從合同治理的主體看，單純依靠國(guó)家行政治理機(jī)關(guān)治理合同的模式已無法適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要了長(zhǎng)期以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)合同的治理要緊是國(guó)家行政治理

14、機(jī)關(guān)的外部治理。1981 年的經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定的合同治理機(jī)關(guān)為各級(jí)工商行政治理部門、各級(jí)業(yè)務(wù)主管部門和銀行、信用合作社。1993 年修改經(jīng)濟(jì)合同法時(shí)，考慮到銀行、信用合作社在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下已不再享有國(guó)家行政機(jī)關(guān)的職能，而轉(zhuǎn)變?yōu)樽载?fù)盈虧的金融企業(yè)法人，由一家企業(yè)去治理法律地位平等的其他企業(yè)，這在法理上是講不通的，因而取消了銀行、信用合作社對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)合同的治理權(quán)。但在第44 條中仍規(guī)定各級(jí)工商行政治理機(jī)關(guān)和其他有關(guān)主管部門為合同的治理機(jī)關(guān)。那個(gè)地點(diǎn)有兩個(gè)問題值得探討：一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，隨著政府職能的轉(zhuǎn)變，政府的業(yè)務(wù)主管部門與企業(yè)的關(guān)系已不再是行政隸屬關(guān)系，他們也不再掌握企業(yè)產(chǎn)、供、銷和人、財(cái)、物的

15、大權(quán)，而且新經(jīng)濟(jì)合同法又取消了把經(jīng)濟(jì)合同的履行情況作為一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)加以考核的規(guī)定，各級(jí)業(yè)務(wù)主管部門對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)合同的訂立、履行如何進(jìn)行監(jiān)督呢?假如企業(yè)拒絕同意監(jiān)督如何辦?同時(shí)，隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，股份制企業(yè)在我國(guó)大量涌現(xiàn)，他們中間有許多是跨行業(yè)、跨部門、跨所有制的，因而并無明確的業(yè)務(wù)主管部門，其經(jīng)濟(jì)合同的內(nèi)容常常超出某個(gè)行業(yè)的范圍，這類合同又應(yīng)該由誰來監(jiān)督?經(jīng)濟(jì)合同法大概沒有給予明確的回答。二是假如把所有經(jīng)濟(jì)合同都推給工商治理部門一家來管行不行?我們無需作過多的理論分析，僅從有關(guān)數(shù)據(jù)中就可找到答案。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)各行各業(yè)每年簽訂的經(jīng)濟(jì)合同數(shù)量在十億份以上。面對(duì)如此龐大的經(jīng)濟(jì)合同，單靠工商治理部

16、門一家是管不行，也管不了的。因此，筆者認(rèn)為，在完善合同治理機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)合同外部治理機(jī)制的同時(shí)，建立健全企業(yè)內(nèi)部合同治理機(jī)制，是預(yù)防和減少企業(yè)債務(wù)糾紛的一條有效途徑。(三)從合同治理的手段看，治理手段不落實(shí)，職能不到位，使得合同治理制度在某些方面形同虛設(shè)那個(gè)地點(diǎn)只想談兩個(gè)問題：一是合同治理機(jī)關(guān)治理合同的手段究竟有哪些?二是現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定的合同治理手段在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下能否接著延用?關(guān)于合同治理手段有哪些?人們的認(rèn)識(shí)專門不一致，這要緊是由于對(duì)合同治理的性質(zhì)和目的看法不一造成的。有人認(rèn)為，合同治理機(jī)關(guān)既然是行政機(jī)關(guān)，那么對(duì)合同的治理就只能采取指導(dǎo)、檢查、監(jiān)督、評(píng)比、獎(jiǎng)懲、鑒證等行政手段。也有人認(rèn)為，

17、我國(guó)現(xiàn)行的合同治理具有綜合治理的性質(zhì)，因而一切有利于合同治理的措施都應(yīng)視為合同治理的手段。我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)合同法在治理手段問題上，盡管對(duì)原經(jīng)濟(jì)合同法作了重大修改，刪除了合同治理機(jī)關(guān)對(duì)無效合同的確認(rèn)權(quán)和對(duì)合同糾紛的仲裁權(quán)等有關(guān)條款，同時(shí)也不再給予各級(jí)業(yè)務(wù)主管部門對(duì)企業(yè)合同的履行情況，作為一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)加以考核的權(quán)利，但仍規(guī)定合同治理機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)合同享有監(jiān)督權(quán)、對(duì)合同糾紛享有調(diào)解權(quán)。但采納何種手段和方式進(jìn)行監(jiān)督?假如企業(yè)拒絕同意監(jiān)督如何辦?合同治理機(jī)關(guān)對(duì)合同糾紛的調(diào)解究竟屬于何種性質(zhì)?是否具有法律效力?假如當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后又反悔，能否重新向法院起訴等?上述問題在新經(jīng)濟(jì)合同法中大概沒有明確的答案。

18、筆者認(rèn)為，并非一切手段都能夠作為合同治理機(jī)關(guān)治理合同的手段。合同治理手段的確定，必須與合同治理機(jī)關(guān)的性質(zhì)和合同治理的目的相適應(yīng)，必須具有可操作性。假如達(dá)不到上述要求，相關(guān)的法律規(guī)定就應(yīng)當(dāng)加以修改。(四)從合同治理的立法體例看，諸法合體的立法模式給實(shí)際部門的操作帶來諸多不便我國(guó)合同治理制度，要緊是在經(jīng)濟(jì)合同法中集中加以規(guī)定的，而該法的立法體例明 顯帶有諸法合體的痕跡。它既包含實(shí)體法規(guī)范和制度(如合同的訂立、履行、變更、解除及違約責(zé)任等);也包含程序法規(guī)范和制度(如合同糾紛的調(diào)解和仲裁);還包含行政治理的規(guī)范和制度(如合同治理)。在現(xiàn)代社會(huì)，這種諸法合體的立法模式不管如何算不得先進(jìn)。它的要緊弊端不

19、僅使得其法律條文的內(nèi)容與其他部門法相重復(fù)，更要緊的是法律的效力層次變得難以確定，無法與相關(guān)差不多法相銜接，給實(shí)際部門的操作帶來諸多不便。本來合同法是調(diào)整平等民事主體間橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的任意性規(guī)范，屬于民法債的重要組成部分。在具體適用合同法調(diào)整合同關(guān)系時(shí)，往往需要結(jié)合民法的差不多原則和其他制度來對(duì)合同的效力、合同的訂立和履行、合同責(zé)任等問題加以確定。合同法中有關(guān)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，也同意當(dāng)事人通過協(xié)議的方式加以變更。而合同治理規(guī)范則是調(diào)整合同治理機(jī)關(guān)與合同當(dāng)事人之間因縱向治理而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的強(qiáng)制性行政規(guī)范。一般講來，關(guān)于合同治理規(guī)范，合同治理機(jī)關(guān)和有關(guān)當(dāng)事人都只有遵守的義務(wù)，不得以

20、協(xié)議的方式加以變更。現(xiàn)在將這兩種性質(zhì)不同的規(guī)范拼湊在一起，在理論上，人們不能不對(duì)合同法的民法屬性發(fā)生懷疑。假如堅(jiān)持合同法是民法的重要組成部分，那么合同治理過程中，能否適用民法的差不多原則呢?當(dāng)事人假如對(duì)合同治理的內(nèi)容和手段發(fā)生爭(zhēng)議，能否同意當(dāng)事人與合同治理機(jī)關(guān)以協(xié)議的方式加以變更呢?等等。這些問題不管是關(guān)于執(zhí)法者，依舊立法者來講，差不多上難以回答的。(五)從合同治理的法律環(huán)境看，配套法規(guī)不健全，增加了合同治理的難度合同治理除了需要有完備的合同治理法規(guī)外，還要有相關(guān)的單行法規(guī)相配套，才能達(dá)到有效治理的目的。比如要對(duì)期貨買賣合同進(jìn)行治理，需要有相關(guān)的期貨交易法相配套;要對(duì)信托合同加以治理，需要有相

21、關(guān)的信托法相配合;要對(duì)企業(yè)聯(lián)營(yíng)合同加以治理，需要在公司法或企業(yè)法中對(duì)聯(lián)營(yíng)的條件、方式、聯(lián)營(yíng)體的法律地位等問題作出明確的規(guī)定。從我國(guó)現(xiàn)行立法來看，這些法規(guī)要么尚未出臺(tái)，要么過于簡(jiǎn)單。因此，單方面要求合同治理機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法，卻不為他們提供健全的執(zhí)法依據(jù)，經(jīng)濟(jì)合同是難以得到有效治理的。三、完善我國(guó)合同治理制度的幾點(diǎn)考慮要改變我國(guó)現(xiàn)行合同治理制度不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的狀況，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面著手：(一)明確合同治理立法的宗旨是為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)，合同治理的直接目的確實(shí)是維護(hù)社會(huì)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，預(yù)防和減少合同糾紛的發(fā)生合同治理的原則、治理范圍和治理手段都必須圍繞合同治理的宗旨和目的來確定。(二

22、)改變經(jīng)濟(jì)合同單純依靠行政治理機(jī)關(guān)外部治理的局面，建立經(jīng)濟(jì)合同內(nèi)部治理和外部治理相合、微觀治理和宏觀治理相統(tǒng)一的新體制在完善合同的外部治理機(jī)制方面，合同治理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變思想觀念，變合同的直接治理為間接治理，治理合同的手段要緊包括：指導(dǎo)企業(yè)建立健全合同治理制度，關(guān)心企業(yè)培訓(xùn)合同治理人員;確立企業(yè)重大合同備案審查制度，涉及國(guó)家重大利益的經(jīng)濟(jì)合同實(shí)行許可制度和批準(zhǔn)制度;在某些行業(yè)推行標(biāo)準(zhǔn)合同制度;對(duì)各類合同實(shí)行定期或臨時(shí)抽查制度，以及為企業(yè)合同提供簽證制度等。上述制度的實(shí)施，不僅能夠把企業(yè)的經(jīng)濟(jì)合同納入合法的軌道，而且也與合同治理機(jī)關(guān)的職能相適應(yīng)，幸免了合同治理機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的不法干預(yù)。在完善合同內(nèi)部治理機(jī)制方面，應(yīng)當(dāng)明確企業(yè)合同的內(nèi)部治理屬企業(yè)經(jīng)營(yíng)治理活動(dòng)的重要組成部分。企業(yè)