參加模擬仲裁庭裁決書

1、仲裁委員會裁決書（2021）武仲裁字第1888號人：商業(yè)銀行申請住 所：*。負(fù)責(zé)人：*委托代理人：* 委托代理人：*行長。*律師事務(wù)所律師*律師事務(wù)所律師被申請人：能源公司住所：*法定代表人：*委托代理人：* 委托代理人：*住所：*法定代表人：*委托代理人：* 委托代理人：*總經(jīng)理。*律師事務(wù)所律師*律師事務(wù)所律師貸款合同爭議仲裁案裁決書仲裁委員會（下稱“本會”）根據(jù)申請人*商業(yè)銀行（下稱 “申請人”）向本會提交的仲裁申請書及申請人與被申請人* 能源公司（下稱“被申請人”）于2013年6月19日簽訂的 貸款合同中的仲裁條款，于2021年9月1日受理了申 請人與被申請人之間因上述貸款合同所引起的

2、爭議仲裁案 （下稱“本案幣172067817. 06元）,雙方約定的律師費(fèi)為人民幣1170000 元（大寫：人民幣壹佰壹拾柴萬元）；申請人同意采取如下方 式支付律師代理費(fèi)及辦案費(fèi)用（如實(shí)際發(fā)生）：自甲乙雙方簽 約次日起三日內(nèi)，甲方將律師代理費(fèi)計(jì)人民幣壹佰壹拾柒萬 元整支付至協(xié)議第三款約定的指定賬戶，乙方收到代理費(fèi)后 三日內(nèi)向甲方提供合法有效的發(fā)票。該份委托代理協(xié)議 未記載簽約時(shí)間，申請人在仲裁申請書中自認(rèn)的簽約時(shí) 間為2017年9月18日。2017年9月21日，申請人向公平 律師事務(wù)所開具北京增值稅通用發(fā)票一份，價(jià)稅合計(jì) 1170000元。申請人在庭審中經(jīng)仲裁庭詢問，未提供付款憑 證。上述事實(shí)

3、，由申請人提交的貸款合同設(shè)備抵押合同、 動(dòng)產(chǎn)抵押登記書、動(dòng)產(chǎn)抵押變更登記書、固定資產(chǎn)清查評估 清單、放款憑證及借款借據(jù)、付息憑證、委托代理協(xié)議及 律師費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。二、仲裁庭意見（一）關(guān)于本案管轄權(quán)。前已述及，被申請人于2019年10月21日向北仲提交 了管轄異議申請書，主張因本案仲裁條款里面約定的仲裁 機(jī)構(gòu)名稱為“北京市仲裁委員會”，而這個(gè)機(jī)構(gòu)實(shí)際上是不存 在的，因而仲裁條款無效。對此，仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)中華人民共和國仲裁法第 十八條，仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會沒有約定或者 約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的， 仲裁協(xié)議無效。本案合同中仲裁條款所約定了

4、 “市仲裁委員 會”作為仲裁機(jī)構(gòu)，屬于約定了仲裁機(jī)構(gòu)，但該名稱與北仲 名稱“仲裁委員會”多出了一個(gè)“市”字。對此，最高人民 法院關(guān)于適用中華人民共和國仲裁法假設(shè)干問題的解釋第 三條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確 定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)J同時(shí)，海 仲與貿(mào)仲雖然也在北京設(shè)立機(jī)構(gòu)，但這兩個(gè)機(jī)構(gòu)并不能理解 為北京的仲裁委員會。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)為，貸款合同及設(shè) 備抵押合同關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定雖然并不精準(zhǔn)，但并未構(gòu) 成中華人民共和國仲裁法第18條規(guī)定的因約定不明導(dǎo)致 仲裁協(xié)議無效的情形，根據(jù)雙方在仲裁條款的約定，應(yīng)當(dāng)能 確定雙方選定了北仲作為本案的仲裁機(jī)構(gòu)。雙方關(guān)于仲裁

5、機(jī) 構(gòu)的約定，應(yīng)當(dāng)理解為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思是將爭議提交 本會仲裁，故本會對本案有管轄權(quán)。被申請人的管轄異議申 請無事實(shí)和法律依據(jù)，仲裁庭不予支持。仲裁庭對此請求依 法予以駁回。（二）關(guān)于本案爭議項(xiàng)下的貸款合同與設(shè)備抵押 合同是否可以合并仲裁。被申請人在辯論狀中提出貸款合同與設(shè)備抵押合同 分別處理不同的法律關(guān)系，不應(yīng)合并立案及處理。對此，仲裁庭認(rèn)為，這兩份合同能否合并立案并進(jìn)行處 理，主要看這兩份合同是否存在緊密聯(lián)系。貸款合同與設(shè) 備抵押合同雖然分別約定了貸款合同關(guān)系及抵押合同關(guān)系 兩個(gè)不同性質(zhì)的法律關(guān)系，但該兩份合同的仲裁協(xié)議相同， 系主從合同關(guān)系，合同當(dāng)事人相同，申請人在仲裁申請時(shí)選 擇了

6、合并申請，本會已經(jīng)同意并立案受理；該等情形符合北 京仲裁委員會仲裁規(guī)那么第八條關(guān)于合并仲裁的規(guī)定情形, 進(jìn)行合并仲裁審理有利于仲裁庭查明事實(shí)并減輕當(dāng)事人訴 累，并未增加被申請的負(fù)擔(dān)和仲裁本錢。故本會決定合并仲 裁并無不當(dāng)，被申請人的該項(xiàng)抗辯主張沒有法律依據(jù)，仲裁 庭不予支持。（三）關(guān)于本案爭議項(xiàng)下的貸款合同與設(shè)備抵押 合同的效力。民事活動(dòng)應(yīng)遵循意思自治原那么，貸款合同是雙方自愿 簽署的，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法 規(guī)的的強(qiáng)行性、禁止性規(guī)定，因而是有效的，應(yīng)受法律保護(hù)。 雙方既然簽訂了合同并明確了各自的權(quán)利義務(wù)，即應(yīng)予以恪 守。故貸款合同合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)恪守。被申請人 對結(jié)

7、欠申請人150000000元貸款未予歸還的事實(shí)予以認(rèn)可, 仲裁庭亦對此予以認(rèn)定。至于設(shè)備抵押合同的效力，當(dāng)事人雙方對設(shè)備抵 押合同的真實(shí)性均無異議，一致確認(rèn)抵押登記范圍涵蓋了 資產(chǎn)評估報(bào)告列明的廠房、辦公樓、宿舍等地上建筑物。被 申請人雖然主張前述建筑物未取得產(chǎn)權(quán)證明，但雙方當(dāng)事人 也未提供證據(jù)證明該類建筑屬于違法建筑。仲裁庭認(rèn)為，將 包括廠房、辦公樓、宿舍等在內(nèi)的地上建筑物通過簽訂設(shè) 備抵押合同的方式抵押給申請人，作為貸款合同項(xiàng)下 申請人債權(quán)的抵押擔(dān)保系被申請人真實(shí)意思表示，依據(jù)中 華人民共和國民法典第395的規(guī)定，建筑物和其他土地附 著物可以抵押，且申請人已經(jīng)取得了抵押權(quán)登記，依據(jù)中 華人

8、民共和國物權(quán)法第402條之規(guī)定，抵押權(quán)自登記之日 起已經(jīng)成立。雖然系爭的抵押物廠房、辦公樓、宿舍等辦理 的是動(dòng)產(chǎn)抵押登記，其在形式上存在瑕疵，但該等抵押登記 被撤銷前仍然應(yīng)當(dāng)視為有效，且無論是動(dòng)產(chǎn)抵押登記還是不 動(dòng)產(chǎn)抵押登記，其目的均是為了通過登記公示使抵押權(quán)取得 對抗第三人的排他效力；故登記形式和種類的瑕疵，不應(yīng)當(dāng) 影響該抵押登記的物權(quán)公示效力。仲裁庭認(rèn)為，設(shè)備抵押合 同項(xiàng)下涉及廠房、辦公樓、宿舍等局部的抵押登記有效, 抵押權(quán)已經(jīng)成立，被申請人的抗辯與事實(shí)不符，也違背了民 事主體應(yīng)當(dāng)遵循的老實(shí)信用原那么，仲裁庭不予支持。申請人 在被申請人未能依約履行償債義務(wù)時(shí)，有權(quán)就抵押物變價(jià)款 優(yōu)先受償。

9、綜上，仲裁庭認(rèn)為，本案中的貸款合同和設(shè)備抵 押合同是有效的合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)予遵守。（四）關(guān)于申請人所主張的要求被申請人支付本金、利 息及罰息的請求應(yīng)否支持關(guān)于150000000元的本金的返還，鑒于被申請人對于申 請人已發(fā)放該數(shù)額的貸款以及被申請人對此應(yīng)予歸還并無 異議，仲裁庭直接予以確認(rèn)。關(guān)于利息，申請人已經(jīng)明確其數(shù)額，被申請人辯稱利息 數(shù)額過高，而本案貸款合同中關(guān)于利息的約定并沒有違反央 行關(guān)于利率標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，也沒有超過央行關(guān)于浮動(dòng)利率的規(guī) 定，故仲裁庭亦予以確認(rèn)。關(guān)于罰息，被申請人認(rèn)為申請人要求按照150%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì) 算罰息過高。仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)中國人民銀行關(guān)于人民幣 貸款利率有關(guān)問題的

10、通知第三條規(guī)定：“逾期貸款（借款人 未按合同約定日期還款的借款）罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之 二點(diǎn)一計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加 收30%-50%”。申請人關(guān)于罰息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并未違反中國 人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知（銀發(fā)2003） 251號）第三條關(guān)于罰息利率在借款合同載明的貸款利率水 平上加收30%-50%的規(guī)定，申請人的該項(xiàng)主張尚屬合理，仲 裁庭予以支持。（五）關(guān)于申請人所主張的如被申請人不能歸還前述款 項(xiàng)，那么申請人有權(quán)對被申請人提供的抵押財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的抵 押權(quán)并享有優(yōu)先受償權(quán)的請求能否支持。仲裁庭認(rèn)為，申請人的這一仲裁請求，系確認(rèn)之訴。雙 方之間的設(shè)備抵押合

11、同系有效合同，雙方應(yīng)予履行。根 據(jù)中華人民共和國物權(quán)法第一百九十五條的規(guī)定，在被 申請人無法歸還貸款合同所約定本金、利息和罰息情況 下，申請人有權(quán)要求變現(xiàn)抵押財(cái)產(chǎn)并優(yōu)先受償。故，仲裁庭 對申請人的該仲裁申請予以支持。（六）關(guān)于申請人所主張的律師費(fèi)是否應(yīng)予支持。本案中，根據(jù)雙方合同約定，律師費(fèi)應(yīng)屬實(shí)現(xiàn)合同債權(quán) 的費(fèi)用。申請人提供的代理合同的簽訂時(shí)間為2017年9月 18日，律師費(fèi)發(fā)票的開具時(shí)間為2017年9月21日，仲裁 申請書的落款時(shí)間為2019年9月1日。而且，本案審理中 經(jīng)仲裁庭詢問，申請人未提供證據(jù)證實(shí)該筆律師費(fèi)用已經(jīng)實(shí) 際支付。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)為，申請人僅提交了委托代理協(xié)議 和律師費(fèi)發(fā)票

12、，無法證明律師費(fèi)確已實(shí)際支付及實(shí)際支付的 金額。因此，申請人應(yīng)承當(dāng)舉證不能的法律后果，即仲裁庭 無法確認(rèn)其是否實(shí)際支付了所述的117萬元律師費(fèi)。因此, 仲裁庭認(rèn)為申請人的該項(xiàng)主張依據(jù)缺乏，仲裁庭不予支持。（七）關(guān)于本案仲裁費(fèi)用的承當(dāng)考慮到本案申請人仲裁請求被支持的程度和比例，鑒于 申請人的絕大局部仲裁請求均得到支持，仲裁庭認(rèn)為前述仲 裁費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被申請人承當(dāng)。三、裁決綜上，仲裁庭根據(jù)查明的事實(shí)和責(zé)任分析認(rèn)定，依照中 華人民共和國合同法第八條、第四十四條、第六十條、中 華人民共和國物權(quán)法第一百九十五條之規(guī)定，經(jīng)合議，裁 決如下：（一）被申請人向申請人歸還貸款本金150000000元, 利息及罰息

13、22067817. 06元，合計(jì)172067817. 06元（本處利 息和罰息暫計(jì)至2019年9月1日。實(shí)際利息應(yīng)以150000000 元為基數(shù)，以4.35%為年利率,實(shí)際罰息應(yīng)以150000000加 上累計(jì)未支付利息總額為基數(shù)，以4. 785%為年利率，計(jì)算至 被申請人實(shí)際支付之日）；（二）申請人有權(quán)就設(shè)備抵押合同項(xiàng)下抵押物實(shí)現(xiàn) 相應(yīng)的抵押權(quán)并優(yōu)先受償；（三）駁回申請人其他仲裁請求；（四）本案仲裁費(fèi) 元（申請人已預(yù)交），由被申請 人承當(dāng)，由被申請人向申請人直接支付。上述裁決被申請人應(yīng)向申請人支付的款項(xiàng)，被申請人應(yīng) 在本裁決做出之日起十五個(gè)工作日內(nèi)履行完畢。本裁決為終局裁決，自做出之日起生效。

14、首席仲裁員：* 仲裁員:* 仲裁員:*二O二一年十月二十二日 秘書：本案編號為（2021）京仲案字第1888號。本案適用自2004年3月1日起施行的仲裁委員會 仲裁規(guī)那么（下稱“仲裁規(guī)那么本會受理本案后，向被申請人送達(dá)了辯論通知、仲裁規(guī) 那么、仲裁員名冊、仲裁申請書及證據(jù)材料等文件。因申請人選定*仲裁員，被申請人選定*為仲裁員，雙方 未共同選定首席仲裁員。依據(jù)仲裁規(guī)那么，本會主任指定*為本 案首席仲裁員，于2021年9月18日組成仲裁庭，適用普 通程序?qū)徖肀景?。此后，本會向雙方當(dāng)事人送達(dá)了組庭通知、開庭通知和仲 裁員聲明書等文件。爭議雙方在仲裁程序中，未對仲裁庭組成 人員提出回避請求。仲裁庭審

15、閱了申請人提交的仲裁申請書及有關(guān)證據(jù)材料, 以及被申請人提交的書面辯論意見，并于2021年10月22 日在北京對本案進(jìn)行了開庭審理。申請人的代理人、被申請的 代理人均出席了庭審。在庭審過程中，申請人的代理人向仲裁 庭陳述了仲裁請求及所依據(jù)的事實(shí)與理由，包括其請求在合 同上與法律上的依據(jù)，被申請人進(jìn)行了 口頭辯論。雙方當(dāng)事人 回答了仲裁庭的詢問，對對方提交的證據(jù)材料進(jìn)行了質(zhì)證。雙 方進(jìn)行了庭審辯論。雙方在仲裁庭的調(diào)解下，當(dāng)庭未達(dá)成調(diào)解 協(xié)議。庭審結(jié)束前，雙方發(fā)表了最后陳述意見。本案現(xiàn)已審理 完畢，仲裁庭根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的書面材料和庭審結(jié)果，依 法作出本裁決。現(xiàn)將本案案情、仲裁庭意見和裁決分述如

16、下。一、案情（一）申請人訴稱：申請人與被申請人于2013年6月19日簽署了貸款合 同，并約定，由申請人向被申請人提供不超過人民幣150000000元的非承諾性、可循環(huán)流動(dòng)資金貸款額度，“貸款 合同”對額度期限、支付方式、利率利息、借款期限、擔(dān)保方 式、爭議解決以及違約條款均作出明確約定。在貸款合同履行 過程中，申請人如約向被申請人發(fā)放了本金計(jì)150000000元 的貸款。該筆貸款已于2017年8月31日到期，但被申請人 并未依約還款。被申請人以其資產(chǎn)作為抵押物向申請人提供 了擔(dān)保。申請人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，于2017年9月18日與北京公平律 師事務(wù)所簽署委托代理協(xié)議，委托該律師事務(wù)所的律師擔(dān) 任本仲裁

17、案的代理人，并按北京市律師訴訟代理服務(wù)收費(fèi)政 府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)向該律師事務(wù)所支付了律師代理費(fèi)計(jì)1170000 元。依據(jù)貸款合同中關(guān)于貸款人因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所發(fā)生各項(xiàng)費(fèi)用 （包括但不限于仲裁費(fèi)用及律師費(fèi)）應(yīng)由借款人承當(dāng)?shù)募s定, 申請人已支付的律師費(fèi)用應(yīng)由被申請人承當(dāng)。綜上，申請人認(rèn)為，被申請人不能歸還到期債務(wù)，己構(gòu)成 違約。為維護(hù)申請人合法權(quán)益，依據(jù)貸款合同及設(shè)備抵押合同 中約定的仲裁條款，特申請貴會予以仲裁。其仲裁請求如下：（1）請求裁決被申請人向申請人歸還貸款本金 150000000元（指人民幣，下同）、暫計(jì)至2019年9月1日應(yīng) 付利息及罰息22067817. 06元（實(shí)際利息及罰息金額應(yīng)計(jì)算 至被

18、申請人實(shí)際支付之日）；本項(xiàng)請求標(biāo)的數(shù)額暫合計(jì) 172067817. 06 元；（2）請求裁決被申請人承當(dāng)申請人已支付的律師費(fèi)計(jì) 1170000 元；（3）請求裁決：如被申請人不能歸還前述款項(xiàng)，那么申請人有權(quán)對被申請人提供的抵押財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的抵押權(quán)并享有 優(yōu)先受償權(quán)；（4）請求裁決被申請人承當(dāng)本案全部仲裁費(fèi)用。（二）針對申請人的主張與仲裁請求，被申請人在庭審過 程中提出了以下辯論意見：（1）被申請人目前無法確認(rèn)利息金額，利息約定過高, 顯失公平、不符合商業(yè)慣例。（2）被申請人也無法確認(rèn)申請人計(jì)算罰息的基數(shù)，請申 請人予以說明。且申請人計(jì)算罰息的150%的標(biāo)準(zhǔn)不符合法律 規(guī)定，金額過高。央行規(guī)定，

19、現(xiàn)行銀行貸款罰息利率按照借款 合同載明的貸款利率基礎(chǔ)上浮動(dòng)30%至50%。同時(shí)，罰息是作 為一種違約懲罰，而本案申請人并并沒有損失存在，所以沒有 違約補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)，故請求罰息無法律依據(jù)、無事實(shí)依據(jù)，不應(yīng) 該得到支持。（3）貸款合同與設(shè)備抵押合同分別處理不同的法 律關(guān)系，兩者不應(yīng)合并立案及處理。（4）申請人主張的設(shè)備抵押局部，抵押財(cái)產(chǎn)清單中包括 了廠房、辦公樓、宿舍樓等，上述建筑物應(yīng)屬于不動(dòng)產(chǎn)，雖然 無產(chǎn)權(quán)證，但不應(yīng)通過動(dòng)產(chǎn)抵押的方式進(jìn)行變更登記，故該部 分的抵押權(quán)不成立，申請人無權(quán)就此局部主張抵押權(quán)。（5）不同意支付律師費(fèi)，請求支付律師費(fèi)沒有法律依據(jù), 對于借貸案件法律對律師費(fèi)都不予支持，而且申

20、請人主張的 律師費(fèi)金額也過高，不符合北京市司法局的標(biāo)準(zhǔn)。（6）不同意承當(dāng)本案仲裁費(fèi)。（7）管轄權(quán)異議：被申請人提管轄權(quán)異議，被申請人認(rèn) 為北京仲裁委員會對本案沒有管轄權(quán)。因?yàn)椴⒉淮嬖凇氨本?市仲裁委員會”這一機(jī)構(gòu)，而且目前北京市共有三家仲裁機(jī) 構(gòu)，除本會外，還有中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會和中國海事 仲裁委員會。因此，被申請人認(rèn)為，雙方此條約定屬于仲裁機(jī) 構(gòu)約定不明，根據(jù)中華人民共和國仲裁法及相關(guān)規(guī)定，此 管轄約定條款應(yīng)屬無效，故本會對本案沒有管轄權(quán)，申請人的 仲裁申請應(yīng)予駁回。庭審過程中，經(jīng)仲裁庭詢問，申請人明確其利息、罰息 計(jì)算方式及數(shù)額如下：利息：中國人民銀行公布的2016年一年期貸款利率

21、為 4. 35%,故合同利率為4. 35%X110%=4. 785%,計(jì)息期間為2016 年9月1日至2017年8月31日，共計(jì)一年，故利息應(yīng)為 150000000X4. 785%=7177500 元，被申請人已付息 5761664 元，故期內(nèi)利息余額應(yīng)為7177500-5761664二1415836元。罰息：罰息利率應(yīng)為4. 785%義150%=7. 1775%,罰息計(jì)算 期間為2017年9月1日至2019年8月31日，共計(jì)兩年， 故罰 息應(yīng)為 (150000000+1415836 ) X 7. 1775% X 2=21735743. 06 元本息合計(jì)：172067817. 06元。經(jīng)仲裁庭

22、詢問，被申請人對上述計(jì)算方式及所得數(shù)額沒 有異議，只是認(rèn)為罰息屬于霸王條款，沒有法律依據(jù)，且數(shù) 額過高，不應(yīng)得到支持。(三)申請人提交的證據(jù)：1、貸款合同，用于證明雙方當(dāng)事人之間存在貸款合同 關(guān)系，以及雙方之間的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容和爭議解決條款。2、設(shè)備抵押合同，用于證明被申請人將其評估價(jià)值為 253985500元的機(jī)器設(shè)備抵押給申請人，并辦理了抵押登記 手續(xù)。3、動(dòng)產(chǎn)抵押登記書、動(dòng)產(chǎn)抵押變更登記書、固定 資產(chǎn)清查評估清單，用于證明雙方就被申請人設(shè)備辦理了 抵押登記手續(xù)。4、放款憑證及借款借據(jù)，用于證明申請人于2016年9 月1日依合同約定向被申請人發(fā)放了貸款150000000元，貸 款到期日為2

23、017年8月31日。5、利息憑證，用于證明被申請人僅向申請人支付了截至 2017年6月20日的利息共計(jì)5761664元。6、委托代理協(xié)議及律師費(fèi)發(fā)票，用于證明申請人委 托律師事務(wù)所代為仲裁，并已支付合理的律師費(fèi)。被申請人對前述證據(jù)1到證據(jù)5的真實(shí)性無異議，對證 據(jù)1、4、5所證明的內(nèi)容亦無異議，但認(rèn)為證據(jù)2、3無法證 明申請人主張的內(nèi)容，理由是抵押登記的證書里面包括了一 些建筑物，而建筑物是不動(dòng)產(chǎn)，不可能用動(dòng)產(chǎn)登記證書來進(jìn) 行抵押登記，現(xiàn)實(shí)中也是不允許的。因此，證據(jù)2、3中的 設(shè)備抵押合同、動(dòng)產(chǎn)抵押登記書、動(dòng)產(chǎn)抵押變更登記 書均是無效的，因而雙方未建立抵押擔(dān)保合同關(guān)系，申請 人無權(quán)要求對抵押物

24、的變現(xiàn)以及優(yōu)先受償權(quán)。對證據(jù)6的真 實(shí)性不予認(rèn)可，理由是根據(jù)律師費(fèi)發(fā)票上所顯示的時(shí)間為 2017年9月21日，而申請人提起仲裁的時(shí)間是2019年9月 1日，申請人支付律師費(fèi)的時(shí)間早于案件將近兩年，不能證 明該筆律師費(fèi)是用于本案的。另外，也沒有支付記錄，不能 證明真實(shí)支付。被申請人未提交證據(jù)。（四）仲裁庭經(jīng)審理查明:申請人與被申請人于2013年6月19日在中國北京簽訂 編號為的貸款合同一份，約定申請 人向被申請人提供本金金額最高不超過人民幣150000000元 （大寫：人民幣壹億伍仟萬元整）的流動(dòng)資金貸款，貸款期 限為自首次提款日起一年，但不得晚于2018年2月28日。 關(guān)于利息及罰息的記取，雙

25、方約定：貸款合同項(xiàng)下每一筆 提款適用的年利率為中國人民銀行公布的同期同檔次貸款 基準(zhǔn)利率*110%。在貸款期限內(nèi)，如果中國人民銀行或中國銀 行業(yè)監(jiān)督管理委員會調(diào)整了基準(zhǔn)利率或基準(zhǔn)利率的計(jì)算方 式，前述利率將立即調(diào)整為中國人民銀行或銀監(jiān)會新公布的 基準(zhǔn)利率，并按中國人民銀行或銀監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。如 借款人未能按照本貸款合同及時(shí)歸還貸款項(xiàng)下的任何本金、 利息和/或其他應(yīng)付款項(xiàng)，貸款人有權(quán)對該等逾期款項(xiàng)按照 相當(dāng)于貸款利率百分之一百五十（150%）的比率向借款人收 取自相應(yīng)到期日起至貸款人收到全部款項(xiàng)之日止的罰息。 關(guān)于貸款合同項(xiàng)下的擔(dān)保，雙方約定：為擔(dān)保借款人在 本貸款合同項(xiàng)下債務(wù)的履行，借款人

26、或其它相關(guān)當(dāng)事方將于 本貸款合同簽署之日或前后與貸款人簽署或提供將借款人 現(xiàn)有的機(jī)器設(shè)備（以下簡稱設(shè)備，房地產(chǎn)和設(shè)備以下合稱抵 押財(cái)產(chǎn)）以第一優(yōu)先受償順序抵押予貸款人的設(shè)備抵押合 同。關(guān)于法律適用、管轄及爭議解決雙方約定：貸款合同應(yīng) 適用中國法律并依據(jù)中國法律進(jìn)行解釋。假設(shè)與貸款合同有關(guān) 的某一具體事項(xiàng)相關(guān)法律沒有規(guī)定，那么應(yīng)參考國際慣例。如 雙方就本協(xié)議內(nèi)容或其執(zhí)行發(fā)生任何爭議，雙方應(yīng)進(jìn)行友好 協(xié)商。協(xié)商不成時(shí)，任何一方均可向北京市仲裁委員會申請 仲裁。申請人和被申請人于2014年5月14日簽訂設(shè)備抵押 合同一份，約定：被申請人（抵押人）愿意同意將設(shè)備 抵押合同項(xiàng)下的抵押財(cái)產(chǎn)以第一優(yōu)先受償順序抵押給申請 人（抵押權(quán)人），作為貸款合同項(xiàng)下被擔(dān)保債權(quán)的擔(dān)保。設(shè)備抵押合同約定：該合同項(xiàng)下的設(shè)備是指抵押人享有 所有權(quán)的、坐落于廠址上的、用于生產(chǎn)經(jīng)營的機(jī)械設(shè)備，詳 情請見XXXX公司出具的XX評報(bào)字（2014）第036號資產(chǎn)評 估報(bào)告書中的設(shè)備清單；主合同是指申請人和被申請人于 2013年6月19日簽訂的第號貸款合 同以及隨后簽署的任何變更、修改、補(bǔ)充協(xié)議；被擔(dān)保債 權(quán)包括但不限于（a）抵押人在主合同項(xiàng)下應(yīng)支付但未支付抵 押權(quán)人的、尚欠抵押權(quán)人的、或可能欠抵押權(quán)人的款項(xiàng)，包 括但不限于主合同項(xiàng)下貸款本金人民幣1500000