理性與直覺的交鋒-愛因斯坦與柏格森的“時間之爭”

1、理性與直覺的交鋒愛因斯坦與柏格森的“時間之爭#摘要：在對時間的理解方面，愛因斯坦與柏格森存在本質(zhì)分歧%分歧主要體現(xiàn)為&柏格森認(rèn)為存在基于直 覺的哲學(xué)時間，愛因斯坦則認(rèn)為并不存在此種時間以1922年4月6日愛因斯坦在巴黎做學(xué)術(shù)報告為契 機(jī)，柏格森與愛因斯坦展開了影響深遠(yuǎn)的“時間之爭#%這場爭論在柏格森方面吸引了包括梅洛一龐蒂和 德勒茲在內(nèi)的一大批支持者，在愛因斯坦方面吸引了包括卡西爾和羅素在內(nèi)的一大批支持者，雙方圍繞 對時間的不同理解，延續(xù)、深化了這次爭論進(jìn)一步來看，“時間之爭#引發(fā)的問題中最為根本的乃是現(xiàn)代 哲學(xué)與自然科學(xué)的關(guān)系問題 “時間之爭#不僅是哲學(xué)與物理學(xué)的時間觀之爭，也是理性與直覺這

2、兩種根 本的認(rèn)知方式之爭，甚至是人文文化與科學(xué)文化之爭關(guān)鍵詞：愛因斯坦；柏格森（時間（理性（直覺The Confrontation between Reason and Intuition： Time Debat, between Einstein and BergsonAbstract: In understanding time, Albert Einstein and Henri Bergson diverged essentially. The main d i fference was that Bergson thought there was a philosophical ti

3、me based on intuition, while Einstein thought there was no such time. Taking the academic report delvered by Albert Einstein on 6 , April 1922 as an opportunity, Bergson and Einstein engaged in a far$reaching Time Debate in Paris. The debate drew a large crowd of supporters on Bergsons side, includi

4、ng Maurice Merleau$Ponty and Gilles Deleuze, and on Einsteins side, including Ernst Cassirer and Ber$ trand Russell. Moreover , the most fundamenta l issue raised from the Time Debate is the relationship between mod$ ern phlosophy and natural scence.The TKme Debate Ks not only the debate between phl

5、osophy and physcs on tKme concept , but also the debate between the two fundamental cogntve modes of ratonalty and Kntuton , and even the debate between humanstc culture and scentfc culture.Key words:Albert Einstein； Henri Bergson； time； reason； intuition哲學(xué)和物理學(xué)對時間的理解往往存在本質(zhì)體現(xiàn)。1922年4月6日，聲名日隆的愛因斯坦差異，通過

6、哲學(xué)家與物理學(xué)家的爭論得到鮮明(Albert Einstein)在巴黎與哲學(xué)巨擘柏格森(Henn Bergson)相遇了 #兩位思想巨人的相 遇并未像人們預(yù)想的那樣輕松，而是在對時間 的理解方面各執(zhí)一端，隨即展開了爭論#自此 次爭論開始，愛因斯坦和柏格森關(guān)于時間的爭 論在哲學(xué)領(lǐng)域及哲學(xué)和自然科學(xué)之間延續(xù)、滲 透開來#二者的爭論不僅將物理學(xué)與哲學(xué)在時 間觀念方面的差異清晰地展現(xiàn)出來，而且深深 地促使人們對兩種認(rèn)識世界的根本方式理 性與直覺進(jìn)行不斷反思；這次爭論也將哲 學(xué)與自然科學(xué)的關(guān)系、人文文化與科學(xué)文化的 關(guān)系等問題擺了出來，激發(fā)了 一批最具才華的 學(xué)者參與爭論，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)而廣泛的影響#國 外

7、學(xué)者在此問題上已取得了重要的研究成果， 國內(nèi)卻鮮見探討者#筆者不揣謝陋，在已有研 究的基礎(chǔ)上，對愛因斯坦和柏格森的爭論及其 涉及的問題加以評述、拓展，以期引起國內(nèi)學(xué)界 對這個重要論題的進(jìn)一步關(guān)注與討論#-、爭論的發(fā)生對時間的追問幾乎貫穿整個西方哲學(xué)史# 僅近代以來，就有幾位大哲學(xué)家形成了關(guān)于時 間的哲學(xué)學(xué)說#與此同時，自然科學(xué)對時間本 質(zhì)的探索后來居上，先有牛頓的絕對時空觀，后 有愛因斯坦的相對時空觀#由此，至少從牛頓 開始，對時間的思考在哲學(xué)和物理學(xué)各自的學(xué) 科領(lǐng)域內(nèi)平行地進(jìn)行著#然而，在此過程中，一 直存在一個頗為敏感但并未凸顯(或者說未被 “揭示”)的根本問題:哲學(xué)和物理學(xué)對時間的理 解

8、哪個才是正確的？由此來看，1922年4月6 日愛因斯坦與柏格森之間的爭論看似偶然，實(shí) 則必然，哲學(xué)和物理學(xué)關(guān)于時間的迥異理解遲 早要引起激烈的爭論#1922年4月6日晚，愛因斯坦受法國哲學(xué) 學(xué)會邀請，做了 一場關(guān)于相對論的學(xué)術(shù)報告，柏 格森和許多法國當(dāng)時最重要的知識分子出席了 此次學(xué)術(shù)會議在闡述愛因斯坦和柏格森的 爭論之前，很有必要補(bǔ)充一些愛因斯坦在法國 哲學(xué)學(xué)會做學(xué)術(shù)報告的情況，以此從一個側(cè)面 反映當(dāng)晚爭論的發(fā)生氛圍#在當(dāng)晚出席者中，至少有一個人對愛因斯 坦的相對論有著較為透徹的理解，并對相對論 給予支持,他就是“法國最早支持愛因斯坦的理 論”心如和邀請愛因斯坦來巴黎做此次學(xué)術(shù)報 告的科學(xué)家

9、保羅朗之萬(Paul Langevin) #在 當(dāng)晚的學(xué)術(shù)報告中，朗之萬用不短的篇幅向大 家介紹了愛因斯坦的相對論，他開門見山地指 出：“相對論首先是一種物理理論；它從已知的 事實(shí)出發(fā)，對新的事實(shí)進(jìn)行預(yù)測；它本質(zhì)上是實(shí) 驗(yàn)性的#它產(chǎn)生于電磁理論與力學(xué)之間的矛 )，它是唯一能解釋已知事實(shí)并使人們能夠預(yù) 見其他事實(shí)的理論由此，朗之萬對相對論 的“定性”已經(jīng)預(yù)示了后來的爭論#出席會議的 也有一些對相對論知之甚少的人文學(xué)者#其中 就包括在當(dāng)時頗為知名的法國哲學(xué)家萊昂布 瑞斯維克(Leon Brunschvicg)。會議期間，布瑞 斯維克希望愛因斯坦談?wù)効档驴茖W(xué)觀與相對論 的聯(lián)系：2(P19) #對此，

10、愛因斯坦并未做正面回 答，而是強(qiáng)調(diào)，“我相信每個哲學(xué)家都有自己的 康德，(無法回答你剛才的問題，因?yàn)槟憬o出 的為數(shù)不多的提示不足以讓我知道你是如何理 解康德的從中可以看出，愛因斯坦并不想 過多地從哲學(xué)的層面解釋相對論#也正因此, 促使在場哲學(xué)家們參與了后續(xù)的爭論#繼布瑞 斯維克發(fā)言的是柏格森的學(xué)生勒羅伊(Le Roy),是他引出了愛因斯坦和柏格森關(guān)于時間 的爭論#在陳述了哲學(xué)家理解的時間與物理學(xué) 家理解的時間差異后，勒羅伊指出：“我特別認(rèn) 為，愛因斯坦先生和柏格森先生的時間問題是 不一樣的他希望柏格森能夠談?wù)勛约旱?看法。因此，柏格森在發(fā)表自己的看法之前特別 聲明：“我來只是為了聽，本不打算發(fā)

11、言。但是, 哲學(xué)學(xué)會盛情難卻柏格森的言下之意：自 己是被動發(fā)言#柏格森的發(fā)言篇幅頗長，概括 起來主要有如下兩點(diǎn)：第一，高度評價了愛因斯 坦的理論,并表示“我既不反對你對同時性的定 義，也不反對廣義相對論。”這意味著柏格森 贊成相對論所理解的時間第二，柏格森認(rèn)為! “一旦相對論被接受為物理理論，一切都還沒有 結(jié)束它所引入的概念的哲學(xué)意義還有待確 定。它放棄直覺的程度，以及它對直覺的依賴 程度，還有待考察對這個觀點(diǎn)，愛因斯坦的 回答較短，概括起來就是：并無哲學(xué)意義上的時 間，有的只是物理學(xué)意義上的時間和心理意義 上的時間，用他自己的話說就是，“問題是：哲學(xué) 家的時間和物理學(xué)家的時間一樣嗎？在我 們

12、的意識中，沒有什么能讓我們得出結(jié)論說事 件是同時發(fā)生的，因?yàn)樗鼈冎皇切睦斫Y(jié)構(gòu)，是邏 輯存在(gtreslogiques)。所以沒有哲學(xué)家的時 間;只有不同于物理學(xué)家的心理時間。口%在柏 格森看來，即使相對論的時間觀念正確及存在 物理學(xué)意義上的時間，也必須考慮直覺(哲學(xué)) 意義上的時間。然而，明顯可以看出，愛因斯坦 認(rèn)為根本就不存在哲學(xué)意義上的時間。因此! 爭論的核心就是:是否存在哲學(xué)意義上的時間。實(shí)際上，在愛因斯坦與柏格森未發(fā)生此次 爭論之前，他們兩人已對彼此的學(xué)說有一定的 了解，且持有不同的態(tài)度。在1914年給好友海 因里希桑格(Heinrich Zangger)的一封信中， 愛因斯坦認(rèn)為柏

13、格森的哲學(xué)“軟弱無力”-) ! 對于自己提高法語語言能力而言，甚至不值一 讀：3(P10) +柏格森對愛因斯坦及其理論卻頗為癡 迷，甚至認(rèn)為，“相對論和自己關(guān)于時間和空時 (spatial time)的看法一致o#：3(P10) &他希望找出 綿延概念在多大程度上與愛因斯坦的時間觀相 容O#：4：(P29)由此推測，在聽了愛因斯坦于1922 年4月6日晚上所做的學(xué)術(shù)報告后，柏格森的 心情應(yīng)是帶有幾分失落的。柏格森在那次學(xué)術(shù) 報告中至少明白自己誤解了愛因斯坦的相對 論?？梢哉f，這種“誤解”還帶有一廂情愿的色 彩。即使如此，柏格森并不認(rèn)為自己對時間的 理解是錯誤的$%(P2-)在此次學(xué)術(shù)報告后不久

14、，柏格森就修訂了 綿延與同時性：關(guān)于愛因斯坦的理論。這本 書對愛因斯坦的時間觀做了全面回應(yīng)，也可以 說是對1922年4月6日晚他與愛因斯坦?fàn)幷?的延續(xù)與升級。在愛因斯坦方面，1922年4月 6 日晚與柏格森的那次爭論也并未在他的心間 快速消逝，而是不時地成為他余生思考的問題 之一Epvm。事實(shí)上，就兩人在理解時間方面 的本質(zhì)差異來看，柏格森與愛因斯坦之間深層 的思想矛盾是不可避免的，這次相遇為持續(xù)的 爭論拉開了帷幕。為了認(rèn)識這次爭論的影響與 意義，有必要進(jìn)一步剖析以柏格森與愛因斯坦 為代表的哲學(xué)家和物理學(xué)家在理解時間方面的 根本差異及這種差異在當(dāng)代思想界的表現(xiàn)。二、爭論的延續(xù)歷史地看，柏格森與

15、愛因斯坦的“時間之 爭”絕非個人之爭，也非“偶然”之爭，而是人類 思維方式之爭、世紀(jì)之爭。柏格森與愛因斯坦 當(dāng)晚發(fā)生“時間之爭”后，兩人都有后續(xù)反應(yīng)，也 都有一批擁u。柏格森的后續(xù)反應(yīng)先就前后順序梳理柏格森在1922年4月6 日晚與愛因斯坦發(fā)生爭論之后的系列反應(yīng)。柏 格森的第一個反應(yīng)就是修訂綿延與同時性：關(guān) 于愛因斯坦的理論，從這本書的標(biāo)題就可以看 出它的用意。我們知道，柏格森對時間的理解 與綿延(duration)概念密切關(guān)聯(lián)在一起。在綿 延與同時性：關(guān)于愛因斯坦的理論中，柏格森 如此定義時間和綿延：“毫無疑問，對我們來說, 時間首先與我們內(nèi)在生命的連續(xù)性相同。這種 連續(xù)性是什么？ 一種流動

16、或流逝，且是一種自 給自足的流動或流逝，這種流動并非表明是一 種事物在流動，而且這種流逝并不意味著我們 經(jīng)歷的狀態(tài)；事物和狀態(tài)僅僅是被人為地捕捉 到的轉(zhuǎn)換的快照；這種所有自然經(jīng)歷的轉(zhuǎn)換，就 是綿延本身。#：4：(P205)從中可知，柏格森所謂的 時間是人自身的內(nèi)在體驗(yàn)的連續(xù)性，更直白地 說,就是綿延：一種不可分的時間觀念。而綿延 又是“直覺的綿延”，這點(diǎn)構(gòu)成了柏格森“學(xué)說的 核心，E(P26)。用吉爾德勒茲(Gilles Deleuze)的 話說，就是“直覺以綿延為前提預(yù)設(shè)，直覺依據(jù) 綿延得以思考由此也解釋了柏格森對時 間的理解為何是直覺的$與此同時，柏格森認(rèn) 為“直覺是哲學(xué)的方法，一種“意味

17、著我們進(jìn) 入物體$既不依賴于觀點(diǎn)，又不依賴于符 號，能夠達(dá)到絕對”0#的方法，且直覺的方 法與分析的方法截然不同,#$由此來看，在柏 格森的理解中，時間并非可參照外在事物和狀 態(tài)得以理解，須通過直覺這種建基于綿延之上 的方式，且“同時性”也由直覺產(chǎn)生這樣就 將理解時間的不同方式與“時間之爭”對應(yīng)了起 來$柏格森意欲用直覺理解時間，而愛因斯坦 偏愛理性方式$此外，在與愛因斯坦發(fā)生爭論 之后，柏格森還是堅(jiān)持認(rèn)為：“我們相信，一種將 綿延認(rèn)為是真實(shí)的、甚至是富有生氣的哲學(xué)可 以很容易地承認(rèn)閔可夫斯基和愛因斯坦的空一 時(spacHime) $W4:(P217)由此來看，在與愛因斯 坦發(fā)生爭論的初期，

18、柏格森還是想將自己與愛 因斯坦對時間的理解協(xié)調(diào)起來$此外，柏格森不僅為自己對時間的理解進(jìn) 行辯護(hù)，而且還“召集盟友”$柏格森首選的盟 友就是洛倫茲* Hendrik Lorentz) $在1924年 10月9日給洛倫茲的信中，柏格森寫道：“總的 來說，相對論物理學(xué)家誤解了我。順便說句，除 非通過傳聞，不精確甚至完全虛假的敘述，他們 常常對我的觀點(diǎn)不甚了解$如果他們有關(guān)愛因 斯坦的說法是正確的，那么這也許就是愛因斯 坦本人的情況?！笨?#!柏格森之所以向洛倫茲 “喊冤”，不僅是因?yàn)槁鍌惼澥菒垡蛩固沟呐笥?和為相對論做出重要貢獻(xiàn)者，還因?yàn)樗J(rèn)為在 如何理解時間方面洛倫茲與自己有相似之 處2(P88

19、) $洛倫茲明確指出，“對我來說，真正的 時間仍然由絕對時間這個古老的經(jīng)典概念來表 示，它獨(dú)立于對任何特殊坐標(biāo)系的參照$對我, 只有這個真實(shí)的時間才存在$”12#然而，盡管洛 倫茲認(rèn)為只有傳統(tǒng)意義上的絕對時間才真實(shí)存 在,但他并不懷疑相對論，如吉米娜卡納萊斯 (Jimina Canales)所說:“愛因斯坦設(shè)想的相對 論可以被接受，但不一定必須被接受$!2#(P88)由 此來看，洛倫茲對時間的理解雖然與愛因斯坦 存在差異，即堅(jiān)持牛頓物理學(xué)的絕對時間觀，但 并非徹底倒向了柏格森，只是在一個方面和柏 格森類似，即強(qiáng)調(diào)并非只能在相對論之內(nèi)理解 時間$愛因斯坦的后續(xù)反應(yīng)在1922年4月6日晚與柏格森爭

20、論前后, 愛因斯坦又有什么樣的反應(yīng)呢？先看他早年的 反應(yīng)$在1923年5月20日他給莫里斯索羅 文(Maurice Solovine)的信中，愛因斯坦說：“柏 格森在他關(guān)于相對論的書中犯了一些嚴(yán)重的錯 誤(some serious blunders ),愿上帝寬恕 他$”13#1924年7月25日，在日內(nèi)瓦舉辦的會 議上，哲學(xué)家艾薩克本魯比(Isaac Benrubi) 請愛因斯坦談?wù)剬d延與同時性：關(guān)于愛因斯 坦的理論一書的看法，愛因斯坦的看法與給莫 里斯索羅文的信中的看法幾無差異，同樣認(rèn) 為柏格森沒能理解相對論，且犯了錯誤2#(P125) $ 到了晚年，愛因斯坦的觀點(diǎn)又如何呢？從愛因 斯坦

21、晚年與好友米歇爾貝索(Michele Besso) 的系列通信內(nèi)容來看，愛因斯坦并未改變當(dāng)初 的主張，依然認(rèn)為不存在哲學(xué)家所謂的時 Il 2#(P338)總體來看，柏格森對爭論的反應(yīng)略顯孤獨(dú) 而疲軟，因?yàn)闊o論就愛因斯坦在當(dāng)晚所做學(xué)術(shù) 報告時對柏格森的回應(yīng)來看，還是就愛因斯坦 事后的回應(yīng)來看，愛因斯坦皆“無心戀戰(zhàn)”$就 像拉圖爾(Bruno Latour)所說的那樣：“柏格森 曾仔細(xì)研究過愛因斯坦的相對論，并就此寫了 一本厚厚的書，但愛因斯坦對柏格森的論點(diǎn)只 發(fā)表了幾句輕蔑的評論(dismissive comments) $w14# 說直白些就是，身為自然科學(xué)家的 愛因斯坦認(rèn)為自己同哲學(xué)家的這場

22、時間之爭有 些“徒勞”，根本上不可能說服對方。但爭論并 未就此偃旗息鼓$柏格森的主要支持者及其理由事實(shí)上，柏格森與愛因斯坦的“時間之爭” 并非他們二人在“孤軍作戰(zhàn)”，而是激起了更為 廣泛的論戰(zhàn)，各自都有實(shí)力雄厚的支持者在 支持柏格森的學(xué)者中，梅洛一龐蒂(Maurice Merleau-Ponty)和德勒茲頗具代表意義，他們 對柏格森哲學(xué)傳統(tǒng)的繼承與發(fā)揚(yáng)也最具影響 力，他們的學(xué)說也常同柏格森一起被貼上“直 覺主義”和“非理性主義”的標(biāo)簽，以強(qiáng)調(diào)三者旨 趣上的連貫性。正如朱迪斯萬巴克(Judith Wamback)的研究所表明的那樣：“他們(梅洛 龐蒂和德勒茲)都把自己的哲學(xué)置于柏格森 理論的路線

23、之上。德勒茲最基本的概念和思 想如實(shí)質(zhì)(virtuality)、多重性和實(shí)質(zhì) 的 時 間 本性(temporal nature of the vn-tu al)都來自柏格森。梅洛一龐蒂的知覺理 論具有明顯的柏格森框架。”口%.在柏格森與愛因斯坦的這場“時間之爭& 中，柏格森最為重要的支持者之一就是他的法 國同胞梅洛一龐蒂：一位以在現(xiàn)象學(xué)領(lǐng)域的卓 越成就而聞名的哲學(xué)家。在梅洛一龐蒂看來! “現(xiàn)象學(xué)關(guān)涉描述，而非解釋與分析。胡塞爾為 新興的現(xiàn)象學(xué)設(shè)定的第一條規(guī)則)一成為描 述心理學(xué)或者向事物本身的回歸一一首先 就是對科學(xué)的拒絕(disavowal)?！笨?.需要明確 的是，梅洛一龐蒂對“科學(xué)的拒絕

24、”是就現(xiàn)象學(xué) 的基本原則而言的，或者說他所謂的“拒絕”的 深層意蘊(yùn)是對科學(xué)這種認(rèn)識方式的反抗，他要 凸顯的是科學(xué)之外的現(xiàn)象學(xué)“描述”方法。這從 根本上決定了梅洛一龐蒂的時間觀。“在知覺 現(xiàn)象學(xué)中，梅洛一龐蒂堅(jiān)持個人對時間評估的 重要性?！痹谥匾晻r間與主體關(guān)系方面，梅 洛一龐蒂毫不遜色于柏格森。梅洛一龐蒂認(rèn) 為：時間就是我自己。我就是我抓住(grasp) 的綿延，而時間又是我抓住的綿延。&：17(P184)他 在自己非常著名的知覺現(xiàn)象學(xué)一書中也認(rèn) 為：“(自己就是時間(I myself am time)，正如 康德偶爾所說，(是一個持久(perdures)的 時間，既不會流逝，也不會改變?！?1

25、7.(P)由 此來看，梅洛一龐蒂不僅支持柏格森的時間觀! 更是發(fā)展了柏格森的時間觀。徹底貫通了“我& “綿延”“時間”，三者猶似“三位一體”，實(shí)質(zhì)性地 統(tǒng)一了起來。與此同時，梅洛一龐蒂認(rèn)為，愛因 斯坦對哲學(xué)家的時間觀念的否定引發(fā)了 “理性 的危機(jī)”。因?yàn)?，“物理學(xué)家的理性雖然有一種 哲學(xué)尊嚴(yán)，但充滿了悖論,也摧毀了自己。舉例 來說，當(dāng)這種理性認(rèn)為我的現(xiàn)在與另一個離我 足夠遙遠(yuǎn)的觀察者的未來是同時的，這將摧毀 未來的意義&：17(P197)由此，他認(rèn)為，“他(物理學(xué) 家)假定自己是整個世界的觀測者。他做的正 是哲學(xué)家經(jīng)常被批評的事。他談?wù)摰臅r間不是 任何人的時間，而是個神話。&：17(P195-

26、196)總之，梅 洛一龐蒂一方面支持個人在理解時間方面的不 可或缺性和重要性，這明顯是柏格森的傳統(tǒng)；另 一方面，梅洛一龐蒂批評了相對論所引發(fā)的理 性危機(jī)。當(dāng)然，梅洛一龐蒂所謂的“理性”是直 覺意義上的，也是常識層面的。他認(rèn)為相對論 的時間觀會割裂觀察者的常識與直覺。德勒茲是另一位繼承了柏格森時間觀并對 其進(jìn)行發(fā)展的當(dāng)代重要哲學(xué)家。德勒茲對柏格 森的時間、綿延、直覺等概念有著十分詳盡的闡 發(fā)。首先,德勒茲贊同柏格森將直覺視作哲學(xué) 方法，認(rèn)為“無論從哪方面講，我們都須在討論 開始之前將直覺看作嚴(yán)格的或精確的方 法”-18.(P1)。它是一種“與時間相關(guān)(temporal- izmg)的方法(依據(jù)綿

27、延進(jìn)行思考)&：18(P35),它 “使我們超越經(jīng)驗(yàn)的狀態(tài)而走向經(jīng)驗(yàn)的條 件,口8沖!7)。其次，德勒茲將對柏格森的時間和 綿延概念的闡發(fā)直接與它們同相對論時間概念 的對立關(guān)聯(lián)在一起。德勒茲指出：“柏格森絕不 會5棄綿延的觀念，這即是說，時間本質(zhì)上是多 樣性的。但問題是：哪種多樣性？請記住，柏格 森對照了 (opposed)兩種多樣性種是數(shù)量的、非連續(xù)的事實(shí)上的(actual)多樣性，另一 種是連續(xù)的、定性的、實(shí)質(zhì)的多樣性。顯然，在 柏格森的術(shù)語中，愛因斯坦的時間屬于第一種。 柏格森批評愛因斯坦混淆了這兩種多樣性和復(fù) 活了時間與空間的混淆。-18.(P79-80)在這里，德) 茲想告訴人們的是

28、，柏格森所謂時間的多樣性 與愛因斯坦的理論存在本質(zhì)區(qū)別。也即是說, “只存在一個時間(一元論)，盡管存在無限的事 實(shí)上的流(fluxes)(廣義多元論)，但這事實(shí)上的 流必然參與了同一個實(shí)質(zhì)上的整體(狹義多元 論)o柏格森并未放棄事實(shí)上的流之間存在差異 的觀點(diǎn)，也未否認(rèn)實(shí)質(zhì)(virtuality)中存在膨脹差 異和收縮差異的觀念*這種實(shí)質(zhì)不僅包括膨脹 差異和收縮差異，而且也在它們中成為事實(shí)。簡 言之，不僅實(shí)質(zhì)上的多樣性暗示這單一的時間， 而且作為實(shí)質(zhì)的多樣性的綿延就是這單一的時 間本身?！笨?(P82$83)由此可見，德勒茲和柏格森的 時間觀念極為類似，即認(rèn)為相對論的時間觀念 并非是錯誤的，但

29、不夠根本！較之相對論理解 的時間，綿延更為根本！因此，對根本時間的認(rèn) 識還需回到直覺和綿延！事實(shí)上，德勒茲對柏 格森的時間觀也有著深入的發(fā)揮。在電影2* 時間一形象中，“為了展現(xiàn)電影如何傳達(dá)時間 的多重性及它們之間的關(guān)系和過程，德勒茲讓 他的工作回到了柏格森和純粹過去(pure past)?！钡吕掌澋墓ぷ黠@示出柏格森的時間觀 和直覺主義頑強(qiáng)的生命力。鑒于德勒茲的深遠(yuǎn) 影響，他可以當(dāng)之無愧地被人們視為當(dāng)代柏格森 時間觀最為重要的支持者和傳播者。愛因斯坦的主要支持者及其理由支持愛因斯坦的人物也不在少數(shù)，除多數(shù) 物理學(xué)家外，其中也不乏一些頗具影響力的哲 學(xué)家，尤其是有著濃烈自然主義和物理主義傾 向的

30、哲學(xué)家！限于篇幅，筆者僅選擇兩位具有 代表意義者的觀點(diǎn)加以述評！首先是恩斯特卡西爾(Ernst Cassirer)。 卡西爾是愛因斯坦時間觀的忠實(shí)支持者，這點(diǎn) 在他與愛因斯坦的通信及他的論著中有直接體 現(xiàn)。在1920年卡西爾給愛因斯坦的一封信中， 卡西爾表達(dá)了這樣的愿望：“最重要的是，可以 說，我希望讓物理學(xué)家和哲學(xué)家們共同面對相 對論的問題，并在他們之間達(dá)成共識。”但卡西 爾又補(bǔ)充道：“由于物理學(xué)家和哲學(xué)家有著不同 的概念思維模式和語言，即使是最好的意圖也 不總是足以避免誤解。&邛p#%8)與此同時，卡西 爾還將自己關(guān)于相對論的手稿寄給了愛因斯 坦，真誠地聽取這位相對論提出者的意見?？?西爾

31、得到了愛因斯坦的回應(yīng)。在1920年給卡 西爾的回信中，愛因斯坦談了自己的一些看法: “最為重要的是，你有把握地(securely)掌握了 相對論的本質(zhì)。我認(rèn)為你的論文非常適合 闡明哲學(xué)家關(guān)于相對論物理問題的思想和知 識。，心(pi82)事實(shí)上，卡西爾對相對論及其時間 觀的認(rèn)同，植根于他對科學(xué)的認(rèn)識。他認(rèn)為: “科學(xué)是人類心智發(fā)展(mental development)的 最后一步，可以說是人類文化最高的和最具特 色的成就。，心0(P211)他也認(rèn)為：“所有偉大自然科 學(xué)家的工作伽利略和牛頓、麥克斯韋和亥 姆霍茲、普朗克和愛因斯坦一一不僅僅是收集 事實(shí)；這是理論上的，這意味著建設(shè)性的工作。 這種

32、自發(fā)性(spontaneity)和創(chuàng)造性是所有人類 活動的核心。它是人類最高的力量。,20(P2-8)與 對像愛因斯坦這樣偉大的自然科學(xué)家的贊揚(yáng)相 反,卡西爾認(rèn)為柏格森的哲學(xué)是基于一種接受 性模式，而非自發(fā)性模式。他(卡西爾)把接 受性與被動、無所作為和悲觀聯(lián)系在一起。 與之相反，科學(xué)工作卻體現(xiàn)了卡西爾極為推崇 的自發(fā)性。”(P1+7T+8)也就是說，卡西爾認(rèn)為，愛 因斯坦的工作是“自發(fā)性”的，而柏格森的哲學(xué) 是“接受性，的。要知道，卡西爾的“自發(fā)性”和 “接受性,都來自康德，前者與“創(chuàng)造性,相應(yīng)，后 者與“被動性,相應(yīng)。由此來看，卡西爾是他那 個年代最支持相對論時間觀的哲學(xué)家，也極力 推動哲

33、學(xué)家對相對論及其時間觀的理解，僅就 這點(diǎn)而言，著實(shí)難能可貴。其次是伯特蘭羅素(Bertrand Russell)。 羅素，這位影響力不亞于柏格森的哲學(xué)家，對相 對論的時間觀表現(xiàn)出了強(qiáng)力支持，同時尖銳地 批評了柏格森的直覺主義和時間觀。不同于柏 格森，羅素對相對論的理解較為透徹，他成功地 寫出了旨在通俗地闡發(fā)相對論的著作相對論 ABC。曾為2001年版相對論ABC寫“導(dǎo) 言”的彼得克拉克(Peter Clark)認(rèn)為，這本書 “仍然是對本理論(相對論)的一種精準(zhǔn)指 導(dǎo)!21(PVII)該書扉頁上寫有如此評語：“它為 狹義相對論和廣義相對論提供了一個理想的介 紹。，心皿與對相對論物理學(xué)的推崇相比，

34、羅素 對柏格森的哲學(xué)持否定態(tài)度，在他的名著西方 哲學(xué)史中，他評價柏格森的哲學(xué)不僅是“反理 智的，(ant$intellectual)，而且造成 了 “惡果: “這種哲學(xué)靠著理智的錯誤和混亂發(fā)展壯大。 因此，這種哲學(xué)便寧可喜歡壞思考而不喜歡好 思考，斷言一切暫時困難都是不可解決的，而把 一切愚蠢的錯誤都看作顯示理智的破產(chǎn)和直覺 的勝利。柏格森的著作中有許多關(guān)于數(shù)學(xué)和科 學(xué)的暗示(allusions)，對于粗心的讀者來說，這 些暗示似乎大大加強(qiáng)了他的哲學(xué)在柏格 森的哲學(xué)中，羅素將柏格森哲學(xué)描述為：“他那 富有想象力的世界圖景，被認(rèn)為是一種詩意的 努力，基本上既不能被證明，也不能被反 駁。，心卻2)

35、事實(shí)上，羅素不僅將柏格森的學(xué)說 視作富有詩意的想象，而且仔細(xì)批評了柏格森 的時間和空間學(xué)說，他認(rèn)為，“柏格森關(guān)于綿延 和時間的整個理論，自始至終都建立在回憶的 當(dāng)前發(fā)生與被回憶的過去發(fā)生之間的基本混淆 之上：23(P21)從“詩意”“想象,及“混淆,這些詞 的使用也可以看出羅素對柏格森哲學(xué)的批判) 度。作為分析哲學(xué)的重要開拓者，羅素追求基 于理性和邏輯之上的哲學(xué)分析，這與柏格森帶 有濃烈形而上學(xué)色彩的直覺方式的哲學(xué)在根本 處就是對立的。再者，羅素扎實(shí)的數(shù)理基礎(chǔ)讓 他對相對論有著清晰的理解，相比之下，柏格森 并不具備類似的知識條件。未竟的爭論盡管爭論一直在延續(xù)，但爭論的雙方并未 在時間的理解方面

36、達(dá)成共識。在索卡爾(Alan Sokal)和讓布里克蒙特(Jean Bricmont)看 來，那場爆發(fā)于20世紀(jì)末的“科學(xué)大戰(zhàn)(Science Wars)可回溯至柏格森的直覺主義，二者 有極為密切的關(guān)聯(lián)2)(。并且他們認(rèn)為，“由于 相對論的證據(jù)可以用自動計算機(jī)獲得，因此柏 格森是錯的。”(P+也就是說，這說明對時間 的理解無需主體的參與。但果真如此嗎？柏格 森的支持者認(rèn)為，即使自動計算機(jī)可以獲得相 對論的證據(jù)，但要賦予證據(jù)意義的話，我們必須 假定：“最終要有人見證它們,。值得一 提的是，在1970年出版的柏格森全集Oeu_ vres中，編者并未收錄綿延與同時性：關(guān)于愛 因斯坦的理論雹。但這并不

37、代表柏格森自己 的意愿，因?yàn)椤鞍馗裆瓘膩頉]有收回他寫過的或 說過的關(guān)于愛因斯坦相對論的任何一個 字,心L 然而，不得不承認(rèn)，當(dāng)代自然科學(xué)家 們一般都會在相對論視域中理解時間，而不會 認(rèn)真對待哲學(xué)家理解的時間。正如霍金在大 設(shè)計中聲稱的那樣：“按照傳統(tǒng)，這些是哲學(xué)要 回答的問題，但哲學(xué)已死。哲學(xué)跟不上科學(xué)，特 別是物理學(xué)現(xiàn)代發(fā)展的步伐。在我們探索知識 的旅程中，科學(xué)家已成為高擎火炬者。,實(shí)當(dāng)代 著名哲學(xué)家普特南(Hilary Putnam)也曾坦言： “我不認(rèn)為有任何關(guān)于時間的哲學(xué)問題；只有確 定我們所居住的四維連續(xù)體的確切物理幾何的 物理問題?！必?7(但這并不是說柏格森及其支持 者的時間觀在當(dāng)代已無甚影響。筆者認(rèn)為，這 場爭論牽涉的問題和具有的意義不僅局限在有 關(guān)時間的理解上，更在于它引申出了一系列的 哲學(xué)課題。此外，即使哲學(xué)家的時間觀真的要 退出歷史舞臺，但愛因斯坦和柏格森引發(fā)的這 場爭論所反映的問題依然在很多方面會引導(dǎo)現(xiàn) 今和未來的哲學(xué)思考。三、結(jié)論愛因斯坦與柏格森的“時間之爭引出了 一 系列的問題。這些問題中有一個最為根本的問 題，那就是現(xiàn)代哲學(xué)與自然科學(xué)的關(guān)系問題。 按照當(dāng)代一些頗具影響力的學(xué)者的說法，在時 間和空間這樣的大問題上，哲學(xué)已死，或者說哲 學(xué)