合作關(guān)系能否可以規(guī)避用工風險

1、房產(chǎn)經(jīng)紀公司與經(jīng)紀人可否以合作關(guān)系規(guī)避用工風險當下我國房產(chǎn)經(jīng)紀人存在人員流動性較大，收入不穩(wěn)定兩個重 要特點。人員流動性較大比較容易理解，而這里的收入不穩(wěn)定指的是 房產(chǎn)經(jīng)紀人的收入水平在每個時間段中的情況多有不同。房產(chǎn)經(jīng)紀公 司為降低人工成本往往與房產(chǎn)經(jīng)紀人實施自由經(jīng)紀人制度。即，經(jīng)紀 人僅從房產(chǎn)經(jīng)紀公司取得交易提成而不獲得穩(wěn)定工資，至于社保、公 積金等均不予繳納。甚至于公司與員工之間簽訂合作協(xié)議，而非勞動 合同以規(guī)避用工成本較高的風險。但如果合作協(xié)議簽訂不當，則會導 致被認定無效，重新被認定為勞動關(guān)系的法律風險。案例如下：2012年下半年，劉玲玲（化名）因一場道路交通事故去世，家人 向劉玲玲

2、發(fā)生車禍前的工作單位鄞州某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司協(xié)商有 關(guān)事宜時，卻被告知劉玲玲與該公司不存在勞動關(guān)系。劉玲玲的父母 及女兒向仲裁機構(gòu)申請仲裁，裁決結(jié)果為劉玲玲與該公司存在勞動關(guān) 系。然而，該房產(chǎn)經(jīng)紀公司不服，起訴至鄞州法院。該房產(chǎn)經(jīng)紀公司起訴稱，2012年初，經(jīng)劉玲玲的申請，公司與其 達成合作意向，一起從事房地產(chǎn)經(jīng)紀業(yè)務，并簽訂合作協(xié)議等文 書，合作期間的風險、法律、經(jīng)濟責任由其本人承擔。在此后的合作 中，原告為劉玲玲提供業(yè)務工作環(huán)境和操作平臺，而劉玲玲負責搜尋 房源、聯(lián)系客戶等，雙方按比例分配業(yè)務收入。因此，公司與劉玲玲 之間建立的是合作關(guān)系，而不是勞動關(guān)系。鄞州法院經(jīng)審理后認為，從該房產(chǎn)經(jīng)紀

3、公司與劉玲玲簽訂的合 作協(xié)議及合同附件來看，協(xié)議的大部分內(nèi)容是對劉玲玲的權(quán)利義務 的約定，體現(xiàn)了該公司與劉玲玲之間的管理與被管理關(guān)系。此外，從 劉玲玲實際開展業(yè)務的情況來看，劉玲玲提供的僅僅是勞動力，公司 根據(jù)其工作業(yè)績按月支付報酬，因此劉玲玲與公司之間不存在合作的 基礎。最后，鄞州法院一審判決確認原告與劉玲玲在2012年2月下旬 至車禍發(fā)生之前存在勞動關(guān)系。（寧波日報12月30日）案件點評：上述案件中的房產(chǎn)經(jīng)紀公司能夠想到從合作協(xié)議的角度規(guī)避用工 風險，應該是經(jīng)過了專業(yè)律師的指點，但僅僅從協(xié)議的名頭角度實施 此種防范其實并不能真正起到用工風險防范的作用，實施也證明了此 種操作的無效。那么，是否房產(chǎn)經(jīng)紀公司當真無法與經(jīng)紀人建立合作 關(guān)系的業(yè)務模式么，答案是否定的，但前提是房產(chǎn)經(jīng)紀公司操作上的 規(guī)范性必不可少。具體操作要點如下：1、規(guī)范的合作協(xié)議應當突出雙方平等民事主體法律地位。明確雙 方之間不存在管理與被管理的關(guān)系。權(quán)利義務的基本衡平在合作協(xié)議 中比較重要。在具體的條款處理上也應當強調(diào)違約責任的承擔而非損 害賠償或處罰。2、銷售提成的分成應當明確比例及支付方式、稅費繳納等。尤其 是稅費的繳納問題名單明確應當嚴格依照稅法執(zhí)行。3、管理細節(jié)房產(chǎn)經(jīng)紀公司不應干涉合作相對方的出勤、日常行為等。對于房 產(chǎn)經(jīng)紀公司