歷史唯物主義的“功能解釋之爭”初探

1、歷史唯物主義的“功能解釋之爭初探歷史唯物主義的功能解釋之爭初探自從分析馬克思主義的代表人物科恩提出功能解釋的歷史唯物主義闡釋方法以來，圍繞該方法論替代的爭論就層出不窮。本文試圖在回憶科恩與埃爾斯特歷史唯物主義功能解釋爭論的根底上，對該問題提出自己的一些想法。一、功能解釋的歷史唯物主義GA科恩是西方分析的馬克思主義的創(chuàng)始者和主要代表人物之一。?卡爾馬克思的歷史理論一種辯護?是他的代表作，也是他在歷史唯物主義研究領(lǐng)域的一次大膽創(chuàng)新。在這本書中，科恩將分析主義的方法與歷史唯物主義結(jié)合起來，對整個唯物史觀的理論大廈進展了厘清、批判和創(chuàng)造性的重建，其中很重要的一本文由論文聯(lián)盟.Ll.搜集整理點就是對歷史

2、唯物主義的功能解釋。之所以用功能解釋的方法來闡釋歷史唯物主義，是因為科恩認為功能解釋是歷史唯物主義的不可缺少的思想方法1279。眾所周知，歷史唯物主義主張消費力決定消費關(guān)系，經(jīng)濟根底決定上層建筑，但是從經(jīng)歷來看，被解釋現(xiàn)象，也就是消費關(guān)系、上層建筑又對消費力與經(jīng)濟根底有著難以無視的影響。因此，科恩認為，被解釋現(xiàn)象的構(gòu)成原因的才能與它們在解釋順序中的第二的地位發(fā)生了沖突。為理解決這個重大矛盾，馬克思主義經(jīng)典作家都提出了各自的解決方案，恩格斯提出把消費力的作用歸結(jié)到歸根到底的決定性因素的地位上；早期盧卡奇用總體決定論代替經(jīng)濟決定論，實際上否認了經(jīng)濟因素的決定地位；阿爾都塞提出了構(gòu)造因果關(guān)系的思想，

3、用等價的互相關(guān)系取代了決定與被決定的關(guān)系。科恩對這些闡釋都進展了批評。他指出：于是他們求助難以理解的構(gòu)造因果關(guān)系的思想，援引恩格斯的未加解釋的歸根到底的決定性因素的說法，和這樣一種不花氣力的意見，即根底的首要性在于它限制上層建筑這一事實，盡管反過來不也是真的；或者他們通過把解釋的首要性的主要命題說成僅僅是啟發(fā)式的而實際上放棄它們。1280不同于其他闡釋方式，功能解釋被科恩認定為馬克思本人認可并使用的唯一解釋方式。功能解釋，就是被解釋項的特征由其對解釋它的項的作用來決定1278。用命題表示就是：假設(shè)假設(shè)一個E類型事件在t1時發(fā)生時那么會造成一個F類型事件在t2時發(fā)生是真的，那么一個E類型事件在t

4、3時發(fā)生。功能解釋以一個事實解釋即一個條件命題的真實性來推導某個事件或者某事物性質(zhì)的發(fā)生情況，處于解釋性的是一種傾向性，是被解釋項的功能?？贫髡J為，只有通過功能解釋，才能完美的把消費力、經(jīng)濟根底的決定作用與消費關(guān)系、上層建筑的重大影響統(tǒng)一起來。二、圍繞歷史唯物主義的功能解釋的爭論科恩的工作提供了一種新的對歷史唯物主義的解讀方式，這種解讀方式在埃爾斯特看來，最大的奉獻就是提供了一種連接的、邏輯一致的理解馬克思的方式。但是正如眾多馬克思主義作家所遭遇到的那樣，科恩的解讀方式幾乎立即引起學術(shù)界的劇烈爭論。一功能解釋的可行性問題圍繞功能解釋是否可行進展的爭論主要發(fā)生在分析馬克思主義者內(nèi)部，參加爭論的主

5、要人物包括科恩、埃爾斯特、羅默等人。這一爭論可以被分為如下幾個層次：1.功能解釋作為一種自然科學解釋方法是否可行；2.功能解釋作為社會科學中的解釋方法是否可行。首先，功能解釋作為一種自然科學的解釋方法是否可行，學者們的觀點比較一致?？贫髡撟C到，功能解釋是自然科學尤其是生物學中應用很廣的一種解釋方法。功能解釋有對有錯，但是正確的功能解釋是存在并且可以得到證明的。合理的功能解釋適用于生物物種的開展。偶然變異和自然選擇的理論沒有取代這一領(lǐng)域的功能解釋。相反，它還特別說明了為什么功能解釋在那里是適當?shù)摹?276埃爾斯特也認為，在生物學領(lǐng)域，由于有自然選擇的一般機制作為支撐，因此功能解釋是有效的。然而，

6、功能解釋作為一種社會科學的解釋方法是否可行引起宏大爭論?？贫鹘吡楣δ芙忉屧谏鐣茖W中的運用辯護，他舉出達爾文式的詳盡闡述競爭必然會有利于選擇那些在理論中效率高的變化、拉馬克式的詳盡闡述物種進化是因為其類生活中的進化，在其類生活史的進化中物種獲得了更適宜的特征，并將它們遺傳給后代等等，來證明在社會科學中也存在類似生物學中那樣的自然選擇機制。而埃爾斯特那么否認社會科學中的功能解釋缺乏類似自然選擇的一般機制。因此功能解釋作為社會科學中的解釋方法需要饋環(huán)。在埃爾斯特看來，有益的結(jié)果就是充分的解釋以及用社會會現(xiàn)象的實際后果來解釋都是缺乏有目的的行為者的解釋形式，進而是粗糙的功能主義或者樸素的功能主義。

7、都是錯誤的。科恩堅持唯物史觀中的功能解釋是不需要饋環(huán)的。他在?辯護?一書中用大段的章節(jié)為自己的這個觀點做了辯護。在科恩看來，功能解釋并不是普通的因果解釋的鏡像，功能解釋的本質(zhì)是用傾向性來解釋被解釋項的。而傾向性本身就意味著一種類饋環(huán)的存在。科恩同時反對埃爾斯特出于方法論個人主義對功能解釋的批評：我們常常確信p解釋q，但卻不清楚p如何解釋q.歷史學家和社會科學家也許從不記錄像生物學中的那種無可爭辯的適應的情況。但他們其他的解釋性的假設(shè)也是基于證據(jù)，只不過這些證據(jù)沒有自然科學家所能要求的證據(jù)那么給人以深化印象。1287二功能解釋：馬克思的本意還是科恩的強加對于功能解釋是不是馬克思的本意，科恩的答復

8、是肯定的。他說：雖然馬克思對他假設(shè)的主要解釋的構(gòu)造是模糊不清的，但也有一些暗示.對于馬克思的主要的解釋性主張具有功能解釋這一觀點，不存在令人信服的替代選擇。1280科恩認為，功能解釋是馬克思的主要解釋，這樣說的理由是：假設(shè)解釋性關(guān)系的方向就像他馬克思作者注規(guī)定的那樣，那對這種關(guān)系性質(zhì)的最好的說明就是它是一種功能解釋.馬克思要求解釋的東西，對他說的解釋它的東西具有重大的影響。把它們的解釋構(gòu)建為功能解釋有利于被解釋現(xiàn)象的構(gòu)成原因的才能與它們在解釋順序中的第二之間的和諧共存。分析主義馬克思學派的另兩位重要學者，埃爾斯特和羅默同樣贊同功能解釋大量存在于馬克思本人的文本中。埃爾斯特認為，假定了沒有主詞的

9、謂詞。.就馬克思主義來說，這種范式表如今他的歷史哲學、關(guān)于消費力與消費關(guān)系理論、資本主義國家理論、意識形態(tài)理論之中246。羅默不僅認同功能解釋是馬克思本人的解釋的觀點，還列舉出了馬克思在唯物史觀著作中提出的三種功能解釋的詳細形式：假設(shè)X的發(fā)生將有助于資本主義關(guān)系的再消費，那么X就發(fā)生了；假設(shè)X發(fā)生了，那么X必定是效勞于資本家的利益；假設(shè)X的發(fā)生對資本主義的滅亡是必要的，那么X就將會發(fā)生。三位分析馬克思主義者的立場相似性并不是偶然，這是由他們對分析主義方法的共同信仰導致的。學術(shù)界的大多數(shù)學者不認同功能解釋是馬克思本人的思想方法。段忠橋教授認為，科亨是以對馬克思相關(guān)闡述的錯誤理解為前提而提出他的功

10、能解釋的，因此，功能解釋絕不是馬克思主義本身所固有的，而是科亨外加給馬克思的.3俞吾金也認為，科恩忽略了消費關(guān)系一經(jīng)形成，它自己也成了實體性的存在。而且，當柯亨確定了消費力消費關(guān)系、經(jīng)濟根底上層建筑這樣的不可逆的解釋方向后，消費力與消費關(guān)系、經(jīng)濟根底與上層建筑這兩組概念的活生生的、辯證的關(guān)系就被固定化、僵化了4。三、分析馬克思主義者的錯誤：對馬克思哲學根底的錯誤判斷我們可以看到，圍繞歷史唯物主義功能解釋的爭論，分析馬克思主義內(nèi)部并不是截然對立的。埃爾斯特對科恩的指責，根本目的還是推銷他的方法論的個人主義，并不從根本上質(zhì)疑功能解釋唯物史觀的錯誤。俞吾金的觀點具有一定的代表性，也即，對科恩所推崇的

11、分析主義的方法對馬克思唯物史觀的窒息的批判。分析馬克思主義的根本錯誤，在于對馬克思主義哲學根底的錯誤判斷。分析的馬克思主義者沒有認識到馬克思主義建立在內(nèi)在哲學的根底上，對唯物史觀的理解上剔除了辯證法的因素，沒有看到馬克思寫作的藝術(shù)抽象和研究的藝術(shù)辯證法。消費力與消費關(guān)系，經(jīng)濟根底與上層建筑，正如段忠橋所說的那樣，是內(nèi)在的互相依存的3。不存在分開消費力的消費關(guān)系，也不存在分開消費關(guān)系的消費力。而科恩無視了這一點，他對唯物史觀的功能解釋是建立在對概念的分析主義的厘清根底之上的。他緊緊抓住馬克思1859年?政治經(jīng)濟學批判序言?中歷史唯物主義闡釋的經(jīng)典文本，試圖通過對文本的分析精細地分割出個別的和獨立

12、的概念，這就與馬克思經(jīng)常批評的試圖排除矛盾的政治經(jīng)濟學家們走到了一起?？贫骱驼谓?jīng)濟學家們的共同錯誤是沒有認識到，進入馬克思關(guān)于資本主義研究體系的每一個要素都是一定的社會關(guān)系，在他們看來外在于這些概念的要素，在馬克思看來，那么是共存于一個單個構(gòu)造中的因素。拉法格指出：馬克思沒有單獨地考察一個事物，在其自身之中并為了其自身，分開了其周圍的事物：他是在接連不斷的運動中考察高度復雜的世界578。一個存在物假設(shè)在自身之外沒有自己的自然界，就不是自然存在物，就不能參加自然界的生活。6106通過這句名言，馬克思說明了自己對內(nèi)在關(guān)系哲學的支持。沒有存在物是可以脫離自身之外的自然界的，因此，我們也不可能把它從

13、自然界的互相作用中割裂出來。不管在存在中還是在思維中都是這樣。強迫割取的結(jié)果必然造成概念的僵化。太陽是植物的對象，是植物所不可缺少的、確證它的生命的力量的表現(xiàn)，是太陽的對象性的本質(zhì)力量的表現(xiàn)一樣。奧爾曼對馬克思的這段話評論到：太陽對植物的影響，我們多數(shù)人都傾向于對它作因果解釋，而馬克思卻認為它是太陽本身的一種表現(xiàn)，是太陽說明自己是什么的一種手段，并且，按照這種方式，是太陽的一部分。738對概念的分析主義式厘清已經(jīng)被證明是違犯馬克思原意的。與此類似，分析馬克思主義者對決定一詞的理解也同樣應該被否認。分析馬克思主義者認為，消費力決定消費關(guān)系和消費關(guān)系對消費力的宏大影響這兩組命題產(chǎn)生了不和諧。這一點

14、就說明了他們對決定的理解仍然停留在僵硬的機械決定論的程度上。由于不能把馬克思的概念當做關(guān)系來理解，看不到系統(tǒng)中矛盾的存在，結(jié)果本來處在矛盾中的消費力-消費關(guān)系的互相運動就被簡單的理解為一種因果關(guān)系，一種推動與被推動、撞擊與被撞擊的關(guān)系。通過對馬克思德語原文與英譯本的比較，可以看到馬克思的政治和歷史著作中，很少在deterine的意義上使用決定一詞，而寧愿使用更加靈敏的表達方式來描繪這些領(lǐng)域的關(guān)系。奧爾曼就指出：把任何方面別離出來作為決定因素只能是強調(diào)所考慮問題中的一個詳細聯(lián)絡(luò)的方法。馬克思說的是，對那個要素而言，在這種背景中，這是一種最值得關(guān)注的影響，是將對我們理解相關(guān)特征最有幫助的關(guān)系726

15、?？贫鞯确治鲴R克思主義者忽略了矛盾在馬克思哲學中的作用。所謂矛盾，即同一關(guān)系的不同因素之間，即互相依存的因素之間的性質(zhì)相反的開展。奧爾曼指出，假設(shè)說每個學科中的非辯證思想家都陷入了對外部推動者，對來自被研究的問題之外，那么，辯證思想家那么是將一切變化的主要原因都歸于變化發(fā)生于其中的系統(tǒng)的內(nèi)部矛盾718。在科恩的功能解釋中，消費力對消費關(guān)系來說是外部推動者，而消費力由誰來推動，他就只好訴諸于開展命題，用人性的兩個永久性的事實來進展困難論證。事實上，無論是消費力還是消費關(guān)系，假設(shè)成認它們在系統(tǒng)中不斷進展矛盾運動、互相作用的事實的話，科恩所提出的兩個命題的外表上看起來的矛盾就會不復存在。分析馬克思主

16、義者忠于馬克思文本的精神是值得肯定的。分析馬克思主義者厘清概念、構(gòu)建功能解釋的努力，也是出于嚴謹闡發(fā)馬克思本人思想的動機。馬克思本人對消費力、消費關(guān)系等概念的采用，是為了寫作的需要，是一種表達策略，才必須把辯證聯(lián)絡(luò)在一起、本質(zhì)上無法單獨別離的消費力、消費關(guān)系等范疇抽象出來。而概念與現(xiàn)實相比一定是灰色的。不能辯證地去讀馬克思，就容易被馬克思蝙蝠式的語言所迷惑。分析馬克思主義者為了探究馬克思本人的思想，用馬克思抽象過的概念取代了現(xiàn)實生活中的活生生的范疇，通過分析主義對概念的理清，使馬克思語言的生動性大大降低，成為僵死的、充滿了學究氣的毫無意義的東西，也因此發(fā)現(xiàn)了很多傳統(tǒng)馬克思主義者視域之外的問題，不能不說他們對歷史唯物主義的重建是失敗的。分析馬克思主義者利用先進的社會科學工具窮盡了文本的意義，殊不知在對文本的精敲細打中，文本的活的靈魂也就逐漸喪失了。唯物史觀的對象從縱向來說是人類的整個歷史演進，從橫向上來說那么是整個社會，因此，唯物史觀必然離不開對整體的宏觀的歷史、歷史規(guī)律的把握和描繪，而當唯物史觀的對象是宏觀的歷史與社會時，在馬克思主義者看來，辯證法才是掌握世界的方法論鑰匙。辯證法已經(jīng)預設(shè)了內(nèi)在關(guān)系哲學。只有辯證法才能深化到現(xiàn)實中去，把握現(xiàn)實。正如奧爾曼所說的，辯證法以這樣的過程觀和關(guān)系觀重