儒學(xué)五四危機(jī)新探

1、儒學(xué)五四危機(jī)新探摘要鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以降，中國(guó)政治的、經(jīng)濟(jì)的合理性出現(xiàn)了危機(jī)，五四知識(shí)分子反思這一歷史過程，最后將中國(guó)近代以來的全部失敗歸罪于儒家文化。筆者認(rèn)為：他們對(duì)儒家文化的攻擊很大程度上是一種情緒化的反響，而這種情緒化反響是累計(jì)合法性危機(jī)的必然后果：中國(guó)經(jīng)濟(jì)體系、政治體系的有效性及其合理性的危機(jī)引起其同構(gòu)的傳統(tǒng)文化的正當(dāng)性危機(jī)。關(guān)鍵詞五四儒學(xué)；新文化運(yùn)動(dòng)；累積合法性危機(jī)一、問題在對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)反儒學(xué)原因的討論中，學(xué)術(shù)界代表性的解釋大致可以作如下概括：一種解釋范式是轉(zhuǎn)型時(shí)代，以張灝為代表。張灝認(rèn)為在轉(zhuǎn)型時(shí)代各種報(bào)刊和思想以及新式學(xué)堂的出現(xiàn)為新文化運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的時(shí)代背景。歐陽(yáng)軍喜對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)的研究印證

2、了這一說法：“從一個(gè)更廣闊的歷史背景來看，五四新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)儒學(xué)的解釋又是與西方文化的大規(guī)模傳人聯(lián)絡(luò)在一起的。一個(gè)具有深沉文化根底的民族，與外來文化接觸，自然會(huì)反思自己的文化這種反思便會(huì)帶有強(qiáng)烈的批判傾向，或者是強(qiáng)烈的民族情緒。其他的研究盡管結(jié)論不同，但也未能超出這一解釋范式。比方，林毓生認(rèn)為：“五四新文化運(yùn)動(dòng)之所以發(fā)生，是因?yàn)椤靶梁ジ锩品毡榫龣?quán)，造成了“傳統(tǒng)文化道德秩序崩潰，“五四就是在這種背景下起來，利用這個(gè)空隙來“全盤反傳統(tǒng)的。另一種解釋超越于轉(zhuǎn)型時(shí)代，將五四儒學(xué)的這一際遇放到更為宏大的歷史背景中來考察，這一解釋范式是由金觀濤提出的。他在解釋以儒學(xué)為官方意識(shí)形態(tài)的傳統(tǒng)一體化解體后新的一

3、體化意識(shí)形態(tài)更替這一現(xiàn)象時(shí)，提出了“超穩(wěn)定構(gòu)造：以儒學(xué)的哲學(xué)觀、價(jià)值觀為根底的上層大一統(tǒng)官僚機(jī)構(gòu)以及以儒家倫理為根底的中層(鄉(xiāng)紳自治)和下層(宗法家族組織)組成的社會(huì)政治構(gòu)造。新文化運(yùn)動(dòng)反傳統(tǒng)就是這一構(gòu)造在遇到外來文化時(shí)發(fā)生的轉(zhuǎn)化。就上述的兩種解釋來說，第一個(gè)解釋無法說明新文化運(yùn)動(dòng)只將儒家文化作為反對(duì)的對(duì)象，而同樣構(gòu)成中國(guó)文化的道家、法家、墨家卻沒有受到明確的批判；而且也無法解釋將中國(guó)文化歸結(jié)為儒家文化繼而化約為綱常禮教等由面到線到點(diǎn)的方式來加以批判這一現(xiàn)象。第二個(gè)解釋說明了中國(guó)意識(shí)形態(tài)的更替是一體化的，對(duì)解釋五四儒家文化遭到批判這一歷史現(xiàn)象有一定的道理，它找到了儒學(xué)被整體上批判的一個(gè)來源，即

4、和政治及其社會(huì)的同構(gòu)。但是，這一范式在說明這一問題時(shí)認(rèn)為實(shí)體上的儒家文化的被繼替與事實(shí)不符。在新文化反儒的過程中，主要批判的是文化的綱常名教，即儒學(xué)的意識(shí)形態(tài)局部，而儒學(xué)的相當(dāng)傳統(tǒng)不僅沒有受到批判，而且像陳獨(dú)秀和李大釗還認(rèn)為儒學(xué)的一些東西有價(jià)值。二是同時(shí)作為中國(guó)文化的法家、道家等文化也沒有被批判。這些事實(shí)說明，儒學(xué)只是作為一個(gè)靶子：“孔子這人，其實(shí)是自從死了以后，也總是當(dāng)著敲門磚的差使的。儒學(xué)作為一個(gè)靶子遭到批判這一事實(shí)表達(dá)了五四新文化健將批判儒學(xué)的主觀方面，而這一主觀方面的產(chǎn)生又與中國(guó)的大歷史背景極其相關(guān)。這是上述兩個(gè)范式不能解釋的地方。本文嘗試用一種新解釋范式累積合法性危機(jī)，這一范式同時(shí)滿

5、足這兩個(gè)要求來解釋五四時(shí)期的儒學(xué)危機(jī)。二、累積合法性危機(jī)合法性危機(jī)是哈貝馬斯用以描繪資本主義開展必然趨勢(shì)的術(shù)語(yǔ)，指“合法性系統(tǒng)無法在貫徹來自經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的控制命令時(shí)把群眾維持在必要的程度上。筆者綜合了諸多合法性的定義將其界定為：在一定條件下對(duì)某個(gè)系統(tǒng)認(rèn)為是最好的信戀。而合法性危機(jī)就可表述為失去其成員的孝忠繼而被認(rèn)為是一種不合序統(tǒng)的特性。顯然，合法性不僅指對(duì)政治體系的“最好的信念，它還包括對(duì)經(jīng)濟(jì)的有效性和文化系統(tǒng)正當(dāng)性的認(rèn)同。詳細(xì)而言是指這樣一種特性：以某種系統(tǒng)合法性為核心，其他的系統(tǒng)提供合法性論證的解釋；一方的合法性和另一方的合法性互相加以解釋和論證，一方的危機(jī)也可以帶來另一方的合法性問題。這樣一

6、種互相轉(zhuǎn)化的合法性即為累積合法性，由這種合法性引起的危機(jī)就是累積合法性危機(jī)。哈貝馬斯在解釋資本主義危機(jī)時(shí)已隱約表露了這一思想：“由于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)在國(guó)家面前喪失了功能自主性，因此晚期資本主義的危機(jī)現(xiàn)象也就失去了自發(fā)性由于政府采取了行動(dòng)積極防止了危機(jī)。因此，經(jīng)濟(jì)危機(jī)就轉(zhuǎn)移到政治系統(tǒng)當(dāng)中去在這種情況下，政府借用了傳統(tǒng)文化資源。但是，“國(guó)家不能簡(jiǎn)單地接收文化系統(tǒng)，國(guó)家方案領(lǐng)域的膨脹實(shí)際上使得文化的自主性成了問題用這種彌補(bǔ)無法滿足新出現(xiàn)的期望，就會(huì)出現(xiàn)合法性危機(jī)。這說明，假如經(jīng)濟(jì)和政治的合法性沒有別離，經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期有效性失落在某種情況下就可能使群眾將經(jīng)濟(jì)的有效性危機(jī)轉(zhuǎn)嫁到政治體系上來，這樣，政治體系的合法性就

7、受到了質(zhì)疑。繼而，為經(jīng)濟(jì)、政治系統(tǒng)提供合法性論證的文化系統(tǒng)的合理性就成了問題。這一定義不是追求新穎，它與合法性危機(jī)有著很大的區(qū)別。當(dāng)經(jīng)濟(jì)、政治和文化的正當(dāng)性還沒有別離時(shí)，人們沒有發(fā)覺到合法性的累積性，但在現(xiàn)代社會(huì)中的某些國(guó)家它們已經(jīng)別離，即：政治系統(tǒng)通過政治參與的途徑解決自身的合法性問題；經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)通過市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)解決自身的有效性問題；文化思想系統(tǒng)通過自我調(diào)整解決了自身的合理性論證。這種情況下，現(xiàn)代合法性就變成“發(fā)散性的了。因此，為區(qū)別兩種合法性的不同特征及其后果，本文采用了這一新的定義。儒學(xué)在五四的際遇正是上述邏輯的結(jié)果。通過五四知識(shí)分子反傳統(tǒng)的背景分析，我們可以認(rèn)定儒學(xué)五四際遇是累積合法性危機(jī)引

8、起的，即經(jīng)濟(jì)的有效性喪失引起政治上的合法性危機(jī)因此使建立于其上的文化認(rèn)同成了問題。這即是累積合法性危機(jī)的多米諾骨牌效應(yīng)，從而表現(xiàn)為整個(gè)系統(tǒng)的大崩盤。三、新文化運(yùn)動(dòng)與儒學(xué)儒學(xué)在五四時(shí)期整體上遭到了否認(rèn)，從“打倒孔家店和“吃人的禮教可以看出，五四知識(shí)分子將其指責(zé)為專制主義和阻礙科學(xué)、民主的無用之物。這與經(jīng)典儒學(xué)中不可防止的缺陷對(duì)做人的高標(biāo)準(zhǔn)要求有關(guān)，比方?論語(yǔ)里仁?中的“君子喻于義，小人喻于利和?孟子離婁章句?中的“非禮之禮，非義之義，大弗為、“君仁，莫不仁，君義，莫不義等。以“君子的標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)制人的行為與政治制度合流后就表現(xiàn)為思想的專制，這些思想就被化約為綱常名教，新文化健將對(duì)此劇烈攻擊。比方，陳

9、獨(dú)秀就認(rèn)為綱常名教主要表達(dá)為三綱五常的“別尊卑明貴賤之階級(jí)制度：“三綱五常之名詞，雖不見于經(jīng)，而其學(xué)說之本質(zhì)，非起自兩漢，唐宋以后，那么不可爭(zhēng)之事實(shí)也。教忠教孝教從，非皆片面之義務(wù)，不平等之道德，階級(jí)制度，三綱之本質(zhì)也。陳獨(dú)秀認(rèn)為這是孔教之根本教義，這種教義與西洋文明根本不相容，并將共和及其憲法、維新變法等一切新政治、新教育視為錯(cuò)誤。因此，要學(xué)西洋式之國(guó)家，應(yīng)首先輸入西洋文明，而對(duì)孔教“不可不徹底的覺悟，猛勇之決心，否那么不塞不流，不行不此。吳虞將儒學(xué)侵染下的傳統(tǒng)的家庭制度與專制主義聯(lián)絡(luò)在一起。他說：夫?yàn)槿烁?，此于慈，為人子，此于孝，似乎平等：然為人子而不孝，那么五刑之屬三千，罪莫大于不孝；于父之不慈也者，故無制裁也?！熬骷任照讨畽?quán)，復(fù)兼家長(zhǎng)之責(zé)，作之君，作之師，且作民父母，于是家庭制度與君主制度遂相依附而不可別離。與政治上的專制主義相聯(lián)絡(luò)，儒教在社會(huì)機(jī)制的作用下形成了道德倫理的專制主義，在五四知