企業(yè)間借貸合同的效力應(yīng)予認(rèn)可

1、 企業(yè)間借貸貸合同的效效力應(yīng)予認(rèn)認(rèn)可正如一一位金融學(xué)學(xué)家所言：一直以來來企業(yè)間的的借貸現(xiàn)象象就沒有停停止過，它它是否違法法，該不該該取締，困困擾著企業(yè)業(yè)和有關(guān)的的中介機(jī)構(gòu)構(gòu)(CPAA)。其實(shí)實(shí)，我們可可以本著“推翻制度度，來遷就就現(xiàn)實(shí)”的的理念，采采用合理的的程序與相相應(yīng)的措施施使企業(yè)間間借貸合法法化。筆者者認(rèn)為，在在當(dāng)今市場(chǎng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件件下，要充充分尊重市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主主體的意志志，強(qiáng)調(diào)企企業(yè)之間真真實(shí)的意思思表示，應(yīng)應(yīng)當(dāng)允許企企業(yè)之間進(jìn)進(jìn)行借貸，以以便取長(zhǎng)補(bǔ)補(bǔ)短，調(diào)劑劑余缺，其其根本目的的在于搞活活和發(fā)展我我國(guó)金融市市場(chǎng)。最重重要的是，放放開企業(yè)間間借貸，使使得企業(yè)間間借貸的交交易成本降降低，資

2、金金流通路徑徑暢通，符符合市場(chǎng)經(jīng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，提提高了資源源配置效率率，有利于于資源的合合理配置，這這是市場(chǎng)經(jīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的的必然選擇擇。在企業(yè)業(yè)之間發(fā)生生的無償借借款，或者者企業(yè)以其其自有資金金即企業(yè)自自身所有的的預(yù)算外資資金、稅后后留利資金金或者企業(yè)業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表表中“所有有者權(quán)益”項(xiàng)下的資資金為其他他企業(yè)解決決資金困難難或生產(chǎn)急急需，同時(shí)時(shí)約定的利利息又不超超過國(guó)家法法定同期銀銀行貸款利利率上限所所進(jìn)行的借借貸行為，用用于合法的的途徑;或或者銀行信信譽(yù)好的企企業(yè)接受銀銀行信譽(yù)差差的企業(yè)的的委托，從從銀行等金金融機(jī)構(gòu)貸貸款后進(jìn)行行轉(zhuǎn)貸，中中間無加息息牟利從而而進(jìn)行的企企業(yè)之間的的借貸行為為，不但沒沒有

3、損害國(guó)國(guó)家和社會(huì)會(huì)的利益，相相反促進(jìn)了了企業(yè)經(jīng)濟(jì)濟(jì)的發(fā)展，增增進(jìn)企業(yè)之之間的相互互協(xié)作，有有利而無害害，應(yīng)該視視為有效行行為加以保保護(hù)。認(rèn)定定企業(yè)間的的借貸合同同有效，不不僅符合合合同法原理理而且在現(xiàn)現(xiàn)行有關(guān)政政策、立法法及司法解解釋方面均均有相應(yīng)的的依據(jù)。1.在在合同法原原理方面合同同法第1196條規(guī)規(guī)定：“借借款合同是是借款人向向貸款人借借款，到期期返還借款款并支付利利息的合同同。”企業(yè)業(yè)間的借貸貸從內(nèi)容上上來講，與與該法律規(guī)規(guī)定顯然是是是一致的的，而且上上述合同法法的規(guī)定并并未對(duì)貸款款方的主體體進(jìn)行限制制。另外貸貸款方的主主體資格也也并未完全全局限于金金融機(jī)構(gòu)，比比如法律上上一直予以以保

4、護(hù)的民民間借貸。民間借貸貸是指自然然人之間或或自然人與與法人、其其他組織之之間的借貸貸關(guān)系。11991年年即得到法法律認(rèn)可。最高人民民法院指出出，在民間間借貸中，只只要雙方當(dāng)當(dāng)事人意思思表示真實(shí)實(shí)，即可認(rèn)認(rèn)定為有效效。根據(jù)最最高人民法法院關(guān)于于人民法院院審理借貸貸案件的若若干意見(法(民民)19991第第21號(hào)) ，民間間借貸利率率最高為銀銀行同類貸貸款利率的的4倍。44倍，意味味著民間借借貸市場(chǎng)的的利率可以以高達(dá)200%左右。企業(yè)間借借貸與民間間借貸在法法理上并無無不同，企企業(yè)作為合合法的具有有獨(dú)立行為為能力的法法人，只要要意思表示示真實(shí)，就就不應(yīng)與民民間借貸區(qū)區(qū)別對(duì)待。2.在在有關(guān)政策策及

5、立法方方面新修訂訂并在20006年11月1日生生效的公公司法(以下簡(jiǎn)稱稱為“新公司法”)第1149條第第3項(xiàng)規(guī)定定：“董事事、高級(jí)管管理人員不不得有下列列行為： ?(三三)違反公公司章程的的規(guī)定，未未經(jīng)股東會(huì)會(huì)、股東大大會(huì)或者董董事會(huì)同意意，將公司司資金借貸貸給他人?”。顯顯然該規(guī)定定是屬于法法律強(qiáng)制性性規(guī)定，違違反該規(guī)定定將導(dǎo)致無無效;在這這個(gè)問題上上，可以說說董事、高高管人員沒沒有其他選選擇，即要要將公司資資金借貸給給他人，就就必須遵守守上述規(guī)定定，否則就就是無效;而遵守上上述規(guī)定的的結(jié)果必然然是：公司司可以將公公司資金借借貸給他人人。當(dāng)然，如如果該規(guī)定定中的“他他人”僅指指“自然人人”，

6、則規(guī)規(guī)定的內(nèi)容容與相關(guān)的的司法解釋釋以及相關(guān)關(guān)規(guī)定并不不沒有實(shí)質(zhì)質(zhì)的區(qū)別，只只是特別強(qiáng)強(qiáng)調(diào)把公司司資金借貸貸給個(gè)人必必須符合公公司章程、并履行上上述手續(xù)。但是，“他人”在在沒有其他他相反解釋釋的前提下下，一般應(yīng)應(yīng)解釋為包包括自然人人、法人以以及其他組組織，最高高人民法院院的相關(guān)司司法解釋也也是如此認(rèn)認(rèn)定的。很很明顯，“他人”在在法律上的的概念不單單單僅指自自然人，也也指法人和和其他經(jīng)濟(jì)濟(jì)組織。16因此，企企業(yè)之間的的借貸如果果根據(jù)新公司法第1499條第三項(xiàng)項(xiàng)的規(guī)定，公公司董事、高級(jí)管理理人員不違違反公司章章程的規(guī)定定，經(jīng)公司司股東會(huì)、股東大會(huì)會(huì)或者董事事會(huì)同意，將將公司資金金借貸給其其他公司或

7、或企業(yè)，則則此種資金金拆借行為為應(yīng)認(rèn)定為為合法有效效，法院依依法要保護(hù)護(hù)借貸雙方方的合法權(quán)權(quán)益。實(shí)際際上在新公司法頒布之前前，兩種由由非金融機(jī)機(jī)構(gòu)參與的的借貸行為為一直被認(rèn)認(rèn)為是有效效的：一是是小額貸款款組織企業(yè)業(yè)的貸款行行為。20006年中中央1號(hào)文文件明確指指出：“大大力培育自自然人、企企業(yè)法人或或社團(tuán)法人人發(fā)起的小小額貸款組組織?！毖胙胄羞€將新新建小額貸貸款組織的的目標(biāo)客戶戶拓展到農(nóng)農(nóng)戶以外，把把小型企業(yè)業(yè)和微型企企業(yè)納入其其中;二是是典當(dāng)行。20000年8月，典典當(dāng)行監(jiān)管管工作正式式由中國(guó)人人民銀行移移交給國(guó)家家經(jīng)貿(mào)委，典典當(dāng)行的“非銀行金金融機(jī)構(gòu)”性質(zhì)隨之之取消，但但本質(zhì)上向向典當(dāng)行

8、借借款是抵押押或質(zhì)押，對(duì)對(duì)企業(yè)間借借貸予以全全面否定。但是約定定的利息計(jì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高高于中國(guó)人人民銀行發(fā)發(fā)布的同期期同類貸款款利率的部部分除外。還有，外外商投資企企業(yè)未經(jīng)批批準(zhǔn)向境外外企業(yè)借貸貸的合同就就是合法有有效的，逃逃避外債登登記對(duì)于合合同的效力力而言無濟(jì)濟(jì)于事?？煽梢?，以上上幾種企業(yè)業(yè)間的特殊殊借貸是被被認(rèn)可的，在在法律上是是有效的。另外，在在稅收征管管方面，稅稅收征管機(jī)機(jī)關(guān)也變相相承認(rèn)了企企業(yè)間借貸貸合同的效效力。根據(jù)據(jù)企業(yè)所所得稅稅前前扣除辦法法(國(guó)稅稅發(fā) 22000 84號(hào)號(hào))中規(guī)定定：納稅人人向非金融融結(jié)構(gòu)貸款款的利息支支出，納稅稅人經(jīng)批準(zhǔn)準(zhǔn)的集資利利息支出，按按不超過金金融結(jié)構(gòu)

9、同同類同期貸貸款利率水水平范圍內(nèi)內(nèi)的部分在在當(dāng)期稅前前扣除。由由此可以看看出：稅法法是在承認(rèn)認(rèn)既定的企企業(yè)間借貸貸的基礎(chǔ)上上，允許其其借款利息息支出在一一定范圍內(nèi)內(nèi)可以在稅稅前扣除，并并沒有徹底底否定企業(yè)業(yè)間借貸。3.在在司法解釋釋及有關(guān)判判例方面最高人人民法院關(guān)于對(duì)企企業(yè)借貸合合同借款方方逾期不歸歸還借款的的應(yīng)如何處處理的批復(fù)復(fù)規(guī)定：“企業(yè)借借貸合同違違反有關(guān)金金融法規(guī)，屬屬無效合同同?！钡珜?duì)對(duì)于相關(guān)金金融法規(guī)，是是法律、行行政法規(guī)亦亦或是部門門規(guī)章，司司法解釋并并沒有明確確細(xì)說，司司法解釋之之所以沒有有細(xì)說，這這是因?yàn)樽钭罡呷嗣穹ǚㄔ寒?dāng)時(shí)也也沒有發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有相關(guān)規(guī)規(guī)定，為此此不得不在在該司法解

10、解釋發(fā)布33年后，向向中國(guó)人民民銀行“求求教”，對(duì)對(duì)此，中國(guó)國(guó)人民銀行行向最高人人民法院提提出的關(guān)關(guān)于對(duì)企業(yè)業(yè)間借貸問問題的答復(fù)復(fù)(銀條條法19998113號(hào))稱稱：“最高高人民法院院經(jīng)濟(jì)審判判庭：你庭庭法經(jīng)(11998) 98號(hào)號(hào)函收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)現(xiàn)就有關(guān)問問題答復(fù)如如下：根據(jù)據(jù)中華人人民共和國(guó)國(guó)銀行管理理暫行條例例第4條條的規(guī)定，禁禁止非金融融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)務(wù)。借貸屬屬于金融業(yè)業(yè)務(wù)，因此此非金融機(jī)機(jī)構(gòu)的企業(yè)業(yè)之間不得得相互借貸貸。企業(yè)間間的借貸活活動(dòng)，不僅僅不能繁榮榮我國(guó)的市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，相相反會(huì)擾亂亂正常的金金融秩序，干干擾國(guó)家信信貸政策、計(jì)劃的貫貫徹執(zhí)行，削削弱國(guó)家對(duì)對(duì)投資規(guī)模模的監(jiān)控

11、，造造成經(jīng)濟(jì)秩秩序的紊亂亂。因此，企企業(yè)間訂立立的所謂借借貸合同(或借款合合同)是違違反國(guó)家法法律和政策策的，應(yīng)認(rèn)認(rèn)定無效?！惫P者認(rèn)認(rèn)為，中國(guó)國(guó)人民銀行行的上述批批復(fù)存在以以下問題：首先是法法律依據(jù)問問題，中中華人民共共和國(guó)銀行行管理暫行行條例是是19855年1月77日由國(guó)務(wù)務(wù)院頒布實(shí)實(shí)施的，但但于19995年5月月10日由由第八屆全全國(guó)人民代代表大會(huì)常常務(wù)委員會(huì)會(huì)第13次次會(huì)議通過過并自19995年77月1日起起施行的商業(yè)銀行行法早已已取代了該該條例，商業(yè)銀行行法第111條也僅僅是規(guī)定：“任何單單位和個(gè)人人不得從事事吸收公眾眾存款等商商業(yè)銀行業(yè)業(yè)務(wù)”，而而向銀行或或其他企業(yè)業(yè)出借資金金是否屬

12、于于僅能由商商業(yè)銀行所所從事的業(yè)業(yè)務(wù)，該法法并無明示示，且最高高人民法院院司法解釋釋一直將公公民向企業(yè)業(yè)出借資金金的行為作作為其保護(hù)護(hù)對(duì)象也說說明企業(yè)向向特定主體體出借資金金的行為并并非是在從從事商業(yè)銀銀行的業(yè)務(wù)務(wù)行為;其其次是權(quán)限限問題，認(rèn)認(rèn)定合同是是否有效是是人民法院院及仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)的權(quán)力力，非人民民銀行的權(quán)權(quán)力，因此此人民銀行行對(duì)借款合合同效力的的認(rèn)定并不不具有法律律效力?？梢?，截截止目前，并并沒有任何何法律、行行政法規(guī)對(duì)對(duì)非金融企企業(yè)之間的的資金拆借借作出規(guī)定定。只有中中國(guó)人民銀銀行等金融融管理機(jī)構(gòu)構(gòu)的部門規(guī)規(guī)章(解釋釋) ，而而且根據(jù)此此后頒布的的最高人民民法院關(guān)關(guān)于適用中華人民民共和

13、國(guó)合合同法若若干問題的的解釋(一一) 第第4條規(guī)定定：“合同同法實(shí)施以以后，人民民法院確認(rèn)認(rèn)合同無效效，應(yīng)當(dāng)以以全國(guó)人大大及其常委委會(huì)制定的的法律和國(guó)國(guó)務(wù)院制定定的行政法法規(guī)為依據(jù)據(jù)，不得以以地方性法法規(guī)、行政政規(guī)章為依依據(jù)”。因因此，最高高人民法院院關(guān)于企業(yè)業(yè)間借貸的的合同無效效的司法解解釋，實(shí)際際上是缺乏乏法律及行行政法規(guī)強(qiáng)強(qiáng)制性或禁禁止性規(guī)定定依據(jù)的?？赡苁鞘腔谏鲜鍪鲈?， 20011年11月月，最高人人民法院專專門就此問問題征求過過有關(guān)部門門意見，建建議放開企企業(yè)間借貸貸。最高人人民法院的的理由主要要有三個(gè)：第一，企企業(yè)間借貸貸普遍存在在;第二，合同法并沒有明明確禁止;第三，既既然民間借借貸已經(jīng)放放開了，再再繼續(xù)禁止止企業(yè)間借借貸，對(duì)企企業(yè)“不公公平”。最最高人民法法院正在制制定的合同同法分則第第12章借借款合同的的司法解釋釋，也在考考慮對(duì)企業(yè)業(yè)間借貸是是否有條件件地開啟一一律