華北理工大學(xué)國(guó)際法教學(xué)案例

1、華北理工大學(xué)國(guó)際法教學(xué)案例教學(xué)案例（一）對(duì)尼加拉瓜進(jìn)行軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)案（Military and Paramilitary Activities in against Nicaragua） 基本案情： 在1983年底和1984年初，美國(guó)派人在尼加拉瓜的布拉夫、科林托、桑提諾等港口附近布雷，范圍包括尼加拉瓜的內(nèi)水和領(lǐng)海。這種布雷活動(dòng)嚴(yán)重威脅了尼加拉瓜的安全和航行，并已造成了重大的事故和損失。尼加拉瓜于1984年4月9日向國(guó)際法院提出請(qǐng)求書，對(duì)美國(guó)政府指使美國(guó)軍人和拉丁美洲國(guó)家的國(guó)民在尼加拉瓜港口布雷、破壞尼加拉瓜的石油設(shè)施和海軍基地、侵犯尼加拉瓜的領(lǐng)空主權(quán)以及在尼加拉瓜組織和資助反政府集團(tuán)等軍

2、事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)提出指控。尼加拉瓜請(qǐng)求國(guó)際法院判定美國(guó)的行動(dòng)構(gòu)成非法使用武力和以武力相威脅、干涉尼加拉瓜內(nèi)政和侵犯尼加拉瓜主權(quán)的行為，請(qǐng)求法院責(zé)令美國(guó)立即停止上述行動(dòng)并對(duì)尼加拉瓜及尼加拉瓜國(guó)民所受的損失給予賠償；并請(qǐng)求國(guó)際法院指示臨時(shí)保全措施。 美國(guó)提出種種反對(duì)理由，反對(duì)法院對(duì)此案具有管轄權(quán)，要求法院將此案從法院的受案清單中取消。 5月10日，法院發(fā)布命令，拒絕了美國(guó)提出的把此案從法院的受案清單中取消的要求，指示了臨時(shí)措施。11月26日，法院結(jié)束了此案的初步的階段審理，就法院的管轄權(quán)和應(yīng)否接受該案的先決問(wèn)題以15票對(duì)1票作出了肯定判決。法院初步判決后，美國(guó)于1985年1月18日宣布退出此案的訴訟

3、程序。法院決定，根據(jù)法院規(guī)約第53條有關(guān)當(dāng)事國(guó)一方不出庭的規(guī)定。繼續(xù)對(duì)此案進(jìn)行缺席審判。1986年6月27日，法院結(jié)束對(duì)此案實(shí)質(zhì)問(wèn)題階段的審理，就此案的是指問(wèn)題作出有利于尼加拉瓜的判決。 訴訟與判決 在初步判決中，法院依法審查了尼加拉瓜提出的法院管轄權(quán)的依據(jù)和美國(guó)的種種初步反對(duì)主張，最后駁回了美國(guó)的反對(duì)主張，確立了法院對(duì)此案的管轄權(quán)。 在實(shí)質(zhì)案情的審判階段，法院首先全面審查了此案涉及的事實(shí)和可適用的法律及其內(nèi)容?？紤]到美國(guó)在其1946年接受國(guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明中對(duì)涉及多邊條約的案件作了一項(xiàng)保留，法院決定審查本案實(shí)質(zhì)問(wèn)題時(shí)不適用條約法而適用習(xí)慣法，為了確定習(xí)慣法規(guī)則的存在，法院有必要從聯(lián)合國(guó)

4、憲章、1928年的國(guó)內(nèi)沖突中各國(guó)權(quán)利和義務(wù)公約、1970年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的國(guó)際法原則宣言、1965年關(guān)于各國(guó)內(nèi)政不容干涉及其獨(dú)立與主權(quán)之保護(hù)宣言以及1974年聯(lián)合國(guó)大會(huì)關(guān)于侵略定義的決議等重要國(guó)際文件中確定習(xí)慣法規(guī)則存在的證據(jù)。通過(guò)考查，法院認(rèn)為下述原則或規(guī)則為可適用于本案的習(xí)慣國(guó)際法的內(nèi)容： 1、禁止使用武力原則 法院指出，關(guān)于此原則的“法院確信”可以從爭(zhēng)端雙方和其他國(guó)家對(duì)聯(lián)合國(guó)大會(huì)的若干決議的態(tài)度中推斷出來(lái)，特別是第2625(XXV)號(hào)決議即關(guān)于國(guó)家間友好與合作關(guān)系的國(guó)際法原則宣言。國(guó)家對(duì)這些決議表示同意時(shí)即表達(dá)了將該原則視為獨(dú)立于憲章之類的條約法規(guī)則之外的一項(xiàng)習(xí)慣法原則的法律確信。 習(xí)慣

5、法中所確立的禁止使用武力的一般規(guī)則允許若干例外，單獨(dú)或集體的自衛(wèi)權(quán)即是一例。對(duì)一場(chǎng)進(jìn)攻的回?fù)羰欠窈戏ㄈQ于該回?fù)羰欠褡袷亓恕氨匾浴迸c“相稱性”的要求。而且，不論自衛(wèi)是單獨(dú)的，還是集體的，它只能為回?fù)簟拔溲b進(jìn)攻”而實(shí)施。法院認(rèn)為，“武裝進(jìn)攻”應(yīng)理解為不僅指一國(guó)正規(guī)武裝部隊(duì)越過(guò)國(guó)際邊界的行動(dòng)，也包括一國(guó)向另一國(guó)領(lǐng)土派遣武裝團(tuán)隊(duì)，條件是此等行為由于其規(guī)模與后果，如果為正規(guī)武裝部隊(duì)所施即可視為武裝進(jìn)攻。 法院并不認(rèn)為“武裝進(jìn)攻”的概念包括對(duì)另一國(guó)叛亂分子以提供武裝、后勤或其他援助為形式的幫助。此外法院確認(rèn)，在習(xí)慣國(guó)際法中，不論是一般性的，還是中美洲特有的，沒(méi)有任何規(guī)則允許在未受到武裝進(jìn)攻之受害國(guó)提出

6、援助請(qǐng)求時(shí)行使集體自衛(wèi)。習(xí)慣法亦要求受害的國(guó)家應(yīng)宣布它遭到了武裝進(jìn)攻。 2、不干涉原則 不干涉原則涉及每一主權(quán)國(guó)家不受外來(lái)干預(yù)處理其事務(wù)的權(quán)利。各國(guó)關(guān)于該原則之存在的“法律確信”在許多場(chǎng)合表達(dá)出來(lái)，如美國(guó)與尼加拉瓜都參加了的許多國(guó)際組織和會(huì)議所通過(guò)的諸多決議與宣言。這些決議與宣言表明美國(guó)和尼加拉瓜承認(rèn)該原則為普遍適用之習(xí)慣原則。至于習(xí)慣法中該原則的內(nèi)容，法院認(rèn)為包括如下要素：所禁止的干涉針對(duì)的必須是各國(guó)根據(jù)國(guó)家主權(quán)原則有權(quán)自由決定的事項(xiàng)(如擇政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化制度，決定對(duì)外政策)；干涉使用的是強(qiáng)制手段，尤其是使用武力，而不論是軍事行動(dòng)這種直接的干涉形式，還是支持在另一國(guó)家的顛覆破壞活動(dòng)州司

7、接形式的干涉。法院還指出，那種認(rèn)為習(xí)慣國(guó)際法中存在著一項(xiàng)支持另一國(guó)內(nèi)反對(duì)勢(shì)力的一般干涉權(quán)的觀點(diǎn)沒(méi)有得到各國(guó)實(shí)踐的贊同；事實(shí)上，美國(guó)和尼加拉瓜亦均不贊成此觀點(diǎn)。 對(duì)于針對(duì)非武裝進(jìn)攻行動(dòng)的集體對(duì)抗措施的合法性問(wèn)題，即：若一國(guó)對(duì)另一國(guó)的行動(dòng)違反了不干涉原則，第三國(guó)對(duì)該行為國(guó)采取等于干涉其內(nèi)部事務(wù)的對(duì)抗措施是否合法?這類似于在遭到武裝進(jìn)攻的場(chǎng)合行使自衛(wèi)權(quán)，但導(dǎo)致報(bào)復(fù)措施的行動(dòng)沒(méi)有武裝進(jìn)攻那么嚴(yán)重，不構(gòu)成武裝進(jìn)攻。法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)代國(guó)際法，國(guó)家不具有對(duì)非武裝攻擊行動(dòng)實(shí)施所謂“集體”對(duì)抗措施的權(quán)利。 3、國(guó)家主權(quán)原則 國(guó)際法院認(rèn)為，國(guó)家主權(quán)及于每個(gè)國(guó)家的內(nèi)水和領(lǐng)海，在他國(guó)內(nèi)水或領(lǐng)海布雷，構(gòu)成侵犯他國(guó)主權(quán)的

8、行為。布雷妨礙了進(jìn)出港口的權(quán)利，也阻礙了該國(guó)的海上交通和海上商業(yè)活動(dòng)，因而構(gòu)成侵犯國(guó)家主權(quán)原則的行為。 在闡明了可適用的法律原則之后，法院將此等法律原則適用于案件事實(shí)，以絕大多數(shù)贊成票的表決就下述幾個(gè)問(wèn)題作出判決： (1)美國(guó)對(duì)尼加拉瓜非法使用武力并以武力相威脅 尼加拉瓜指控美國(guó)在其港口設(shè)置水雷，出動(dòng)飛機(jī)襲擊尼加拉瓜港口和石油設(shè)施，以及向尼加拉瓜反政府武裝提供訓(xùn)練、武裝裝備和財(cái)政支持。 美國(guó)并不否認(rèn)上述事實(shí)。但它一方面堅(jiān)持說(shuō)，美國(guó)政府沒(méi)有直接參與上述活動(dòng)；另一方面辯解說(shuō)，上述活動(dòng)是出于“集體自衛(wèi)”，為了證明“自衛(wèi)”，美國(guó)提出尼加拉瓜曾向薩爾瓦多境內(nèi)反政府武裝運(yùn)送武器并指責(zé)尼加拉瓜進(jìn)攻洪都拉斯。

9、 法院判決指出，根據(jù)調(diào)查，從事上述活動(dòng)的人員是根據(jù)合同由美國(guó)政府雇傭的，所以美國(guó)政府對(duì)上述活動(dòng)負(fù)有直接責(zé)任。法院根據(jù)禁止使用武力原則評(píng)價(jià)上述活動(dòng)，認(rèn)為它們構(gòu)成對(duì)該原則的違反，除非美國(guó)行使集體自衛(wèi)權(quán)的抗辯能夠成立，即滿足了行使自衛(wèi)權(quán)的以下條件： (1)尼加拉瓜從事了對(duì)薩爾瓦多、洪都拉斯或哥斯達(dá)黎加的武裝進(jìn)攻；(2)有關(guān)國(guó)家認(rèn)為它們是尼加拉瓜武裝進(jìn)攻的受害者，這些國(guó)家要求美國(guó)提供幫助；(3)美國(guó)的行動(dòng)符合自衛(wèi)行動(dòng)應(yīng)是確實(shí)必要、行動(dòng)規(guī)模應(yīng)與攻擊規(guī)模相稱的原則。對(duì)此，法院認(rèn)為每一項(xiàng)至少都無(wú)法作出肯定的答復(fù)。因此，法院判定，美國(guó)的所謂自衛(wèi)不能成立。美國(guó)的上述行動(dòng)違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成了對(duì)尼加拉瓜非

10、法使用武力和以武 力相威脅。 (2)美國(guó)支持尼加拉瓜反政府武裝是對(duì)尼加拉瓜內(nèi)政的干涉 美國(guó)否認(rèn)它支持尼加拉瓜反政府武裝的目的是推翻尼加拉瓜合法政府。但它承認(rèn)，其目的是迫使尼加拉瓜政府改變其內(nèi)外政策。 法院指出，盡管美國(guó)政府的目的不是要推翻尼加拉瓜政府，但美國(guó)支持的尼加拉瓜反政府武裝的目的卻是如此。如果一國(guó)政府出于對(duì)另一國(guó)政府施加壓力的目的，支持、幫助該另一國(guó)境內(nèi)目的在于推翻其政府的武裝力量，此等支持、幫助行動(dòng)無(wú)疑構(gòu)成對(duì)該另一國(guó)內(nèi)政的干涉，而不論該提供支持國(guó)具有何種政治動(dòng)機(jī)。因此法院判定，美國(guó)以提供財(cái)政支持、訓(xùn)練、武器裝備、情報(bào)、后勤支持的形式支持尼加拉瓜境內(nèi)的反政府武裝的軍事及準(zhǔn)軍事活動(dòng)，美國(guó)

11、的行為明顯構(gòu)成了對(duì)不干涉內(nèi)政原則的違反。 (3)“集體對(duì)抗措施”的辯解不能為美國(guó)的干涉行動(dòng)提供合法根據(jù) 4、美國(guó)對(duì)尼加拉瓜的行動(dòng)違反了國(guó)家主權(quán)原則 法院判決，美國(guó)支持尼加拉瓜的反政府武裝，直接攻擊尼加拉瓜港口、石油設(shè)施等，在尼加拉瓜港口布設(shè)水雷，以及上述判決中認(rèn)定的包括使用武力在內(nèi)的干涉行動(dòng)，不僅違反了禁止使用武力原則，亦違反了尊重國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)原則。這些行動(dòng)不能因所稱尼加拉瓜在薩爾瓦多的活動(dòng)證明是正當(dāng)?shù)模患俣峒永系幕顒?dòng)確實(shí)存在，此等活動(dòng)也不能賦予美國(guó)任何權(quán)利。 法院判決還逐個(gè)審查并最終拒絕了美國(guó)為其行動(dòng)辯解的其他理由。關(guān)于所稱尼加拉瓜政府違反了它對(duì)尼加拉瓜人民、美國(guó)及美洲國(guó)家組織所作的某些

12、莊嚴(yán)承諾的抗辯，法院指出，它不能設(shè)想創(chuàng)造一項(xiàng)所謂“意識(shí)形態(tài)的干涉”的原則，即一國(guó)有權(quán)因?yàn)榱硪粐?guó)奉行某種意識(shí)形態(tài)，或選擇了某種政治制度而干涉后者。關(guān)于指控尼加拉瓜違反人權(quán)的抗辯，法院指出，美國(guó)的使用武力不可能是監(jiān)督或確保尊重人權(quán)的適宜方法。 法院判決宣布美國(guó)有義務(wù)立即停止并再不采取任何上述違反其國(guó)際義務(wù)的行為；并且有義務(wù)對(duì)上述行為給尼加拉瓜造成的損害作出賠償。 最后，法院判決要求爭(zhēng)端雙方履行其國(guó)際義務(wù)，根據(jù)國(guó)際法，以和平手段解決它們之間的爭(zhēng)端。 評(píng)析 本案涉及的主要問(wèn)題是國(guó)際法的基本原則和國(guó)際法院的管轄權(quán)問(wèn)題。禁止使用武力侵犯別國(guó)主權(quán)和不干涉別國(guó)內(nèi)政原則，是現(xiàn)代國(guó)際法的基本原則，也是普遍適用的國(guó)

13、際習(xí)慣法規(guī)則。對(duì)這些國(guó)際法基本原則的破壞，構(gòu)成嚴(yán)重的國(guó)際不法行為，行為國(guó)應(yīng)對(duì)此承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。 本案是國(guó)際法院第一次對(duì)一個(gè)大國(guó)進(jìn)行缺席審判。由于證據(jù)確鑿，事實(shí)清楚，美國(guó)的抗辯主要是反對(duì)國(guó)際法院對(duì)本案的管轄權(quán)。但是，在實(shí)質(zhì)案情審理階段，法院對(duì)上述國(guó)際法基本原則的法律地位、含義和約束力都作了較為深入的剖析，這對(duì)于我們認(rèn)識(shí)和理解國(guó)際法基本原則是極為有益的： 教學(xué)案例（二）法國(guó)訴土耳其的荷花號(hào)案 （the lotus case） 基本案情： 1926年8月2日，法國(guó)荷花號(hào)船與土耳其的一艘船在公海上發(fā)生碰撞，導(dǎo)致土耳其船沉沒(méi)，8人死亡。法國(guó)荷花號(hào)在第二天到達(dá)君土坦丁堡，土耳其當(dāng)局依據(jù)土耳其法律對(duì)此事件進(jìn)行

14、調(diào)查，君士坦丁堡刑事法院于9月26日對(duì)荷花號(hào)上負(fù)責(zé)隙望的法國(guó)官員戴蒙上尉進(jìn)行了刑事審訊，并判處拘留8天和22鎊的罰款。 法國(guó)政府對(duì)此提出外交抗議，認(rèn)為土耳其法院無(wú)權(quán)審訊戴蒙，因?yàn)榕鲎舶l(fā) 生在公海，荷花號(hào)船員應(yīng)由船旗國(guó)審理。土耳其法院認(rèn)為，根據(jù)土耳其刑法第6條規(guī)定，外國(guó)人在外國(guó)作出侵害土耳其或其國(guó)民的罪行時(shí)，按土耳其法律規(guī)定該受處罰，當(dāng)此人在土耳其被捕時(shí)就要受土耳其法律懲罰。1926年10月12日，兩國(guó)簽訂特別協(xié)議，同意將爭(zhēng)端遞交國(guó)際常設(shè)法院解決。 在訴訟中，法國(guó)認(rèn)為：(1)國(guó)際法不允許一個(gè)國(guó)家單純以受害者具有其國(guó)籍為理由對(duì)外國(guó)人在國(guó)外所作的犯罪行為進(jìn)行懲罰；(2)國(guó)際法承認(rèn)船旗國(guó)對(duì)船舶在公海上

15、發(fā)生的一切事情有排他的管轄權(quán)；(3)上述原則特別適用于碰撞事件。國(guó)際常設(shè)法院在訴訟中駁回了法國(guó)的上述主張，最后判定土耳其的行為沒(méi)有違背國(guó)際法。 評(píng)析 本案是一個(gè)涉及國(guó)家的保護(hù)性管轄權(quán)的典型案例。 一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家的屬地管轄權(quán)只限于國(guó)家的領(lǐng)土范圍，國(guó)家的屬人管轄權(quán)只限于本國(guó)國(guó)民。對(duì)于外國(guó)人在外國(guó)的行為，國(guó)家本來(lái)是無(wú)管轄權(quán)的，但為了保護(hù)國(guó)家的重大利益，對(duì)于外國(guó)人在外國(guó)所作而危害到該國(guó)利益的行為，國(guó)家也有權(quán)管轄，這就是國(guó)際法上的保護(hù)性管轄。 在本案中，盡管荷花號(hào)船員戴蒙的行為是發(fā)生在公海上，但由于其行為危害了土耳其的國(guó)民和財(cái)產(chǎn)的利益，因此，土耳其法院對(duì)此行使保護(hù)性管轄權(quán)，這在國(guó)際法上是不應(yīng)該引起爭(zhēng)議的

16、。1887年墨西哥法院審理的卡丁案和1897年常設(shè)仲裁法院的哥斯達(dá)黎加號(hào)案，對(duì)國(guó)家的保護(hù)性管轄都持支持的觀點(diǎn)，并對(duì)此問(wèn)題都作了詳細(xì)的論述。 教學(xué)案例（三）北海大陸架案 (The North Sea Continental Shelf Case)基本案情： 1966年。以原聯(lián)邦德國(guó)為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就它們之間在北海的大陸架劃界問(wèn)題發(fā)生了爭(zhēng)端。雖然聯(lián)邦德國(guó)與荷蘭、丹麥原分別訂有雙邊協(xié)定。但只解決了兩國(guó)之間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原則劃出；而這些點(diǎn)之外伸向北海中心的分界線則無(wú)法達(dá)成任何協(xié)議。產(chǎn)生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅(jiān)持整條

17、邊界線應(yīng)采用1958年大陸架公約第6條規(guī)定的等距離原則劃出。它們認(rèn)為，不論德國(guó)與該公約的關(guān)系如何(德國(guó)不是該公約的締約國(guó))，德國(guó)也有義務(wù)接受以“等距離一特殊情況”方法為基礎(chǔ)劃界，因?yàn)樵摲椒ǖ氖褂貌粌H僅是一項(xiàng)條約義務(wù)，而且是習(xí)慣國(guó)際法的一項(xiàng)規(guī)則。與此相反，德國(guó)認(rèn)為，在習(xí)慣國(guó)際法中沒(méi)有等距離線這樣的原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對(duì)它來(lái)說(shuō)也是極不公平的。因?yàn)榈聡?guó)的海岸線是向內(nèi)凹人的，從其兩端劃出的等距離線會(huì)交叉，這將使德國(guó)的大陸架成為一個(gè)小得不成比例的三角形。 1967年2月，聯(lián)邦德國(guó)分別與丹麥和荷蘭訂立特別協(xié)定，將劃分大陸架的爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決。這兩個(gè)協(xié)議請(qǐng)求國(guó)際法院判定：在劃分屬于這三

18、個(gè)國(guó)家的北海大陸架的區(qū)域時(shí)應(yīng)適用什么國(guó)際法原則和規(guī)則，并承諾在此之后按照國(guó)際法院指明的原則和規(guī)則劃界。 國(guó)際法院于1969年2月20日作出判決。法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點(diǎn)。法院不否認(rèn)等距離法是一種簡(jiǎn)便的方法，但這并不足以使某種方法一變而為法律規(guī)則。如果不顧現(xiàn)實(shí)情況，硬要把等距離方法用于某些地理環(huán)境，那就有可能導(dǎo)致不公平。譬如，在海岸線凹進(jìn)或凸出的情況下，如果用等距離法從海岸劃分大陸架區(qū)域，海岸線越不整齊所引起的后果就越不合理。 國(guó)際法院接著審查了“等距離特殊情況原則”是習(xí)慣國(guó)際法的一部分的觀點(diǎn)，并以11票對(duì)6票駁回這種觀點(diǎn)。國(guó)際法院認(rèn)為，聯(lián)

19、合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在擬訂大陸架公約時(shí)就沒(méi)有把這條規(guī)定作為反映習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的意圖，因?yàn)樵摋l約第1條、第2條和第3條是不允許保留的，而第6條與其他各條一樣是允許保留的。該條約的締約國(guó)數(shù)目較少，其代表性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以使這條規(guī)成為“形成中的習(xí)慣規(guī)則”。該條約生效后到本案審理之時(shí)，有15個(gè)事例是同意用這個(gè)規(guī)則劃界的，但這些國(guó)家也沒(méi)有認(rèn)為是受這個(gè)習(xí)慣規(guī)則的約束，這說(shuō)明這條規(guī)則還沒(méi)有在實(shí)踐中被承認(rèn)為一個(gè)習(xí)慣法規(guī)則。所以，德國(guó)沒(méi)有接受這條規(guī)則的義務(wù)。 法院認(rèn)為，采用劃界方法的一個(gè)先決條件是，按照公平原則，通過(guò)談判，達(dá)成公平合理的協(xié)議。至于所涉及的區(qū)域究竟采用何種方法，單獨(dú)使用一種方去還是幾種方法同時(shí)并用，則應(yīng)視具

20、體情況而定。但有一條原則是毋庸置疑為，即任何國(guó)家的大陸架必須是陸地領(lǐng)土的自然延伸，而不得侵占別國(guó)領(lǐng)土的自然延伸。這是因?yàn)椋睾?guó)對(duì)大陸架區(qū)域的權(quán)利是以它對(duì)陸地領(lǐng)土的主權(quán)為依據(jù)的。沿海國(guó)為了勘探和開(kāi)發(fā)海床的自然資源對(duì)大陸架行使主權(quán)權(quán)利是由于大陸架的海底區(qū)域盡管為海水所覆蓋，但構(gòu)成陸地領(lǐng)土的自然延伸和繼續(xù)。這是沿海國(guó)的固有權(quán)利。國(guó)際法院宣稱，如果一特定的海底區(qū)域并不構(gòu)成沿海國(guó)陸地領(lǐng)土的自然延伸，即使該區(qū)域可能比任何其他國(guó)家的領(lǐng)土更靠近沿海國(guó)，也不能被認(rèn)為是屬于該國(guó)的。 具體到北海大陸架超過(guò)由1964年12月1日聯(lián)邦德國(guó)與荷蘭和1965年6月9日聯(lián)邦德國(guó)與丹麥的協(xié)議規(guī)定的部分邊界以外的區(qū)域，法院認(rèn)為

21、，作為有關(guān)各方之間劃界適用的國(guó)際法原則和規(guī)則應(yīng)是： (1)以協(xié)議劃界，按照公平原則，考慮到所有有關(guān)情況，盡可能為各方保留構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸而進(jìn)入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國(guó)家的陸地領(lǐng)土的自然延伸部分； (2)在適用前項(xiàng)規(guī)定時(shí)，如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應(yīng)由他們按協(xié)議的比例劃分，除非它們決定建立一項(xiàng)聯(lián)合管轄、利用或開(kāi)發(fā)他們之間相重疊的區(qū)域或任何部分的制度； (3)在協(xié)商過(guò)程中，考慮的因素應(yīng)包括：有關(guān)各方海岸的一般結(jié)構(gòu)，以及任何特別的或顯著的海岸性質(zhì)；己知的或容易確定的大陸架區(qū)域的自然地質(zhì)結(jié)構(gòu)和自然資源；合理的比例程度的因素，這種比例是劃界按公平原則應(yīng)給予沿海國(guó)大陸架區(qū)域的范圍，按

22、照海岸線一般方向測(cè)量其海岸的長(zhǎng)度，并考慮到在同一區(qū)域內(nèi)相鄰國(guó)家間任何其他大陸架劃界的有效的、實(shí)際的和未來(lái)的目的。 國(guó)際法院作出判決后，爭(zhēng)端雙方繼續(xù)進(jìn)行談判，德荷兩國(guó)、德丹兩國(guó)終于在1970年分別簽訂了兩個(gè)條約，完成了以前沒(méi)有完成的劃界工作，其結(jié)果是德國(guó)取得的大陸架，除原來(lái)已取得的23600平方公里外。還增加了12000平方公里。 評(píng)析 本案是通過(guò)國(guó)際法院審理的第一個(gè)大陸架劃界的案例。國(guó)際法院在判決中論述了幾個(gè)對(duì)有關(guān)大陸架劃界問(wèn)題至關(guān)重要的法律問(wèn)題。 第一，國(guó)際法院在分析大陸架公約第6條的法律效力時(shí)，詳細(xì)論述了習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則形成的主觀因素和客觀要素，為研究習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則形成問(wèn)題提供了有力的論據(jù)；

23、 第二，闡明了大陸架是沿海國(guó)陸地領(lǐng)土在海下的自然延伸，自然延伸原則是與大陸架有關(guān)的所有法律規(guī)則中最基本的規(guī)則； 第三，指出所謂的等距離原則，不是大陸架原則中固有的，不是大陸架劃界問(wèn)題上的一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，因此 對(duì)非大陸架公約締約國(guó)或?qū)Υ艘?guī)定予以保留的國(guó)家沒(méi)有普遍的效力； 第四，提出依照公平原則，以協(xié)議劃界的原則，即相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界，應(yīng)根據(jù)公平原則并考慮一切有關(guān)情況通過(guò)協(xié)議解決的原則。 北海大陸架案判決以后，經(jīng)過(guò)第三次海洋法會(huì)議，公平原則被確認(rèn)下來(lái)了，海洋法公約第83條第1款規(guī)定：“海岸相向或相鄰國(guó)家間大陸架的界限，應(yīng)在國(guó)際法院規(guī)約第38條所指的國(guó)際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平

24、解決。”“通過(guò)協(xié)議以求公平解決”正是公平原則的具體運(yùn)用。公平原則也已經(jīng)在當(dāng)前的許多大陸架劃界實(shí)踐中，成為一種普遍的做法。 教學(xué)案例（四）以美國(guó)為首的北約襲擊中國(guó)駐南使館案基本案情 ： 1999年5月8日，以美國(guó)為首的北約悍然使用5枚導(dǎo)彈，襲擊中華人民共和國(guó)駐南聯(lián)盟大使館，造成館舍嚴(yán)重毀壞，3名新聞工作者死亡和其他人員傷亡。北約對(duì)中國(guó)使館的野蠻襲擊是對(duì)國(guó)際法的肆意踐踏。它不僅粗暴地侵犯了外交特權(quán)與豁免，而且構(gòu)成對(duì)聯(lián)合國(guó)憲章和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則的肆意破壞，更嚴(yán)重地侵犯了中國(guó)的主權(quán)。國(guó)際社會(huì)對(duì)此事件紛紛予以譴責(zé)。中國(guó)政府提出強(qiáng)烈抗議，要求以美國(guó)為首的北約：第一，公開(kāi)、正式向中國(guó)政府、中國(guó)人民和受害者家

25、屬表示道歉；第二，對(duì)襲擊事件進(jìn)行全面、徹底的調(diào)查；第三，迅速公布調(diào)查的詳細(xì)結(jié)果；第四，嚴(yán)懲肇事者。在中國(guó)政府的嚴(yán)正交涉下，美國(guó)及其他北約國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人先后就襲擊事件向中國(guó)政府、中國(guó)人民和受害者家屬表示公開(kāi)道歉，但美國(guó)同時(shí)以誤炸作為辯解理由。1999年7月30日，中美兩國(guó)政府就美國(guó)轟炸中國(guó)駐南使館所造成的中方人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議；12月16日就中國(guó)駐南使館的賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，美國(guó)政府分別向中國(guó)賠償450萬(wàn)美元和2800萬(wàn)美元。2000年4月8日，美國(guó)政府向中國(guó)政府通報(bào)了美方對(duì)美國(guó)轟炸中國(guó)使館事件責(zé)任的調(diào)查結(jié)果，聲稱對(duì)美國(guó)中央情報(bào)局的8名人員進(jìn)行處罰，其中一名已被解雇。 評(píng)析: 外交特

26、權(quán)與豁免是一個(gè)矛盾統(tǒng)一體：在實(shí)踐中，它包括相互對(duì)立、互為矛盾的兩個(gè)側(cè)面，一是侵犯外交特權(quán)與豁免，二是濫用外交特權(quán)與豁免。兩者均嚴(yán)重影響到正常的國(guó)際交往。與美國(guó)駐德黑蘭外交和領(lǐng)事人員案一樣，本案涉及侵犯外交特權(quán)與豁免問(wèn)題。不過(guò)，與前案不同的是，本案涉及第三國(guó)國(guó)際組織而非接受國(guó)對(duì)外交特權(quán)與豁免的侵犯。維也納外交關(guān)系公約盡管主要制約派遣國(guó)與接受國(guó)之間的關(guān)系，但這并不當(dāng)然意味著一般國(guó)際法并不禁止國(guó)家和其他國(guó)際法主體侵犯另一個(gè)主權(quán)國(guó)家駐外使館的館舍。公約集外交法之大成，凡屬習(xí)慣法明白無(wú)誤的或通過(guò)國(guó)際慣例的影響可以確定的規(guī)定，公約均包括在內(nèi)。公約目前已共有179個(gè)當(dāng)事國(guó)，幾乎適用于整個(gè)國(guó)際社會(huì)，而且，“凡

27、未經(jīng)本公約明文規(guī)定之問(wèn)題應(yīng)繼續(xù)適用國(guó)際習(xí)慣法之規(guī)定”。外交使館館舍神圣不可侵犯，外交人員人身不可侵犯，即使在戰(zhàn)爭(zhēng)中也須受到保護(hù)，這是古老的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。像以美國(guó)為首的北約這類國(guó)家和國(guó)家集團(tuán)悍然襲擊第三國(guó)使館，在國(guó)際關(guān)系史上是非常罕見(jiàn)甚至是絕無(wú)僅有的。它不僅背離了以美國(guó)為首的北約各國(guó)所承擔(dān)的條約義務(wù)，而且構(gòu)成對(duì)國(guó)際社會(huì)普遍接受的國(guó)際習(xí)慣法的違反，甚至構(gòu)成國(guó)際犯罪因此、以美國(guó)為首的北約必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。中國(guó)政府對(duì)此事件的處理。既務(wù)實(shí)求是，又有理、有利、有節(jié)，是完全符合國(guó)際法的。 教學(xué)案例（五）光華寮案 光華察是坐落在日本京都市左京區(qū)北白川西叮的一座5層樓放，占地面積99258平方米，建于1931年，原屬日本洛東公寓公司。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”，將該寮租用，作為當(dāng)時(shí)中國(guó)留學(xué)生宿舍。 日本投降后，大東亞省被撤銷，此寮處于無(wú)人管理的狀態(tài)。故中國(guó)留學(xué)生組織了自治委員會(huì)自行管理并取名“光