承運(yùn)人識(shí)別的若干法律問(wèn)題

1、承運(yùn)人識(shí)別別的若干法法律問(wèn)題提要：在海上貨貨物運(yùn)輸合合同的無(wú)單單放貨和貨貨損貨差糾糾紛中，能能否正確區(qū)區(qū)分海上貨貨物運(yùn)輸過(guò)過(guò)程中出現(xiàn)現(xiàn)的各種“承運(yùn)人”和“代理理人”的法法律地位，從從而選擇應(yīng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠賠償責(zé)任的的承運(yùn)人作作為被告，是是直接影響響到托運(yùn)人人最終勝訴訴權(quán)的關(guān)鍵鍵環(huán)節(jié)。在在提單簽發(fā)發(fā)人與提單單抬頭人不不一致或提提單記載內(nèi)內(nèi)容的真實(shí)實(shí)性存在瑕瑕疵時(shí)，法法院將根據(jù)據(jù)不同情況況，依照不不同的法律律關(guān)系和各各方當(dāng)事人人的實(shí)際履履行情況最最終推定契契約承運(yùn)人人。案情情原告：東方國(guó)際際創(chuàng)業(yè)浦東東服裝進(jìn)出出口有限公公司被告：北京華夏夏企業(yè)貨運(yùn)運(yùn)有限公司司上海分公公司被告：華夏貨運(yùn)運(yùn)有限公司司200

2、02年8月月，原告東東方國(guó)際創(chuàng)創(chuàng)業(yè)浦東服服裝進(jìn)出口口有限公司司(以下簡(jiǎn)簡(jiǎn)稱東方國(guó)國(guó)際)將一一批棉織物物交付給被被告北京華華夏企業(yè)貨貨運(yùn)有限公公司上海分分公司(以以下簡(jiǎn)稱北北京華夏)從上海出出運(yùn)到墨西西哥,北京京華夏收取取了包干費(fèi)費(fèi)，并交付付給東方國(guó)國(guó)際一套編編號(hào)為SHHHX0220804402的正正本指示提提單，該提提單抬頭為為被告華夏夏貨運(yùn)有限限公司(以以下簡(jiǎn)稱華華夏貨運(yùn))，托運(yùn)人人為東方國(guó)國(guó)際、收貨貨人憑指示示，簽單處處蓋有楊云云和上海華華夏貨運(yùn)有有限公司的的印章。后后因東方國(guó)國(guó)際的國(guó)際際貿(mào)易合同同的買方一一直沒(méi)有付付款買單，東東方國(guó)際在在仍持有上上述正本提提單的情況況下，貨物物在目的港港

3、已被提取取。東方國(guó)國(guó)際遂以兩兩被告無(wú)單單放貨為由由提起訴訟訟。經(jīng)法院院審理查明明，簽發(fā)上上述提單的的上海華夏夏貨運(yùn)有限限公司根本本不存在，且且涉案提單單為北京華華夏、華夏夏貨運(yùn)在我我國(guó)交通部部各自報(bào)備備的無(wú)船承承運(yùn)人提單單。涉案貨貨款已經(jīng)外外匯核銷。在庭審審過(guò)程中，華華夏貨運(yùn)自自認(rèn)其是本本案的無(wú)船船承運(yùn)人，且且同北京華華夏存在代代理協(xié)議，并并授權(quán)楊云云簽發(fā)提單單。北京華華夏也承認(rèn)認(rèn)自己是無(wú)無(wú)船承運(yùn)人人的代理人人。東方國(guó)國(guó)際、北京京華夏、華華夏貨運(yùn)對(duì)對(duì)涉案貨物物在目的地地被無(wú)單交交付和上海海華夏貨運(yùn)運(yùn)有限公司司不存在的的事實(shí)都無(wú)無(wú)異議。裁判判上海海海事法院經(jīng)經(jīng)審理認(rèn)為為，對(duì)無(wú)船船承運(yùn)人的的識(shí)別主

4、要要看東方國(guó)國(guó)際向誰(shuí)訂訂艙、涉案案貨物是誰(shuí)誰(shuí)向?qū)嶋H承承運(yùn)人訂艙艙出運(yùn)以及及涉案無(wú)船船承運(yùn)人提提單的簽單單人是誰(shuí)等等事實(shí)。東東方國(guó)際未未提供證據(jù)據(jù)證明其向向北京華夏夏訂艙，也也未證明北北京華夏作作為托運(yùn)人人向?qū)嶋H承承運(yùn)人訂艙艙出運(yùn)涉案案貨物。華華夏貨運(yùn)自自認(rèn)是無(wú)船船承運(yùn)人，并并提交證據(jù)據(jù)證明授權(quán)權(quán)楊云簽發(fā)發(fā)提單，與與北京華夏夏存在代理理關(guān)系。因因此，認(rèn)定定華夏貨運(yùn)運(yùn)為本案的的無(wú)船承運(yùn)運(yùn)人，北京京華夏為無(wú)無(wú)船承運(yùn)人人華夏貨運(yùn)運(yùn)的代理人人。本案提提單為指示示提單，華華夏貨運(yùn)作作為承運(yùn)人人在未收回回正本提單單的前提下下將貨物放放行，違反反了承運(yùn)人人憑正本提提單交付貨貨物的義務(wù)務(wù)，理應(yīng)承承擔(dān)違約賠賠償?shù)?/p>

5、責(zé)任任。北京華華夏作為華華夏貨運(yùn)的的代理人，對(duì)對(duì)本案海上上貨物運(yùn)輸輸合同糾紛紛不承擔(dān)責(zé)責(zé)任。但由由于東方國(guó)國(guó)際未能證證明因承運(yùn)運(yùn)人違約給給自己帶來(lái)來(lái)?yè)p失，因因此，判決決對(duì)東方國(guó)國(guó)際的訴訟訟請(qǐng)求不予予支持。一一審判決后后，東方國(guó)國(guó)際不服提提起上訴，上上海市高級(jí)級(jí)人民法院院經(jīng)審理認(rèn)認(rèn)為，原判判決認(rèn)定事事實(shí)清楚，適適用法律正正確，遂判判決駁回上上訴，維持持原判。評(píng)析析在海上上貨物運(yùn)輸輸合同的無(wú)無(wú)單放貨和和貨損貨差差糾紛中，能能否正確認(rèn)認(rèn)定海上貨貨物運(yùn)輸過(guò)過(guò)程中出現(xiàn)現(xiàn)的各種“承運(yùn)人”和“代理理人”的法法律地位，從從而選擇應(yīng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠賠償責(zé)任的的承運(yùn)人作作為被告，是是直接影響響到托運(yùn)人人最終勝訴訴權(quán)的關(guān)

6、鍵鍵環(huán)節(jié)。一一般來(lái)講，提提單上的記記載是識(shí)別別承運(yùn)人主主要依據(jù)。但由于提提單上契約約承運(yùn)人并并非是提單單的必要載載明事項(xiàng)，而而承運(yùn)船舶舶的記載又又往往只能能識(shí)別實(shí)際際承運(yùn)人的的身份，因因此，對(duì)契契約承運(yùn)人人的識(shí)別通通常依靠提提單上抬頭頭人記載和和簽發(fā)人記記載的情況況來(lái)區(qū)分。然而，由由于部分無(wú)無(wú)船承運(yùn)人人在制作、使用、簽簽發(fā)提單的的過(guò)程中沒(méi)沒(méi)有形成規(guī)規(guī)范、統(tǒng)一一的管理模模式，使得得部分提單單在記載內(nèi)內(nèi)容上存在在一定的瑕瑕疵，給承承運(yùn)人的識(shí)識(shí)別帶來(lái)了了一些困難難。此時(shí)，在在運(yùn)輸合同同中實(shí)際享享受承運(yùn)人人權(quán)利、履履行承運(yùn)人人義務(wù)的情情況就成為為識(shí)別承運(yùn)運(yùn)人身份的的另一主要要依據(jù)。一、提提單抬頭人人與

7、提單簽簽發(fā)人不一一致時(shí)，承承運(yùn)人的識(shí)識(shí)別問(wèn)題。在海上上貨物運(yùn)輸輸合同糾紛紛中，一種種常見(jiàn)的情情況是提單單簽發(fā)人與與提單抬頭頭人不一致致，一旦發(fā)發(fā)生貨損貨貨差或無(wú)單單放貨的糾糾紛，托運(yùn)運(yùn)人往往缺缺乏識(shí)別承承運(yùn)人的能能力，而將將兩者作為為共同被告告提起訴訟訟，此時(shí)，法法院將根據(jù)據(jù)不同情況況，依照不不同的法律律關(guān)系最終終確定承運(yùn)運(yùn)人。1、格格式提單上上印刷的抬抬頭人與提提單簽發(fā)人人名稱上不不一致，而而提單簽發(fā)發(fā)人以自己己的名義在在提單上簽簽章(ASS CARRRIERR)。在這這種情況下下，法院一一般直接確確定提單簽簽發(fā)人作為為承運(yùn)人。根據(jù)我國(guó)國(guó)民法通則則規(guī)定，代代理人在代代理權(quán)限內(nèi)內(nèi)，以本人人名義

8、所為為的意思表表示，直接接對(duì)本人發(fā)發(fā)生效力。換言之，承承運(yùn)人的代代理人在提提單上簽名名時(shí)，必須須明示或默默示代理的的意思，才才能由被代代理人承擔(dān)擔(dān)承運(yùn)人的的權(quán)利和義義務(wù)。此即即大陸法系系民事代理理制度中的的“顯名主主義”。因因此，提單單簽發(fā)人在在提單上明明示自己作作為承運(yùn)人人時(shí)，即使使其與提單單抬頭人確確有代理協(xié)協(xié)議并得到到授權(quán)，也也因違反“顯名代理理”制度，而而必須自己己承擔(dān)承運(yùn)運(yùn)人的責(zé)任任。當(dāng)然，如如果提單簽簽發(fā)人有其其他證據(jù)證證明提單持持有人確知知其系為提提單抬頭人人代理簽發(fā)發(fā)提單，則則屬于例外外。2、格格式提單上上印刷的抬抬頭人與提提單簽發(fā)人人名稱上不不一致，而而提單簽發(fā)發(fā)人以承運(yùn)運(yùn)人

9、的代理理人身份在在提單上簽簽章(ASS AGEENT或AAS AUUTHORRIZEDD)。對(duì)此此，在審判判實(shí)踐中存存在兩種不不同的觀點(diǎn)點(diǎn)。一種觀觀點(diǎn)認(rèn)為，提提單簽發(fā)人人與提單抬抬頭人之間間構(gòu)成表見(jiàn)見(jiàn)代理，一一概應(yīng)由提提單抬頭人人承擔(dān)承運(yùn)運(yùn)人的責(zé)任任。另一種種觀點(diǎn)認(rèn)為為，該種情情況不構(gòu)成成表見(jiàn)代理理，承運(yùn)人人身份的識(shí)識(shí)別仍然取取決于代理理權(quán)是否存存在或是否否得到追認(rèn)認(rèn)。我們認(rèn)認(rèn)為，后者者是正確的的。合同法法第四十九九條規(guī)定，行行為人沒(méi)有有代理權(quán)、超越代理理權(quán)或者代代理權(quán)終止止后以被代代理人名義義訂立合同同，相對(duì)人人有理由相相信行為人人有代理權(quán)權(quán)的，該代代理行為有有效。我們們認(rèn)為，構(gòu)構(gòu)成表見(jiàn)代代

10、理必須滿滿足以下條條件：(11)行為人人對(duì)合同簽簽訂的有關(guān)關(guān)事項(xiàng)沒(méi)有有得到授權(quán)權(quán)。(2)合同相對(duì)對(duì)人在主觀觀上必須是是善意的、無(wú)過(guò)失的的。(3)合同相對(duì)對(duì)人有理由由相信行為為人具有代代理權(quán)。而而在海上貨貨物運(yùn)輸中中，為了滿滿足一些貨貨主的特殊殊要求并應(yīng)應(yīng)對(duì)一些緊緊急情況，各各承運(yùn)人印印刷的格式式提單互為為使用是一一種常見(jiàn)的的情況。作作為海上貨貨物運(yùn)輸合合同的證明明，格式提提單的作用用是為了方方便承運(yùn)人人使用和統(tǒng)統(tǒng)一合同條條款，一些些承運(yùn)人為為了規(guī)范航航運(yùn)業(yè)的交交易習(xí)慣，對(duì)對(duì)其他承運(yùn)運(yùn)人使用其其格式提單單或相關(guān)內(nèi)內(nèi)容持歡迎迎態(tài)度，這這也進(jìn)一步步促使格式式提單交互互使用的情情況不斷產(chǎn)產(chǎn)生，并逐逐步

11、發(fā)展為為航運(yùn)業(yè)界界的一種慣慣例。因此此，格式提提單并不是是其抬頭人人的專屬證證明，其效效力不同于于單位公章章或介紹信信。無(wú)論提提單簽發(fā)人人是私自印印刷格式提提單還是提提單抬頭人人允許其使使用格式提提單均不構(gòu)構(gòu)成提單抬抬頭人的過(guò)過(guò)失。提單單持有人作作為海上貨貨物運(yùn)輸合合同的一方方，理應(yīng)對(duì)對(duì)航運(yùn)業(yè)提提單互用的的情況有所所了解，不不能僅基于于提單抬頭頭來(lái)確定提提單簽發(fā)人人具有代理理權(quán)。此外外，由于表表見(jiàn)代理的的必備條件件之一是合合同相對(duì)人人確信行為為人有代理理權(quán)，而表表見(jiàn)代理的的結(jié)果是被被代理人承承擔(dān)責(zé)任，因因此，格式式提單上印印刷的抬頭頭人與提單單簽發(fā)人名名稱上不一一致時(shí)，托托運(yùn)人只能能選擇提單單

12、抬頭人作作為被告，這這對(duì)于查明明案情，區(qū)區(qū)分當(dāng)事人人責(zé)任均是是不利的。綜上，既既然提單簽簽發(fā)人使用用他人抬頭頭的提單不不構(gòu)成表見(jiàn)見(jiàn)代理，我我們認(rèn)為，此此種情況下下承運(yùn)人身身份的識(shí)別別主要取決決于提單簽簽發(fā)人是否否有代理權(quán)權(quán)。提單簽簽發(fā)人應(yīng)舉舉證證明，其其簽發(fā)提單單上記載的的承運(yùn)人在在提單簽發(fā)發(fā)時(shí)依法存存在，且簽簽發(fā)提單的的行為得到到該承運(yùn)人人的授權(quán)，否否則應(yīng)認(rèn)定定提單簽發(fā)發(fā)人為無(wú)權(quán)權(quán)代理，如如得不到提提單抬頭人人的事后追追認(rèn)，則應(yīng)應(yīng)由其承擔(dān)擔(dān)承運(yùn)人的的責(zé)任。二、提提單簽發(fā)人人主體資格格存在瑕疵疵時(shí)，承運(yùn)運(yùn)人身份的的識(shí)別問(wèn)題題。如前文文所述，當(dāng)當(dāng)提單簽發(fā)發(fā)人作為承承運(yùn)人的代代理人簽發(fā)發(fā)提單，而而

13、其名稱又又與提單抬抬頭人不一一致時(shí)，僅僅憑提單記記載無(wú)法直直接要求提提單抬頭人人承擔(dān)承運(yùn)運(yùn)人的責(zé)任任。本案的的情況卻又又有所不同同，即提單單簽發(fā)人不不存在或主主體資格存存在瑕疵，顯顯然此時(shí)已已無(wú)法依照照海商法第第四十二條條中“承運(yùn)運(yùn)人的定義義”來(lái)直接接通過(guò)提單單上的記載載識(shí)別契約約承運(yùn)人身身份。換言言之，此時(shí)時(shí)只能根據(jù)據(jù)運(yùn)輸過(guò)程程中，各方方當(dāng)事人的的實(shí)際履行行情況來(lái)推推定契約承承運(yùn)人。按按照運(yùn)輸行行業(yè)的一般般慣例，契契約承運(yùn)人人的主要權(quán)權(quán)利和義務(wù)務(wù)包括：接接受訂艙、收取貨物物、運(yùn)費(fèi)、負(fù)責(zé)貨物物的運(yùn)送和和以托運(yùn)人人的身份向向?qū)嶋H承運(yùn)運(yùn)人訂艙等等。其中收收取貨物、運(yùn)費(fèi)和運(yùn)運(yùn)送貨物一一般也可以以由契

14、約承承運(yùn)人的代代理人來(lái)完完成，因此此，該行為為不是識(shí)別別契約承運(yùn)運(yùn)人的主要要依據(jù)。在在本案中，北北京華夏雖雖然從事了了接貨、運(yùn)運(yùn)送等事宜宜并收取了了相關(guān)費(fèi)用用，但這與與其提供的的證據(jù)所證證明的船務(wù)務(wù)代理人身身份并不矛矛盾。相反反，東方國(guó)國(guó)際作為FFOB貿(mào)易易合同的賣賣方卻強(qiáng)調(diào)調(diào)是由其向向北京華夏夏訂艙出運(yùn)運(yùn)貨物，有有違于貿(mào)易易慣例，同同時(shí)又無(wú)法法提供證據(jù)據(jù)證明該節(jié)節(jié)情況，其其訴訟理由由自然無(wú)法法得到法院院采信。我我們認(rèn)為，本本案中識(shí)別別契約承運(yùn)運(yùn)人的關(guān)鍵鍵事實(shí)在于于北京華夏夏、華夏貨貨運(yùn)中何人人以托運(yùn)人人的身份向向?qū)嶋H承運(yùn)運(yùn)人訂艙以以及海洋提提單(OCCEAN B/L)中托運(yùn)人人的記載情情況，

15、但由由于東方國(guó)國(guó)際并未能能提供該證證據(jù)，而華華夏貨運(yùn)已已自認(rèn)其是是契約承運(yùn)運(yùn)人，法院院最終只能能認(rèn)定華夏夏貨運(yùn)為涉涉案海上貨貨物運(yùn)輸合合同的契約約承運(yùn)人。三、出出口外匯核核銷單是出出口企業(yè)已已收到貨款款的事實(shí)的的初步證據(jù)據(jù)。已核銷銷的出口收收匯核銷單單是國(guó)家外外匯管理局局對(duì)出口貨貨物的貨款款進(jìn)行核銷銷的證明，在在性質(zhì)上屬屬于公文書(shū)書(shū)證。根據(jù)據(jù)最高人人民法院關(guān)關(guān)于民事訴訴訟證據(jù)的的若干規(guī)定定(以下下簡(jiǎn)稱證證據(jù)規(guī)定)第七十十七條第(一)項(xiàng)“國(guó)家機(jī)關(guān)關(guān)、社會(huì)團(tuán)團(tuán)體依職權(quán)權(quán)制作的公公文書(shū)證的的證明力一一般大于其其他書(shū)證”的規(guī)定可可以得出以以下結(jié)論：一是公文文書(shū)證具有有相對(duì)于其其他的一般般書(shū)證的較較高的

16、證明明力;二是是公文書(shū)證證在本質(zhì)上上仍屬于書(shū)書(shū)證的一種種。因此，已已核銷的出出口收匯核核銷單只是是初步證明明貨款已經(jīng)經(jīng)收到的待待證事實(shí)。可以將該該出口收匯匯核銷單作作為間接證證據(jù)，從貿(mào)貿(mào)易合同貨貨款已被核核銷的事實(shí)實(shí)推定。目目前，在我我國(guó)的外貿(mào)貿(mào)企業(yè)外匯匯核銷的操操作中，普普遍存在著著滾動(dòng)核銷銷和批次核核銷的情況況，此時(shí)收收匯的銀行行水單并不不能和核銷銷單一一對(duì)對(duì)應(yīng)。雖然然，出口收收匯核銷單單不具有絕絕對(duì)的證明明力，但是是，出口企企業(yè)在向承承運(yùn)人追索索無(wú)單放貨貨造成的損損失時(shí)，為為證明自己己的損失確確實(shí)存在，必必須提供相相反證據(jù)足足以推翻外外匯核銷單單的證明結(jié)結(jié)果。出口口企業(yè)舉證證證明用于于出

17、口收匯匯核銷的貨貨款并非涉涉案貨款，一一般應(yīng)提供供下列證據(jù)據(jù)：一是用用于核銷涉涉案貿(mào)易合合同貨款的的案外出口口貿(mào)易合同同。二是案案外出口貿(mào)貿(mào)易合同的的國(guó)外買方方支付貨款款的憑證。三是尚未未核銷的案案外出口貿(mào)貿(mào)易合同對(duì)對(duì)應(yīng)的出口口收匯核銷銷單。在本本案中，東東方國(guó)際并并未提供上上述類型的的相關(guān)證據(jù)據(jù)以推翻外外匯核銷單單所證明的的其已收到到涉案貨款款的事實(shí)，其其所提供的的貿(mào)易買方方上海公司司出具的原原告尚未收收到貨款的的函所同屬屬于書(shū)證，但但其證明效效力低于核核銷單的效效力，故法法院只能依依據(jù)外匯核核銷單證明明的內(nèi)容，推推定東方國(guó)國(guó)際已收到到貨款。依依照無(wú)損失失無(wú)法要求求違約方承承擔(dān)賠償責(zé)責(zé)任的相

18、關(guān)關(guān)法律規(guī)定定，遂判決決駁回東方方國(guó)際的訴訴訟請(qǐng)求。此外，在在國(guó)際貨物物買賣中，買買方為減少少其貿(mào)易風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)，一般般均采取貨貨到付款的的方式，但但也不能完完全排除買買方基于對(duì)對(duì)貿(mào)易對(duì)家家的信任先先行付款的的可能。在在本案中，東東方國(guó)際雖雖無(wú)法證明明其未收到到貨款，但但貨物被無(wú)無(wú)單放貨的的事實(shí)確實(shí)實(shí)存在。假假設(shè)涉案貿(mào)貿(mào)易合同的的買方確在在收貨之前前已將貨款款支付給東東方國(guó)際，而而承運(yùn)人無(wú)無(wú)單放貨的的對(duì)象并非非該買方，那那么，買方方依據(jù)國(guó)際際貨物買賣賣的規(guī)則可可以在其權(quán)權(quán)利受到侵侵害之日起起4年內(nèi)對(duì)對(duì)東方國(guó)際際提起訴訟訟，要求東東方國(guó)際承承擔(dān)違約責(zé)責(zé)任或退還還貨款。我我國(guó)海商法法明確規(guī)定定了在海上上

19、貨物運(yùn)輸輸合同糾紛紛中向承運(yùn)運(yùn)人要求賠賠償?shù)恼?qǐng)求求權(quán)時(shí)效為為一年，雖雖然我國(guó)海海商法第二二百五十七七條又規(guī)定定了九十日日的追償時(shí)時(shí)效，但卻卻只能適用用于承運(yùn)人人，而我國(guó)國(guó)合同法與與民法通則則中均未對(duì)對(duì)托運(yùn)人的的追償時(shí)效效加以規(guī)定定。涉案貿(mào)貿(mào)易買方如如在一年后后、四年內(nèi)內(nèi)向東方國(guó)國(guó)際提起訴訴訟，那么么東方國(guó)際際在承擔(dān)違違約責(zé)任后后會(huì)因?yàn)槌^(guò)訴訟時(shí)時(shí)效而無(wú)法法向承運(yùn)人人提出追償償，這顯然然對(duì)東方國(guó)國(guó)際是不公公平的。因因此，如何何完善對(duì)國(guó)國(guó)際貨物買買賣合同的的當(dāng)事人及及海上貨物物運(yùn)輸合同同托運(yùn)人追追償時(shí)效的的法律規(guī)定定，值得我我們進(jìn)一步步在司法實(shí)實(shí)踐中加以以探討和總總結(jié)。撰稿人人：鐘明裁判判文書(shū)中

20、 華華 人 民民 共 和和 國(guó) 上上 海 海海 事 法法 院民 事事 判 決決 書(shū)(20003)滬滬海法商初初字第2666號(hào)原告東東方國(guó)際創(chuàng)創(chuàng)業(yè)浦東服服裝進(jìn)出口口有限公司司，住所地地上海市浦浦東新區(qū)東東園三村3335號(hào)11001室室。法定代代表人陳成成堯，該公公司總經(jīng)理理。委托代代理人錢玉玉林，上海海市匯盛律律師事務(wù)所所律師。委托代代理人羅從從蕤，上海海市匯盛律律師事務(wù)所所律師。被告北北京華夏企企業(yè)貨運(yùn)有有限公司上上海分公司司，住所地地上海市天天目中路5585號(hào)112樓西區(qū)區(qū)。負(fù)責(zé)人人葉波，該該分公司總總經(jīng)理。委托代代理人楊小小軍，上海海市光大律律師事務(wù)所所律師。委托代代理人陳健健，上海市市光

21、大律師師事務(wù)所律律師。被告華華夏貨運(yùn)有有限公司，住住所地香港港特別行政政區(qū)西九龍龍?zhí)詈^(qū)欽欽州街西潤(rùn)潤(rùn)發(fā)行政大大樓2樓。法定代代表人林暉暉，該公司司董事。委托代代理人周琦琦，上海市市斯樂(lè)馬律律師事務(wù)所所律師。委托代代理人于書(shū)書(shū)紅，上海海市斯樂(lè)馬馬律師事務(wù)務(wù)所律師。原告東東方國(guó)際創(chuàng)創(chuàng)業(yè)浦東服服裝進(jìn)出口口有限公司司(以下簡(jiǎn)簡(jiǎn)稱東方國(guó)國(guó)際)與被被告北京華華夏企業(yè)貨貨運(yùn)有限公公司上海分分公司(以以下簡(jiǎn)稱北北京華夏)、華夏貨貨運(yùn)有限公公司(以下下簡(jiǎn)稱華夏夏貨運(yùn))海海上貨物運(yùn)運(yùn)輸合同無(wú)無(wú)單放貨賠賠償糾紛一一案，原告告于20003年6月月27日向向本院提起起訴訟。同同年7月11日本院立立案后，依依法組成合合

22、議庭進(jìn)行行審理。被被告華夏貨貨運(yùn)在法定定期間內(nèi)對(duì)對(duì)本院管轄轄提出異議議，本院依依法裁定駁駁回。被告告華夏貨運(yùn)運(yùn)不服，向向上海市高高級(jí)人民法法院上訴，亦亦被上海市市高級(jí)人民民法院裁定定駁回。22004年年2月188日本院公公開(kāi)開(kāi)庭審審理了本案案，原告委委托代理人人錢玉林、被告北京京華夏委托托代理人楊楊小軍、被被告華夏貨貨運(yùn)委托代代理人于書(shū)書(shū)紅到庭參參加訴訟。本案現(xiàn)已已審理終結(jié)結(jié)。原告訴訴稱，20002年88月原告將將一批貨物物交付給兩兩被告從上上海出運(yùn)。兩被告為為此簽發(fā)了了以原告為為托運(yùn)人、編號(hào)為SSHHX0020800402的的三份正本本提單。因因原告國(guó)際際貿(mào)易合同同的買方一一直沒(méi)有付付款買單

23、，原原告仍持有有上述正本本提單。但但通過(guò)調(diào)查查，貨物在在目的港已已被提取，且且簽發(fā)上述述提單的上上海華夏貨貨運(yùn)有限公公司根本不不存在。原原告認(rèn)為兩兩被告利用用提單，非非法剝奪原原告對(duì)貨物物的控制權(quán)權(quán)，已構(gòu)成成提單欺詐詐，嚴(yán)重侵侵犯了原告告的合法權(quán)權(quán)利。為此此，原告請(qǐng)請(qǐng)求判令兩兩被告連帶帶賠償貨物物損失1551,9776.300美元及上上述款項(xiàng)自自起訴之日日起按中國(guó)國(guó)人民銀行行貸款利率率計(jì)算的利利息損失。被告北北京華夏辯辯稱，原告告沒(méi)有證據(jù)據(jù)證明其訴訴請(qǐng)的事實(shí)實(shí)，起訴應(yīng)應(yīng)予駁回。被告華華夏貨運(yùn)辯辯稱，本被被告承認(rèn)在在目的港無(wú)無(wú)單放貨的的事實(shí)，但但只是一般般的民事違違約行為，不不構(gòu)成欺詐詐，更不是

24、是兩被告聯(lián)聯(lián)手欺詐。原告收到到了貨款，因因?yàn)槠湟呀?jīng)經(jīng)進(jìn)行了外外匯核銷，故故原告沒(méi)有有損失。要要求駁回原原告的訴請(qǐng)請(qǐng)。原告為為支持其訴訴請(qǐng)和主張張，提供了了如下證據(jù)據(jù)材料。被被告發(fā)表了了相應(yīng)的質(zhì)質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)材材料一為涉涉案正本指指示提單，該該提單編號(hào)號(hào)為SHHHX0200804002，托運(yùn)運(yùn)人為原告告，提單抬抬頭為被告告華夏貨運(yùn)運(yùn)，簽單處處蓋有上海海華夏貨運(yùn)運(yùn)有限公司司和楊云的的印章，裝裝貨港為上上海港，目目的地為墨墨西哥。原原告以此證證明將涉案案貨物交給給了兩被告告，兩被告告聯(lián)合非法法占有了貨貨物。兩被被告對(duì)提單單真實(shí)性無(wú)無(wú)異議，被被告北京華華夏質(zhì)證認(rèn)認(rèn)為自己不不是簽單人人也不是承承運(yùn)人。被

25、被告華夏貨貨運(yùn)承認(rèn)自自己是承運(yùn)運(yùn)人，但認(rèn)認(rèn)為根本不不能證明聯(lián)聯(lián)合侵權(quán)。證據(jù)材材料二、四四、五分別別為報(bào)關(guān)單單、商業(yè)發(fā)發(fā)票和外貿(mào)貿(mào)合同，用用以證明涉涉案貨物的的價(jià)值為1151,9976.330美元。兩被告對(duì)對(duì)內(nèi)容的真真實(shí)性有異異議。證據(jù)材材料三為被被告北京華華夏出具的的包干費(fèi)發(fā)發(fā)票，用以以證明被告告北京華夏夏收取了包包干費(fèi)，并并接受了涉涉案貨物和和辦理訂艙艙、報(bào)關(guān)業(yè)業(yè)務(wù)。兩被被告認(rèn)為該該費(fèi)用僅是是貨代包干干費(fèi)。證據(jù)材材料六為原原告貿(mào)易合合同的買方方KDI公公司上海代代表處出具具的函件，用用以證明原原告沒(méi)有收收到涉案的的貨款。兩兩被告質(zhì)證證對(duì)真實(shí)性性有異議，對(duì)對(duì)內(nèi)容不予予認(rèn)可。被告北北京華夏未未提

26、交任何何證據(jù)材料料。被告華華夏貨運(yùn)為為支持其觀觀點(diǎn)提供了了如下證據(jù)據(jù)材料，原原告和被告告北京華夏夏發(fā)表了相相應(yīng)質(zhì)證意意見(jiàn)：證據(jù)材材料一為被被告華夏貨貨運(yùn)法定代代表人的聲聲明書(shū)，用用以證明本本案提單是是華夏貨運(yùn)運(yùn)授權(quán)楊云云先生以上上海華夏貨貨運(yùn)有限公公司名義簽簽發(fā)的。原原告質(zhì)證認(rèn)認(rèn)為，華夏夏貨運(yùn)授權(quán)權(quán)個(gè)人以不不存在的公公司名義簽簽單是非法法的。證據(jù)材材料二為國(guó)國(guó)家外匯管管理局上海海分局的電電腦記錄單單，用以證證明涉案貨貨物已辦理理了外匯核核銷。原告告質(zhì)證認(rèn)為為沒(méi)有主管管當(dāng)局的蓋蓋章確認(rèn)，不不能證明核核銷的事實(shí)實(shí)。證據(jù)材材料三為兩兩被告之間間的代理協(xié)協(xié)議，用以以證明兩被被告存在業(yè)業(yè)務(wù)代理關(guān)關(guān)系。原

27、告告質(zhì)證認(rèn)為為恰好證明明涉案提單單是被告北北京華夏簽簽發(fā)的。被告北北京華夏對(duì)對(duì)被告華夏夏貨運(yùn)的證證據(jù)材料均均予以認(rèn)可可。根據(jù)原原告和兩被被告的質(zhì)證證意見(jiàn)及其其當(dāng)庭陳述述，本院對(duì)對(duì)原告的證證據(jù)材料認(rèn)認(rèn)定如下：原告提交交的證據(jù)材材料一正本本提單和證證據(jù)材料三三包干費(fèi)發(fā)發(fā)票等都系系原件，本本院予以采采信。證據(jù)據(jù)材料二、四、五報(bào)報(bào)關(guān)單、商商業(yè)發(fā)票和和外貿(mào)合同同，因能相相互印證，本本院予以采采信。證據(jù)據(jù)材料六原原告貿(mào)易合合同的買方方KDI公公司上海代代表處出具具的函件，該該證據(jù)雖為為原件，但但出具該書(shū)書(shū)證的KDDI公司上上海代表處處已不存在在，其內(nèi)容容真實(shí)性無(wú)無(wú)法確認(rèn)，亦亦無(wú)相關(guān)證證據(jù)佐證，本本院不予采

28、采信。被告告華夏貨運(yùn)運(yùn)提交的證證據(jù)材料一一公司法定定代表人的的聲明書(shū)系系原件并經(jīng)經(jīng)公證認(rèn)證證，本院對(duì)對(duì)該證據(jù)予予以采信。證據(jù)材料料二國(guó)家外外匯管理局局上海分局局的電腦記記錄單，原原告對(duì)是否否核銷不予予明確回答答，又無(wú)相相反證據(jù)，本本院對(duì)該證證據(jù)予以采采信。證據(jù)據(jù)材料三兩兩被告之間間的代理協(xié)協(xié)議，原告告及兩被告告均認(rèn)同，本本院予以采采信。經(jīng)對(duì)上上述證據(jù)的的綜合審查查判斷并結(jié)結(jié)合庭審記記錄內(nèi)容，本本院認(rèn)定如如下事實(shí)：20022年8月，原原告將一批批棉織物交交付給被告告北京華夏夏從上海出出運(yùn)到墨西西哥。被告告北京華夏夏收取了包包干費(fèi)，并并交付給原原告一套編編號(hào)為SHHHX0220804402的正正本

29、指示提提單，該提提單抬頭為為被告華夏夏貨運(yùn)，托托運(yùn)人為原原告、收貨貨人憑指示示，簽單處處蓋有楊云云和上海華華夏貨運(yùn)有有限公司的的印章。涉涉案貨款已已經(jīng)外匯核核銷，在無(wú)無(wú)相反證據(jù)據(jù)證明核銷銷的外匯非非涉案貨款款的情況下下，本院推推定原告已已收到涉案案貨款。庭庭審中，原原、被告對(duì)對(duì)涉案貨物物在目的地地被無(wú)單交交付和上海海華夏貨運(yùn)運(yùn)有限公司司不存在的的事實(shí)都無(wú)無(wú)異議。另查明明，涉案提提單為兩被被告在我國(guó)國(guó)交通部各各自報(bào)備的的無(wú)船承運(yùn)運(yùn)人提單。該事實(shí)在在交通部官官方網(wǎng)站上上長(zhǎng)期公布布，可視作作免證事實(shí)實(shí)。本院認(rèn)認(rèn)為，本案案原告雖然然主張兩被被告提單欺欺詐，但其其持有華夏夏貨運(yùn)的提提單，要求求兩被告承承擔(dān)貨物被被無(wú)單放行行的賠償責(zé)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)當(dāng)視為是一一起國(guó)際海海上貨物運(yùn)運(yùn)輸合同無(wú)無(wú)單放貨糾糾紛。原、被告當(dāng)事事人都同意意本案適用用中國(guó)法律律，當(dāng)事人人的這一選選擇符合法法律規(guī)定，本本院予以尊尊重。本案案的爭(zhēng)議焦焦點(diǎn)之一是是原告同哪哪個(gè)被告存存在海上貨貨物運(yùn)輸合合同法律關(guān)關(guān)系。原告告在庭審中中稱