國(guó)際銀行破產(chǎn)法律沖突的若干問題研究

1、 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題國(guó)際銀行破破產(chǎn)法律沖沖突的若干干問題研究究李仁真 武武漢大學(xué)法法學(xué)院 教教授 , 程吉生 江西師范范大學(xué)副教教授關(guān)鍵詞詞: 國(guó)際際銀行破產(chǎn)產(chǎn)/法律沖沖突/解決決途徑內(nèi)容提提要: 與與一般企業(yè)業(yè)甚至跨國(guó)國(guó)公司的破破產(chǎn)不同,國(guó)際銀行行破產(chǎn)具有有很強(qiáng)的“公共敏感感性”,因因此常常伴伴隨更多的的監(jiān)管干預(yù)預(yù)。同時(shí),大型金融融集團(tuán)的出出現(xiàn)和并表表監(jiān)管原則則的實(shí)施使使得國(guó)際銀銀行破產(chǎn)法法與傳統(tǒng)破破產(chǎn)法所主主張的地域域性原則有有著明顯的的法律沖突突。這既包包括管轄權(quán)權(quán)沖突、單單一實(shí)體制制度與獨(dú)立立實(shí)體制度度間的沖突突,也包括括法律適用用

2、及破產(chǎn)程程序與協(xié)助助上的沖突突。針對(duì)上上述沖突,我們應(yīng)遵遵循國(guó)際合合作、考慮慮銀行破產(chǎn)產(chǎn)特殊性、靈活與務(wù)務(wù)實(shí)等原則則,從法律律禮讓、國(guó)國(guó)內(nèi)破產(chǎn)體體制的完善善、國(guó)際合合作與協(xié)調(diào)調(diào)等層面尋尋求解決沖沖突的途徑徑和方法。伴隨著著金融自由由化、全球球化的迅速速滲透與擴(kuò)擴(kuò)張,國(guó)際際銀行業(yè)在在獲得前所所未有發(fā)展展的同時(shí)也也面臨極大大風(fēng)險(xiǎn),國(guó)國(guó)際銀行破破產(chǎn)倒閉事事件時(shí)有發(fā)發(fā)生。因此此,銀行跨跨國(guó)破產(chǎn)問問題也受到到人們?cè)絹?lái)來(lái)越高的重重視。但由由于各國(guó)法法律的顯著著差異、銀銀行破產(chǎn)國(guó)國(guó)際合作體體制的缺乏乏以及銀行行業(yè)在各國(guó)國(guó)經(jīng)濟(jì)中的的特殊地位位,國(guó)際銀銀行破產(chǎn)面面臨諸多困困難,尤其其是破產(chǎn)所所引發(fā)的一一系列法律

3、律沖突問題題。對(duì)此如如缺乏足夠夠的認(rèn)識(shí)并并加以有效效地解決,那么它必必將阻礙國(guó)國(guó)際銀行破破產(chǎn)程序的的順利進(jìn)行行并進(jìn)而影影響國(guó)際金金融體系的的穩(wěn)定。一、國(guó)國(guó)際銀行破破產(chǎn)的法律律沖突假設(shè),某銀行在在A 國(guó)組組建,同時(shí)時(shí)在許多國(guó)國(guó)家設(shè)有分分行和子公公司并從事事國(guó)際業(yè)務(wù)務(wù),其客戶戶和資產(chǎn)分分布于全球球各地。如如果該銀行行因經(jīng)營(yíng)不不善而倒閉閉,在破產(chǎn)產(chǎn)清算中我我們將面臨臨如下一系系列問題:破產(chǎn)程序序應(yīng)在哪國(guó)國(guó)開始(AA 國(guó)或設(shè)設(shè)有分行的的其他國(guó)家家) ,還還是破產(chǎn)程程序可以在在銀行從事事經(jīng)營(yíng)的所所有國(guó)家同同時(shí)開始? 是否在在所有擁有有索償權(quán)的的當(dāng)事人間間實(shí)行銀行行資產(chǎn)的集集中和分配配,還是將將資產(chǎn)和負(fù)負(fù)

4、債在各國(guó)國(guó)基礎(chǔ)上獨(dú)獨(dú)立執(zhí)行? 對(duì)破產(chǎn)產(chǎn)案件有關(guān)關(guān)實(shí)體問題題是適用法法院地法,還是外國(guó)國(guó)法,或者者兩者兼而而有之? 一國(guó)開始始的破產(chǎn)程程序及行政政和司法決決定能否在在國(guó)外得到到承認(rèn),其其有無(wú)域外外效力等等等。這些問問題反映了了當(dāng)前國(guó)際際銀行破產(chǎn)產(chǎn)過(guò)程中所所面臨的一一系列法律律沖突,具具體表現(xiàn)在在:(一) 管轄權(quán)權(quán)沖突破產(chǎn)案案件由哪一一國(guó)法律管管轄,對(duì)破破產(chǎn)案件的的當(dāng)事人極極其重要。在當(dāng)前國(guó)國(guó)際銀行破破產(chǎn)案件中中,由于既既沒有共同同接受的原原則來(lái)規(guī)范范破產(chǎn)問題題管轄權(quán)的的行駛,也也沒有關(guān)于于國(guó)際承認(rèn)認(rèn)和在任何何特定管轄轄權(quán)基礎(chǔ)上上進(jìn)行的破破產(chǎn)程序效效力的原則則,其結(jié)果果是各國(guó)往往往根據(jù)本本國(guó)現(xiàn)狀,

5、依據(jù)本國(guó)國(guó)的法律原原則和觀念念來(lái)制定管管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)。一旦發(fā)發(fā)生國(guó)際銀銀行破產(chǎn)案案件,這些些內(nèi)容各異異的標(biāo)準(zhǔn)必必然導(dǎo)致各各國(guó)對(duì)案件件管轄權(quán)的的沖突。譬譬如, 有有的國(guó)家法法律規(guī)定可可以對(duì)任何何根據(jù)該法法律組建和和登記的公公司行使管管轄權(quán)。 1而而有的國(guó)家家則規(guī)定了了其他一些些規(guī)則,如如管轄權(quán)行行使是在外外國(guó)公司和和有關(guān)國(guó)家家之間有相相對(duì)實(shí)質(zhì)性性聯(lián)系的基基礎(chǔ)上進(jìn)行行(例如,在該國(guó)內(nèi)內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)營(yíng),或設(shè)有有分支機(jī)構(gòu)構(gòu)或建立辦辦事處等) ,甚至至有的國(guó)家家是通過(guò)很很少的實(shí)質(zhì)質(zhì)性聯(lián)系如如“資產(chǎn)存存在”來(lái)作作為判斷標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)(即使使那兒的資資產(chǎn)很少,甚至是名名義價(jià)值) 。 2上述情情形引起的的管轄權(quán)沖沖突首先表

6、表現(xiàn)在不同同國(guó)家基于于同一事實(shí)實(shí)適用不同同的破產(chǎn)管管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)從而得出出完全不同同的結(jié)果,這在19991 年年國(guó)際商業(yè)業(yè)信貸銀行行(BCCCI) 破破產(chǎn)案中得得到充分體體現(xiàn)。TCCCI 法法國(guó)銀行是是注冊(cè)總部部位于開曼曼群島的BBCCI 海外有限限公司的分分行,主要要營(yíng)業(yè)地在在巴黎,另另外在法國(guó)國(guó)幾個(gè)城市市設(shè)有代辦辦處,巴黎黎商業(yè)法院院(Triibunaai off commmercce) 基基于聯(lián)系的的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)BBCCI 法國(guó)銀行行開始破產(chǎn)產(chǎn)程序。但但BCCII 海外有有限公司的的清算人認(rèn)認(rèn)為巴黎商商業(yè)法院對(duì)對(duì)該案沒有有管轄權(quán),因而在法法國(guó)提起了了上訴?？煽煞▏?guó)上訴訴法院認(rèn)為為巴黎商業(yè)業(yè)法院行

7、使使管轄權(quán)是是正確的,其主要理理由是法國(guó)國(guó)與債務(wù)人人有充分的的聯(lián)系,從從而阻止了了外國(guó)破產(chǎn)產(chǎn)管理人在在法國(guó)開始始破產(chǎn)程序序。 33另外,即使國(guó)際際銀行破產(chǎn)產(chǎn)管轄權(quán)的的行使可能能存在有效效的法律理理由,但由由于目前沒沒有統(tǒng)一的的規(guī)則體系系來(lái)規(guī)范管管轄權(quán)的行行使,而且且國(guó)際銀行行又時(shí)常在在許多國(guó)家家從事經(jīng)營(yíng)營(yíng),因此,很可能發(fā)發(fā)生一個(gè)公公司同時(shí)受受到許多國(guó)國(guó)家的破產(chǎn)產(chǎn)管轄。在在目前沒有有適當(dāng)?shù)臋C(jī)機(jī)制能夠確確保此類程程序得到有有效協(xié)調(diào)或或合并情況況下,某些些資產(chǎn)(特特別是位于于沒有開始始破產(chǎn)程序序的管轄權(quán)權(quán)下的資產(chǎn)產(chǎn)) 很可可能隸屬于于各當(dāng)事方方提出的競(jìng)競(jìng)爭(zhēng)性索償償權(quán)之中。俄國(guó)Ruusso22Asia

8、atic 銀行破產(chǎn)產(chǎn)案就是一一例,該銀銀行在俄國(guó)國(guó)組建,在在倫敦、上上海和香港港設(shè)有分支支機(jī)構(gòu)。東歐劇劇變后,香香港的分支支機(jī)構(gòu)進(jìn)行行了清算,在香港所所有債權(quán)人人得到全額額清償后,剩余財(cái)產(chǎn)產(chǎn)由清算人人保管。此時(shí),倫敦和上上海的分支支機(jī)構(gòu)也在在進(jìn)行清算算,上海的的清算人認(rèn)認(rèn)為該銀行行已被前蘇蘇聯(lián)政府解解散,為此此要求取得得香港清算算人手中的的剩余財(cái)產(chǎn)產(chǎn)。與此同同時(shí),倫敦敦清算人也也試圖在香香港程序中中代表倫敦敦債權(quán)人申申報(bào)債權(quán),從而引發(fā)發(fā)了對(duì)香港港清算人保保管的Ruusso22Asiaatic 銀行剩余余財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)爭(zhēng)奪。 4管轄權(quán)權(quán)問題是國(guó)國(guó)際銀行破破產(chǎn)程序中中最基本的的問題,各各國(guó)為保護(hù)護(hù)本國(guó)當(dāng)

9、事事人及其所所屬國(guó)利益益都競(jìng)相爭(zhēng)爭(zhēng)奪,這不不僅導(dǎo)致管管轄權(quán)的沖沖突,而且且還很可能能影響銀行行破產(chǎn)所適適用的法律律與程序,以及破產(chǎn)產(chǎn)程序在國(guó)國(guó)外的承認(rèn)認(rèn)與執(zhí)行等等諸多問題題,從而引引發(fā)進(jìn)一步步的沖突。(二) 單一實(shí)實(shí)體制度與與獨(dú)立實(shí)體體制度在當(dāng)前前國(guó)際銀行行破產(chǎn)實(shí)踐踐中,債權(quán)權(quán)人索償權(quán)權(quán)的證實(shí)分分配主要有有兩種體制制,即單一一實(shí)體制度度和獨(dú)立實(shí)實(shí)體制度。所謂單一一實(shí)體制度度是指銀行行被作為單單一實(shí)體關(guān)關(guān)閉,在該該制度下,銀行所有有資產(chǎn)不論論其位于何何處都包括括在一個(gè)單單一的清算算或重組程程序中,同同樣,銀行行債權(quán)人也也不論其位位于何處都都有權(quán)在該該單一破產(chǎn)產(chǎn)程序中主主張其索償償權(quán),且作作為一般

10、原原則,各債債權(quán)人應(yīng)享享受平等待待遇。然而而,根據(jù)獨(dú)獨(dú)立實(shí)體制制度,位于于不同國(guó)家家的銀行分分支機(jī)構(gòu)被被作為一獨(dú)獨(dú)立的實(shí)體體進(jìn)行清算算,分支機(jī)機(jī)構(gòu)的所有有資產(chǎn)以及及國(guó)際銀行行在東道國(guó)國(guó)的所有資資產(chǎn)都包括括在清算程程序中,但但只有分支支機(jī)構(gòu)的債債權(quán)人能夠夠在東道國(guó)國(guó)程序中證證實(shí)并實(shí)現(xiàn)現(xiàn)其債權(quán)。單一實(shí)實(shí)體制度和和獨(dú)立實(shí)體體制度所引引起的法律律沖突是明明顯的,因因?yàn)椤耙患壹铱鐕?guó)銀行行很可能既既在實(shí)行獨(dú)獨(dú)立制度的的國(guó)家設(shè)有有分支機(jī)構(gòu)構(gòu),也在實(shí)實(shí)行單一實(shí)實(shí)體制度的的國(guó)家設(shè)有有分支機(jī)構(gòu)構(gòu)”。 5國(guó)際際信貸商業(yè)業(yè)銀行(BBCCI) 破產(chǎn)就就是典型案案例,在該該案中,美美國(guó)采取獨(dú)獨(dú)立實(shí)體制制度,而盧盧森堡和英

11、英國(guó)則實(shí)行行單一實(shí)體體制度。其其結(jié)果是,BCCII 美國(guó)分分支機(jī)構(gòu)的的債權(quán)人在在該分支機(jī)機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)產(chǎn)以及該銀銀行美國(guó)資資產(chǎn)的清償償中擁有優(yōu)優(yōu)先權(quán),其其他債權(quán)人人不能申請(qǐng)請(qǐng)參加清算算,其他分分支機(jī)構(gòu)或或附屬機(jī)構(gòu)構(gòu)的資產(chǎn)不不具有優(yōu)先先受償權(quán)。例如,在在英國(guó),銀銀行任何一一家分支機(jī)機(jī)構(gòu)的任何何一個(gè)債權(quán)權(quán)人都有權(quán)權(quán)參加銀行行的清算。而且英國(guó)國(guó)在銀行清清算中還實(shí)實(shí)施了“財(cái)財(cái)產(chǎn)混同”原則,以以防止債權(quán)權(quán)人參加一一個(gè)以上的的清算程序序,從而獲獲得更多的的利益。不僅如如此,單一一實(shí)體和獨(dú)獨(dú)立實(shí)體兩兩種制度并并存的現(xiàn)狀狀與國(guó)際銀銀行并表監(jiān)監(jiān)管原則也也是不相一一致的。巴塞爾爾委員會(huì)11983 年巴塞塞爾協(xié)議和19

12、992 年最低標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確立的的并表原則則將國(guó)際銀銀行總部和和外國(guó)分支支機(jī)構(gòu)的主主要監(jiān)管責(zé)責(zé)任置于母母國(guó)監(jiān)管者者身上。相相應(yīng)地,銀銀行外國(guó)分分支機(jī)構(gòu)作作為母行的的一部分,其經(jīng)營(yíng)和和風(fēng)險(xiǎn)主要要由母行控控制,清償償力也主要要由母行承承擔(dān)。因此此,這些分分支機(jī)構(gòu)的的破產(chǎn)也應(yīng)應(yīng)由監(jiān)管國(guó)國(guó)即母國(guó)的的破產(chǎn)程序序處理。但但在實(shí)行獨(dú)獨(dú)立實(shí)體制制度的國(guó)家家,東道國(guó)國(guó)將對(duì)分支支機(jī)構(gòu)單獨(dú)獨(dú)開始破產(chǎn)產(chǎn)程序,并并阻止其他他國(guó)家破產(chǎn)產(chǎn)法院或有有關(guān)當(dāng)局從從該國(guó)獲得得資產(chǎn)。而而我們知道道,在并表表監(jiān)管原則則下,銀行行被作為一一個(gè)整體來(lái)來(lái)看待,因因此各分支支機(jī)構(gòu)的資資產(chǎn)狀況是是不平衡的的,獨(dú)立實(shí)實(shí)體制度使使作為一個(gè)個(gè)整體的銀銀行被

13、分割割成一個(gè)個(gè)個(gè)“單元”并在此基基礎(chǔ)上進(jìn)行行清算,這這必然導(dǎo)致致不同分支支機(jī)構(gòu)債權(quán)權(quán)人被區(qū)別別對(duì)待。更更為甚者,為便于清清算,破產(chǎn)產(chǎn)一般不對(duì)對(duì)分支機(jī)構(gòu)構(gòu)間的債權(quán)權(quán)債務(wù)進(jìn)行行區(qū)分,但但卻承認(rèn)一一家分支機(jī)機(jī)構(gòu)(或銀銀行) 與與一家倒閉閉銀行的一一附屬機(jī)構(gòu)構(gòu)間的債權(quán)權(quán)債務(wù)。為為此,如果果一家分支支機(jī)構(gòu)是其其他機(jī)構(gòu)的的凈“債權(quán)權(quán)人”,即即向銀行的的其他分支支機(jī)構(gòu)提供供了資金,那么它很很可能難以以實(shí)際收回回其“資產(chǎn)產(chǎn)”。因此此,在獨(dú)立立實(shí)體制度度下,擁有有大量?jī)簟皞鶛?quán)”的的銀行分支支機(jī)構(gòu)的債債權(quán)人將發(fā)發(fā)現(xiàn),與其其應(yīng)享有的的權(quán)益相比比,在當(dāng)?shù)氐氐那逅阒兄?他們只只能在這一一分支機(jī)構(gòu)構(gòu)的剩余資資產(chǎn)中變現(xiàn)現(xiàn)很

14、小的一一部分。相相反,負(fù)有有大量?jī)簟皞鶆?wù)”的的銀行分支支機(jī)構(gòu)的債債權(quán)人在獨(dú)獨(dú)立實(shí)體制制度下卻能能獲得比其其應(yīng)享有的的權(quán)益更高高的清償率率。此外,單一實(shí)體體制度與獨(dú)獨(dú)立實(shí)體制制度的的沖沖突還表現(xiàn)現(xiàn)在“監(jiān)管管限定”(Supeervissory ringg2fenncingg) 上,出于各種種原因,監(jiān)監(jiān)管當(dāng)局有有時(shí)試圖保保護(hù)銀行(或分支機(jī)機(jī)構(gòu)) 的的資產(chǎn)或限限制其某種種風(fēng)險(xiǎn)頭寸寸。應(yīng)當(dāng)講講,這種限限制無(wú)論是是在單一實(shí)實(shí)體制度下下,還是在在獨(dú)立實(shí)體體制度下都都有利于作作為一個(gè)整整體的銀行行的清算。但如果是是受到并表表監(jiān)管的國(guó)國(guó)際銀行破破產(chǎn),而該該銀行又在在上述兩種種制度的國(guó)國(guó)家都設(shè)有有分支機(jī)構(gòu)構(gòu),那么

15、監(jiān)監(jiān)管限定所所產(chǎn)生的影影響是不一一致的。在在單一實(shí)體體制度下,銀行在世世界各地的的債權(quán)人都都有權(quán)在清清算中要求求清償。因因此, 監(jiān)監(jiān)管當(dāng)局對(duì)對(duì)銀行的某某一分支機(jī)機(jī)構(gòu)實(shí)行監(jiān)監(jiān)管限定,并不能像像采取獨(dú)立立實(shí)體制度度的國(guó)家那那樣提高當(dāng)當(dāng)?shù)胤种C(jī)機(jī)構(gòu)債權(quán)人人的清償率率,但這種種限定有助助于增加銀銀行全體債債權(quán)人受償償?shù)馁Y產(chǎn)總總量。在獨(dú)獨(dú)立實(shí)體制制度下,監(jiān)監(jiān)管限定將將導(dǎo)致東道道國(guó)監(jiān)管當(dāng)當(dāng)局要求將將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移移到分支機(jī)機(jī)構(gòu)(從母母國(guó)或其他他地方) ,以保護(hù)護(hù)那一分支支機(jī)構(gòu)債權(quán)權(quán)人的利益益。但母國(guó)國(guó)的監(jiān)管當(dāng)當(dāng)局卻不愿愿意這樣做做,因?yàn)檫@這意味著支支持銀行總總體負(fù)責(zé)的的資產(chǎn)減少少。當(dāng)銀行行進(jìn)行清算算時(shí),對(duì)世世界

16、各地的的其他債權(quán)權(quán)人而言,清償率將將降低。(三) 法律適適用沖突由于各各國(guó)法律制制度的差異異,適用不不同國(guó)家的的法律將產(chǎn)產(chǎn)生不同的的后果,直直接影響當(dāng)當(dāng)事人利益益的實(shí)現(xiàn), 因而法法律適用在在破產(chǎn)案件件中是一個(gè)個(gè)重要且敏敏感的問題題。在跨國(guó)國(guó)破產(chǎn)案件件的處理上上,程序法法一般適用用法律地法法,不適用用其他國(guó)家家的程序規(guī)規(guī)則,這是是司法主權(quán)權(quán)原則的必必然反映,對(duì)此也較較少產(chǎn)生法法律沖突和和協(xié)調(diào)問題題。 66基于此此,筆者主主要探討國(guó)國(guó)際銀行破破產(chǎn)實(shí)體性性問題(如如破產(chǎn)抵銷銷、凈額結(jié)結(jié)算等) 在法律適適用上的沖沖突。實(shí)體問問題是指直直接影響到到當(dāng)事人實(shí)實(shí)體權(quán)利和和義務(wù)關(guān)系系的問題。在實(shí)踐中中,開始破

17、破產(chǎn)程序的的各國(guó)法律律往往傾向向于適用法法院地法,但在某些些特殊情況況也可適用用非法院地地法。20001 年年出臺(tái)的歐歐盟( EEU)信信貸機(jī)構(gòu)重重組與清算算指令(以下簡(jiǎn)稱稱指令) 就明明確,作為為一般原則則,信貸機(jī)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)應(yīng)應(yīng)適用母國(guó)國(guó)的相關(guān)法法律。 7但根根據(jù)國(guó)際私私法的最密密切聯(lián)系原原則,指令令也規(guī)定了了一些例外外情況,如如抵銷、所所有權(quán)保留留、凈額結(jié)結(jié)算及回購(gòu)購(gòu)協(xié)議等。現(xiàn)在的問問題是,由由于國(guó)際銀銀行破產(chǎn)所所涉國(guó)家眾眾多,這些些國(guó)家可能能有的對(duì)此此做了相應(yīng)應(yīng)規(guī)定,而而有的卻沒沒有要求,即便是做做出法律規(guī)規(guī)定的國(guó)家家其內(nèi)容也也各不相同同。因此,當(dāng)破產(chǎn)法法院依據(jù)準(zhǔn)準(zhǔn)據(jù)法適用用外國(guó)法時(shí)時(shí),將

18、出現(xiàn)現(xiàn)同時(shí)適用用多個(gè)國(guó)家家內(nèi)容各異異的法律的的狀況。下下面以破產(chǎn)產(chǎn)抵銷及結(jié)結(jié)算協(xié)議的的執(zhí)行為例例對(duì)此進(jìn)行行分析。破產(chǎn)抵抵銷是指破破產(chǎn)程序中中互負(fù)債務(wù)務(wù)的債權(quán)人人直接以自自己所享有有的債權(quán)抵抵銷所負(fù)的的相當(dāng)數(shù)額額債務(wù)的過(guò)過(guò)程,如貸貸款與存款款的相互抵抵銷。國(guó)際際銀行破產(chǎn)產(chǎn)案件當(dāng)事事人往往位位于不同國(guó)國(guó)家,且常常常涉及到到國(guó)外追索索財(cái)產(chǎn)(包包括債權(quán)) 的問題題,再加上上迄今為止止沒有一個(gè)個(gè)明確的、人們普遍遍接受的有有關(guān)此問題題的國(guó)際私私法,從而而使不同破破產(chǎn)抵銷制制度之間的的差異尤為為復(fù)雜。從從巴塞爾委委員會(huì)19992 年年國(guó)際銀銀行破產(chǎn)清清算報(bào)告告所涉及的的英、美、盧三國(guó)法法律看,其其內(nèi)容十分分

19、不一致。在美國(guó),允許對(duì)同同一機(jī)構(gòu)賬賬戶的同一一幣種的債債權(quán)債務(wù)進(jìn)進(jìn)行抵銷,不同幣種種間的債權(quán)權(quán)債務(wù)以及及不同機(jī)構(gòu)構(gòu)間的債權(quán)權(quán)與債務(wù)不不能抵銷。而英國(guó)法法律規(guī)定的的抵銷范圍圍相對(duì)較廣廣,英國(guó)不不要求所抵抵銷的債權(quán)權(quán)債務(wù)須是是同一幣種種的,或須須在同一機(jī)機(jī)構(gòu)賬戶上上,或發(fā)生生在同一國(guó)國(guó)家。盧森堡堡的法律則則規(guī)定數(shù)量量、流動(dòng)性性和期限固固定的債權(quán)權(quán),可以在在清算前進(jìn)進(jìn)行抵銷,一旦發(fā)布布清算命令令,就不允允許對(duì)債僅僅債務(wù)進(jìn)行行相互抵銷銷(除非債債權(quán)債務(wù)在在相關(guān)交易易進(jìn)行時(shí)達(dá)達(dá)成了特殊殊協(xié)議) ?？梢?允許實(shí)行行破產(chǎn)抵銷銷的法律制制度與不允允許實(shí)行破破產(chǎn)抵銷的的法律制度度存在差異異,將國(guó)際際銀行視為為一

20、個(gè)單一一實(shí)體而進(jìn)進(jìn)行的破產(chǎn)產(chǎn)抵銷制度度與將國(guó)際際銀行分支支機(jī)構(gòu)作為為一個(gè)獨(dú)立立實(shí)體而實(shí)實(shí)行的破產(chǎn)產(chǎn)抵銷制度度之間也存存在著不同同, 而且且破產(chǎn)抵銷銷的具體條條款也有可可能不一致致,從而影影響在不同同法律框架架下國(guó)際銀銀行債權(quán)人人的利益。例如, 8一一家在盧森森堡注冊(cè)的的清算銀行行在英格蘭蘭和紐約設(shè)設(shè)有分支機(jī)機(jī)構(gòu),那么么:(1) 在對(duì)紐紐約分支機(jī)機(jī)構(gòu)進(jìn)行清清算時(shí)實(shí)行行的抵銷能能否在盧森森堡得以實(shí)實(shí)現(xiàn)尚不清清楚;(2) 如果英英國(guó)分支機(jī)機(jī)構(gòu)的倒閉閉是源于盧盧森堡的清清算,很難難確定盧森森堡的清算算方是否能能夠起訴英英國(guó)分支機(jī)機(jī)構(gòu)的客戶戶以要求全全球賠償貸貸款,即使使這筆貸款款根據(jù)英國(guó)國(guó)的法律可可以

21、由客戶戶的存款予予以抵銷;(3) 銀行的的紐約監(jiān)管管者在將紐紐約分支機(jī)機(jī)構(gòu)視為一一個(gè)獨(dú)立法法人進(jìn)行清清算時(shí),在在是否能夠夠要求顧客客用其在英英國(guó)分支機(jī)機(jī)構(gòu)的存款款全額償還還紐約分支支機(jī)構(gòu)賬戶戶上的貸款款方面沒有有明確的規(guī)規(guī)定,根據(jù)據(jù)英國(guó)的法法律,這筆筆貸款可以以用來(lái)抵銷銷其貸款。法律適適用的沖突突還體現(xiàn)在在對(duì)非違約約方可執(zhí)行行合約的保保護(hù)問題上上。由于破破產(chǎn)導(dǎo)致可可執(zhí)行合約約的取消或或推遲,可可能使一個(gè)個(gè)有清償力力的交易對(duì)對(duì)手陷入困困境,而且且還可能出出現(xiàn)非違約約方無(wú)法履履行與其它它銀行的合合約,從而而產(chǎn)生進(jìn)一一步的違約約,因此威威脅到整個(gè)個(gè)金融體系系的穩(wěn)定?？蛇@種結(jié)結(jié)果卻內(nèi)在在于破產(chǎn)計(jì)計(jì)劃中

22、,因因?yàn)槠飘a(chǎn)實(shí)實(shí)體已沒有有機(jī)會(huì)能夠夠履行其所所有合約義義務(wù)。然而而,某些合合同安排(如抵押擔(dān)擔(dān)保、凈額額結(jié)算協(xié)議議) 的目目的就在于于當(dāng)破產(chǎn)出出現(xiàn)時(shí)能保保護(hù)其他當(dāng)當(dāng)事方,故故法律規(guī)則則至少應(yīng)當(dāng)當(dāng)為可執(zhí)和和垢合約規(guī)規(guī)定在破產(chǎn)產(chǎn)情形下必必要的可預(yù)預(yù)見性和確確定性,使使非違約方方能夠迅速速明確其受受益和損失失,以便它它能在其他他套值交易易中做出適適當(dāng)?shù)淖兓?從而有有效管理其其市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)頭寸,同同時(shí)還能使使非違約方方免遭破產(chǎn)產(chǎn)管理人“精挑細(xì)選選”(Chherryypickking ,即執(zhí)行行有利于破破產(chǎn)機(jī)構(gòu)破破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的的合約,但但拒絕支付付有利于交交易對(duì)手的的合約) 的可能性性。EU指令就就特別規(guī)定

23、定,關(guān)于監(jiān)監(jiān)管市場(chǎng)中中進(jìn)行的凈凈額結(jié)算協(xié)協(xié)議、再回回購(gòu)協(xié)議將將由支配這這些協(xié)議的的合同法所所調(diào)整,美美國(guó)19991 年聯(lián)邦存款款保險(xiǎn)公司司改進(jìn)法也明確保保護(hù)金融機(jī)機(jī)構(gòu)間合約約中存貸結(jié)結(jié)算條款的的可執(zhí)行性性。但是, 并非所所有的國(guó)家家都有此類類法律規(guī)定定,根據(jù)PPickeel (22002) 的報(bào)告告,至20002 年年1 月11 日,有有22 個(gè)個(gè)國(guó)家通過(guò)過(guò)了凈額結(jié)結(jié)算立法(nettting legiislattion) ,同時(shí)時(shí)7 個(gè)國(guó)國(guó)家在現(xiàn)行行法律中有有此類規(guī)定定。 99而其他他國(guó)家終止止結(jié)算協(xié)議議(clooseouut neettinng aggreemment) 的可執(zhí)執(zhí)行性僅僅僅受

24、到法律律觀念的支支持,甚至至在少數(shù)國(guó)國(guó)家,還沒沒有得到(法律) 觀念、先先例或法律律的支持,因此其可可執(zhí)行性更更令人懷疑疑。 110還有一一個(gè)問題也也特別值得得注意,即即破產(chǎn)銀行行的重組措措施, 11現(xiàn)現(xiàn)在假設(shè),總部在AA 國(guó)的銀銀行分別在在B 國(guó)和和C 國(guó)設(shè)設(shè)有分支機(jī)機(jī)構(gòu),如果果該銀行破破產(chǎn)并涉及及重組措施施,那么可可能出現(xiàn)下下列情形:(1)A 國(guó)根根據(jù)其法律律決定進(jìn)行行重組,但但B 國(guó)和和C 國(guó)都都沒有關(guān)于于重組措施施的規(guī)定或或根據(jù)其法法律規(guī)定不不予重組,或者,BB 國(guó)有類類似于A 國(guó)的法律律規(guī)定,但但C 國(guó)沒沒有關(guān)于重重組措施的的規(guī)定或根根據(jù)其規(guī)定定不予重組組。(2)A 國(guó)沒沒有關(guān)于重重

25、組措施的的規(guī)定或雖雖有規(guī)定但但決定不予予重組,而而B 國(guó)或或C 國(guó)有有重組措施施的法律規(guī)規(guī)定且根據(jù)據(jù)其規(guī)定應(yīng)應(yīng)予重組。面對(duì)上上述情形,不論A、B、C 三國(guó)是采采取破產(chǎn)普普遍性原則則還是地域域性原則,法律沖突突都可能產(chǎn)產(chǎn)生。我們注注意到,在在歐盟,由由于重組適適用的法律律為母成員員國(guó)法,并并且只有該該國(guó)的行政政或司法機(jī)機(jī)構(gòu)有權(quán)決決定此類措措施的實(shí)施施,因此,在信貸機(jī)機(jī)構(gòu)母成員員國(guó)起動(dòng)的的重組措施施將自動(dòng)地地在信貸機(jī)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)的的所有成員員國(guó)獲得充充分效力,而不管母母國(guó)和東道道國(guó)有何法法律差異。然而,對(duì)對(duì)總部在EEU 境外外但在兩個(gè)個(gè)或多個(gè)成成員國(guó)設(shè)有有分支機(jī)構(gòu)構(gòu)的信貸機(jī)機(jī)構(gòu),其有有關(guān)重要重重組措施

26、的的情形則不不同。指指令認(rèn)為為,當(dāng)東道道國(guó)當(dāng)局決決定對(duì)在一一個(gè)以上成成員國(guó)有分分支機(jī)構(gòu)的的非EU 信貸機(jī)構(gòu)構(gòu)實(shí)施重組組措施時(shí),很可能其其他國(guó)家機(jī)機(jī)構(gòu)或者起起動(dòng)重組措措施或者終終止信貸機(jī)機(jī)構(gòu),如果果這些國(guó)家家有更合理理的理由或或因?yàn)槠浞ǚ蓻]有此此類規(guī)定。因此,盡盡管每個(gè)成成員行政和和司法當(dāng)局局努力協(xié)調(diào)調(diào)他們的行行動(dòng),但這這顯然在普普遍主義原原則之外。 122歐盟的的規(guī)定透視視了這樣一一個(gè)問題,即由于各各國(guó)對(duì)破產(chǎn)產(chǎn)所持態(tài)度度及法律規(guī)規(guī)定的差異異,使有關(guān)關(guān)國(guó)家采取取的重組措措施在具體體實(shí)施過(guò)程程中可能遇遇到種種困困難和沖突突。當(dāng)不同同的國(guó)家適適用不同的的破產(chǎn)法同同時(shí)開始破破產(chǎn)程序時(shí)時(shí),一國(guó)的的程序

27、不被被另一國(guó)承承認(rèn),在缺缺乏合作與與協(xié)調(diào)情況況下還可能能導(dǎo)致關(guān)于于是否應(yīng)當(dāng)當(dāng)進(jìn)行重組組或清算問問題的相反反結(jié)論,從從而產(chǎn)生沖沖突。(四) 破產(chǎn)程程序承認(rèn)與與協(xié)助的法法律沖突對(duì)外國(guó)國(guó)破產(chǎn)程序序的承認(rèn)與與協(xié)助是各各國(guó)國(guó)際私私法體制的的一個(gè)問題題,同時(shí)也也是國(guó)際合合作的重要要內(nèi)容。由于該該問題與破破產(chǎn)域外效效力緊密聯(lián)聯(lián)系,為此此,在具體體分析破產(chǎn)產(chǎn)程序承認(rèn)認(rèn)與協(xié)助的的法律沖突突之前,先先簡(jiǎn)要了解解破產(chǎn)域外外效力的兩兩大原則,即破產(chǎn)統(tǒng)統(tǒng)一性原則則(亦稱普普遍性原則則) 和地地域性原則則。根據(jù)破破產(chǎn)統(tǒng)一原原則,銀行行破產(chǎn)只允允許一個(gè)合合格的法院院來(lái)決定債債務(wù)人的破破產(chǎn),即債債務(wù)人總部部或注冊(cè)在在所在國(guó)法

28、法院,其判判決在其他他國(guó)家(這這些國(guó)家中中破產(chǎn)債務(wù)務(wù)人可能有有資產(chǎn)或分分支機(jī)構(gòu)) 有效。地域性原原則則意味味著破產(chǎn)程程序只在破破產(chǎn)進(jìn)行國(guó)國(guó)有效,對(duì)對(duì)每項(xiàng)破產(chǎn)產(chǎn)財(cái)產(chǎn),法法院將適用用其自己的的法律作為為準(zhǔn)據(jù)法并并任命他們們自己的清清算人。在在國(guó)際銀行行破產(chǎn)實(shí)踐踐中,這兩兩種體制并并存本身就就意味著,破產(chǎn)程序序的承認(rèn)可可能存在法法律障礙。例如,銀銀行總部位位于采取破破產(chǎn)統(tǒng)一原原則的國(guó)家家(A 國(guó)國(guó)) ,但但其在嚴(yán)格格實(shí)行地域域原則的國(guó)國(guó)家(B 國(guó)) 設(shè)設(shè)有分支機(jī)機(jī)構(gòu),如果果該銀行破破產(chǎn),A 國(guó)法院將將要求B 國(guó)承認(rèn)其其開始的破破產(chǎn)程序的的效力,并并對(duì)位于BB 國(guó)的財(cái)財(cái)產(chǎn)提出主主張,然而而B 國(guó)只只認(rèn)

29、可在本本國(guó)進(jìn)行的的破產(chǎn)程序序,因而拒拒絕承認(rèn)AA 國(guó)破產(chǎn)產(chǎn)程序的效效力。 13同時(shí),各國(guó)有關(guān)關(guān)破產(chǎn)程序序承認(rèn)與協(xié)協(xié)助的適用用標(biāo)準(zhǔn)也各各異,以各各國(guó)給予外外國(guó)破產(chǎn)程程序承認(rèn)與與協(xié)助常常?？紤]的因因素公共共利益為例例。由于銀銀行業(yè)在國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的的特殊地位位、對(duì)本國(guó)國(guó)存款人利利益的保護(hù)護(hù)、以及在在實(shí)行官方方存款保險(xiǎn)險(xiǎn)制度國(guó)家家涉及的維維護(hù)存款保保險(xiǎn)基金利利益等問題題,國(guó)際銀銀行破產(chǎn)的的“公共性性”尤為突突出,但有有關(guān)“公共共利益”的的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵涵在各個(gè)國(guó)國(guó)家,甚至至各國(guó)不同同的歷史時(shí)時(shí)期都存在在差異。因因此,不難難想見在給給予外國(guó)破破產(chǎn)程序承承認(rèn)與協(xié)助助時(shí)考慮公公共利益因因素所引發(fā)發(fā)的各種不不協(xié)調(diào)。然

30、然而公共利利益又確實(shí)實(shí)是一個(gè)不不得不考慮慮的問題,因?yàn)槿魏魏螄?guó)家的法法院都不會(huì)會(huì)承認(rèn)有悖悖于本國(guó)公公共利益的的外國(guó)破產(chǎn)產(chǎn)程序。二、國(guó)國(guó)際銀行破破產(chǎn)法律沖沖突的成因因分析國(guó)際銀銀行破產(chǎn)法法律沖突的的形成有多多方面原因因,它可以以因各國(guó)銀銀行破產(chǎn)法法律制度的的差異而產(chǎn)產(chǎn)生,也可可能是國(guó)際際統(tǒng)一規(guī)則則的缺乏及及國(guó)際合作作與協(xié)調(diào)不不足所引起起,同時(shí),利益沖突突及銀行破破產(chǎn)自身的的特殊性和和復(fù)雜性也也是導(dǎo)致國(guó)國(guó)際銀行破破產(chǎn)法律沖沖突的重要要原因。(一) 各國(guó)銀銀行破產(chǎn)法法律制度的的差異各國(guó)銀銀行破產(chǎn)法法律制度是是導(dǎo)致國(guó)際際銀行破產(chǎn)產(chǎn)法律沖突突的直接原原因,它不不僅表現(xiàn)在在各國(guó)對(duì)破破產(chǎn)所持原原則的不同同,

31、還表現(xiàn)現(xiàn)在對(duì)銀行行破產(chǎn)所采采取的立法法模式及相相關(guān)問題的的具體規(guī)定定上。如我我們所了解解的,對(duì)國(guó)國(guó)際銀行破破產(chǎn),一些些國(guó)家采用用破產(chǎn)普遍遍性原則,而另一些些國(guó)家則堅(jiān)堅(jiān)持地域性性原則,還還有一些國(guó)國(guó)家可能持持相對(duì)折中中的態(tài)度。不僅如此此,各國(guó)有有關(guān)銀行破破產(chǎn)的立法法模式也存存在差異。目前,世世界各國(guó)有有關(guān)銀行破破產(chǎn)的立法法大體有兩兩種模式:一是銀行行破產(chǎn)程序序采用特別別規(guī)則的立立法,或者者作為具體體的破產(chǎn)規(guī)規(guī)則,銀行行破產(chǎn)包括括在該國(guó)一一般銀行法法中,如美美國(guó)、加拿拿大和澳大大利亞;二二是銀行破破產(chǎn)建立在在一般破產(chǎn)產(chǎn)體制上并并由破產(chǎn)法法院執(zhí)行,該方法在在歐洲比較較流行,如如英國(guó)、荷荷蘭、盧森森堡

32、、德國(guó)國(guó)等。這兩兩種方法在在有關(guān)國(guó)際際銀行破產(chǎn)產(chǎn)案件中可可能都會(huì)很很好地發(fā)揮揮作用,但但在涉及大大型金融機(jī)機(jī)構(gòu)的國(guó)際際破產(chǎn)案件件中卻可能能產(chǎn)生問題題,因?yàn)榇舜藭r(shí)有若干干個(gè)破產(chǎn)程程序同時(shí)開開始,而一一個(gè)更具特特定目的的的銀行安排排可能更適適宜對(duì)銀行行實(shí)體進(jìn)行行拯救或重重組。另一一方面,在在另一國(guó)適適用的一般般普通破產(chǎn)產(chǎn)制度可能能不賦予清清算人或執(zhí)執(zhí)行人同樣樣的權(quán)力,如拯救位位于該國(guó)的的子公司。如果在破破產(chǎn)期間這這些制度不不能與另外外一國(guó)有關(guān)關(guān)具體問題題的制度協(xié)協(xié)調(diào),那么么沖突就可可能出現(xiàn)。此外,各國(guó)法律律在管轄權(quán)權(quán)、破產(chǎn)抵抵銷、存款款保險(xiǎn)安排排以及支付付與凈額結(jié)結(jié)算等相關(guān)關(guān)問題的規(guī)規(guī)定也存在在很

33、大不同同,這在BBCCI 破產(chǎn)案件件中有突出出反映。正正如巴塞爾爾委員會(huì)在在19922 年跨跨國(guó)銀行破破產(chǎn)清算中所闡明明的, “僅僅研究究了三個(gè)國(guó)國(guó)家的法律律后發(fā)現(xiàn),任何一家家跨國(guó)銀行行的破產(chǎn)都都將產(chǎn)生一一系列問題題, .在跨國(guó)銀銀行的關(guān)閉閉與清算過(guò)過(guò)程中可能能產(chǎn)生一系系列不確定定性和矛盾盾 144注釋:1英國(guó)法律律規(guī)定就有有這種效果果,參見11986 年英國(guó)破破產(chǎn)法,SS. 1117(1) 。2例如法國(guó)國(guó)民法典第第14 條條和第155 條。SSee IIanf . Flletchher :“Intternaationnal IInsollvenccy : A Caase ffor SStud

34、yy andd Treeatmeent”, in Inteernattionaal Baankinng Opperattionss andd Praacticces : Currrentt Devveloppmentts , editted bby Chhia2JJui cchengg , JJ . JJ . NNortoon annd I. Fleetcheer , Grahham&TTrotmman MMartiinus Nijhhoff Publlisheers , 19999. PP. 1551.3參見石靜靜遐:跨跨國(guó)破產(chǎn)的的法律問題題研究,武漢大學(xué)學(xué)出版社,19999 年版,第86 87 頁(yè)。4See Charrles D.Boooth :“Thhe trransnnatioonal Aspeects of HHong Kongg Inssolveency Law”, Soouthwwesteern JJournnal oof Laaw & Tradde inn thee Ameericaas , Spriing 11995.5See Baseel Coommitttee on BBankiing SSuperrvisiion , Th