項(xiàng)目五國(guó)際產(chǎn)品質(zhì)量法

1、2021/8/30 星期一12021/8/30 星期一2項(xiàng)目五 國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法2021/8/30 星期一3教學(xué)目標(biāo) 掌握產(chǎn)品責(zé)任的基本概念、產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)和法律適用； 掌握美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法及歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令的主要內(nèi)容； 掌握產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約的主要規(guī)定。2021/8/30 星期一4本章重點(diǎn) 1、美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法 2、關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約2021/8/30 星期一5學(xué)前案例 霍被朋友D邀請(qǐng)到史的酒店喝啤酒，霍即將飲完其中一瓶啤酒時(shí)，發(fā)現(xiàn)瓶底有腐爛的蝸牛，昏了過(guò)去?；舯凰偷结t(yī)院救治。事后霍起訴史，請(qǐng)求賠償損失。史拒絕賠償，認(rèn)為應(yīng)由啤酒生產(chǎn)廠家A賠償，理由是：（1）啤酒由D購(gòu)買，與霍無(wú)買賣

2、合同，與霍沒(méi)有法律關(guān)系；（2）造成霍傷害的啤酒系A(chǔ)公司生產(chǎn)，啤酒質(zhì)量應(yīng)由生產(chǎn)商負(fù)責(zé)。2021/8/30 星期一6問(wèn)題 1、霍能否向史索賠？對(duì)生產(chǎn)商呢？ 2霍能否一并起訴史與生產(chǎn)商，為什么？史與生產(chǎn)商的法律責(zé)任應(yīng)如何劃分？ 3如果本案霍某是因啤酒瓶爆炸住院，無(wú)法證明啤酒瓶缺陷，也不能證明酒店有過(guò)失，還能夠索賠嗎？2021/8/30 星期一7任務(wù)一 了解產(chǎn)品質(zhì)量法 一、產(chǎn)品責(zé)任所涉及的幾個(gè)概念 （一）產(chǎn)品 1、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法：產(chǎn)品是指任何經(jīng)過(guò)工業(yè)處理的物品，包括可移動(dòng)與不可移動(dòng)的、各種有形物以及天然產(chǎn)品。無(wú)論此種物品是適合工業(yè)用途還是農(nóng)業(yè)用途，只要因使用它而引起傷害就可視為發(fā)生責(zé)任的“產(chǎn)品”。 2

3、021/8/30 星期一82、1985年歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令 指可以移動(dòng)的物品，不包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和戲搏用品。但各成員國(guó)可通過(guò)國(guó)內(nèi)立法，將上述兩項(xiàng)產(chǎn)品包括在 “產(chǎn)品”的定義范圍之內(nèi)。 2021/8/30 星期一93、我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法所稱產(chǎn)品 是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。不包括： （1）初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品； （2）未經(jīng)加工的天然形成的物品； （3）由建筑工程形成的房屋、橋梁、其它建筑物等不動(dòng)產(chǎn)（但建設(shè)工程中使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備及其他產(chǎn)品適用產(chǎn)品質(zhì)量法）; （4）軍工產(chǎn)品。 2021/8/30 星期一10（二）產(chǎn)品缺陷 、美國(guó)法院判決認(rèn)為：具有不合理危險(xiǎn)性或過(guò)分不安全的產(chǎn)品就是有缺陷的產(chǎn)品。

4、 （）消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品安全性的期望 （）效益危險(xiǎn)性分析 2021/8/30 星期一11、歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令 對(duì)缺陷的定義采用客觀標(biāo)準(zhǔn)：如果產(chǎn)品不能提供一般消費(fèi)者有權(quán)期望得到的安全，該產(chǎn)品就被認(rèn)為是有缺陷的產(chǎn)品。 2021/8/30 星期一123、我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法 是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。 2021/8/30 星期一13產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品瑕疵的區(qū)別 含義不同（缺陷是產(chǎn)品存在不合理的危險(xiǎn)；瑕疵是產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)）；行為不同（缺陷不能通過(guò)銷售方式投入流通；瑕疵明示后可以銷售）；責(zé)任性質(zhì)不同（缺陷是一種法定的侵權(quán)

5、責(zé)任，可以追究的責(zé)任；瑕疵與合同擔(dān)保相對(duì)應(yīng)，屬于合同責(zé)任）。2021/8/30 星期一14【思考】 質(zhì)量不合格的產(chǎn)品是否一定是缺陷產(chǎn)品?危險(xiǎn)產(chǎn)品是否一定是缺陷產(chǎn)品?2021/8/30 星期一15答： 三者有區(qū)別。質(zhì)量不合格的產(chǎn)品不一定是缺陷產(chǎn)品，但缺陷產(chǎn)品一定是質(zhì)量不合格的產(chǎn)品。因?yàn)榍罢邚?qiáng)調(diào)的是與合同約定不符，后者強(qiáng)調(diào)的是產(chǎn)品“欠缺安全性”。危險(xiǎn)產(chǎn)品不一定是缺陷產(chǎn)品，但缺陷產(chǎn)品一定是危險(xiǎn)產(chǎn)品。因?yàn)榍罢邚?qiáng)調(diào)的是產(chǎn)品具有的危險(xiǎn)是合理的，人們可以預(yù)見，而后者的危險(xiǎn)性是不合理的，是人們所無(wú)法預(yù)期的。例如，爆竹是危險(xiǎn)產(chǎn)品，但不一定具有缺陷，只有它在不應(yīng)爆炸的情況下爆炸，才被認(rèn)為是缺陷產(chǎn)品。2021/8/

6、30 星期一16產(chǎn)品缺陷的類型 （1）產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷。往往是導(dǎo)致產(chǎn)品存在潛在危險(xiǎn)的根本因素。 （2）產(chǎn)品制造缺陷。技術(shù)水平差，管理不善引起的 （3）產(chǎn)品指示缺陷。說(shuō)明、警告、安全指示等不合格。 （4）科學(xué)上不能發(fā)現(xiàn)的缺陷。指在投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平無(wú)法發(fā)現(xiàn)而后又被證明確實(shí)存在的某種缺陷。 2021/8/30 星期一17（三）產(chǎn)品責(zé)任 1、產(chǎn)品責(zé)任的概念 是指因產(chǎn)品有缺陷而致消費(fèi)者或其他人傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)承擔(dān)的民事賠償任。 2021/8/30 星期一182、產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成的基本要件 （1）產(chǎn)品存在缺陷； （2）使產(chǎn)品的消費(fèi)者、使用者或其他第三者遭受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失；

7、（3）存在因果關(guān)系。2021/8/30 星期一193、產(chǎn)品責(zé)任的特征 （1）產(chǎn)品責(zé)任是由產(chǎn)品缺陷引起的 （2）是一種侵權(quán)責(zé)任 （3）是一種損害賠償責(zé)任2021/8/30 星期一20 1、概念 是調(diào)整產(chǎn)品的制造者、銷售者和消費(fèi)者、使用者之間因產(chǎn)品缺陷而形成的侵權(quán)賠償關(guān)系的法律規(guī)范的總和。 二、產(chǎn)品責(zé)任法的概念和特征2021/8/30 星期一212.目的作用 在于保護(hù)消費(fèi)者的利益，確定生產(chǎn)者和銷售者對(duì)其生產(chǎn)或出售的產(chǎn)品所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。2021/8/30 星期一223.產(chǎn)品責(zé)任法與買賣法的關(guān)系 買賣法：屬于“私法”的范疇，規(guī)定大多屬于任意性的，當(dāng)事人可在買賣合同中加以排除或變更； 產(chǎn)品責(zé)任法：屬于社

8、會(huì)經(jīng)濟(jì)立法的范疇，各項(xiàng)規(guī)定和原則大多有強(qiáng)制性，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不得事先加以排除或更改。 2021/8/30 星期一23 （）調(diào)整因產(chǎn)品責(zé)任引起的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，不包括單純的產(chǎn)品本身的損害。產(chǎn)品本身的質(zhì)量問(wèn)題是由買賣法進(jìn)行調(diào)整的。 （）主要調(diào)整消費(fèi)者或使用者與生產(chǎn)者、銷售者之間因缺陷產(chǎn)品而產(chǎn)生的侵權(quán)關(guān)系。 （3）基本的責(zé)任原則一般是一種強(qiáng)制性規(guī)定。 2、產(chǎn)品責(zé)任法的主要特征2021/8/30 星期一24三、產(chǎn)品責(zé)任法的產(chǎn)生和發(fā)展 1、 “無(wú)合同、無(wú)責(zé)任”的原則。 2、侵權(quán)行為法中的疏忽責(zé)任原則 3、嚴(yán)格責(zé)任原則。 2021/8/30 星期一251842年英國(guó)溫特博特姆訴賴特案 該案原告溫特

9、博特姆為一驛站馬車夫，用被告按約提供給驛站的馬車運(yùn)送郵件，但在運(yùn)送途中因馬車輪子突然毀壞，致車夫身體受傷。于是，原告以被告提供有缺陷的馬車直接導(dǎo)致自己受傷為由訴諸法院，而被告則以和原告之間并無(wú)合同關(guān)系為由進(jìn)行抗辯。結(jié)果，法院判決因原被告之間無(wú)合同關(guān)系，故盡管被告產(chǎn)品缺陷致原告損害，也不負(fù)賠償責(zé)任，被告抗辯成立而勝訴。2021/8/30 星期一26任務(wù)二 熟悉產(chǎn)品質(zhì)量的各國(guó)立法2021/8/30 星期一27 美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法 一、產(chǎn)品責(zé)任的訴訟依據(jù) 在美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展歷史中先后形成了以下三種消費(fèi)者據(jù)以起訴有關(guān)責(zé)任方的求償理論或原則。 2021/8/30 星期一281、疏忽責(zé)任原則 疏忽責(zé)任是

10、指由于生產(chǎn)者或銷售者的疏忽，造成產(chǎn)品缺陷，致使消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，對(duì)此，生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)對(duì)其疏忽承擔(dān)責(zé)任。 疏忽在英美法上是一種侵權(quán)行為。 在以疏忽為理由提起訴訟時(shí)，原告與被告不需要有直接的合同關(guān)系。 2021/8/30 星期一29 疏忽之訴原告的舉證責(zé)任 被告負(fù)有“合理注意”的義務(wù)：像“一個(gè)理智和謹(jǐn)慎的人”那樣盡“合理注意”的義務(wù)。 被告沒(méi)有做到“合理的注意” 義務(wù)，確有疏忽之處； 由于被告的疏忽，直接造成了原告的損害。2021/8/30 星期一30沒(méi)有盡“合理注意” 義務(wù)的證明 第一，被告對(duì)已經(jīng)預(yù)見或可以預(yù)見的產(chǎn)品缺陷未給予必要的提醒或警示； 第二，被告沒(méi)有認(rèn)真充分地檢查產(chǎn)品的缺陷

11、和質(zhì)量，導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷的存在； 第三，被告的生產(chǎn)或設(shè)計(jì)不合理或有明顯的危險(xiǎn)，或達(dá)不到工業(yè)產(chǎn)品的通常標(biāo)準(zhǔn)。2021/8/30 星期一31案例 原告麥克弗森從一汽車經(jīng)銷商處購(gòu)買了一輛由被告別克公司制造的汽車，原告在駕駛該車行駛時(shí)，因汽車輪胎破裂，原告被拋出汽車而受傷。麥克弗森遂起訴別克汽車公司要求賠償。別克公司認(rèn)為原告受傷是因?yàn)槠囕喬ケㄔ斐傻?，而輪胎不是別克公司制造的，而是另一家公司制造的，因而別克公司不應(yīng)賠償。而證據(jù)表明，輪胎上的毛病是稍經(jīng)檢查就可以被發(fā)現(xiàn)的，別克公司在購(gòu)買輪胎時(shí)未認(rèn)真檢查。審理此案的紐約州最高法院法官卡多佐認(rèn)為，“任何商品依其本質(zhì)足以危害人的生命和健康時(shí)，均屬危險(xiǎn)物品，制造商

12、可以知道購(gòu)買人或第三人將會(huì)不經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)而使用商品，則不論當(dāng)事人之間有無(wú)契約關(guān)系，制造商對(duì)商品的制造負(fù)有注意義務(wù)。”最后法官判決被告應(yīng)負(fù)疏忽責(zé)任，給予原告賠償。2021/8/30 星期一32疏忽責(zé)任理論的關(guān)鍵問(wèn)題 是原告需證明被告在生產(chǎn)、銷售某一產(chǎn)品過(guò)程的某一環(huán)節(jié)上有疏忽。 原告能證明被告在生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品過(guò)程中未能遵守聯(lián)邦或州的有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的法律，則這種違法行為本身就是被告有過(guò)失的證明。 2021/8/30 星期一33 2、擔(dān)保責(zé)任原則 擔(dān)保責(zé)任是指因產(chǎn)品有缺陷，銷售者或生產(chǎn)者違反了對(duì)貨物明示或默示的擔(dān)保，以致消費(fèi)者或使用者造成了傷害而承擔(dān)的法律責(zé)任。2021/8/30 星期一34（）違反明示擔(dān)保

13、受害人的舉證責(zé)任 被告所作的說(shuō)明； 受害人相信該項(xiàng)說(shuō)明； 傷害是由于產(chǎn)品不符合被告所作的說(shuō)明而引起的。 2021/8/30 星期一35違反明示擔(dān)保的判例 1932年，巴克斯先生起訴福特汽車公司，指稱被告公司在其廣告中表明其汽車玻璃不會(huì)破裂，原告信而購(gòu)買了汽車。當(dāng)原告駕駛汽車時(shí)，擋風(fēng)玻璃因小石擊中而碎，傷及其眼睛并致失明。華盛頓特區(qū)的最高法院受理此案，判決被告應(yīng)負(fù)明示保證責(zé)任。2021/8/30 星期一36 產(chǎn)品在出廠時(shí)即有缺陷； 缺陷與損害之間存在因果關(guān)系。（2）違反默示擔(dān)保受害人的舉證責(zé)任2021/8/30 星期一371953年麥克白訴利哥特雜貨公司 原告從被告處購(gòu)得一只咖啡具（coffee

14、 maker）。當(dāng)原告根據(jù)使用說(shuō)明煮咖啡時(shí)，咖啡沸起噴到原告的臉上，造成嚴(yán)重的傷害。陪審團(tuán)認(rèn)為，咖啡具的濾器槽口不適合排放水燒開后產(chǎn)生的壓力。法院判決，根據(jù)默示擔(dān)保原則，被告仍然應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。2021/8/30 星期一38美國(guó)普通法的原則 違反擔(dān)保之訴是根據(jù)買賣合同提起的訴訟。 如果賣方違反擔(dān)保義務(wù)，原則上只有買方才能對(duì)賣方起訴，買方以外的任何人都無(wú)權(quán)對(duì)賣方起訴； 另一方面，買方只能對(duì)其賣方起訴，而不能對(duì)賣方以外的其他人(如貨物供應(yīng)商或制造商)起訴。 2021/8/30 星期一39美國(guó)法院審判實(shí)踐的發(fā)展 從縱的方面來(lái)說(shuō)，原告不僅可以對(duì)賣方起訴，而且可以對(duì)生產(chǎn)或銷售這種有缺陷的產(chǎn)品的各有關(guān)責(zé)任方

15、起訴。 從橫的方面來(lái)說(shuō)，有權(quán)提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟的人不僅包括買方，而且包括一切因使用有缺陷的產(chǎn)品而蒙受損失的人 2021/8/30 星期一40 又稱侵權(quán)法上的無(wú)過(guò)失責(zé)任。按照這種理論，只要產(chǎn)品有缺陷，對(duì)消費(fèi)者、使用者具有不合理的危險(xiǎn)，并因而使其人身及財(cái)產(chǎn)遭到損害，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者都應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。 3、嚴(yán)格責(zé)任理論2021/8/30 星期一41案例 1963年，在美國(guó)加利福尼亞州法院審理的格林曼訴尤巴電器公司一案中，第一次運(yùn)用了嚴(yán)格責(zé)任原則。原告格林曼在按說(shuō)明書使用被告尤巴電器公司生產(chǎn)的多用電器削木機(jī)床時(shí)，一塊木頭從機(jī)器中飛出來(lái)，撞擊到格林曼的頭部，致成重傷。經(jīng)檢查，該多用電器屬于有缺陷的產(chǎn)品，

16、與事故有直接關(guān)系。加州最高法院在該案的判決中明確表示：“一旦制造者將其產(chǎn)品投入市場(chǎng)，而明知使用者對(duì)產(chǎn)品不經(jīng)檢查就使用，只要能證明該產(chǎn)品的缺陷對(duì)人造成傷害，生產(chǎn)者即付賠償責(zé)任。” 2021/8/30 星期一42受害人的證明責(zé)任 但產(chǎn)品責(zé)任法中的嚴(yán)格責(zé)任并不意味著“絕對(duì)責(zé)任”。受害人必須證明： 產(chǎn)品存在缺陷； 產(chǎn)品出廠時(shí)缺陷即已存在； 產(chǎn)品缺陷直接造成了損害。2021/8/30 星期一43嚴(yán)格責(zé)任理論和疏忽責(zé)任理論的區(qū)別 疏忽是以賣方有無(wú)疏忽，即賣方是否盡到“適當(dāng)注意”的義務(wù)作為確定其應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任的依據(jù)； 嚴(yán)格責(zé)任則不必考慮買方是否已做到“適當(dāng)注意”的問(wèn)題，即使賣方在制造或銷售產(chǎn)品時(shí)已

17、經(jīng)做到了一切可能做到的注意，但如果產(chǎn)品有缺陷并且使原告遭到損失，賣方仍須對(duì)此負(fù)責(zé)。 2021/8/30 星期一44二、被告的抗辯理由 在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，被告可以提出某些抗辯，要求減輕或免除其責(zé)任。 被告可以提出的抗辯依隨原告起訴的訴因之不同而有所不同。 2021/8/30 星期一451擔(dān)保的排除或限制 排除：在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果原告以被告“違反擔(dān)保”為理由對(duì)其起訴，被告如果已經(jīng)在合同中排除了各種明示或默示擔(dān)保，他就可以提出擔(dān)保已被排除作為抗辯。 限制：為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，在消費(fèi)交易中，賣方如有書面擔(dān)保就不得排除各種默示擔(dān)保。 2021/8/30 星期一462承擔(dān)疏忽或相對(duì)疏忽 承擔(dān)疏忽：原

18、告(受害者)在使用被告所提供的有缺陷的產(chǎn)品時(shí)也有疏忽之處，由于雙方面的疏忽而使原告受到傷害。 相對(duì)疏忽：盡管原告方面也有一定的疏忽，但法院只是按原告的疏忽在引起損害中所占的比重，相應(yīng)減少其索賠的金額，而不是像承擔(dān)疏忽那樣使原告不能向被告請(qǐng)求任何損害賠償。 2021/8/30 星期一473、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn) 原告已經(jīng)知道產(chǎn)品有缺陷或帶有危險(xiǎn)性； 盡管如此，原告也甘愿將自己置于這種危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)的境地； 由于原告甘愿冒風(fēng)險(xiǎn)而使自己受到損害。 2021/8/30 星期一48高波勒斯訴西部滾壓機(jī)公司（1976） 原告因使用一臺(tái)碾米機(jī)受傷而起訴被告。因?yàn)樵婷髦衩孜磿窀删瓦M(jìn)行加工會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)，但仍使用該機(jī)器加工，所

19、以法院以自冒風(fēng)險(xiǎn)為由判決原告敗訴。2021/8/30 星期一494、非正常使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品 在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果原告由于非正常地使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品，使自己受到損害，被告可以以此為理由提出抗辯，要求免除責(zé)任。 2021/8/30 星期一505擅自改動(dòng)產(chǎn)品(subsequent alteration) 原告對(duì)產(chǎn)品或其中部分零部件擅自加以變動(dòng)或改裝，從而改變了該產(chǎn)品的狀態(tài)或條件，因而使自己遭受損害。 2021/8/30 星期一516帶有不可避免的不安全因素的產(chǎn)品 某種產(chǎn)品即使正常使用，也難以完全保證安全，而且權(quán)衡利弊，該產(chǎn)品對(duì)社會(huì)公眾是有益的，是利大于弊的，則制造或銷售這種產(chǎn)品的被告

20、可以要求免除責(zé)任。 2021/8/30 星期一52三、損害賠償?shù)姆秶?按照美國(guó)法院的判例，在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，原告可以提出的損害賠償?shù)恼?qǐng)求范圍相當(dāng)廣泛，判決的金額往往也相當(dāng)可觀，通常都在100萬(wàn)美元以上，有時(shí)甚至高達(dá)上億美元。2021/8/30 星期一531對(duì)人身傷害的損害賠償 痛苦與疼痛；精神上的痛苦和苦惱；收入的減少和掙錢能力的減弱；合理的醫(yī)療費(fèi)用；身體殘廢。 2021/8/30 星期一54例如 一老太太因兒子患肺癌去世，而兒子生前常抽固定牌子的香煙，該老太狀告煙草公司，要求賠償其1.2 億美元，其中一大部分是失去兒子原告精神上備受痛苦，故再多數(shù)額的金錢賠償也不為過(guò)。另有一個(gè)案例為夫婦兩人自

21、歐洲旅游回美，因航班飛機(jī)故障致使妻子受傷住院，丈夫狀告航空公司，索賠金額達(dá)幾百萬(wàn)美元，其中包括其得不到妻子的服務(wù)和照顧而損失的部分。 2021/8/30 星期一55果凍梗塞喉嚨案 2003年5月，美利堅(jiān)合眾國(guó)加利福尼亞州荷西高等法院作出一項(xiàng)判決，判定生產(chǎn)果凍的一家臺(tái)灣公司向一位9歲女童的家人賠付1670萬(wàn)美元。該女童1999年因吃了該公司生產(chǎn)的果凍后被噎住，不幸成為植物人；后于2001年不治身亡。 2021/8/30 星期一56缺少合適的商標(biāo) 一個(gè)2歲的小孩因使用由主電源控制的電視計(jì)時(shí)器而導(dǎo)致心臟衰竭和大腦損傷。因?yàn)橛?jì)時(shí)器并沒(méi)有附帶任何警告說(shuō)它可帶電，小孩的父母于是根據(jù)嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任向電視計(jì)時(shí)器

22、的制造商提出訴訟。日本制造商強(qiáng)烈反駁紐約法庭的司法管轄權(quán)。但10年之后，就在審判開始之前，他們還是同意償付2700萬(wàn)美元作庭外和解。2021/8/30 星期一572財(cái)產(chǎn)損失的賠償 財(cái)產(chǎn)損失的賠償通常包括替換受損壞的財(cái)產(chǎn)或修復(fù)受損財(cái)產(chǎn)所支出的合理費(fèi)用。 2021/8/30 星期一583商業(yè)上的損害賠償 商業(yè)上的損害賠償通常是指有缺陷的產(chǎn)品的價(jià)值與完好、合格的產(chǎn)品的價(jià)值(合同價(jià)金)之間的差價(jià)。 2021/8/30 星期一594懲罰性的損害賠償 如果有過(guò)錯(cuò)的被告全然置公共政策于不顧，受損害的原告可以要求法院給予懲罰性的損害賠償。 懲罰性損害賠償?shù)慕痤~一般很高，其目的是對(duì)有過(guò)錯(cuò)一方的惡意的、不負(fù)責(zé)任的

23、行為施加懲罰，以遏止其他人重犯類似過(guò)錯(cuò)。 2021/8/30 星期一60四、產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)美國(guó)對(duì)外貿(mào)易的影響 （一）外國(guó)的產(chǎn)品輸入到美國(guó)，由于產(chǎn)品的缺陷致美國(guó)消費(fèi)者或用戶人身或財(cái)產(chǎn)損失。 美國(guó)的消費(fèi)者或用戶可根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)美國(guó)的進(jìn)口商、經(jīng)銷商和零售商起訴要求賠償損失。 在美國(guó)法院認(rèn)為有管轄權(quán)的情況下，美國(guó)的受害者可對(duì)外國(guó)的出口商和該產(chǎn)品的制造商在美國(guó)法院提起訴訟。 2021/8/30 星期一61 由于產(chǎn)品的缺陷，使外國(guó)的消費(fèi)者或用戶人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害的，外國(guó)消費(fèi)者或用戶也可以援引產(chǎn)品責(zé)任法要求美國(guó)的出口商和生產(chǎn)者賠償損失。 （二）當(dāng)美國(guó)的產(chǎn)品出口到國(guó)外2021/8/30 星期一62關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)

24、題 （1）實(shí)際控制的原則 以被告人出現(xiàn)為基礎(chǔ)，傳票和起訴書都必須在法院管轄區(qū)內(nèi)交與本人。 （2）長(zhǎng)臂法 是指法庭可對(duì)不住在本州內(nèi)的非居民被告取得對(duì)人司法管轄權(quán)，從而使得州法院控告他州加害者的侵權(quán)行為成為可能。2021/8/30 星期一63管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn) 美國(guó)各州都制定了一些法律用以確定法院對(duì)不居住在美國(guó)的被告是否享有對(duì)人的管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。一般各州都要求凡是非居民的被告都必須與該州有某種“最低限度的接觸”。 “最低限度的接觸”：被告經(jīng)常直接或通過(guò)代理人在該州境內(nèi)從事商業(yè)活動(dòng)，或因其行為或不行為在該州內(nèi)造成了損害。2021/8/30 星期一641961年格雷訴美國(guó)散熱器標(biāo)準(zhǔn)浴缸公司案 賓西法尼亞州某制

25、造廠生產(chǎn)的加熱器在伊利諾斯州發(fā)生爆炸，其原因是該加熱器閥門有缺陷，而閥門是俄核俄州的一個(gè)制造商生產(chǎn)并提供的，伊州法院認(rèn)為，零件制造商的銷售活動(dòng)已充分構(gòu)成與伊州的“接觸關(guān)系”，因此，伊州法院有管轄權(quán)。 2021/8/30 星期一65關(guān)于法律適用問(wèn)題 在涉外產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，按照美國(guó)的沖突法規(guī)則通常是適用損害發(fā)生地法來(lái)確定當(dāng)事人的責(zé)任。 近年來(lái)，某些州不再堅(jiān)持適用損害發(fā)生地法，轉(zhuǎn)而適用對(duì)原告最為有利的地方的法律，以維護(hù)原告的利益。 2021/8/30 星期一66歐洲一些主要國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任法 （一）英國(guó) 英國(guó)是世界上最早出現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任判例的國(guó)家。1987年以前，英國(guó)采用過(guò)失責(zé)任原則。1987年通過(guò)消費(fèi)者

26、保護(hù)法，將指令的部分規(guī)定納入國(guó)內(nèi)法。 該法沒(méi)有將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和游戲工具列入產(chǎn)品范圍，也沒(méi)有規(guī)定最高賠償額。將發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)作為被告的抗辯事由。 2021/8/30 星期一67 由買賣法中的合同責(zé)任與民法中的侵權(quán)行為責(zé)任兩者構(gòu)成的。 嚴(yán)格責(zé)任原則正在法國(guó)形成，并作為審理產(chǎn)品責(zé)任案件的主要依據(jù)。（二）法國(guó)2021/8/30 星期一68（三）德國(guó)法 德國(guó)法在傳統(tǒng)上采用疏忽責(zé)任原則，1968年“家禽瘟疫案”有所突破，1989年產(chǎn)品責(zé)任法完全放棄，轉(zhuǎn)而采用嚴(yán)格責(zé)任原則。2021/8/30 星期一69家禽瘟疫案 原告經(jīng)營(yíng)養(yǎng)雞場(chǎng)，為預(yù)防雞瘟，特請(qǐng)一獸醫(yī)為雞場(chǎng)的雞注射藥物，該獸醫(yī)所使用的注射液是從被告藥廠購(gòu)得的。注射

27、后，發(fā)生雞瘟，4000只以上的雞必須屠殺。原告損失慘重。經(jīng)查，損害發(fā)生的原因，是由于注射液中含有細(xì)菌，至于注射液何以會(huì)含有細(xì)菌，未能完全澄清。德國(guó)最高法院認(rèn)為應(yīng)適用侵權(quán)行為法的規(guī)定，并認(rèn)為制造人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，并證明其對(duì)于缺陷的發(fā)生并無(wú)過(guò)失。 2021/8/30 星期一70（四）意大利 1988年采用總統(tǒng)法令的方式將指令轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，內(nèi)容與指令雷同。 2021/8/30 星期一71日本的產(chǎn)品責(zé)任法1. 產(chǎn)品與缺陷2. 歸責(zé)基礎(chǔ)嚴(yán)格責(zé)任、舉證倒置3. 關(guān)于責(zé)任主體4. 免責(zé)2021/8/30 星期一72其中最重要的是民法通則。該法對(duì)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定的主要內(nèi)容如下:1.關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任法的適用范圍2.關(guān)于承

28、擔(dān)賠償責(zé)任的原則 3.關(guān)于產(chǎn)品范圍與產(chǎn)品缺陷4.關(guān)于賠償損失的范圍5.關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的訴訟時(shí)效中國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法2021/8/30 星期一73二、新產(chǎn)品質(zhì)量法（一）制定背景從20世紀(jì)80到90年代，隨著改革開放的不斷深入發(fā)展，產(chǎn)品質(zhì)量成為危害社會(huì)的嚴(yán)重問(wèn)題，尤其是假冒偽劣產(chǎn)品危害人民的生命與健康，情節(jié)嚴(yán)重，屢禁不止，引起廣大群眾的強(qiáng)烈不滿。 2021/8/30 星期一74為適應(yīng)形勢(shì)的要求，規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任，保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，人大常委會(huì)先后制定與修改了產(chǎn)品質(zhì)量法。1993年2月22日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過(guò)中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法，從同年9月1日起實(shí)施。2000年7月8日，第九屆全

29、國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議通過(guò)了關(guān)于修改中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法的決定，主要是強(qiáng)化產(chǎn)品質(zhì)量的行政管理與行政責(zé)任。 2021/8/30 星期一75（二）主要內(nèi)容產(chǎn)品質(zhì)量法的主要內(nèi)容包括以下方面： 1.關(guān)于制定該法的目的 2.關(guān)于產(chǎn)品的定義 3.關(guān)于責(zé)任原則 4.關(guān)于產(chǎn)品缺陷的定義 5.關(guān)于賠償范圍 6.關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量與包裝的要求 7.關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效規(guī)定 8.關(guān)于對(duì)違反該法的處罰2021/8/30 星期一76【案例1】豐田公司產(chǎn)品功能說(shuō)明不符案原告得知豐田在中國(guó)推出一種名叫“賽利卡”的新車，當(dāng)時(shí)速超過(guò)20公里而前部受到堅(jiān)硬物體碰撞時(shí)，該車SRS空氣囊將于瞬間自動(dòng)彈出，以保護(hù)駕駛員的頭部和胸部不受

30、傷害。原告隨后購(gòu)置了一輛。1993年10月10日晚上11時(shí)左右，原告以70公里以上的時(shí)速駕駛該車，不慎撞上北京清華大學(xué)南墻，車身前身穿入墻內(nèi)約2米，但安全氣囊并未彈出。原告頭部撞在方向盤上，造成鼻骨骨折，頓時(shí)血流滿面，當(dāng)場(chǎng)昏迷。出院后，原告經(jīng)常頭痛，并伴有記憶力下降、嗅覺(jué)喪失等癥狀。原告以被告提供的產(chǎn)品不合格為由提起訴訟，要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、休養(yǎng)費(fèi)等10000元；補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)、精神損失99萬(wàn)元。被告辯稱帶有空氣囊裝置的產(chǎn)品是專為美國(guó)市場(chǎng)設(shè)計(jì)、制造和銷售的，且在撞擊能量達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才能打開；中國(guó)的汽車標(biāo)準(zhǔn)無(wú)此要求，故該車沒(méi)有任何缺陷。法院認(rèn)定被告雖未違反中國(guó)的汽車標(biāo)準(zhǔn)，但沒(méi)有滿足原

31、告所期望和信賴的特殊要求，對(duì)原告的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判決被告賠償原告20000元人民幣以及少量律師費(fèi)，訴訟費(fèi)大部分由原告承擔(dān)。駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。2021/8/30 星期一77【案例2】北京的一名消費(fèi)者在北京的一醫(yī)院接受了心臟起搏器的安裝手術(shù)，術(shù)后發(fā)現(xiàn)心臟起搏器的導(dǎo)管存在裂痕 ， 但無(wú)證據(jù)表明該情況對(duì)該名消費(fèi)者的人身造成了傷害。經(jīng)查，心臟起搏器的導(dǎo)管是醫(yī)院從一美國(guó)制造商處購(gòu)買的，消費(fèi)者即對(duì)該美國(guó)制造商提起有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的訴訟，要求美國(guó)制造商賠償由于其產(chǎn)品缺陷給消費(fèi)者造成的精神損害，要求其支付十多萬(wàn)美元的賠償，后經(jīng)北京海淀區(qū)法院調(diào)解，美國(guó)制造商向該消費(fèi)者支付了2萬(wàn)人民幣的賠償。2021/8/

32、30 星期一78【案例3】啤酒瓶自爆傷人責(zé)任案孔某開辦個(gè)體經(jīng)營(yíng)的友誼商店，該店內(nèi)啤酒自被告姚某的副食品批發(fā)部批發(fā)而得。2001年5月，一顧客到孔某處買啤酒（由江蘇某啤酒有限公司生產(chǎn)），孔某手尚未觸及酒瓶，酒瓶突然發(fā)生爆炸，孔某臉被啤酒炸傷。她到江蘇省揚(yáng)中市人民醫(yī)院就診，花去醫(yī)療費(fèi)等計(jì)428.09元。期間，孔某曾到揚(yáng)中市消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴。后孔某以江蘇某啤酒有限公司和姚某為被告訴至法院，要求兩被告賠償。法院的判決是：（1）被告江蘇某啤酒有限公司應(yīng)賠償原告孔某醫(yī)療費(fèi)428.09元，誤工費(fèi)210元（30元*7天）。（2）被告江蘇某啤酒有限公司應(yīng)賠償原告孔某精神撫慰金1000元。（3）駁回原告孔某的其他訴

33、訟請(qǐng)求。本案是一起典型的因產(chǎn)品缺陷造成人身?yè)p害而引發(fā)的侵權(quán)賠償案件。2021/8/30 星期一79【案例4】電視機(jī)爆炸傷人案2003年5月30日晚8時(shí)，消費(fèi)者任某在家看電視連續(xù)劇時(shí)電視機(jī)發(fā)生爆炸，造成任某全身十余處受傷，住院治療一個(gè)多月，花去醫(yī)藥費(fèi)3000多元，誤工費(fèi)及其他損失2000多元，經(jīng)查，該電視機(jī)產(chǎn)品合格證、使用說(shuō)明書等俱全。事故發(fā)生后，任某多次著商場(chǎng)要求賠償，但商場(chǎng)認(rèn)為：該產(chǎn)品質(zhì)量是合格的，幾年來(lái)商場(chǎng)銷售數(shù)萬(wàn)臺(tái)，從未發(fā)生過(guò)事故，爆炸原因是用戶操作不當(dāng)所致，不是產(chǎn)品質(zhì)量原因。經(jīng)驗(yàn)查，該電視機(jī)爆炸是因高壓包線短路而引起，由于電視機(jī)損害嚴(yán)重，因此，無(wú)法真正確定爆炸原因，應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任，雙

34、方爭(zhēng)論不下。2021/8/30 星期一80本案中，任某的受傷是由于電視機(jī)爆炸而導(dǎo)致的，在商店檢驗(yàn)過(guò)程中，又無(wú)法斷定到底是商家的責(zé)任，還是用戶使用過(guò)程中的責(zé)任，而商場(chǎng)也無(wú)法舉證是任某使用的過(guò)錯(cuò)，也無(wú)法指明是生產(chǎn)者或者供貨者所提供產(chǎn)品有缺陷。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法的立法精神，產(chǎn)品質(zhì)量糾紛是采取嚴(yán)格責(zé)任制度，所謂嚴(yán)格責(zé)任制度是指只要生產(chǎn)者、銷售者無(wú)法證明該產(chǎn)品是因用戶使用不當(dāng)所導(dǎo)致，那么生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其責(zé)任。對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量采取嚴(yán)格責(zé)任制度其主要目的是為了維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益而設(shè)置的，這是因?yàn)?，消費(fèi)者與生產(chǎn)者、銷售者對(duì)產(chǎn)品知識(shí)的認(rèn)識(shí)是不一致的。如果舉證責(zé)任平等，則消費(fèi)者總處于弱者，而產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的不平等。因此

35、，本案中，任某可以要求商場(chǎng)或廠家承擔(dān)責(zé)任。2021/8/30 星期一81任務(wù)三 熟悉產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)際立法 在統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法沒(méi)有形成以前，目前國(guó)際上已經(jīng)有三個(gè)區(qū)域性的產(chǎn)品責(zé)任公約，全部集中在歐洲:關(guān)于造成人身傷害和死亡產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約（簡(jiǎn)稱斯特拉斯堡公約）、關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約、關(guān)于對(duì)有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令。 2021/8/30 星期一82關(guān)于造成人身傷害和死亡產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約，是由歐洲理事會(huì)花了3年時(shí)間擬訂出來(lái)的。1977年1月27日，該公約締結(jié)于法國(guó)的斯特拉斯堡，并供開放簽字參加。奧地利、比利時(shí)、法國(guó)和盧森堡等國(guó)家簽署了該公約。 一、斯特拉斯堡公約2021/8/30 星期一83該公約由正

36、文與附件組成，其中正文共有17條。其主要內(nèi)容是:（1）公約拋棄了傳統(tǒng)的過(guò)失責(zé)任原則，采取嚴(yán)格責(zé)任原則。 （2）對(duì)產(chǎn)品“瑕疵”作出了規(guī)定。 （3）公約對(duì)生產(chǎn)商作出了明確的規(guī)定 。（4）公約規(guī)定了生產(chǎn)商必須承擔(dān)無(wú)過(guò)失責(zé)任，除非產(chǎn)品供應(yīng)商在合理的時(shí)間內(nèi)能辨明該產(chǎn)品的真正生產(chǎn)者。 （5）關(guān)于賠償限額 。（6）公約對(duì)因產(chǎn)品責(zé)任事件而發(fā)生的訴訟規(guī)定了兩個(gè)時(shí)效 （7）公約對(duì)“產(chǎn)品”與“責(zé)任主體”規(guī)定的范圍比較小，各國(guó)可以對(duì)農(nóng)產(chǎn)品提供者的準(zhǔn)生產(chǎn)者責(zé)任（quasi-producers liability）提出保留。 2021/8/30 星期一84該公約是1972年由第十二次海牙國(guó)際私法會(huì)議制定的，于1973年10月2日簽訂