內(nèi)生制度變遷理論

1、2011年第2期總第154期內(nèi)生制度變遷理論：阿西莫格魯、青木昌彥和格雷夫的比較彭濤魏建內(nèi)容提要:達龍阿西莫格魯（Daron Acemgolu、青木昌彥（Masahiko Aoki和 阿夫納格雷夫（Avner Greif的內(nèi)生制度變遷理論為制度變遷理論提供了更加堅實的微觀基 礎。在這三位學者中，阿西莫格魯強調了制度變遷中的政治因素，青木昌彥突出 了共同信念的核心地位,格雷夫則以文化的變遷為主線,三者共同將制度作為社會 發(fā)展的內(nèi)生結果，但他們在研究視角、方法、制度變遷傳導機制的界定和對多重 均衡問題的處理上各不相同。作者簡介:彭濤，山東大學經(jīng)濟研究院博士生。魏建,吉林大學數(shù)量經(jīng)濟研究 中心研究員

2、，山東大學經(jīng)濟研究院教授、博士生導師。本文為教育部人文社會科學重點研究基地吉林大學數(shù)量經(jīng)濟研究中心2007年 度招標課題“中國經(jīng)濟轉軌過程中的制度變遷與權力博弈”（項目編號:07JJD790132的階段成果。關鍵詞：內(nèi)生制度變遷阿西莫格魯青 木昌彥格雷夫以諾思為代表的制度變遷理論成功地重新闡釋了經(jīng)濟史中重大事件的經(jīng)濟邏 輯,在收獲關注和成功的同時,也受到了越來越多的批評。因為諾思將制度變遷 最終歸結為人口和相對價格變動等外生因素,這不僅使其理論存在不周延之處,而 且嚴重削弱了理論解釋力。制度變遷的內(nèi)生化處理是自20世紀90年代中期逐漸 發(fā)展起來的一種新的制度分析范式。內(nèi)生化理論的核心特征是堅持

3、制度變遷是社 會整體演進的結果，其中的任何因素及其變化都是內(nèi)生于當時的社會環(huán)境的，這些 因素相互作用，共同推動了制度變遷，因此,不能簡單地將其中任何因素作為外生 變量來對待。達龍阿西莫格魯（Daron Acemgolu、青木昌彥（Masahiko Aoki和阿夫 納格雷夫（Avner Greif是內(nèi)生制度變遷理論的代表性學者，他們分別從不同的角 度,采取不同的方法將制度變遷的動力進行內(nèi)生化處理,形成了各有特色的理論范 式?？傮w上來看，阿西莫格魯?shù)姆治鲚^青木昌彥和格雷夫的分析更為狹窄一些，他主要側重于討論政治領域和經(jīng)濟領域之間的互動，突出強調政治權力的分配 對經(jīng)濟制度的變遷起著決定作用。青木昌彥

4、與格雷夫則傾向于建立一個統(tǒng)一、 龐大的制度分析框架，分析包括政治、經(jīng)濟、社會、文化等多個因素綜合作用 下的制度變遷及其相互關系。其中，格雷夫的分析更為一般化，因為青木昌彥將政 治領域中制度均衡直接視為外生參數(shù)而不予以討論。研究視角的不同決定了他們對制度要素所涉及的不同層級（或者領域、對制 度變遷產(chǎn)生的影響有著不同的觀點和分析方法，這使三個分析范式的內(nèi)生化程度存 在差異。同時，他們在621經(jīng)濟社會體制比較（雙月刊處理制度變遷的內(nèi)生化過程中遇到難題時采取的手段也各不相同，形成了不同 的理論特色。內(nèi)生化程度是制度變遷內(nèi)生分析范式的理論主線，因此我們對三者 的內(nèi)生制度變遷理論進行比較，找出契合點和不同

5、點，以進一步明晰內(nèi)生制度變遷 理論的發(fā)展方向。本文的結構安排如下:第一部分對三種前沿范式進行整體評述;第二部分從研 究視角、分析方法、制度變遷傳導機制、多重均衡問題的處理等方面比較三者 的異同；第三部分闡述制度變遷內(nèi)生化理論的發(fā)展方向。一、三種前沿范式的整體框架（一阿西莫格魯:強調制度變遷中政治力量的重要性諾思（North , 1990認為政治過程界定和實施了產(chǎn)權，阿西莫格魯沿著這個思路, 利用動態(tài)博弈均衡的分析框架構建了制度變遷的動態(tài)模型，著重將政治因素納入到 制度變遷的分析框架中，內(nèi)生地刻畫了經(jīng)濟制度的動態(tài)變遷過程。他的另一個特 色在于使用計量經(jīng)濟學的方法證實和證偽了一些重要的經(jīng)濟學命題,

6、進一步明確了 制度對經(jīng)濟增長、經(jīng)濟績效的重要性。阿西莫格魯?shù)闹贫壤碚撛从凇吧鐣_突 論”和諾思的“國家理論”，他以“社會沖突論”為基礎發(fā)展了一個更具微觀基礎 的政治決策理論（孫圣民,2009:112 118;郭艷茹,2010:65 69。權力和社會沖突是 其理論的主線。他以社會群體之間各種利益沖突為制度分析的基本單元,強調以 權力分配為主導分析制度及其變遷的過程。他將權力定義為法定政治權力、事實 政治權力和實際政治權力,認為政治制度是掌握了實際政治權力的利益集團為 了能夠在未來持續(xù)獲得政治和經(jīng)濟利益而做出的安排。政治制度變遷的主要原因 在于實際政治權力由誰掌握以及對“可信承諾問題”的解決,政治

7、權力及其分配決 定了沖突發(fā)展的方向和未來政治權力和利益分配的基本格局。政治權力和政治制度的變化決定了經(jīng)濟制度和經(jīng)濟績效的變化。掌握事實政 治權力的利益集團決定著政治制度和經(jīng)濟制度。好的政治制度一旦形成，能夠使 政治權力在社會中配置相對分散和平等,進而解決“可信承諾問題”，使社會更加 穩(wěn)定,形成有利的經(jīng)濟制度。經(jīng)濟制度又影響未來政治權力的分配,決定政治制 度是否自我實施和自我強化。這就是阿西莫格魯描述的政治和經(jīng)濟之間的內(nèi)生互 動關系。由此可以看出，阿西莫格魯?shù)闹贫壤碚撈赜谡沃贫鹊姆治?經(jīng)濟制度是由 政治制度決定的。這也是阿西莫格魯對制度變遷內(nèi)生化的主要貢獻所在。他的 不足主要體現(xiàn)在兩個方面:

8、一是在對民主與非民主制度演變的分析中，阿西莫格魯 首先假設個人和集團對政體的偏好是由政體的經(jīng)濟和社會后果決定的，隨后再引入 意識形態(tài)說明偏好是受意識形態(tài)影響而形成的（Acemoglu &Robinson , 2006。引 入意識形態(tài)說明偏好是內(nèi)生的這一舉措，僅僅只是將外生性假設從偏好移向了較之 更靠前的意識形態(tài)，只是將解釋問題的原因向前推了一步，而沒有解決它。因此， 阿西莫格魯?shù)膬?nèi)生化不夠徹底。二是阿西莫格魯對初始的事實政治權力從何而來 沒有進行解釋，只是利用歷史案例和實證檢驗的方式來說明這一初始權力的存在。 這樣的做法使其理論缺乏完整性。721對三種權力的定義詳見（Acemoglu &Rob

9、inson，2006。2011年第2期總第154期（二青木昌彥：強調制度變遷中信念的重要性基于制度研究存在外生和內(nèi)生兩種路徑的理論現(xiàn)實，青木昌彥試圖發(fā)展出一個 更一般的分析框架以將這兩種思路整合起來，一方面研究不同國家整體性制度安排 的復雜性和多樣性，即多重均衡現(xiàn)象；另一方面研究在均衡制度觀框架下的制度變 遷機制。青木昌彥將制定規(guī)則的博弈與按規(guī)則運行博弈的兩個視角結合起來，形 成了 “比較制度分析”框架。在這個框架中，他利用重復博弈和主觀博弈的分析 方法，試圖內(nèi)生地揭示經(jīng)濟活動中整體性制度安排的產(chǎn)生、發(fā)展和變遷的動態(tài)規(guī) 律。青木昌彥強調信念的堅定與動搖決定了制度的形成、穩(wěn)定和變遷。他認為博 弈

10、中各個參與主體所形成的共有信念與各個博弈域（domain中所形成的制度規(guī)則 之間存在著相互聯(lián)系，即域中規(guī)則的關聯(lián)性和互補性為參與主體的認知提供了支持， 促使他們在重復博弈中形成了共同知識或共有信念，進而促使均衡的產(chǎn)生和制度的 形成。共有信念產(chǎn)生的關鍵是看一個均衡的概要表征能否被各方參與主體所認 同。如果被接受則意味著制度將產(chǎn)生或者變遷。青木昌彥（Aoki，2001將制度定 義為共有信念的自我維系系統(tǒng)，強調制度是對博弈均衡概要表征或信息的濃縮。 青木昌彥如此定義，是想通過該定義充分說明制度具有既相互制約又協(xié)助的雙重性 質，從而能夠解釋制度的穩(wěn)定性或制度剛性問題。他借助委托一代理理論分析了 參與個

11、體在不同域之間的互動,分析了一個域的均衡策略如何與同一域或不同域的 其他參與人的均衡相互依存,從而用以解釋制度的耐久性和多重均衡的存在性。 然后，他通過強調人們的主觀認識能力和對信息的處理能力，解釋了制度如何從多 重路徑中選擇和決定一個發(fā)展方向，形成新的制度均衡（Aoki , 2007:1 31。青木昌彥雖然想發(fā)展一個集分析性和概念性于一體的研究框架，但由于其對政 治域及其正式制度做了外生化處理，只重點分析經(jīng)濟域和社會域的制度動態(tài)變遷過 程,這就使他的內(nèi)生性不夠徹底。（三格雷夫:強調制度變遷中文化的重要性在格雷夫看來,將制度看成是博弈均衡（North , 1990 ,或者看成是政治市場的 博弈

12、均衡（Acemoglu , 2003、2006 ,抑或看成是促成均衡的共同信念（Aoki , 2001、 2007都不足以充分解釋制度的動態(tài)變遷。因為在博弈均衡框架下,參與人的決策 集都是先驗決定的，哪怕這些可行的決策集都是基于過去信息形成的，也都是針對 參與人面臨的未來情況預設的，所以上述角度都不可能真正內(nèi)生地說明制度變遷的 動力學問題。格雷夫的制度分析有以下幾個特點：（1融合了新制度經(jīng)濟學制度分析的兩條路 線:制度的形成是為了節(jié)省交易費用的路線（Williamson , 1985和制度是博弈規(guī) 則的路線（North , 1990 ; （2將博弈分析與制度分析相區(qū)別，指出傳統(tǒng)分析存在多 重均

13、衡的缺陷；（3將制度分析的演繹法與歸納法相融合，形成了 “比較歷史制 度分析”框架,突出強調文化在制度變遷中的作用。格雷夫分析方法的核心是基于特定背景的互動分析（context-specific analysis , 這個方法 821制度分析的演繹法是指在給定環(huán)境參數(shù)的前提下,運用博弈分析框架對制度 變遷結果進行預測，但是由于存在多重均衡,所以預測難度較大。歸納法將制度看成是規(guī)則與組織，是一種外生的制度觀，無法解釋即使制度相同但由于信念和規(guī) 范不同而產(chǎn)生不同行為方式的現(xiàn)象。經(jīng)濟社會體制比較（雙月刊將環(huán)境的知識、歷史與理論以及特定背景結合在一起來界定制度,說明制度 為什么以及如何建立、制度慣性、

14、制度變遷等問題（Greif &Laitin , 2004; Greif , 2006。這種分析方法還將制度分析和社會資本分析結合起來,用以說明文化與制 度在很大程度上共同促進了行為秩序的產(chǎn)生,共同作用形成了信念體系和內(nèi)化規(guī)范 等人為的非物質因素。這些人為的非物質因素在某種程度上來說就是制度或制度 要素的表現(xiàn)形式,它們對于那些行為受其影響的個體來說是外生的。將文化納入 到對社會制度的分析中，并認為文化影響是制度持久存在的原因，這又說明了上述 人為非物質因素本身又是內(nèi)生性的。從研究方法上來看,格雷夫是在綜合多種方法后形成了一個綜合性的制度分析 框架，即他所謂的“比較歷史制度分析方法”。這是一個將社

15、會學中杜爾凱姆、 帕森斯和韋伯等人的思想與舊制度主義思想結合在一起后形成的一個綜合性的制 度分析框架（Greif , 2006。在這個分析框架下,格雷夫對制度的穩(wěn)定性、內(nèi)生性 變化以及歷史制度對后來制度的影響展開了研究。該框架對制度的分析是基于制 度的歷史背景展開的，它將制度的動態(tài)變遷過程看成是一個歷史過程來分析,強調 了制度演化過程中微觀機制的作用，從而又將演化制度主義的理念吸收了進來。 這個分析框架將特定歷史作為制度分析的背景,能夠有效地避免制度動態(tài)變遷分析 的“多重均衡”難題。他還放棄了對制度變遷過程中參與主體主觀選擇過程和認 識過程的分析,取而代之的是強調過去的制度要素對后來制度選擇的

16、影響,這就避 免了使用主觀博弈這種復雜的技術手段內(nèi)生化處理多重均衡的問題。二、三種范式的異同上述三種范式實際上都強調制度的形成、穩(wěn)定和變遷過程是一個復雜的過程, 涉及到社會不同領域,難以在某個單一領域中產(chǎn)生。用青木昌彥的理論來講,制 度的動態(tài)變遷是各種不同域之間制度的關聯(lián)性和互補性所造成的。用阿西莫格魯 的理論來說，則是政治權力和政治制度對經(jīng)濟制度和經(jīng)濟績效具有決定作用，經(jīng)濟 績效又反過來影響政治權力的事實分配。用格雷夫的話來說,制度變遷是由各種 交易間的互動和聯(lián)系所推動的。三者的研究視角、方法、對變遷機制的解釋 等各不相同。（一研究視角不同阿西莫格魯?shù)闹贫妊芯渴菑膶ο嚓P命題的實證檢驗出發(fā)的。

17、通過運用計量手 段，他更嚴密地證明了制度對經(jīng)濟增長起著決定作用，國家之間經(jīng)濟績效的差異也 是源于制度上的差異?；趯嵶C分析，他構建理論模型說明了為什么國家之間的 制度存在差異,政治權力和政治制度是如何決定著一國的經(jīng)濟制度和經(jīng)濟績效 的。與阿西莫格魯相比,青木昌彥的研究設想更為復雜一些，他的理論框架是想 要回答不同國家整體性制度安排的復雜性和多樣性問題，解釋制度變遷的共時性和 歷時性問題（Aoki，2001。格雷夫則以制度經(jīng)濟學三個最基本的問題作為其內(nèi)生 制度變遷理論研究的出發(fā)點和歸宿，這三個基本問題是:制度為什么以及如何變遷; 一種制度如何在不斷變化的環(huán)境中持續(xù)存在；制度是如何消亡的（Grei

18、f &Laitin， 2004:633 652。與青木昌彥和格雷夫的兩種不同的綜合制度分析框架相比，阿西莫格魯制度分 析的基本921Greif對交易有明確的概念且不同于Williamson交易費用經(jīng)濟學對 交易的定義，詳見（Greif，2006。2011年第2期總第154期思想相對單一，主要是對諾思思想的繼承和發(fā)展。諾思的產(chǎn)權理論、國家理 論和制度變遷動力來自價格相對變化的思想等都在阿西莫格魯?shù)睦碚撝械玫搅梭w 現(xiàn)和進一步發(fā)展。并且阿西莫格魯更進一步強調了政治制度對權力分配、政治 承諾可信度等的作用。青木昌彥和格雷夫的分析范式，總體上看有向舊制度主義回歸的傾向。青木 昌彥（Aoki，2001總結

19、了博弈論視野下的三種制度觀:（1將制度看成是博弈的參與 人；（2將制度看成是博弈規(guī)則；（3將制度看成是博弈過程中參與人的均衡策略。 在博弈均衡制度觀下，青木昌彥重新定義了 “制度”，特別強調共有信念和認知行 為在制度變遷中的重要作用。青木昌彥指出元博弈中的制度（如習俗性產(chǎn)權制度 并不是任何個人或組織理性設計的結果,這與哈耶克等人“制度是自發(fā)形成的”的 思想是相同的。格雷夫雖然也堅持均衡的制度觀，但他強調應該將預期、知識存 量、組織行為等因素納入到分析框架中來,突出歷史過程中文化信仰和傳統(tǒng)知識 存量在制度動態(tài)變遷過程中的作用。這種視角與凡勃倫、康芒斯等人的制度觀有 相近之處（張建偉,2004。格

20、雷夫將文化、信仰納入到制度變遷分析框架中,這 與青木昌彥的“元博弈制度是自發(fā)形成的”的解釋形成了強烈的反差,對比起來， 格雷夫制度分析的內(nèi)生程度更高。（二方法不同從方法論看，阿西莫格魯以個人主義、功利主義和自由主義為主（孫圣民、 徐曉曼,2008: 153 160 ,堅持了新古典經(jīng)濟學的分析范式。同時，阿西莫格魯關于 政治制度、政治權力如何決定經(jīng)濟制度的分析類似于馬克思對生產(chǎn)力和生產(chǎn)關 系、經(jīng)濟基礎與上層建筑之間關系的分析,做到了宏觀與微觀并重。青木昌彥和 格雷夫的理論也是以個人主義方法論為基礎的，但他們都放棄理性人假設而使用 “有限理性”假設，側重對制度變遷中微觀基礎的構建,著重對制度變遷參

21、與主體 的行為選擇進行刻畫。從具體方法來看,阿西莫格魯和青木昌彥采取的是演繹方法,從整體性制度安 排出發(fā)，以參與個體（個人和組織的行為作為分析的出發(fā)點。阿西莫格魯主要強 調初始政治權力的分配與個人或組織的偏好對制度的決定作用。青木昌彥則是以 其所定義的“域”為基本的分析單元,強調不同域中所包含的制度會影響參與主體 的行為,進而產(chǎn)生互動,在互動中共有信念形成,最終影響到制度的穩(wěn)定和變遷。 格雷夫則是將演繹法與歸納法結合起來,把制度變遷當作歷史過程進行研究,通過 引入“擬參數(shù)變量”，在變化的環(huán)境中解釋制度的穩(wěn)定性和在給定的環(huán)境下分析制 度變遷,然后再從制度要素對個人認知影響的角度分析制度變遷中原有

22、制度與新制 度之間的關系，從中確定制度變遷的方向。青木昌彥雖提出了 “域”的概念，但實際上是把博弈作為最基本的分析單元， 域內(nèi)的制度實際上就是一個博弈均衡,域間的互動就是不同博弈規(guī)則之間的相互作 用。格雷夫則指出制度的博弈分析是要在博弈規(guī)則給定的條件下進行的，因此不 能作為制度分析的基本單元，他將交易作為制度分析基本單元。阿西莫格魯,青木昌彥和格雷夫都注重博弈方法的使用和對歷史事件、歷史 過程的研究，但具體手段各不相同。阿西莫格魯充分運用了歷史計量方法,提高了 理論的嚴密性。青木昌彥和格雷夫的理論框架則難以進行計量檢驗。青木昌彥 和格雷夫雖然都是在比較制度分析框架下展開分析，但格雷夫更進一步地

23、將比較制 度分析與特定歷史背景結合起來，發(fā)展成為比較歷史制度分析（Historical and Comparative Institutional Analysis，HCIA。031經(jīng)濟社會體制比較（雙月刊）131 （三）制度變遷傳導機制阿西莫格魯提出 政治制度和經(jīng)濟制度都可能具有粘性，只有當政治權力分配格局有重大變化時， 制度變遷才會發(fā)生。他的制度變遷動力學可以概括為：t時期的政治制度和資源分 配格局分別決定了 t時期各利益群體的法定政治權力和事實政治權力，二者共同 形成實際政治t權力，從而決定t時期的經(jīng)濟制度和t + 1時期的政治制度，時期 的經(jīng)濟制度又決定了 t + 1時2005： 54

24、6579）實證證明英國與期的資源分配格 局，如此循環(huán)往復。阿西莫格魯（Acemoglu，荷蘭較西班牙、葡萄牙等國家在 大西洋貿(mào)易中收獲了更顯著的經(jīng)濟增長，是因為英國和荷蘭的產(chǎn)權制度更加完 善。阿西莫格魯是從社會沖突的角度出發(fā)，著封建統(tǒng)治者受到了有效的約束，重 研究政治權力在不同社會群體之間的分配格局及其對政治、經(jīng)濟制度和經(jīng)濟增長 的影響，因而他特別強調政治的決定性作用。不過他的內(nèi)生理論模型雖然能夠利 用社會沖突論有效地內(nèi)生解釋制度變遷，但是存在循環(huán)論證的問題。青木昌彥范 式中制度變遷的動力來自于不同域之間的互動及其導致的認知和共有信念變。域 本身就是一個博弈，化域中所包含的制度是博弈的均衡結果

25、。盡管青木昌彥強調 既可以將某域內(nèi)的制度變化看成是外生的，也可以看成是域內(nèi)重復博弈的內(nèi)生結 果，但其在說明制度技術因素等原因導致原有制度體系無法與環(huán)境變遷的誘因時 仍然不自覺地認為是自然資源、2007）。從而參與個體的策略發(fā)生變異進而導致 變遷（Aoki，變化相協(xié)調，格雷夫將交易劃分為中心交易和輔助交易。不同交 易之間的互動是由制度要素對參與主交易不斷發(fā)生也即博弈不斷重復，進一步鞏 固制度要素，使制度形成一個體的激勵來驅動的，reinforce）的過程。在格雷夫 的制度變遷動力學中“擬參數(shù)變量”自我強化（Self具有重要作用。他強調交易之 間的互動與正負反饋都將反映在制度的擬參數(shù)變量上，當擬參

26、數(shù)發(fā)生變化制度也 將發(fā)生由量變到質變的變化。這個方法解決了制度變遷初始條件需要外生給定的 時，問題。格雷夫從交易出發(fā)，把社區(qū)責任體系（Community Responsibility System）作為促使交易順利履行的機制。該機制能夠使貿(mào)易參與主體的各種信息 有效地在社區(qū)之內(nèi)以及在不同社區(qū)之一方面促進了貿(mào)易的進行，另一方面又內(nèi)生 地促進了貿(mào)易相關制度的形成。并且間進行交換，“社區(qū)責任體系又隨社區(qū)人 口” “社區(qū)規(guī)?！焙瓦@兩個擬參數(shù)變量的變化而變化，這些變化將推動社區(qū)責任體 系的內(nèi)生演化并最終走向消亡。（四）多重均衡問題當存在多種技術上可行的 制度選擇時，博弈論框架下的制度分析將面臨多重均衡問

27、題。要證明制度變遷均 衡的唯一性在技術上難度很高，并且需要的假設條件十分嚴格。但制度變遷的實 際結果不可能是多重均衡，只有一個結果，必須證明均衡的唯一性。因此，多重 均衡問題就成為制度博弈分析的難題之一。在阿西莫格魯?shù)姆妒街胁淮嬖谥贫茸?遷的多重均衡問題，這源于其社會沖突論和政治權力決定理論。他認為制度變遷 的方向始終受制于實際政治權力占優(yōu)勢的一方，變遷的結果是產(chǎn)生維護和實現(xiàn)該 群體利益的各種政治制度和經(jīng)濟制度。青木昌彥認為，當原有制度發(fā)生危機后， 政治域、經(jīng)濟域和社會域都會發(fā)生不同程度的變化，為了讓各域重新穩(wěn)定下來， 必須促使形成關于未來行為模式的共有知識，而且這個時候通2007）指出此時可

28、 能會出現(xiàn)兩種情況：常會出現(xiàn)多種技術上可能的制度選擇。青木昌彥（Aoki，一 是具有共有知識的制度會自發(fā)形成；二是出現(xiàn)自我聚焦，也即那些在制度重建之 前就存在的132 2011年第2期總第154期“信念將起到聚點”的作用，引導與凝聚各種 信念成為共有信念，促成制度變遷。這樣青木昌彥就完成了對制度變遷的方向選 擇和多重均衡問題的外生化處理。對于多重均衡問題，格雷夫的處理是通過緊緊 抓住制度要素具有雙重屬性（即制度要素既有個人屬性也有社會屬性）的特征來 完成的。他認為從舊制度中繼承下來的制度要素與技術上可行的幾種替代性制度 之間存在著根本的不對稱關系。即使在制度變遷過程中，原有制度不再自我實施 了

29、，或者原有制度面對新交易無所適從時，那些技術上可行的替代性制度也不可 能有均等的機會成為目標性新制度，因為新制度的產(chǎn)生必須要受到原有制度要素 的影響。這樣格雷夫就解決了制度變遷的多重均衡問題，無需引入其他外生因素（如政治精英的力量）來決定制度的最終選擇。三、制度變遷理論內(nèi)生化的方 向內(nèi)生化已經(jīng)成為制度變遷理論的發(fā)展趨勢。內(nèi)生化的主要目的是證明制度變遷 是社會發(fā)展的內(nèi)在結果，不是外部因素（如諾思的人口變化、價格相對變化） 作用的結果。內(nèi)生化的主要理論價值不僅在于理論上更加嚴密，而且在于能夠為 制度改革提供更加符合現(xiàn)實的、可行的政策支持，而不是將制度變遷的動力界定 在社會較難控制的外部因素上，這樣

30、就能夠為制度改革指出更加明確和可操作的 方向。在理論推進上，三者都顯著推進了制度變遷理論的內(nèi)生化，為制度變遷 的宏觀分析奠定了更加堅實的微觀基礎。阿西莫格魯?shù)奶厣谟诔浞诌\用歷史計 量方法，將政治權力配置制度和經(jīng)濟績效之間的關系清晰地展示了出來，并且制 度代理變量的選擇技巧大大拓展了制度計啟發(fā)了思路。青木昌彥充分利用了博弈 論的進展，開拓性地將制度分析由博弈量分析的空間，內(nèi)的分析拓展到博弈間的 分析。這個框架能夠容納更多的影響制度變遷的因素，并且較為清晰地展示了各 個要素之間的作用機制。特別是對于共有信念的強調凸顯了認知對于制度變遷， 彌補了諾思分析的缺陷。格雷夫的比較歷史制度分析是一個更為進

31、步的框架“擬的 重要性，參數(shù)變量”的引入使其分析框架能夠很好地解決內(nèi)生分析和外生分析之間 的轉化問題，并且對制度因素歷史傳承的強調使其很有技巧且合理地解決了多重 均衡問題。在政策含義上，阿西莫格魯將制度變遷的關鍵界定為政治權力，強 調良好經(jīng)濟績效的產(chǎn)生必須以政治改革為前提。青木昌彥強調制度是共有信念的 凝聚，這意味著制度變遷要得到各方參與主體的一致認同才能夠穩(wěn)定實施。格雷 夫突出了歷史制度要素對新制度構建的影響，說明制度改革既要充分尊重既有制 度背后的文化，又可以通過改造思想、改變文化觀念來實現(xiàn)新制度的構建。制 度變遷理論的內(nèi)生化趨勢還在發(fā)展，三位學者的推進雖有著顯著進步，但制度變 遷的內(nèi)生分

32、析依然面臨著根本性的挑戰(zhàn)。這個根本性挑戰(zhàn)就是，在展開理論分析 時總需要將一部分因素作為已經(jīng)存在的解釋變量來闡述它們與被解釋變量之間的 關系，這樣就需要將部分因素作為外生變量來對待。阿西莫格魯?shù)姆治隹蚣艽嬖?循環(huán)論證問題。青木昌彥的共有信念較為模糊，不易界定，并且依然存在將自然 資源、技術因素等作為外生變量的缺陷。格雷夫利用“擬參數(shù)變量” “雖然解決了 內(nèi)生問題，但是他所定義的擬參數(shù)變量”是情景決定的，較難界定。新制度經(jīng)濟 學進入中國后受到了高度關注，成為中國制度改革的重要理論支撐之一。制度變 遷的內(nèi)生理論深化了制度變遷機制的研究，給出了更有現(xiàn)實意義的政策導向，對 于中國當經(jīng)濟社會體制比較（雙月

33、刊）133前正在進行的制度改革攻堅也應有著指導 意義。如阿西莫格魯強調社會沖突是制度演進和社會發(fā)展的重要推動力量，實際 政治權力的分配格局決定著制度變遷發(fā)展的方向。這個理論能夠很好地說明中國 中央政府作為對改革實際控制者的行為表現(xiàn)及其與地方政府之間的互動關系。同 時，隨著轉軌的深入，社會不同利益群體內(nèi)部及其之間的互動行為越來越顯著， 如何引導這些互動形成更具凝聚力和穩(wěn)定性的共有信念和相應的制度安排是目前 中國面臨的重大挑戰(zhàn)。對此，格雷夫的制度要素間互動理論和青木昌彥的制度關 聯(lián)性和互補性理論有著很好的可以嘗試融合三者，以格雷夫的內(nèi)生制度理論為框 架，利用主觀博弈方法和社解釋力。因此，會沖突論建

34、立一個解釋和預測中國轉 軌過程的制度變遷理論模型。我們一方面可以充分運用另一方面也能夠利用中國 的現(xiàn)實素材，對三者進行檢三者的優(yōu)勢為中國的制度轉軌貢獻力量，驗，從而 提出內(nèi)生化程度更為深入的理論框架。參考文獻：2010 ”理論學刊2010， 6569。，5：郭艷茹，：“制度、權力與經(jīng)濟績效：阿西莫格魯（Acemoglu）理論評述，2009 ”中國社會科學2009，4：孫圣民，： “歷史計量學五十年：經(jīng)濟學和史學范式的沖突、整合與發(fā)展，112118。 2008 ”文史哲2008，153160。，5：孫圣民、徐曉曼，：“經(jīng)濟史中制度 變遷研究三種范式的比較分析，2004，張建偉，：轉型、變法與比較法律經(jīng) 濟學北京：北京大學出版社。Acemoglu， ，D. 2003. “Why Not a Political Coase Theorem? Social Conflict， Commitment and Politics. Journal ofComparative Economics. 31： 620 52. 2005. “The Rise of Europe:Atlantic Trade, Institutional