“超隱喻”：“漢語”之“藥”-讀藏策《超隱喻與話語流變》

1、“超隱喻：“漢語之“藥讀藏策?超隱喻與話語流變?【內(nèi)容提要】藏策?超隱喻與話語流變?一書通過對文學(xué)、文化、攝影等文本的話語分析指出了“超隱喻這一專制等級構(gòu)造表達(dá)在漢語思維中，導(dǎo)致我們表述時被埋伏背后的意識形態(tài)所遮蔽，“超隱喻本身中夾帶著“話語暴力。“超隱喻思想，走向了“漢語的“在場形而上學(xué)的批判，有力地解決了“解構(gòu)論在中國當(dāng)下語境中“有效性問題。【關(guān)鍵詞】話語分析；超隱喻；漢語；在場形而上學(xué)一、當(dāng)下話語分析之“硬與“虛當(dāng)下話語被描繪為“眾聲喧嘩，“多元共生，確實形象化地指出了當(dāng)下話語形態(tài)中的“復(fù)雜與“多元性。這本是好事，特別是學(xué)界中不同聲音與思想上的爭鳴與交鋒，必然有助于文化與思想的反思與提升

2、。話語分析是當(dāng)下文化形態(tài)中較為重要的一種理論潮流。只要我們稍加分析，今天任何流行的理論批評方式無不與“話語分析有關(guān)。即使我們較為熟悉的“社會歷史批評也隨著德里達(dá)的解構(gòu)論、哈貝馬斯的“交往理性、齊澤克激進(jìn)的“拉康式馬克主義等思潮，都離不開當(dāng)下“話語的分析。當(dāng)下的任何理論與文化考慮，似乎都是“話語分析的結(jié)果。但是，剝離了華美多姿的文化外衣之后，我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下出版的理論著作，以及發(fā)表的大量論文，魚龍混雜，觀念陳舊。事實上，今天我們對話語理論的研究以及話語分析的運用仍然滯后，特別是在所謂的后現(xiàn)代語境中，我們對話語的制控才能僅表現(xiàn)為一種對西方話語的轉(zhuǎn)述才能，并沒有效地利用理論深化地闡述文化與文學(xué)中的“當(dāng)

3、下問題，此時話語上的分析僅是一種“死搬硬套，或者說，是完全脫離中國當(dāng)下經(jīng)歷的一種西方時髦話語在中國當(dāng)下語境中的“話語概念展。這種“照搬理論顯然對理論自身并沒有多少建立意義。在我看來，移植與運用過程中的“失效性，表現(xiàn)為當(dāng)下話語分析中的“硬與“虛兩種特點。對西方理論話語的吸收與借鑒，有助于我們對當(dāng)下文化現(xiàn)象與思潮進(jìn)展可操作性的話語分析。在“吸收與“借鑒中，我們需要有一個對西方理論“史整體把握，同時對我們吸收與借鑒的理論有比擬深化的“鉆研，從而才能有效地分析與解決當(dāng)下中國文化與文學(xué)存在的問題。但是，目前我們許多研究僅是對西方話語的一種簡單移植，脫離了各自的文化語境，使得當(dāng)下批評話語呈現(xiàn)出死搬硬套的“

4、硬。我們對德里達(dá)解構(gòu)主義的理解才能，就像當(dāng)下我們僅是非常浮淺地理解為周星馳“大話西游式電影中對主流話語與日常話語的“顛覆與“消解。這種文化戲仿曾經(jīng)在一定歷史時期發(fā)揮理解構(gòu)作用，但是長期以往，就會“解笑疲勞，而且遮蔽了我們對解構(gòu)論在當(dāng)下文化語境中更深化的考慮。已經(jīng)漸為學(xué)界所認(rèn)可的是，德里達(dá)解構(gòu)論是基于對“西方語音中心主義這一缺口展開的，而中國漢字是“表意文字，所以解構(gòu)論思想很可能在中國就是失效的。當(dāng)下另一種話語癥候就是理論之“虛。似乎言說或者表達(dá)了什么，但事實上由于觀念陳舊，或者理論上的僵硬表述，使得話語分析就顯得較“虛。而藏策的新著?超隱喻與話語流變?的出版，那么徹底地改變了這種“硬與“虛的場

5、面。藏策有關(guān)“超隱喻理論的提出，標(biāo)志著中國學(xué)者在話語理論方面，已經(jīng)從根本上超越了西方學(xué)術(shù)，從而第一次讓中國學(xué)術(shù)在話語理論的建構(gòu)上，走向了世界性的前沿。藏策的理論超越，首先是建立在對國內(nèi)學(xué)術(shù)現(xiàn)狀的清醒認(rèn)識上的。他在?超隱喻與話語流變?書中指出：前些時不知從哪聽來些后殖民的皮毛，如獲至寶，便急不可待用到魯記過身上去了，心想：王朔罵得，我便罵不得么？本想買個乖，結(jié)果出了丑，被學(xué)界著實搶白了一通。另外，后殖民主義理論還有一處“致命傷，那就是沒有把中心/邊緣、壓迫/對抗的關(guān)系，放到實際的社會政治文化構(gòu)造和壓迫的關(guān)系中考察。1P276由于不懂話語分析的相關(guān)方式，無法進(jìn)入文本的深層加以解析，只好聽任已有的“

6、中心意義此種中心意義的建構(gòu)過程，往往背景復(fù)雜存心叵測的擺布。其結(jié)果是不僅無法提示其背后深層的權(quán)利關(guān)系，反而為這種權(quán)利關(guān)系所役使，不是除幻，而是制幻。1P85針對當(dāng)下的文化批評或者文本分析很容易淪為主觀印象式的審美批評時，藏策同時指出：“印象式批評側(cè)重主觀感受，假如批評者確為學(xué)識修養(yǎng)極高之人，其主觀自然會不乏高見，如魯迅的許多批評文章就是印象式的。但假如批評者學(xué)識修養(yǎng)不高的話，可就乏善可陳了，其批評之觀點，往往也會流于偏見、習(xí)見或俗見。1P266假如藏策僅僅指出了當(dāng)下話語因為“硬或者“虛而表現(xiàn)出來“失效性，他的這種話語分析也可能滑入自己“印象批評的粗淺或者“霸權(quán)話語的危險之中，“難保不是一種對他

7、者的想象的想象，1P278因此同樣也是無效的。然而，他通過對一些現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、當(dāng)下文化、攝影等“文本進(jìn)展話語層分析根底上，才極其自信地批判了當(dāng)下“文化癥候與“話語分析中的“硬與“虛，指出了我們話語構(gòu)造中的的“集體性失語，導(dǎo)致此原因是是漢語中夾帶的“超隱喻構(gòu)造。整本書都是根據(jù)這一思想，分析、解構(gòu)各種文本，對“超隱喻一話語中心展開批判。這一中心，恰恰說明了中國當(dāng)下語境中夾帶的或者隱藏的話語暴力。假如我們沒有意識到這一點就可能用此暴力話語分析，在超隱喻這一話語構(gòu)造中不自覺地走向了“超隱喻中心，使話語自身顯出表述時的“茍喘殘息的無力，或者“助紂為虐式的閹割文化。藏策不無憂患地指出：“我以為假如不能將那些

8、千百年來潛藏于漢語之中的超驗隱喻意識形態(tài)編碼濾出，并加以置疑、解構(gòu)的話，那么中國語境中的一切批評，都將注定無功而返。1P84二、“超隱喻理論與“提喻理論綜觀全書，“超隱喻這一范疇或概念的提出成為藏策進(jìn)展語語分析的一把重要的理論鑰匙。藏策提出了“超隱喻理論，并給出了“諷喻這一方式。這些都是他在扎實的各種文本的根本話語分析的結(jié)果，才創(chuàng)造性地提出了“超隱喻這一概念。我將他這種在話語理論分析與文本書中提到的許多文學(xué)作品以及圖像文本通過細(xì)讀創(chuàng)造性地提出的范疇與概念稱為“話語之話語，顯然“創(chuàng)造構(gòu)成了它的精神本質(zhì)。這些概念當(dāng)然很實在地指出當(dāng)下文化與理論中存在的話語癥候。“雖然中國的政治體制徹底改變，但語言以

9、及刻鑄在語言上的價值觀與意識形態(tài)并沒有完全變換。五四運動命名白話代替了文言成為文學(xué)創(chuàng)作語言，便根據(jù)大多數(shù)研究，文言里的修辭，在局部仍舊保存在白話里。這些改革并沒有完全破除傳統(tǒng)帝制的價值、意識形態(tài)與行為形式。因為價值與意識形態(tài)由語言夾帶，是刻然在語言里的，而語言并不能一下子換新，它所夾帶的價值也一直被內(nèi)化、被我們承受為自然的一局部，因為也比擬難破除。2P55-56因此，藏策就漢語自身的思維，“提出自己的一個初步設(shè)想：漢語中與西方的邏格斯中心主義最為接近的，乃是一種超隱喻中心系統(tǒng)。1P79談到德里達(dá)的“邏格斯中心主義批判思想，必然要引用1966年10月他在美國約翰霍普金斯大學(xué)宣讀了那篇題為?人文科

10、學(xué)話語中的構(gòu)造、符號與游戲?，對自柏拉圖以來的西方形而上學(xué)提出種種質(zhì)疑，創(chuàng)始了一種新的批評方法，即“文學(xué)學(xué)。在對文本的細(xì)讀或者話語的意識形態(tài)分析中，什么是符合中國當(dāng)下語境的“超隱喻呢？如同德里達(dá)在那個會上談自己的“延異這一概念一樣，藏策同樣對他的超隱喻給出了準(zhǔn)確而深化的理論宣言，一種符合中國語境的、帶有解構(gòu)印痕且有效的批評策略“超隱喻，這段話他作為自己的理論鑰匙屢次用來分析不同的文本。我全文引用如下：我藏策認(rèn)為，漢字在其形成之初的“遠(yuǎn)取諸物的造字六書過程中，“喻說就是其主要的構(gòu)成方式。甚或可以說，漢語的“文字學(xué)又可視為一種“廣義修辭學(xué)。?周易正義卷七系辭上?云：“是故易有太極，是生兩儀，兩儀生

11、四象，四象生八卦。在卦象生成的過程中國，陽一/陰-是構(gòu)成“四象、“八卦乃至六十四卦的“中心符碼。漢字的造字過程其它也是一個由某些“中心符碼向“邊緣字符不斷“喻說的過程。而這種最初的中心/邊緣關(guān)系又在宗法制的社會文化中不斷地“生成轉(zhuǎn)換，按照尊/卑等級或曰中心/邊緣關(guān)系，進(jìn)展了一系列的意識形態(tài)編碼符碼化。比方，日，月，示、且示，且合之而為祖等“超級能指又通過一系列“天人合一式的隱喻關(guān)系建構(gòu)起乾/坤、陰/陽、天/地、君/臣、父/子、夫/婦、長/幼等具有尊敬卑等級關(guān)系或曰中心/邊緣關(guān)系的“超隱喻并非像西語那樣是一種語音/文字的中心/邊緣關(guān)系。在這里，“天理與“人事的“超隱喻中，“隱喻已不再是某種“修辭

12、古人所謂的“文，而是成為了不容置疑不可追問的“天理人倫君君、臣臣、父父、子子，各安其位，不得僭越。1P217-218超隱喻，在藏策看來，不同于西方的“過分符號化，“過分符號化與超隱喻有著相近的地方，但我覺得它更合適分析西方文化，而對于有著漫長的專制文化傳統(tǒng)的中國文化來說，用超隱喻來分析更加貼切。1P282“當(dāng)然這種批判不應(yīng)再是全盤否認(rèn)，而是找出其中的超隱喻編碼，以諷喻的話語方式瓦解之。1P283藏策進(jìn)一步解釋道：“超隱喻，是超級隱喻，或過分隱喻的意思，而絕不是超出隱喻，或者超越隱喻的意思。1P281他以“秦始皇兵馬俑為例，從解構(gòu)與諷喻的角度，讓我們更明白“超隱喻在我們夾帶的思維中的“因襲與“積

13、淀?！扒厥蓟适菍Ｖ瞥[喻的產(chǎn)物，按現(xiàn)代價值觀，絕對是負(fù)面意義的；但當(dāng)其成為世界奇跡供人參觀時原有意義被解構(gòu)、諷喻那么是正面意義的；但它作為某種傳統(tǒng)仍夾帶在現(xiàn)代生活之中，如現(xiàn)代人大修陵墓及喪儀中的紙人紙馬等隱喻的，負(fù)面的，所以仍需要我們拆解它。如現(xiàn)代文明與火葬風(fēng)俗的普及等，都已成為了它的諷喻形式。1P283結(jié)合藏策對當(dāng)下文學(xué)與文化的癥候分析，正如前文指出，我們不難看出我們今天對西方的后現(xiàn)代語境在中國當(dāng)下文化中的影響，很容易被簡單財理解一種周星弛“大話西游式的解構(gòu)與消解，從而與話語的深度分析相背離。一笑之后，一無所有。周星馳的這種風(fēng)格也深化到人們?nèi)粘Ｉ钪?。盡管這個過程也有解構(gòu)性，這種情形也靠近

14、西方的解構(gòu)主義與“過分符號化，但僅是一些很外表化的話語解構(gòu)，并未能抵達(dá)話語的深層分析。比方，在藏策看來，“我們可以說，橄欖權(quán)、思鄉(xiāng)曲之類的東西，與中國傳統(tǒng)的故土觀念之間，是隱喻的，而魯迅的?故土?與之構(gòu)成的那么是諷喻反隱喻的關(guān)系。1P281但是假如換成了大話西游式的解構(gòu)，這種“超隱喻的批判力度就大大減弱，也與魯迅當(dāng)年的國民批判相背離。藏策在書中寫道：但要是魯迅把什么“美不美故土水，親不親故土人之類的隱喻過分化了，回到“故土魯鎮(zhèn)以后，見到魯四老爺就說：啊，我的本家，多么儒雅的老人啊，中國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化全靠他們來傳承啦！見到祥林嫂就說：唉，苦命人呀，不過在她人生中最困難的時候，魯鎮(zhèn)無私地接納了她，

15、四叔還給了她一份工作，這真是愛的奉獻(xiàn)哪！只要人人都看見她捐門檻，又道：哇，好好的民俗啊，快找相機(jī)拍下來又在“末莊看到阿Q賣偷來的衣服，于是感慨道：原來人們早就懂得市場經(jīng)濟(jì)了，真是“愧對商啊這就“過分了，這就是對所謂故土的“超隱喻。因為“親不親、“美不美之類的東西，已經(jīng)不再只是一種修辭，而且成了意識形態(tài)，成為了裝飾愚昧掩蓋罪惡的同謀和幫兇。1P282顯然我們不能完全認(rèn)同周星弛式的解構(gòu)方式，否那么魯迅對冷漠、麻木的在超隱喻背后的“國民批判也就被話語自身消解了。對解構(gòu)主義的浮淺理解或者成心回避，事實上是商業(yè)邏輯與群眾文化消費用弱智、愚民的方式“掩蓋罪惡的同謀與幫兇。藏策借魯迅的小說文本批判了當(dāng)下的群

16、眾文化。這種話語分析準(zhǔn)確且有深度，擊中了當(dāng)下話語分析中的“阿喀琉斯之踵。雅各布森說“詩是隱喻的藝術(shù)，散文是換喻的藝術(shù)；此書藏策還創(chuàng)造了攝影理論中“提喻這一個概念。在他看來，“攝影快門瞬間的把握，即是一種提喻。1P197“提喻用于攝影的話語分析中，為攝影進(jìn)展話語層面的分析提供了可能。顯然，視覺圖像文化轉(zhuǎn)型已經(jīng)構(gòu)成了當(dāng)下話語分析的一個重要理論維度?！皵z影是提喻的藝術(shù)，觀念之新，無疑使滯后西方一二十年的中國攝影理論向前推進(jìn)了重要一步。三、“話語分析與“理論指向1952年，ZelligHarris寫了一篇題為“DisurseAnalysis話語分析的論文，登載在Language雜志上。此后，Disur

17、seAnalysis這個術(shù)語逐漸為人們所熟悉，一批研究者相繼步入這個領(lǐng)域，進(jìn)展探究性的研究。從個人研究的特點來看，許多從事話語分析的學(xué)者同時還研究其他領(lǐng)域，如：句法、語用、認(rèn)知、機(jī)器翻譯、人類學(xué)和社會學(xué)。也有許多學(xué)者進(jìn)展學(xué)科的穿插研究，如：話語和語法、話語和認(rèn)知、話語和交際、話語和語義等等。流派眾多，思想復(fù)雜。西方學(xué)者arthy和arter說：“人們一旦開場從話語的角度來觀察語言，那么他的整個思想觀念都將發(fā)生永久性的變化。3本文指的“話語分析，僅是從語言自身出發(fā)，不斷解碼，剝離語言背后的暴力構(gòu)造，不斷引出藏策提出的“超隱喻思想。話語分析，必然要與批判思維與話語創(chuàng)新意識嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)在一起，而不是對死

18、的語言的邏輯性語法肢解，它必須不斷轉(zhuǎn)化為一種發(fā)現(xiàn)，一種話語自身的建構(gòu)才能有效地發(fā)現(xiàn)當(dāng)下理論存在的問題，進(jìn)展深度闡述給以問題以構(gòu)造上的描繪，剝離話語表象，抵達(dá)文化與理論更深層次上的理論關(guān)心。話語表現(xiàn)出來的才能，即我們在充分對概念的“內(nèi)含與“外延有著充分理解，構(gòu)成主體性話語表達(dá)的才能。話語理論之所以存在的合理性，正是人們用以描繪自身并回到自身的一種追問世界存在本質(zhì)的勇氣，不斷給人的存在找到合理性的一種語言策略，不斷物化為人類的種種思想?！袄碚撆c“人之間的關(guān)系，正如“時代與“人的關(guān)系，“文化與“人的關(guān)系一樣，指向了我們對生命自身合理性的追問，從而呈現(xiàn)學(xué)者或者話語自身的思想高度。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.

19、藏策對漢語自身“夾帶“超隱喻這一構(gòu)造的發(fā)現(xiàn)，就表達(dá)了這一高度。為了更好的說明話語的生成性特征，我們試圖將其描繪為對“話語“的終極追問，它要求話語游離于話語而站在思想的高度對人自身語境的終極性考慮，從而表現(xiàn)出話語自身的“差異性與無限“生長性可能?！霸捳Z終極追問，具有將來學(xué)意義，沒有完全終極的思想，它永遠(yuǎn)處于一種無法結(jié)束的“運思“狀態(tài)，處在“延異的過程之中。這與德里達(dá)的解構(gòu)思想也是一脈相承的。它表達(dá)了一種理論的勇氣，也反映出思想自身消解與創(chuàng)新的精神。話語層面高于制度層面。我們平時所習(xí)以為常的制度層面很容易隱藏著語言埋伏的暴力構(gòu)造。所以應(yīng)該在制度層面反思同時，更應(yīng)該看重主體話語層面的反思，這樣才有可

20、能找出話語中存在的差異性。此書藏策在對一些文本進(jìn)展解讀的過程中，就較深化地表達(dá)出“超隱喻這一思想指向，他不僅是指向話語可操作性層面，也是指向話語言說主體的反思，最終指向了對等級與專制性話語的批判與反思。“主體性話語分析，在學(xué)者身上表達(dá)為一種較為扎實與有責(zé)任感的批評精神，同時具備兩個為最重要的特征，即“原創(chuàng)性與“有效性，結(jié)合話語本身的意識形態(tài)性，并指向有著自我指認(rèn)與自我責(zé)任的一種意識形態(tài)深層解析。這種“分析最終回歸到“時代與“人的精神話題上來。藏策的探究與建構(gòu)，讓我欣喜于他在話語分析理論中自身建構(gòu)的的高度與理論的張力。我們進(jìn)展話語分析或者運用話語進(jìn)展批評，我們需要的是原創(chuàng)性話語、有效性話語、有意

21、識形態(tài)反思性的批判話語，在我看來，這才是真正“話語分析。我們重視主體性話語的反思，文本層次或者參照理論層面的“話語中超隱喻中心，稍有不慎便指向了等級專制的意識形態(tài)的窠臼中去。杰姆遜根據(jù)阿爾都塞的意識形態(tài)理論提出：“意識形態(tài)國家機(jī)器為每一個個體在這架機(jī)器中準(zhǔn)備好了一個位置，喚出個體并且賦予它一個名稱，然后通過自我形象或再現(xiàn)的形式，給個人提供一種撫慰性的關(guān)于整體的幻景，一種撫慰性的一致感。4P281-282話語的“終極關(guān)心是學(xué)者自身獨特與責(zé)任感的“意識形態(tài)，是不得不表達(dá)的良心與責(zé)任，具有對抗、消解、顛覆、建構(gòu)的編碼功能，其表現(xiàn)為某種清醒與獨立的“思想高度。正如藏策說道：“超隱喻是我自創(chuàng)的一個詞，它

22、雖然看似修辭學(xué)術(shù)語，如，它是隱喻中的一種，但它所涉及的卻遠(yuǎn)不止修辭學(xué)，而更多的倒是一種意識形態(tài)并非傳統(tǒng)意義上所說的意識形態(tài)，拙作?攝影批評文化研究?中有詳細(xì)說明理論研究。我曾說過，“超隱喻批判背后是意識形態(tài)的編碼，說的就是意識形態(tài)的這種關(guān)系。假如從“俗套理論的角度看，“超隱喻其實它是一種“俗套，不過卻是一種特殊的“套話。1P267這種“俗套與“套話構(gòu)成了“超隱喻，本身消解了話語本身的表層意義，指向了意識形態(tài)性的反思與批判。一種基于中國當(dāng)下文化現(xiàn)狀與責(zé)任認(rèn)同的文化憂思后的清醒反思與建構(gòu)。所以，話語的終極關(guān)心，是它們之間“互相指認(rèn)，也是“差異性考慮。這是話語分析最高的精神與思想指向。四、“超隱喻：

23、“漢語之“藥“超隱喻作為“漢語之藥，一方面因為漢語構(gòu)成語言自身具有其合法性，一方面我們又不得不注意到漢語言背后夾帶的等級專制性思維，它架空了言說語言的主體，使主體不過是“超隱喻的代言人而已，與德里達(dá)解構(gòu)論指向“西方語音中心主義一樣，藏策也指向了對“超隱喻這一漢語“在場形而上學(xué)的批判。談到西方文字時，德里達(dá)將其形容是“柏拉圖的藥，照我的理解是，“藥具有挽救功能，也可能是一付“毒藥，因為自拍拉圖亞里斯多德以來，“文字不斷喪失源初含義，不斷滑入“西方語音中心主義與“在場形而上學(xué)。“超隱喻思想，將西方理論融入中國語境，成為分析當(dāng)下中國文化等諸多問題的一把鑰匙。他在解構(gòu)主義的中國化探究方面獲得了有效性。

24、著名符號學(xué)專家學(xué)者趙毅衡教授認(rèn)為：“超隱喻這個概念，比李奧塔的元表達(dá)或宏大表達(dá)，比德里達(dá)的邏格斯中心，都清楚明白，植根于中國語言的歷史，更合適中國文化，很值得好好深思展開。既然西方的拼音文字，系詞，名詞變格，導(dǎo)致西方一連串的理論癥結(jié)，那么中國的指事會意文字，每個字包含隱喻，就應(yīng)當(dāng)催生自己的理論。1P3當(dāng)代比擬著名理論家斯洛文尼亞的斯拉沃熱齊澤克，一直致力于馬克思主義哲學(xué)與拉康精神分析理論的研究，在兩學(xué)科之間不斷地浸透精神分析、主體性、意識形態(tài)和群眾文化的話語分析，他在“從摩西十誡到人權(quán)指出“在我們西方的傳統(tǒng)中，這樣一個創(chuàng)作性真實域的可仿效的案例就是猶太律法。請不要忘記，在猶太人的傳統(tǒng)中，神圣的

25、摩西律法是作為一種外在強(qiáng)加的、偶爾的、創(chuàng)傷的經(jīng)歷簡言之，是一種制定律法的一個不可能的/真實的物。5P103“在康德的視野中，物是不可及的，是法那么之外的空無，而法那么物似呈現(xiàn)為薩德的正面/康德的真理，這是一個荒唐的法那么，它是物本身的法那么。5P126在拉康看來，“物在無意識體驗的層面上呈現(xiàn)自己，表現(xiàn)為它已經(jīng)制定法那么這是一個反復(fù)無常的法那么、專斷的法那么、圣賢的法那么、記號的法那么，在這個法那么之中主體不能從任何地方得到保障。5P125可見，“宗教這種意識形態(tài)浸透到到西方世俗世界中的“人權(quán)層面。因此，在他看來，我們“把過去復(fù)原為隨后的逆向改寫，這種總體復(fù)原中消失的根本不是確鑿的事實，而是創(chuàng)傷

26、性遭遇的真實域，它在主體精神機(jī)體中的構(gòu)造性角色永遠(yuǎn)所向抵抗著其象征性改寫。5P103“因為我們最終是那個我們正在講給我們自己聽的有關(guān)我們自己的故事，所以精神僵局的解決方法在于對我們過去的表達(dá)進(jìn)展積極的創(chuàng)造性地改寫。5P102藏策的“超隱喻思想，是漢語之“藥，“一種外在強(qiáng)加的、偶爾的、創(chuàng)傷的經(jīng)歷簡言之，是一種制定律法的一個不可能的/真實的物，同樣也夾帶著這樣的“精神僵局，同樣需要我們“積極地創(chuàng)造性改寫。對話語的分析一定要找出話語背后意識形態(tài)化的構(gòu)造與形式。藏策的超隱喻思想便是這種話語批判與形式化的結(jié)果。誠如上文所說，藏策“超隱喻思想，批判了我們漢語思維中的暴力與專制等級構(gòu)造。但是如何破解這種超隱

27、喻構(gòu)造從而使我們真正成為話語言說的主體呢？。作者提出了“諷喻這種“改寫方式。而德里達(dá)除了指出了至柏拉圖亞里斯多德以來的西方以“語音中心為主的“邏格斯中心主義，是建立在大量對尼采、胡塞爾、海德格爾、弗洛伊德等人的不同文本進(jìn)展分析的根底上形成理解構(gòu)的途徑，即“延異的策略，詳細(xì)途徑包括延異、補(bǔ)充、播撒等。按照我本人對德里達(dá)思想的粗淺理解我們能否沿著藏策的超隱喻思想繼續(xù)往下深挖，從而形成具有中國語境有效性的“解構(gòu)主義?！俺[喻如德里達(dá)的“語音中心，德里達(dá)針對“語音中心主義，提出了“延異哲學(xué)思想。藏策要打破這種超隱喻構(gòu)造，同樣可以從德里達(dá)的延異哲學(xué)中找到解構(gòu)的。不過前者針對西方語音中心，后者針對漢語中心

28、意識形態(tài)，即“超隱喻。從以下幾個角度是否可以“改寫超隱喻這一構(gòu)造，建構(gòu)漢語自身的“差異性思維呢？第一，諷喻。藏策有了很好地闡述。“諷喻作為一種反隱喻，也是不能脫離其他三種喻說方式而單獨存在的。1P264諷喻，比方如今的惡搞，確實對超隱喻起到了非常強(qiáng)烈的破壞作用，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，絕大多數(shù)惡搞文本，往往缺少“莊嚴(yán)即深度解構(gòu)的東西，致使讀者與觀眾不能對其文本進(jìn)展更深層次的考慮。惡搞“弄久了也會形成俗套，比方如今的網(wǎng)絡(luò)惡搞。第二，創(chuàng)造語詞。語詞是組成語篇的單位。新的語詞出現(xiàn)，必須有利于破解“超隱喻這一構(gòu)造。1舊詞索源。通過對詞源的補(bǔ)充，找出文字學(xué)源始喪失的意義，去展開話語的分析。如中國所謂的“小學(xué)。2舊

29、詞新義。創(chuàng)設(shè)不同的語境，使舊詞滋生新義。3新詞新義。這種意義已經(jīng)產(chǎn)生，只不過沒有能找到合理的詞語表達(dá)意義。正如“超隱喻這個概念的提出，它本身的隱喻構(gòu)造已經(jīng)存在，創(chuàng)造一種新詞可以讓“超隱喻讓以前未能描繪的模糊性思維可以進(jìn)入話語分析層面。同時，重視在文藝類文本中創(chuàng)造新詞，表達(dá)一種新的思想。特別是詩人寫作中的表達(dá)，經(jīng)常會創(chuàng)造“新詞來表達(dá)對世界的理解。一個文本絕大多數(shù)由“語詞作為媒介而構(gòu)成的，對語詞的分析可以打破漢語的超隱喻構(gòu)造。話語分析首先是從語詞的分析開場的。以上四種“創(chuàng)造語詞的方式，是否以構(gòu)成對超隱喻構(gòu)造的消解，這僅是一種理論探究。第三，私人話語顛覆主流話語。這是一個非常復(fù)雜化的問題。趙毅衡先生

30、在講授?敘事學(xué)?課堂上指出“任何話語都是一種騙局。私人化話語確實立有助于對主流的話話進(jìn)展顛覆。在新文學(xué)時期，以林白為代表的女性私人話語就對主流的以男性為中心的文學(xué)史進(jìn)展了一種有效的解構(gòu)。第四，換喻。藏策也開場對此問題有了新的探究與認(rèn)識。與諷喻的區(qū)別我想它是正面意義的對話語構(gòu)造的消解。比方最近對周老虎、劉羚羊等造假照片的打假，就是從技術(shù)入手，從而逼近專制主義意識形態(tài)核心的。第五，語境化。德里達(dá)說，“文本之外一無所有。而藏策認(rèn)為，在現(xiàn)代社會中物象本身已經(jīng)成為了文本，用鮑德里亞的話說就是“類像。而用東方的佛學(xué)智慧來看，其實就是色空的觀念，即色不自色。佛學(xué)講的色空，講的“無，并不是說世間什么都沒有，而

31、是說世間的存在并沒有自身存在的根據(jù)性，即色不自色。用符號學(xué)的話說，豈不就是世間一切都是符號，都是漂浮著的能指，符號所指涉的對象本身也是符號，世間萬物之間不過是一種“互為文本的關(guān)系。這其實也就是“文本之外一無所有。此外，藏策在他最新發(fā)表的文章?超隱喻之思關(guān)于一種修辭觀的闡釋?6中，提出了文學(xué)理論的最新考慮，指出文學(xué)并不是要駕馭語言，而是要解放語言，要解放那些被形形色色的意識形態(tài)所挾持了的語義，只有語言得到解放，思想才能真正解放。假如我們無視了語境化的考慮，我們的話語也隨之失效。對語境的重視，可以打破在場的形而上學(xué)，而可以真正做到在場的在場，在延異中低達(dá)延異思想。德里達(dá)在中國講演時提到“解構(gòu)論需要

32、中國學(xué)者一起去完成，藏策便是對此呼喚的積極響應(yīng)。德里達(dá)說，“我的解構(gòu)工作是從指出西方希臘哲學(xué)、歐洲思想的局限的，但同時又尊重西方哲學(xué)這份遺產(chǎn)。尊重遺產(chǎn)同時指出外面還有其它遺產(chǎn)，必須跨出國界，應(yīng)該竭盡全力以使他者到來。在對他者的參照中，對中國的參照是非常重要的。7P85深化理解了德里達(dá)的解構(gòu)論精神后，我們發(fā)現(xiàn)解構(gòu)是跨民族的跨文化的跨學(xué)科的，藏策提出了“超隱喻這一問題便是他對德里達(dá)“解構(gòu)論在中國的深化。“超隱喻的在場意義，將隨著時間的推移，漸漸被學(xué)界以及不同的學(xué)科所承受，成為新的理論支撐點，從而解決中國當(dāng)下不同的理論問題。德里達(dá)的高明之處，就在于他批判、反思、消解與顛覆的解構(gòu)過程，一直處于延異中，這就要求我們在一種延異性的思維中不斷解構(gòu)，這就有力地回避了任何中心化的可能。而藏策的超隱喻思想，那么并不像德里達(dá)那樣去消解與顛覆一切“中心，而只是針對專制主義意識形態(tài)也就是超隱喻發(fā)起攻擊。超隱喻理論并不消解“理性與“人文，更不像德里達(dá)那樣以“解構(gòu)的名義消解一切“亂殺無辜，而是像準(zhǔn)確制導(dǎo)的武器一樣，只對超隱喻病毒施行準(zhǔn)確打擊。用藏策自己的話說，超隱喻理論就像一個