論搶奪罪認(rèn)定中的四個爭議疑難問題一

1、論搶奪罪認(rèn)定中的四個爭議疑難問題一）【關(guān)鍵字】搶奪罪/司法認(rèn)定/乘人不備/數(shù)額較大搶奪罪在司法實踐中屬于常見多發(fā)的財產(chǎn)犯罪，但該罪認(rèn)定中的諸多疑難問題并未得到正確的解決，個中原因既有理論深度缺乏和錯誤觀念誤導(dǎo)，也有犯罪形式發(fā)展變化使然。本文選擇搶奪罪認(rèn)定中四個重要的爭議疑難問題進(jìn)行研究，以期有利于司法實踐。一、搶奪罪是否以“乘人不備”實施為要件我國刑法第267條采用簡單罪狀規(guī)定了搶奪罪。刑法理論上歷來認(rèn)為，搶奪罪的客觀方面，表現(xiàn)為乘人不備、公然奪取數(shù)額較大的公私財物的行為。1這種觀點顯然強(qiáng)調(diào)搶奪罪必須以“乘人不備、公然奪取”的方式實施方能構(gòu)成。而按照傳統(tǒng)的學(xué)說，乘人不備，是指行為人乘被害人或其

2、他人沒有察覺或無防備的情況下，使被害人或其他人來不及抗拒，奪走財物；公然奪取，是指行為人當(dāng)著被害人或第三人的面從被害人的手中或其他人對財物的直接看管中公開奪取財物。當(dāng)然，也有修正的立場認(rèn)為，搶奪罪的客觀要件是，乘人不備或他人有準(zhǔn)備而公然奪取數(shù)額較大的公私財物的行為。2這種觀點將“乘人不備”或“公然奪取”視為搶奪罪客觀選擇要素，即只要具備其中一個要素就符合搶奪罪的客觀要件。筆者認(rèn)為，搶奪罪的客觀要件是公然奪取數(shù)額較大的公私財物，但未使用暴力、脅迫或其他強(qiáng)制手段的行為。主要理由如下：首先，“乘人不備”實施搶奪的情形，在司法實踐中最為尋常，或者可以說，絕大多數(shù)情況下，搶奪罪都是以“乘人不備”的形式實

3、施的，但是，將“乘人不備”視為搶奪罪客觀要件的一個要素，則造成刑法規(guī)范適用的不完整性。司法實踐中有這樣一些情況：財物的所有人或保管者對行為人搶奪財物的意圖已有所察覺、有所防備，行為人甚至也明確知道這一點。但是行為人利用了當(dāng)時的客觀條件，如在偏僻無人的地方，在治安秩序不好、無人敢出面干涉的具體情況下，在財物的所有人或保管者因年老、患病、輕中度醉酒等原因而喪失或基本喪失防護(hù)財物能力但神志清醒等等情況下，還是公然用強(qiáng)力奪走或者拿走了被害人的財物，但并未對被害人的人身使用暴力或者以暴力相威脅。這類情況下的奪取財物行為當(dāng)然不是“乘人不備”但行為人主觀上有搶奪財物的故意和非法占有他人財物的目的，客觀上實施

4、的是公然奪取財物但并未侵犯他人人身，完全符合搶奪罪的構(gòu)成要件，故應(yīng)以搶奪罪論處。刑法規(guī)范對搶奪罪的規(guī)定無法排除上述情形，或者說，將上述事實解釋到搶奪罪的規(guī)范中符合刑法的目的。必須強(qiáng)調(diào)的是，“乘人不備”乃搶奪罪經(jīng)常的事實、“為人熟悉”的事實，而上述情形則不屬于搶奪罪的常見事實，也正因為如此，歷來的刑法理論才將“乘人不備”解釋為搶奪罪的要素。然而，我們在解釋搶奪罪的規(guī)范時，不應(yīng)該混淆事實與規(guī)范的關(guān)系，不應(yīng)該混淆“符合規(guī)范的常見事實”和“規(guī)范能夠評價的全部事實”。認(rèn)為刑法規(guī)范所描述的事實就是自己所熟悉的事實，必然使規(guī)范處于封閉狀態(tài)，從而使我們并不熟悉、但卻屬于規(guī)范評價的事實錯誤地被遺漏。在司法實踐中

5、，非乘人不備搶奪的案件的確要比“乘人不備”搶奪的案件少，但是，“少”畢竟并不意味著不存在。因此，雖然在大多數(shù)情況下，搶奪罪是乘人不備實施的，但我們也要認(rèn)識到，在少數(shù)情況下，行為人是在他人有備的情況下實施搶奪行為的，所以“乘人不備”并非搶奪罪的客觀要件。其次，搶奪沒有實行暴力、脅迫或其他強(qiáng)制手段，這是搶奪罪與搶劫罪的顯著區(qū)別標(biāo)志。搶奪是公然奪取，但并未使用暴力、脅迫或其他對身體實行強(qiáng)制以排除其抵抗的方法。當(dāng)然，搶奪財物要使用一定的強(qiáng)力，甚至可能使被害人受到傷害。例如甲乘乙不備，猛然奪其手中提包，乙站立不穩(wěn)倒在地上，頭部受傷，但甲不是故意用傷害的方法奪取財物，這種強(qiáng)力針對的是財物而非被害人的人身，

6、沒有直接侵犯被害人的人身權(quán)利。正因為如此，甲的行為成立搶奪罪而非搶劫罪。對此，下文將作詳述。二、搶奪財物“數(shù)額較大”是否純粹客觀評價要素刑法第267條規(guī)定搶奪財物“數(shù)額較大”的才構(gòu)成犯罪。如何理解“數(shù)額較大”與搶奪罪構(gòu)成的關(guān)系？有的認(rèn)為，數(shù)額較大是搶奪罪構(gòu)成的必備要件，只要達(dá)到數(shù)額較大即構(gòu)成搶奪罪；有的認(rèn)為，只有行為人搶奪所得的財物已經(jīng)達(dá)到較大數(shù)額的才構(gòu)成搶奪罪，如果搶奪財物未達(dá)數(shù)額較大或未搶到財物，不管行為人意圖侵犯的財物數(shù)額是較大還是巨大，都不構(gòu)成搶奪罪，搶奪罪不存在未遂問題；還有的認(rèn)為，搶奪罪“數(shù)額較大”的規(guī)定不宜理解為罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，因為財物數(shù)額只是決定搶奪行為社會危害性大小的重要因素

7、之一，但并不是唯一的因素，法律對搶奪罪等規(guī)定“數(shù)額較大”的作用有二：一是全面控制打擊面，避免把搶奪財物數(shù)額很小的案件認(rèn)定為犯罪打擊；二是作為劃分量刑幅度的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)搶奪財物的數(shù)額是較大還是巨大，來決定案件的判刑。我們認(rèn)為，對搶奪罪里“數(shù)額較大”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑法理論和司法實踐加以辨證地理解，但是這種理解不能超越立法原意及這種規(guī)定的應(yīng)有之意，應(yīng)該把現(xiàn)行法律規(guī)定的含義與法律應(yīng)當(dāng)怎樣規(guī)定區(qū)別開來加以探討。按照這種探討原則，我們認(rèn)為，法律在搶奪罪條文里的“數(shù)額較大”的規(guī)定有兩點作用或含義：其一，“數(shù)額較大”的下限是搶奪行為罪與非罪的界限，即搶奪財物行為所侵犯的財物達(dá)到“數(shù)額較大”起點的才可能構(gòu)成犯罪

8、，但并不是說搶奪行為達(dá)到“數(shù)額較大”就必然構(gòu)成犯罪，因為侵犯數(shù)額雖是決定搶奪行為危害程度的一個重要因素，但還不是唯一的和全部的因素。在少數(shù)案件中，雖然搶奪侵犯財物已達(dá)“數(shù)額較大”，但綜合全案情節(jié)，尚屬“情節(jié)顯著輕微、危害不大”，依據(jù)刑法第13條“但書”自不應(yīng)認(rèn)為是犯罪?？傊?，“數(shù)額較大”的規(guī)定確有控制打擊面的作用，這是通過認(rèn)定侵犯財物凡未達(dá)“數(shù)額較大”即不構(gòu)成犯罪而體現(xiàn)出來的。其二，“數(shù)額較大”的上限與“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的下限相結(jié)合，作為區(qū)分搶奪罪的基本構(gòu)成犯與加重構(gòu)成犯的界限，決定案件適用第267條第1款第1種情況還是第2種、第3種情況量刑。關(guān)于現(xiàn)行刑法中搶奪罪的數(shù)額規(guī)定的理解，

9、應(yīng)當(dāng)明確一個問題：犯罪是主觀惡性與客觀危害的統(tǒng)一，搶奪罪里的數(shù)額要求也應(yīng)包括這兩個方面的含義，而不能理解為僅指行為人搶奪行為實際所非法占有的數(shù)額、純粹的客觀評價要素。刑法第267條第1種情況即搶奪罪的基本構(gòu)成以及第2種、第3種情況即搶奪罪的數(shù)額加重犯罪的數(shù)額都應(yīng)作此理解。據(jù)此，搶奪案件的定性大致可分為以下幾種情況：(1)行為人主觀上同時包含有搶奪數(shù)額巨大、數(shù)額較大或未達(dá)較大的財物的意圖(即不管搶多少都可以，都在行為人主觀的概括故意之內(nèi))，客觀上實施了搶奪行為的(如看到他人背著書包或提著提包，認(rèn)為其中定有些錢財，心想有多少就算多少，而實施了搶包行為的)，應(yīng)按其實際非法取得的財物數(shù)額定性，未搶得財

10、物或搶得財物數(shù)額較小的，不認(rèn)為是犯罪，而以一般違法處理；搶得財物數(shù)額在較大范圍內(nèi)的，按第267條第1款的第1種情況的搶奪罪處理；搶得財物數(shù)額巨大的，按267條第1款第2種情況的搶奪罪的數(shù)額加重犯處理。這樣定性不是客觀歸罪，而是主客觀相一致的，因為得財多少都包括在行為人故意內(nèi)容中。(2)行為人主觀上企圖搶奪數(shù)額較大的財物，客觀上實施了搶奪財物的行為，若已得到數(shù)額較大的財物，應(yīng)為第267條第1款的第1種情況的搶奪罪的既遂；若因為行為人意志以外的原因未能實際取得數(shù)額較大的財物(包括分文未得和得財物數(shù)額較小)，綜合全案又不屬于“情節(jié)顯著輕微、危害不大的”，應(yīng)認(rèn)定為第267條第1款的第1種情況的搶奪罪未

11、遂，而不是不構(gòu)成犯罪。(3)行為人主觀上企圖搶奪數(shù)額較大或者數(shù)額巨大的財物，客觀上實施了搶奪財物的行為的，若因行為人意志以外的原因分文未得或得財數(shù)額較小，應(yīng)認(rèn)定為第267條第1款的第1種情況的搶奪罪未遂；若得財數(shù)額較大，應(yīng)認(rèn)定為第267條第1款的第1種情況的搶奪罪的既遂；得財數(shù)額巨大的，應(yīng)認(rèn)定為第267條第1款的第2種情況的搶奪罪的數(shù)額加重犯。(4)行為人主觀上明確地只具有搶奪數(shù)額巨大的財物的故意，客觀上實施了這種搶奪行為，如果得財數(shù)額巨大的自應(yīng)構(gòu)成第267條第1款的第2種情況的搶奪罪；如果由于意志以外的原因未能奪得巨額財物(包括分文未得、得財較小、得財較大)，不應(yīng)認(rèn)定為不是犯罪，也不應(yīng)認(rèn)定為

12、第267條第1款的第1種情況的搶奪罪既遂或未遂，而應(yīng)認(rèn)定為第267條第1款的第2種情況的搶奪罪未遂。最后應(yīng)當(dāng)指出，在我們看來，法律把“數(shù)額較大”作為搶奪罪等犯罪構(gòu)成的必備要件來規(guī)定不夠妥當(dāng)，因為如前所述，侵犯財物數(shù)額雖然是影響和決定搶奪罪危害程度的重要因素之一，但數(shù)額并不等于全部案情，這樣對數(shù)額的硬性要求，難免導(dǎo)致雖綜合全案看已達(dá)犯罪程度卻因侵犯財物未達(dá)到數(shù)額較大就難以認(rèn)定為犯罪的情況，同時還容易造成一達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)就不管全案情節(jié)而一律定罪的做法，而這些做法都是違背我國刑法關(guān)于犯罪的基本規(guī)定和基本原理的。從立法更加科學(xué)和完善的要求考慮，我們認(rèn)為，為了能使搶奪罪等的定罪量刑更加符合犯罪行為社會危害性程度的要求，在將來法律修改時，可以考慮把搶奪罪等的作為犯罪構(gòu)成要件之一的“數(shù)額較大”的規(guī)定修改為“情節(jié)嚴(yán)重”這一綜合性用語，以求定罪時全面考察全案的情節(jié)及危害程度。三、搶奪罪與搶劫罪容易混淆的情形從理論上分析，搶奪罪與搶劫罪在犯罪構(gòu)成的諸方面都有所不同：在犯罪客體上，搶奪罪是單一客體，搶劫罪是復(fù)雜客體；在犯罪客觀方面，搶奪罪是公然奪取財物但并未實施侵犯人身行為，搶劫罪是以暴力、暴力脅迫或其他侵犯人身的手段來強(qiáng)行奪取