博弈論與有罪辯護

1、博弈論與有罪辯護人文社會科學(xué)系：0931法律事務(wù)徐碩、梁芳、黃金花、宋改花祁寶、劉冰、劉熠1一、博弈論的基本概念和分類1、概念：博弈論是研究決策主體的行為發(fā)生直接相互作用時的決策以及這種決策的均衡問題。 2、產(chǎn)生與發(fā)展：3、博弈論的基本概念4、博弈的分類5、非合作博弈可以得到四種不同的類型21、博弈論的基本分類2、完全信息靜態(tài)博弈：納什均衡3、完全信息動態(tài)博弈：子博弈精練 納什均衡4、不完全信息靜態(tài)博弈：貝葉斯納什 均衡 5、不完全信息動態(tài)博弈3二、有罪辯護和無罪辯護的概念1、在刑事訴訟中,被告人和其辯護人(由被告人決定,辯護人只能提供法律建議或意見)根據(jù)案情可以作有罪或無罪辯護. 2、無罪辯

2、護是指被告人和其代理律師在庭審中為被告人作無罪的辯解,結(jié)果只有兩個,一個是公訴人得到法院支持,被告人被判決有罪.一個是被告人勝訴被判決無罪. 但是,由于一般進行公訴的案件在證據(jù)力方面被告人很難翻盤勝訴,如果一味作無罪辯護,實際上對被告人是相當不利的,所以,實踐中律師在看完案件卷宗后(被告人無權(quán)看),會勸說被告人做有罪辯護. 43,有罪辯護是指被告人及其律師在庭審中為被告人做有罪但是罪輕的辯護.結(jié)果當然是被判決有罪,但是,罪刑可能會從輕或減輕. 4,粗看上去無罪辯護比較好,但是,實際上在多數(shù)情況下有罪辯護對當事人更有利,這是具體案件具體分析的結(jié)果,也是控辨雙方博弈的結(jié)果. 5,在美國控辨雙方為了

3、獲取各自的利益,避免風(fēng)險經(jīng)常達成合法的訴辨交易,讓罪犯承認罪行,控方降低控訴刑罰.因為任何國家的審判法官都不能超越控方的訴求,自己加重刑罰. 6,有罪或無罪的辯護也是一種博弈,正常情況下,被告人供認證據(jù)確鑿或比較難辯解的罪刑,法官可以酌情在法定刑區(qū)間內(nèi)從輕處罰.如果罪行確鑿,被告人還一味辯解,肯定會被重判,被認為認罪態(tài)度惡劣.所以,不能說有罪辯護比無罪辯護不利.5一項法律會引申出一套博弈規(guī)則，簽訂一個契約也就意味著進入一個博弈。辯護人與公訴人的關(guān)系是在對抗中合作，在合作中對抗，這種關(guān)系其實就是我們常說的博弈。辯護律師在博弈中必須根據(jù)自己所掌握的信息及對自身能力的判斷，做出有利于當事人的決策與行

4、動。舉幾個例子來說：例子一搶占發(fā)問先機之博弈。公訴機關(guān)指控A甲收受高某賄賂350萬，A甲辯解，350萬元是其弟A乙向高某所借款項，自己只是一個介紹人而已。公訴機關(guān)的主要證據(jù)就是高某向偵查機關(guān)所作的證言。為了贏得訴訟，作為辯護律師的我，通過各種努力成功申請高某出庭作證。在法庭上，控辯護雙方如同爭奪戰(zhàn)略高地一樣爭取證人。當證人出庭宣誓后，審判長說：請公訴人向證人發(fā)問。審判長話音剛落，我就提出：證人高某是辯護人申請法庭傳喚的，應(yīng)當先由辯護人對證人發(fā)問。6公訴人：高某是控方的證人。辯護人：公訴人并未申請證人出庭作證。公訴人；公訴人向法院提交了偵查機關(guān)對證人高某的詢問筆錄。辯護人：提交詢問筆錄并不等于是

5、申請證人出庭作證，依照法律的規(guī)定，公訴人申請證人出庭作證必須向法庭提交“證人名單”。請審判長依法裁定首先由辯護人向證人高某發(fā)問。審判長：公訴人，那就由辯護人先發(fā)問，可以嗎？公訴人：其實誰先發(fā)問都是一樣。雖然審判長作出裁定的態(tài)度相當曖昧，但勝利已經(jīng)屬于辯方。其實，對證人進行發(fā)問，并非如公訴人所說“誰先發(fā)問都是一樣”。當我爭取到發(fā)問先機，按照事先精心設(shè)計好的發(fā)問策略“逼迫”高某作出有利于A甲的證言時，公訴方敗訴已經(jīng)是在所難免了。7劃分責任之博弈。公訴機關(guān)指控柯某故意殺人，柯某辯解致命一刀是他人所刺，在公安機關(guān)承認殺人是被刑訊逼供所致。本案在開庭時，公訴人強調(diào)被告人所述刑訊逼供沒有證據(jù)，公安機關(guān)的訊

6、問筆錄真實有效，應(yīng)當作為定案的依據(jù)。從審判長對被告人發(fā)問的口氣來看，審判長和公訴人是“一個鼻孔出氣”。這種局對被告人是非常不利的。于是，作為辯護人的我，說了如下一段話。審判長：現(xiàn)在被告人的確拿不出被刑訊逼供的證據(jù)。當下聰明而強大的偵查機關(guān)對被告人進行秘密審訊，即便采取刑訊逼供，他們會給被告人留下證據(jù)嗎？被告人沒有證據(jù)，并不等于偵查機關(guān)沒有刑訊逼供?，F(xiàn)在問題的關(guān)鍵不是被告人有沒有證據(jù)的問題，而是我們的辦案機關(guān)和辦案人員是否依法履行自己職責的問題。被告人在審查批捕環(huán)節(jié)就向偵查監(jiān)督處的辦案人員反映公安偵查人員刑訊逼供，8依照關(guān)于刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定，辦案人員應(yīng)當依法審查核實，但辦案人員

7、卻對此置若罔聞，該辦案人員是不是有失職之嫌？若失職，該當如何處理？在審查起訴階段，被告人曾兩次向公訴人反映刑訊逼供問題，但遺憾的是，公訴人與前述的辦案人員的態(tài)度是一脈相承，公訴人是不是有怠于履行職責之嫌？在起訴書送達后開庭前及庭審之中，被告人均辯解曾遭刑訊逼供，并向法庭提供了涉嫌刑訊逼供的人員、時間、地點、線索、方式、內(nèi)容等相關(guān)詳細線索，在這種情況下，公訴人應(yīng)當向法庭提交原始原的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問人員、訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證。公訴人沒有認真依法履行自己的職責，反而將證明責任推卸給被告人，公訴人這種不負責任的行為，辯護人相信法庭已經(jīng)充分注意到。如果法庭

8、也對這一問題置若罔聞，法庭是不是也有瀆職之嫌？辯護人要求法庭依照法定程序?qū)彶樾逃嵄乒﹩栴}。經(jīng)過艱苦的博弈，案件程序不得不向著利于被告人柯某的方向發(fā)展。9律師為什么要把有罪的辯護為無罪的？首先律師的產(chǎn)生是法治社會的一個重要特征。為什么要有律師？就是怕有人被冤枉。一個人有沒有罪，這不是明擺著的。必須通過法律的審判程序才能夠認定。律師的存在不是一方的，而是控辯雙方都平等地擁有聘請律師的權(quán)利，而且還可以不止一位。因此，在辯護有罪還是無罪上，雙方都是平等的。你請的律師可以作無罪辯護，但是對方的律師卻可以作有罪控訴。通過法庭控辯雙方的擺事實，拿證據(jù)，找法律依據(jù)，你來我往，這個博弈過程，才能夠讓事實真相水落石出。這樣一來，在遇到特別厲害的律師時，確實會讓一些有罪人的逃脫掉。因此，有時，做律師的職業(yè)道德與他作為公民的社會道德之間確實會產(chǎn)生矛盾與沖突。比如美國法律小說天使