《算法定價壟斷屬性問題研究的國內(nèi)外文獻綜述》4200字

算法定價壟斷屬性問題研究的國內(nèi)外文獻綜述隨著算法技術(shù)的成熟，定價企業(yè)可以通過“用戶畫像”的搭建，精準(zhǔn)推測消費者需求價格，施行個性化定價，增加企業(yè)利潤，提交交易效率，但與此同時也給消費者也帶來了“大數(shù)據(jù)殺熟”的隱憂，算法定價的合法性面臨著反壟斷法規(guī)制的風(fēng)險和消費者的質(zhì)疑。（一）算法定價的內(nèi)涵算法通過運用經(jīng)驗歸納和符號化邏輯兩種方式來影響決策。算法定價是算法自動化決策的一種，它并不是法學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語，可以被廣泛解讀為通過算法人工智能進行的各種自動化定價。而具體到本文所討論的算法定價，是定價主體對不同消費者進行的差異化定價，以期將定價無限趨近于消費者的需求價格，形成一級價格歧視，是一種需求型定價，而非成本型。算法定價考慮的因素可以包括商品緊缺型、地理位置、周邊價格波動、季節(jié)等等符號化的價格變動因素，也包括往期商品價格、往期消費者支付能力等經(jīng)驗性因素。算法定價的一種典型情況即為“大數(shù)據(jù)殺熟”，指對熟客的針對性高價。另外，不同文章中亦有差異化性價、個性化定價、價格歧視、算法歧視等不同表達，依據(jù)語境可以理解為具有相似的含義，并不影響文章間的觀點比對和分析。另外值得指出的是，本文和其他類似討論算法定價的文章，應(yīng)當(dāng)都指代趨近于消費者需求價格的差異定價，可以是根據(jù)消費頻率、時間地域、消費能力、消費習(xí)慣或綜合包括但不限于以上因素進行的算法定價，但是本文不討論對上、下游廠商的算法差異化定價。此外：（1）根據(jù)算法定價的不同效果，可以分為復(fù)制歧視、減少歧視、加劇歧視、新增歧視等參見曹博：《算法歧視的類型界分與規(guī)制范式重構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第4期。，減少歧視、復(fù)制歧視等類的算法定價并不是本文討論的范疇，本文主要討論新增歧視、加劇歧視的算法歧視類型；（2）算法定價還可以應(yīng)用在算法合謀中，通過一致或類似的自動化決策程序?qū)崿F(xiàn)經(jīng)營者在定價時的協(xié)調(diào)一致，致使監(jiān)管方難以判斷一致行為是出于智能定價還是企業(yè)自主行為，顯然，算法定價的合謀性質(zhì)參見曹博：《算法歧視的類型界分與規(guī)制范式重構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第4期。一般而言，算法定價的模式遵從以下三步范式，首先，通過用戶的年齡性別、檢索記錄、瀏覽記錄、購買記錄等信息為不同用戶打上不同標(biāo)簽，繪制用戶畫像；其次，設(shè)計算法，通過程序算法擬合不同標(biāo)簽消費者的支付意愿和需求價格；最后，制定不同的定價策略，將商品價格提升或下降至擬合的需求價格。（二）算法定價的現(xiàn)狀價格歧視并不是數(shù)字經(jīng)濟時代獨有，傳統(tǒng)的“學(xué)生價”“老年票”也屬于企業(yè)價格歧視行為，但其公正性大于剝削性，社會公眾也并未對此產(chǎn)生抵抗情緒。而以互聯(lián)網(wǎng)平臺為代表的企業(yè)的價格歧視一經(jīng)爆出，就被廣泛討論，引發(fā)公眾的不滿和擔(dān)憂。從宏觀數(shù)據(jù)來看，根據(jù)《2018年十大消費維權(quán)輿情熱點分析》參見《參見《2018年十大消費維權(quán)輿情熱點分析》，載中國市場監(jiān)管報，/s?id=1622989939237406711&wfr=spider&for=pc（最后訪問于2022年4月12日）。2020年12月14日，《我被美團會員割了韭菜》參見《〈我被美團會員割了韭菜〉沖上了微博熱搜》，載新浪財經(jīng)網(wǎng)./s?id=1686371210773660072&wfr=spider&for=pc參見《〈我被美團會員割了韭菜〉沖上了微博熱搜》，載新浪財經(jīng)網(wǎng)./s?id=1686371210773660072&wfr=spider&for=pc（最后訪問于2022年4月12日）。為此，2021年中消協(xié)點名平臺經(jīng)濟的大數(shù)據(jù)殺熟行為，指出其侵害消費者權(quán)益參見《中消協(xié)點名大數(shù)據(jù)殺熟！》，載中國經(jīng)濟網(wǎng)，/s?id=1688319039741831097&wfr=spider&for=pc（最后訪問于2022年4月12日）。參見《中消協(xié)點名大數(shù)據(jù)殺熟！》，載中國經(jīng)濟網(wǎng)，/s?id=1688319039741831097&wfr=spider&for=pc（最后訪問于2022年4月12日）。參見《國家網(wǎng)信辦：督促整改算法不合理應(yīng)用帶來的大數(shù)據(jù)殺熟等問題》，載法制現(xiàn)場，/s?id=1727535978166479535&wfr=spider&for=pc（最后訪問于2022年4月12日）。（三）觀點綜述在對算法價格歧視問題的態(tài)度上，經(jīng)濟學(xué)家和法學(xué)家呈現(xiàn)出不盡相同的觀點。經(jīng)濟學(xué)管關(guān)注效率，大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家對算法定價行為較為寬容，法學(xué)關(guān)注公平，因此大多數(shù)法學(xué)家講算法歧視性定價視為應(yīng)當(dāng)嚴格為反壟斷法規(guī)制的企業(yè)行為。1.經(jīng)濟學(xué)研究綜述價格歧視作為一種市場經(jīng)濟中的企業(yè)競爭行為，最早進入的是經(jīng)濟學(xué)家們的視野。對價格歧視進行的系統(tǒng)研究可以追溯到20世紀(jì)初期，英國經(jīng)濟學(xué)家庇古在其著作《福利經(jīng)濟學(xué)》中對價格差異了分析，并將價格歧視分為三級。其中，一級歧視（完全價格歧視）是一種理想假設(shè)，假設(shè)每一個消費者均以其自身的需求價格從壟斷廠商處購買商品(Pigou，1920)SeeAlfredCecilPigou,TheEconomicsofWelfareSeeAlfredCecilPigou,TheEconomicsofWelfare,London,Macmillan,1920.參見李孟剛：《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)》（第2版），北京，高等教育出版社2012版。隨著數(shù)字時代的到來，大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以掌握海量而精確的消費者信息，從而進行個性化算法的價格歧視，這使得一級歧視近乎成為現(xiàn)實，即企業(yè)近乎可以完全占有市場上的全部消費者剩余，這也引發(fā)了學(xué)者對算法時代價格歧視對市場影響的廣泛研究。第一類文獻籠統(tǒng)地關(guān)注算法個性化定價對社會福利的影響這一典型問題。徐韜（2021）研究指出，殺熟定價對具有排除市場競爭的效果，能夠以其支配地位迅速搶占市場份額，減損消費者剩余參見徐韜：《互聯(lián)網(wǎng)平臺大數(shù)據(jù)殺熟對競爭損害的實證研究》，載《中阿科技論壇（參見徐韜：《互聯(lián)網(wǎng)平臺大數(shù)據(jù)殺熟對競爭損害的實證研究》，載《中阿科技論壇（中英文）》,2021年第10期。SeeJean-PierreDubéandSanjogMisra,PersonalizedPricingandConsumerWelfare,(June24,2021).AvailableatSSRN:/abstract=2992257or/10.2139/ssrn.2992257第二類文獻引入市場結(jié)構(gòu)作為變量，分析不同市場結(jié)構(gòu)中算法定價對社會福利的影響。例如，王世強等（2021）的Hotelling線性市場模型下，市場為雙寡頭結(jié)構(gòu)，歧視定價相較統(tǒng)一定價，引發(fā)企業(yè)過度競爭，使得社會總福利偏離最大化參見王世強、陳逸豪、葉光亮：《數(shù)字經(jīng)濟中企業(yè)歧視性定價與質(zhì)量競爭》，載《經(jīng)濟研究》，2020年第12期。；Choudhary等（2005）等研究認為，在存在競爭對手的市場中，完全歧視定價可能不會增加企業(yè)利潤，且將促進競爭，增加社會總福利參見王世強、陳逸豪、葉光亮：《數(shù)字經(jīng)濟中企業(yè)歧視性定價與質(zhì)量競爭》，載《經(jīng)濟研究》，2020年第12期。SeeAnindyaGhose,VidyanandChoudhary,TridasMukhopadhyayandUdayRajan,PersonalizedPricingAndQualityDifferentiation,ManagementScience,Vol.7,p.1120?1130(2005).[1]王潺.“大數(shù)據(jù)殺熟”該如何規(guī)制?——以新制度經(jīng)濟學(xué)和博弈論為視角的分析[J].暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2021,43(06):52-64.參見李建培、廉濤、張晚燭：《差別定價：最新研究進展及政策啟示》，載《管理學(xué)刊》，2021年第2期。第三類文獻引入個人信息保護這一新變量，在此基礎(chǔ)上研究算個人信息保護是如何影響個性化對社會福利影響的。李三希等觀點認為，在有競爭而非壟斷的市場中，企業(yè)的完全價格歧視策略可以使得消費者總剩余和社會總福利最大化，且個人信息保護不利于這種最大化參見李三希、武玙璠參見李三希、武玙璠、鮑仁杰：《大數(shù)據(jù)、個人信息保護和價格歧視——基于垂直差異化雙寡頭模型的分析》，載《經(jīng)濟研究》,2021第1期,第43-57頁。參見唐要家、王逸婧：《消費者隱私管理與壟斷平臺個人化定價福利效應(yīng)》，載《產(chǎn)經(jīng)評論》，2021年第4期，第5-21頁。但無論如何，壟斷平臺、企業(yè)無加限制地利用個人信息既無益于消費者，亦無法提高社會總福利的事實，被經(jīng)濟學(xué)學(xué)者們廣泛認可。至于是否存在一種利好社會福利的算法個性化定價，經(jīng)濟學(xué)學(xué)者們也普遍予以了肯定的回答。2.法學(xué)研究綜述法學(xué)家們對價格歧視的關(guān)心是從美國的《克萊頓法案》（ClaytonAntitrustAct）和《羅賓遜—帕特曼法案》（TheRobinson-PatmanAct）開始的，該法案對價格歧視的行為進行了規(guī)制。受自由主義的影響，該法案在當(dāng)時的美國頗受爭議，且鮮有相關(guān)判決。在國內(nèi)，學(xué)者對濫用市場支配地位進行價格歧視的行為主要持消極態(tài)度，認為具有市場支配地位的企業(yè)如果從事價格歧視且產(chǎn)生了排斥競爭的效果，那么則構(gòu)成反壟斷法上所禁止的濫用行為（許光耀，2011）參見許光耀：《價格歧視行為的反壟斷法分析》，載《法學(xué)雜志》，第2011年第11期，第21-24+144頁。參見許光耀：《價格歧視行為的反壟斷法分析》，載《法學(xué)雜志》，第2011年第11期，第21-24+144頁。王先林：《平臺經(jīng)濟領(lǐng)域壟斷和反壟斷問題的法律思考》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報》，2021年第4期，第34-45頁。參見郝俊淇：《平臺經(jīng)濟領(lǐng)域差別待遇行為的反壟斷法分析》，載《法治研究》，2021年第4期，第124-134頁。參見許光耀：《價格歧視行為的反壟斷法分析》，載《法學(xué)雜志》，第2011年第11期，第21-24+144頁。在此基礎(chǔ)上，不同學(xué)者對不同行業(yè)或企業(yè)進行了具體分析，2018年之前的研究主要分布在傳統(tǒng)行業(yè)，例如移動運營商（楊輝等，2007）參見楊輝、姚遠：《移動運營商的價格歧視行為及其法律規(guī)制》，載《廣西社會科學(xué)》，2007年第11期，第76-80頁。、石油（叢子薇，2017）參見楊輝、姚遠：《移動運營商的價格歧視行為及其法律規(guī)制》，載《廣西社會科學(xué)》，2007年第11期，第76-80頁。參見叢子薇：《我國石油行業(yè)壟斷的法律規(guī)制研究》，吉林財經(jīng)大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。參見張秋橋：《論反壟斷法視野下的價格歧視》，上海交通大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文。參見陳永偉：《平臺反壟斷問題再思考：“企業(yè)-市場二重性”視角的分析》，載《競爭政策研究》，2018年第5期，第25-34頁。參見吳立蘭：《平臺經(jīng)濟下大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)制》，載《上海法學(xué)研究》，2020年第1期，第44-55頁。針對這種基于算法的價格歧視，我國學(xué)者觀點主要分為三大類，第一類觀點將價格歧視視為必然的“惡”，認為其擾亂市場秩序，侵害其他經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益并且認為應(yīng)當(dāng)將價格歧視的主體從支配企業(yè)擴大為一般經(jīng)營者，這更是一佐證，故應(yīng)當(dāng)被反壟斷法規(guī)制（鄒開亮等，2018）參見鄒開亮、劉佳明：《大數(shù)據(jù)背景下價格歧視行為的法律規(guī)制》，載《安陽工學(xué)院學(xué)報》，2018年第1期，第16-19頁。，甚至主張將規(guī)制主體延展至所有企業(yè)而不僅限于支配企業(yè)（朱建海，2021）參見朱建海：《“大數(shù)據(jù)殺熟”反壟斷規(guī)制的理論證成與路徑優(yōu)化》，載《西北民族大學(xué)學(xué)報（并且認為應(yīng)當(dāng)將價格歧視的主體從支配企業(yè)擴大為一般經(jīng)營者，這更是一佐證參見鄒開亮、劉佳明：《大數(shù)據(jù)背景下價格歧視行為的法律規(guī)制》，載《安陽工學(xué)院學(xué)報》，2018年第1期，第16-19頁。參見朱建海：《“大數(shù)據(jù)殺熟”反壟斷規(guī)制的理論證成與路徑優(yōu)化》，載《西北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2021年第5期，第112-121頁。北京淘友天下技術(shù)有限公司等與北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，（2016）京73民終588號：企業(yè)的市場競爭行為或者其他經(jīng)營行為是否具有不正當(dāng)性，不應(yīng)僅從競爭者的利益狀態(tài)角度進行考察，而應(yīng)從誠實信用標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，綜合考慮該行為對消費者和社會公眾的影響，不當(dāng)?shù)厍址赶M者利益或者侵害公眾利益的行為都有可能被認定為行為不正當(dāng)。參見盧文、李霞：《大數(shù)據(jù)時代不正當(dāng)價格行為的規(guī)制及用戶個人隱私保護研究》，載《互聯(lián)網(wǎng)金融法律評論》，2018年第2期，第83-96頁。參見周圍：《人工智能時代個性化定價算法的反壟斷法規(guī)制》，載《武