淺析正當(dāng)防衛(wèi)中的主觀要件

1、淺析正當(dāng)防衛(wèi)中的主觀要件摘 要目 錄導(dǎo)言1淺析正當(dāng)防衛(wèi)中的主觀要件導(dǎo)言中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）的通過與實(shí)施，是我國(guó)刑法改革里程碑意義的新起點(diǎn)，為我國(guó)刑法改革指明了方向，體現(xiàn)了我國(guó)刑法的進(jìn)一步完善。但是，我國(guó)的刑法理論并不完善，在理論上還存在一定的問題和爭(zhēng)議。例如，運(yùn)用傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成四要件來評(píng)價(jià)一個(gè)犯罪行為的時(shí)候，違法阻卻事由并不包含在四要件中，簡(jiǎn)單來說，違法阻卻事由處于一個(gè)比較尷尬的地位，因?yàn)椴恢婪旁谀膫€(gè)環(huán)節(jié)中分析。我認(rèn)為這是一些傳統(tǒng)刑法理論中一個(gè)不夠科學(xué)的體現(xiàn)。刑法不同于其他法律的一個(gè)明顯的特征在于存在一些犯罪排除的現(xiàn)象，例如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自救行為和自損行為等等，雖然以上的行為

2、都侵害了一定主體的權(quán)益，但是由于缺乏社會(huì)危害性，因此不構(gòu)成正真意義上的犯罪。其中，正當(dāng)防衛(wèi)更為特殊，是針對(duì)緊急不法的侵害，為了防衛(wèi)自己或他人的權(quán)利，不得已而實(shí)施的行為，是排除犯罪性的典型事由之一，屬于刑法所倡導(dǎo)的行為。而且，正當(dāng)防衛(wèi)行為在侵害相對(duì)人利益的同時(shí)還受到法律的保護(hù)，因此，法律也給予正當(dāng)防衛(wèi)嚴(yán)格的限制，以防止行為人披著正當(dāng)防衛(wèi)的外衣堂而皇之的侵害他人權(quán)益。正當(dāng)防衛(wèi)也有著很強(qiáng)的時(shí)效性，對(duì)于行為人的主觀要件分析顯得尤為重要，更是區(qū)別正當(dāng)防衛(wèi)和犯罪的重要界限。 一、正當(dāng)防衛(wèi)概述正當(dāng)防衛(wèi)是刑法賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，是鼓勵(lì)公民積極與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一種積極手段。這項(xiàng)權(quán)利的出現(xiàn)，是國(guó)家維持正

3、常秩序的需要，根據(jù)不同國(guó)家的需要制定不同的法律，要研究正當(dāng)防衛(wèi)，必須結(jié)合相應(yīng)的法律條文來進(jìn)行。我國(guó)刑法第二十條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！蔽覈?guó)刑法理論對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件有著不同的觀點(diǎn)，如四要件說、五要件說、二類條件說、二方面條件說等，我國(guó)刑法理論界的通說為五要件說，通說認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件為：1.主觀上具有防衛(wèi)意圖，包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志，指行為人必須要意識(shí)到有合法權(quán)益正在遭受侵害，并且為了保護(hù)這種合法權(quán)益而反擊侵害的心理狀態(tài)。2.防衛(wèi)起因，指合

4、法權(quán)益正在遭受不法侵害。3.防衛(wèi)時(shí)間，指從不法侵害開始到結(jié)束之間的進(jìn)行過程中。4.防衛(wèi)對(duì)象，即正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害人本人。5.防衛(wèi)強(qiáng)度，必須在合理的范圍內(nèi)，否則就會(huì)構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。正當(dāng)防衛(wèi)又分為兩種：一般正當(dāng)防衛(wèi)和特殊正當(dāng)防衛(wèi)。一般防衛(wèi)是針對(duì)正在進(jìn)行的其他不法侵害所進(jìn)行的防衛(wèi)，具有一定的防衛(wèi)限度，一旦超過，就會(huì)引起防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。一般來說，正當(dāng)防衛(wèi)的限度在于，公民在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)候，不能超過必要的限度而不適當(dāng)?shù)膿p害其他法益，從而造成新的不法侵害。因此，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)必須符合一定的條件。特殊防衛(wèi)，也被稱為無限防衛(wèi)、絕對(duì)防衛(wèi)，是指公民在某些特定情況下所實(shí)施的法律上沒有強(qiáng)度限制的防衛(wèi)行為，不存在防

5、衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。因此，分析清楚防衛(wèi)人的主觀意圖，對(duì)于界定行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)或是防衛(wèi)過當(dāng)、是否屬于防衛(wèi)權(quán)的濫用有著重要的意義。而在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式上，我國(guó)刑法無論在理論上還是實(shí)踐上也沒有作出明確的規(guī)定，因此，對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄐ砸矌砹艘欢ǖ睦щy。二、對(duì)于主觀構(gòu)成要件的思考（一）正當(dāng)防衛(wèi)中的防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)意志對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件的內(nèi)涵到底應(yīng)該如何理解，即它的含義是指行為人的行為只要在客觀上具有防衛(wèi)的效果就夠了，還是指行為人在行為的時(shí)候在主觀上必須具有防衛(wèi)意圖，這一點(diǎn)，在國(guó)外刑法學(xué)理論上，長(zhǎng)久以來都存在著爭(zhēng)議。我們知道，防衛(wèi)意識(shí)包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志。防衛(wèi)認(rèn)識(shí)是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，防

6、衛(wèi)意志是指防衛(wèi)人出于保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的目的。事實(shí)上，絕大多數(shù)防衛(wèi)人都具有防衛(wèi)意識(shí)，但刑法理論上對(duì)防衛(wèi)意識(shí)是否必要存在著爭(zhēng)論，“防衛(wèi)意思必要說”認(rèn)為，行為是主觀與客觀的統(tǒng)一體，防衛(wèi)行為也是這樣，如果沒有防衛(wèi)意識(shí)就不成立正當(dāng)防衛(wèi)?！胺佬l(wèi)意思不要說”認(rèn)為只要行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，即使行為缺乏違法性的根據(jù)，不具有違法性，故不成立犯罪。長(zhǎng)期以來，我們對(duì)某行為的違法性進(jìn)行分析時(shí)，行為無價(jià)值論有著重大的影響，因此，在正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件方面，“防衛(wèi)意思必要說”一直有著重要的地位。筆者認(rèn)為，“防衛(wèi)意思必要說”更為合理，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的主觀方面就是具

7、有防衛(wèi)意圖，它的內(nèi)容就是防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)目的的統(tǒng)一。而我國(guó)1997年修訂以后的刑法基本上支持了“防衛(wèi)意思必要說”，即行為人不僅要有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，而且還必須具有防衛(wèi)目的。我國(guó)司法實(shí)踐部門也深刻貫徹了這種學(xué)說，將一些客觀上具有正當(dāng)防衛(wèi)效果，但防衛(wèi)人不具有防衛(wèi)目的的行為認(rèn)定為犯罪行為。 （二）對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨檫M(jìn)行的防衛(wèi) 我國(guó)刑法規(guī)范所追求的正義價(jià)值，體現(xiàn)在刑法既是善良人的大憲章，而且也是犯罪人的大憲章，因此在規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，必須要考慮正當(dāng)防衛(wèi)者與不法侵害人之間利益的平衡，“當(dāng)保護(hù)的法益于侵害法益之間存在著顯著的不平衡的場(chǎng)合，正當(dāng)防衛(wèi)成立受到限制”，這也是正當(dāng)防衛(wèi)之要義所在，因此，刑法在肯定正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)，

8、否定防衛(wèi)過當(dāng)。如果不允許對(duì)任何防衛(wèi)過當(dāng)行為進(jìn)行防衛(wèi)，將會(huì)導(dǎo)致法律對(duì)雙方利益保護(hù)的失衡，即使在法律上要求防衛(wèi)過當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但實(shí)踐中卻往往因?yàn)槊獬驕p輕處罰造成最初加害人利益的明顯嚴(yán)重?fù)p失;另外，自由作為法律所追求的三大價(jià)值之一，當(dāng)然是刑法價(jià)值的應(yīng)有之意，刑法不但要保護(hù)守法公民的自由不受侵犯和限制同時(shí)也要保護(hù)違法犯罪人的自由不受過分的剝奪與限制，如果允許對(duì)任何防衛(wèi)過當(dāng)行為進(jìn)行防衛(wèi)，在某種程度上意味著對(duì)“犯罪人可以免受個(gè)人、自由的過分剝奪”的否定所以，本文認(rèn)為，對(duì)過當(dāng)行為的情況應(yīng)該加以區(qū)別對(duì)待。其一，如果防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)手段與不法侵害人的侵害手段基本相同，無法從手段上辨別損害結(jié)果的，不允許不法侵害

9、人或第三人對(duì)此進(jìn)行防衛(wèi);如果防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)手段性質(zhì)明顯重于加害人的侵害手段，從防衛(wèi)手段上可以判斷其必然造成重大損害結(jié)果的，并且沒有其他方法可以避免損害結(jié)果的發(fā)生，不法侵害人或第三人可以對(duì)此進(jìn)行防衛(wèi)。例如甲與乙身體條件基本相當(dāng)，一日，甲以赤手空拳對(duì)乙進(jìn)行侵害，而乙卻順手抓起一把刀亂砍，甲又無法逃跑，在這種情況下，從乙的防衛(wèi)手段上明顯可斷定防衛(wèi)過當(dāng);其二，即使防衛(wèi)過當(dāng)行為有其正當(dāng)性的一面，但不可否認(rèn)也有其犯罪性的一面;其三，如果不允許進(jìn)行防衛(wèi)，防衛(wèi)人的正當(dāng)防衛(wèi)目的也就沒有實(shí)現(xiàn)，而是造成了犯罪的結(jié)果;其四，此時(shí)的防衛(wèi)過當(dāng)明顯存在侵害的急迫性。由此可見，應(yīng)該允許上述案例中的甲或第三人進(jìn)行必要的防衛(wèi)

10、，否則，對(duì)于甲而言法律是顯失正義的。當(dāng)然，對(duì)于甲的防衛(wèi)再次過當(dāng)，造成乙的損害，法律要予以嚴(yán)懲。（三）正當(dāng)防衛(wèi)主觀條件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所導(dǎo)致的不同結(jié)果不同的主觀意圖會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果產(chǎn)生，也是影響整個(gè)行為定性的重要條件之一。由于正當(dāng)防衛(wèi)在時(shí)間范圍上相對(duì)較短，在面臨不法侵害的緊急狀態(tài)下，行為人可能由于驚慌失措、害怕、緊張而陷入無意識(shí)的狀態(tài)，本能地對(duì)加害行為進(jìn)行反擊。這種反擊行為很有可能不是基于冷靜的判斷而實(shí)施的具有防衛(wèi)意圖的行為，但客觀上只要是因?yàn)槊媾R正在進(jìn)行的緊急不法侵害而實(shí)施的反擊行為，就是其自我防衛(wèi)、自我保護(hù)本能的體現(xiàn)，從而難以否定其正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。防衛(wèi)意思和加害意思并存的情況也很很多。例如之前可能因

11、為某種客觀情況的存在，行為人預(yù)感或者通過某種途徑了解到自己會(huì)遇到不法侵害，于是準(zhǔn)備好武器，在侵害來臨時(shí)發(fā)起反擊，此時(shí)不能說行為人屬于正當(dāng)防衛(wèi)，在這種防衛(wèi)意思當(dāng)中，實(shí)際上也有通過反擊行為加害、報(bào)復(fù)對(duì)方的內(nèi)容在內(nèi)。在以上這些情況下，要對(duì)行為人的防衛(wèi)行為做出界定就存在著一定的困難。因?yàn)槠渌酥荒芡ㄟ^行為人的行為、性格和一些相關(guān)的信息推理，而難以了解行為人防衛(wèi)的短時(shí)間內(nèi)最真實(shí)的防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的，難免會(huì)對(duì)最終的判定產(chǎn)生影響。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，沒有和客觀實(shí)際保持一致，就會(huì)出現(xiàn)假想防衛(wèi)的情況；如果對(duì)于防衛(wèi)時(shí)間認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，沒有意識(shí)到侵害還未發(fā)生或者已經(jīng)結(jié)束，就會(huì)出現(xiàn)防衛(wèi)不適時(shí)的情況，包括事前防衛(wèi)

12、和事后防衛(wèi)；如果對(duì)防衛(wèi)對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，就會(huì)出現(xiàn)假想防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)或故意犯罪的現(xiàn)象；如果對(duì)于防衛(wèi)限度認(rèn)識(shí)不清，超出了必要的限度，就會(huì)出現(xiàn)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r；如果對(duì)于防衛(wèi)主觀條件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則會(huì)出現(xiàn)防衛(wèi)挑撥、相互斗毆、偶然防衛(wèi)等并不具有防衛(wèi)意識(shí)的行為。這里主要討論對(duì)于主觀條件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的幾種情況。1.挑撥防衛(wèi)挑撥防衛(wèi)，是指出于加害對(duì)方的故意，挑撥對(duì)方向自己發(fā)起攻擊，然后以正當(dāng)防衛(wèi)為借口對(duì)對(duì)方加以侵害的行為。例如，甲和乙有矛盾，甲為了報(bào)復(fù)乙，在公共場(chǎng)合公然出言辱罵乙，乙一怒之下?lián)]拳打甲，卻被甲用事先準(zhǔn)備的棍棒打成重傷。雖然甲用棍棒反擊的行為在乙揮拳之后，似乎被正當(dāng)化了，但從原因上看，卻是一種違法行為。從主觀認(rèn)

13、識(shí)上看，正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，制止不法侵害的發(fā)生，而挑撥防衛(wèi)的目的在于報(bào)復(fù)、泄憤而侵害被挑撥人。挑撥行為本身就是一種有目的的故意行為，目的在于激起對(duì)方使用暴力，從而挑撥者就可以利用正當(dāng)防衛(wèi)的名義侵害對(duì)方。挑撥防衛(wèi)在主觀條件上不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，是一種違法行為。但是，如果挑撥行為是過失行為或者挑撥目的不在于侵害對(duì)方，則對(duì)于被挑撥方的暴力侵害可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。如甲對(duì)乙的辱罵目的僅僅是為了從言語上占一些便宜，乙若對(duì)甲使用暴力，甲依然可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有學(xué)者指出：“防衛(wèi)者所挑撥之侵害行為，須挑撥者非欲

14、利用正當(dāng)防衛(wèi)以攻擊被害人，否則此種有意之挑撥，仍不得阻卻違法，例如“緊急不正之侵害，雖3防衛(wèi)者不正行為所挑動(dòng)，而其為緊急防衛(wèi)，仍屬正當(dāng)。”挑撥防衛(wèi)案件中，挑撥人不具有正當(dāng)防衛(wèi)的主觀構(gòu)成要件，不成立正當(dāng)防衛(wèi)，同時(shí)，被挑撥人在面對(duì)挑撥這種輕微的違法行為選擇使用暴力，也不成立正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)于此類案件，應(yīng)按照最后的結(jié)果分別處理。如果挑撥人的行為致對(duì)方受傷或死亡，則挑撥人以故意傷害罪或故意殺人罪處理，如果被挑撥人致挑撥人受傷或死亡，則被挑撥人以故意傷害罪或故意殺人罪處理。由此可見，挑撥防衛(wèi)的雙方都是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的濫用，雙方都有可能對(duì)最后的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。2.相互斗毆相互斗毆，是

15、指參與斗毆的各個(gè)主體在不法侵害意愿的引導(dǎo)下，對(duì)其他斗毆者實(shí)施具有連續(xù)性的互相侵害行為。從主觀上來看，斗毆者都有傷害他人的主觀目的，希望這個(gè)結(jié)果發(fā)生，從客觀上看，斗毆者都積極的實(shí)施了傷害他人的行為，最后也造成了傷害的結(jié)果。這完全不符合正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，因此，參與斗毆的任何一方的行為都不能判定為正當(dāng)防衛(wèi)。我國(guó)的刑法理論通說也支持以上觀點(diǎn)，認(rèn)為相互斗毆中參與方只有侵害意圖而沒有防衛(wèi)意圖。輕微的相互斗毆屬于違法行為，情節(jié)嚴(yán)重的相互斗毆，雙方都構(gòu)成故意傷害罪。而對(duì)于多人聚眾斗毆的，應(yīng)當(dāng)按照刑法第292條聚眾斗毆罪來處理。但是，筆者認(rèn)為我國(guó)刑法理論在相互斗毆上存在一些瑕疵。在實(shí)踐中，相互斗毆的情況較為復(fù)

16、雜，而刑法理論只是簡(jiǎn)單的認(rèn)為斗毆者只有侵害意圖，這是有失偏頗的。例如，甲乙兩人在輕微的斗毆過程中，甲發(fā)現(xiàn)打不過乙，情急之下掏出隨身帶的西瓜刀就向乙捅去，此時(shí)乙在自身生命受到嚴(yán)重威脅的情況下可否行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)呢？筆者認(rèn)為，這是可以的。在斗毆過程中，雙方的主觀意圖都是侵害對(duì)方，所進(jìn)行的攻擊或者防御行為都是為了達(dá)成侵害的主觀意圖，因此，即使是針對(duì)對(duì)方的進(jìn)攻行文進(jìn)行防御的也只是斗毆的的一部分，防御者早就預(yù)見了對(duì)方的進(jìn)攻，防御也僅僅是為了下一步的進(jìn)攻作出準(zhǔn)備，所以并不能說是正當(dāng)防衛(wèi)。以上也同時(shí)說明相互斗毆的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)的原因就是主觀要件不符合。但是，如果在斗毆過程中某一方的主觀意圖突然發(fā)生了轉(zhuǎn)變呢？

17、例如，上述甲乙互相斗毆的案例中，乙在面對(duì)甲捅來的西瓜刀的時(shí)候，主觀意圖就已經(jīng)從侵害對(duì)方轉(zhuǎn)化成了保護(hù)自己的生命健康了，主觀意圖的轉(zhuǎn)變使得乙接下來的行為就符合了正當(dāng)防衛(wèi)的所有構(gòu)成要件：主觀上具有防衛(wèi)意圖，是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益；起因上，自己的生命健康權(quán)利遭受侵害；時(shí)間上，甲的侵害正在進(jìn)行中；對(duì)象上，針對(duì)侵害人甲；防衛(wèi)強(qiáng)度上，乙必須在合理的范圍內(nèi)。如果乙接下來順手撿起地上的板磚將甲砸成輕傷，使甲失去了傷害能力，此行為也可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)而免受刑事處罰。 綜上所述，筆者認(rèn)為，在互相斗毆的過程中，區(qū)分是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的情況必須從斗毆者的主觀上進(jìn)行分析。在斗毆參與者主觀都具有侵害他人意圖時(shí)不能認(rèn)定為正當(dāng)

18、防衛(wèi)，但是，一旦出現(xiàn)了特定的情況，某一方的主觀意圖發(fā)生轉(zhuǎn)變后的行為，是可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的。這樣的情況常見的有以下幾種：第一，當(dāng)對(duì)方的攻擊遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了預(yù)期，一方的主觀意圖就會(huì)從侵害他人轉(zhuǎn)化為防衛(wèi)意圖，對(duì)于超過預(yù)期的行為而采取的防衛(wèi)就可認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。第二，斗毆的一方放棄了侵害意圖，表示屈服或者逃離現(xiàn)場(chǎng)，而對(duì)方繼續(xù)加以侵害時(shí)，所采取的防衛(wèi)行為可認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。3.偶然防衛(wèi)偶然防衛(wèi)，是指行為人主觀上沒有防衛(wèi)意圖而故意對(duì)他人進(jìn)行了不法侵害，而這種不法侵害正好阻止了他人的不法侵害。例如，甲與乙有仇，準(zhǔn)備了板磚，將乙敲暈，卻正好阻止了乙對(duì)丙的搶劫行為，此時(shí)，甲的行為就屬于偶然防衛(wèi)。偶然防衛(wèi)在客觀上形成了正

19、當(dāng)防衛(wèi)的效果，但是行為人在主觀上缺乏防衛(wèi)動(dòng)機(jī)與防衛(wèi)目的，因此不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。偶然防衛(wèi)有著如下一些特征：第一，防衛(wèi)人不知道他人正在實(shí)施不法侵害。第二，防衛(wèi)人出于故意而對(duì)不法侵害人也實(shí)施了積極的侵害行為。第三，行為人的行為在客觀上制止了不法侵害的效果，卻沒有超出必要限度、造成重大損害。根據(jù)以上特點(diǎn)可知，偶然防衛(wèi)在實(shí)際中是有益于整個(gè)社會(huì)的，但是行為人認(rèn)為自己的行為有害于社會(huì)，因此，偶然防衛(wèi)屬于主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際不一致引起的錯(cuò)誤。這種錯(cuò)誤也僅僅是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)前的不法侵害的存在缺乏認(rèn)識(shí)，并不是對(duì)構(gòu)成要件的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也不是對(duì)行為的法律評(píng)價(jià)產(chǎn)生錯(cuò)誤。而偶然防衛(wèi)的發(fā)生，完全是在行為人故意侵害的主觀意圖引導(dǎo)下

20、實(shí)施的犯罪行為，雖然在客觀上制止了不法侵害的發(fā)生，但仍然是一種犯罪行為。對(duì)于偶然防衛(wèi)的處罰，中外刑法理論界有著不同的觀點(diǎn)。大致可分為有罪說、無罪說和折衷說。有罪說包括既遂說和未遂說。既遂說認(rèn)為對(duì)于偶然防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)按照犯罪既遂來處理。未遂說認(rèn)為偶然防衛(wèi)屬于“客體不能犯”，應(yīng)當(dāng)按照犯罪未遂處理。無罪說包括正當(dāng)防衛(wèi)說、結(jié)果無價(jià)值說和法律錯(cuò)誤說。折衷說認(rèn)為偶然防衛(wèi)有不同的種類，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。筆者支持既遂說。拋開行為人不知道有不法侵害正在發(fā)生不談，行為人本身的目的就是進(jìn)行不法侵害，而客觀上也積極實(shí)施了這種侵害，并最終導(dǎo)致了侵害結(jié)果的產(chǎn)生，主客觀相統(tǒng)一，已經(jīng)符合了犯罪既遂的構(gòu)成要件。對(duì)其他不法侵害的阻止只是在

21、行為人意料之外的情況，并不能因?yàn)檫@種意外情況的發(fā)生而寬容對(duì)待行為人的犯罪行為。法律的目的不在于處罰犯罪，而在于預(yù)防犯罪的發(fā)生。既然行為人主觀上有犯罪故意，也實(shí)施了犯罪行為并導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，就必須給予相應(yīng)的處罰。但是偶然防衛(wèi)畢竟在客觀上阻止了其他侵害的發(fā)生，在量刑上可以給予適當(dāng)考慮。（四）防衛(wèi)過當(dāng)中的主觀要件爭(zhēng)議防衛(wèi)過當(dāng)，雖然從它的起因上來看，有著一定的特殊性，但從本質(zhì)上來看，仍然是對(duì)他人權(quán)益的侵犯，是一種犯罪行為。在實(shí)踐中，我們必須嚴(yán)格按照我國(guó)刑法分則的規(guī)定來分析具體的犯罪構(gòu)成。要確定行為人對(duì)于其防衛(wèi)過當(dāng)所承擔(dān)的刑事責(zé)任，關(guān)鍵是在于對(duì)行為人的主觀罪過形式作出界定。但是，我國(guó)刑法無論在理論上還是實(shí)

22、踐上都沒有對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式作出明確規(guī)定。目前，理論界有以下幾種觀點(diǎn)：過失與故意說，即最廣義說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可能是故意，包括直接和間接故意，也可能是過失，包括疏忽大意過失和過于自信的過失。其理由在于我國(guó)刑法第二十條規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的”，并沒有排除故意的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目赡苄?，因此，防衛(wèi)過當(dāng)包括了所有可能的主觀罪過形式。過失與間接故意并存說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式包括疏忽大意的過失，過于自信的過失和間接故意，只有直接故意不能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。因?yàn)槿绻J(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)中可以包括直接故意，那么在主觀上就必須有犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)，這就與正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)目

23、的和防衛(wèi)動(dòng)機(jī)產(chǎn)生了沖突。疏忽大意過失說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是疏忽大意的過失。排除故意和過于自信的過失。故意說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)行為在所有情況下都是故意犯罪，無論是直接故意還是間接故意，都是行為人希望或者放任損害的發(fā)生。這種觀點(diǎn)的支持者較少，在此不作具體分析。全面過失說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是疏忽大意的過失，也可以是過于自信的過失，但不能是故意。防衛(wèi)過當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提，正當(dāng)防衛(wèi)都有正當(dāng)?shù)哪康?，防衛(wèi)人本身不能有犯罪的故意。如果防衛(wèi)人產(chǎn)生了犯罪故意，則會(huì)失去正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。筆者認(rèn)為， “間接故意與過失并存說”較為合理，同時(shí)也較為符合司法實(shí)踐的情況。一般來說，在防衛(wèi)

24、過當(dāng)?shù)那闆r下，防衛(wèi)人主觀上是為了行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利來制止不法侵害，只是其行為明顯超過了必要的限度而造成了重大損害。防衛(wèi)人主觀目的并不是為了危害社會(huì)，對(duì)重大損害結(jié)果通常也并非故意。因?yàn)樵诤筒环ㄇ趾θ硕窢?zhēng)的時(shí)候，防衛(wèi)人常常會(huì)陷入恐懼、驚慌的狀態(tài)中，無法對(duì)當(dāng)前各種狀況作出周密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紤]，很容易產(chǎn)生誤判或者疏忽而造成防衛(wèi)過當(dāng)。因此，在一般情況下，防衛(wèi)過當(dāng)屬于過失犯罪。但是，在特定情況下，也會(huì)出現(xiàn)間接故意的情況。例如，防衛(wèi)人明知自己的防衛(wèi)行為可能超出必要限度而產(chǎn)生重大損害，但是希望并且放任這種結(jié)果發(fā)生，即是說，防衛(wèi)人的防衛(wèi)目的是合法的，只是放任重大危害結(jié)果的發(fā)生，這種情況下，就應(yīng)該按照間接故意犯罪來處理。例如，甲在入室盜竊過程中，不巧被房屋主人乙發(fā)現(xiàn)，但是乙并未出聲，而是悄悄拿起水果刀向甲刺去，導(dǎo)致甲內(nèi)臟破裂而受重傷。案發(fā)當(dāng)時(shí)，乙明知用利器刺入人體要害部位可能會(huì)造成嚴(yán)重的傷害后果，卻仍不計(jì)后果地用水果刀刺甲，致使被害人內(nèi)臟器官受損，構(gòu)成重傷，其主觀上具有傷害他人的間接故意，客觀行為也符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。因此，對(duì)乙防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨橐怨室鈧?/p>