以實踐的思維方式研究價值

1、以理論的思維方式研究價值一、關(guān)于價值的本質(zhì)、根底和存在方式等問題的研究有各種各樣的思維方式，大體上不外是“觀念說、“實體或?qū)傩哉f、“關(guān)系說等幾種類型。我們所采用“理論說，即把價值看作本質(zhì)上是人類理論根底上的特有現(xiàn)象，是理論的內(nèi)在規(guī)定之一。這是在前人已經(jīng)到達的“關(guān)系說根底上，運用理論唯物主義進一步考慮的嘗試。我越來越感到，理論的觀點和理論的思維方式是研究價值問題的一種必要的根本方式。二、從傳統(tǒng)的單純實體型思維向現(xiàn)代的動態(tài)關(guān)系型思維轉(zhuǎn)變，是當(dāng)代人類科學(xué)思維方式的一大開展。完全實體化的或“實體中心論的思維，是20世紀以前的科學(xué)思維方式。從哲學(xué)高度看，單純實體型思維的特點和缺陷是：對于“存在范疇，只把

2、它與“存在者范疇“什么存在著相聯(lián)絡(luò)，即只把“存在當(dāng)作一個“名詞，當(dāng)作對實體及其屬性的靜態(tài)指稱來理解和使用；而沒有把“存在同時也理解為一個“動詞，即關(guān)于“存在方式“怎樣存在著和“怎樣才是存在的范疇。說到“存在時，它不能自覺地把諸如“互相聯(lián)絡(luò)、互相作用、運動、變化、過程等同時考慮在內(nèi)，并且實際上是把它們別分開來考慮，因此難以注意“關(guān)系的存在論意義。科學(xué)史上曾有過把發(fā)光發(fā)的熱燃燒現(xiàn)象歸結(jié)為“燃素的存在與屬性這種思路，可說是單純實體型思維的一個典型。而現(xiàn)當(dāng)代關(guān)于“時間空間是不是物質(zhì)、“信息是物質(zhì)還是精神、“理論和物質(zhì)何者根本之類的爭論和困惑，也多半來自這種考慮方式。三、20世紀特別是中期以來，科學(xué)的開

3、展更加充分地提醒了宇宙的普遍辯證法特征，科學(xué)的思維方式也走向了以“關(guān)系思維為主型的階段。所謂“關(guān)系思維的特點，就是不再把“存在者即任何客觀的事物僅僅當(dāng)作沒有自身構(gòu)造的、孤立抽象的實體實物個體、粒子、孤立的質(zhì)點、不變的剛體等，而是從內(nèi)外部構(gòu)造、聯(lián)絡(luò)、系統(tǒng)、秩序、信息等關(guān)系狀態(tài)來深化把握它的存在形態(tài)，實體的意義上來理解對象，而是從構(gòu)造上動態(tài)地理解“存在，從運動、互相作用、聯(lián)絡(luò)和關(guān)系，即“存在方式的意義上來進一步把握豐富、深化、動態(tài)的現(xiàn)實。這一歷史開展的先驅(qū)和最有代表性的哲學(xué)成果，是馬克思所創(chuàng)立的理論唯物主義思維方式。理論本身仍屬于“關(guān)系范疇。但它不是一種簡單的自然關(guān)系，而是人的生命存在、主體性存在

4、的本質(zhì)方式，它作為人所特有的對象性關(guān)系、即主客體關(guān)系的運動，有意識、有目的的主體性活動，是一種社會歷史性的現(xiàn)實關(guān)系。所以，“理論唯物主義的思維方式并不限于一般地進入“關(guān)系思維，而且還依理論的特征賦予了它以更加豐富、更加深化的內(nèi)容。，按照“關(guān)系思維的方式來理解，價值的特殊存在和本質(zhì)既不是人和事物、主體和客體任何一方實體本身獨立靜止的存在形態(tài)，也不是它們固有不變的屬性，更不是僅僅作為人的主觀意念才發(fā)生和存在的現(xiàn)象；它恰恰是作為一定的“關(guān)系質(zhì)或“關(guān)系態(tài)而客觀地產(chǎn)生和存在著的關(guān)系現(xiàn)象，分開了詳細的主客體關(guān)系，就無所謂現(xiàn)實的價值。由于我們是在僅僅與人相聯(lián)絡(luò)的意義上來議論價值，所以這一根本思路只有在理論的

5、根底上才能得到徹底的、全面的貫徹。這需要以對理論的科學(xué)全面的理解為前提。在價值論研究的開展史上，“關(guān)系說克制了傳統(tǒng)的價值主觀主義和客體主義的局限，提出了“主客體統(tǒng)一的新思路。但是，當(dāng)它的理論根底和背景沒有到達相應(yīng)的高度對人和人的特殊存在方式社會與理論有了全面的、徹底唯物主義的理解時，仍然不能對價值做出更進一步的科學(xué)把握。三、理論的或主客體關(guān)系說的研究方式也許不是唯一正確的和已經(jīng)完備的，所以還需要深化和拓展，并且當(dāng)然也應(yīng)該鼓勵和支持進展不同方式的討論。但無論如何不應(yīng)將“理論說或“主客體關(guān)系說簡單化地對待。在低于它的歷史地位或形態(tài)的程度上去肯定或否認它，都不是理論的進步。價值問題有其特殊的復(fù)雜性。

6、主要表現(xiàn)為在主觀上，價值總與人自己的需要、旨趣、選擇、追求等相聯(lián)絡(luò)“主體相關(guān)律。僅此一點，就使得關(guān)于價值的考慮極容易產(chǎn)生種種誤解和混亂。特別是當(dāng)人們事先就已確定，要把自己的價值理念或意向貫徹于研究成果的時候在價值問題上人們往往強調(diào)自己有這樣的權(quán)利，就更容易混淆了價值本身的“實然與“應(yīng)然。近來看到的某些批評“關(guān)系說的觀點，大都著重于指責(zé)“關(guān)系說沒有直接提供他們所要的東西，然后便在將其做極簡單化理解例如宣布它只是一種“效用論等的前提下加以否認。事實上并沒有深化理解這種關(guān)系說本身的邏輯，特別是尚未理解理論的思維方式所具有的真正特點和條件，對主客體關(guān)系說多有誤解所致。例如，弄不清人與人之間何為“主主關(guān)

7、系，何為“主客關(guān)系，反而成為在人的價值問題上否認關(guān)系說的理由，就是一個典型的后果。我們對“主體和客體這對根底概念的理解，不應(yīng)該局限于狹隘的、西方傳統(tǒng)認識論式的理解。有人總是把它們與“人和物、“個人與社會、甚至“主觀與客觀等概念簡單地對應(yīng)、混淆起來認為這些范疇之間只是字眼不同而沒有實際的差異，就是仍停留于實體性思維，而未到達關(guān)系思維的結(jié)果。特別是當(dāng)把這一對概念用于人自身的關(guān)系、人與人的關(guān)系時，這種思維所造成的偏狹和混亂，就更是突出。主客體概念的簡單化凝固化，往往是以對“人如人的需要、人與人的關(guān)系等的簡單化、抽象化理解為背景的。因此它必然不能或不愿就人的多樣化形態(tài)、人與人之間紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實關(guān)系做多

8、樣化的深化考慮，而寧愿依賴一種比擬直觀的意向。而理論思維那么要求從人的現(xiàn)實的、復(fù)雜多樣化的對象關(guān)系和社會理論的詳細歷史構(gòu)造中去把握和運用這對范疇，充分把握它們所特有的屬人性、對象性、社會性、動態(tài)流動性的涵義和形態(tài)，才不至于把它與相近或相關(guān)概念、把個別和一般范疇等簡單地混淆。再如，按照主客體關(guān)系說，“價值的根底和本質(zhì)，就在于說明了人的主體地位：價值就是以人的主體尺度為尺度的現(xiàn)象，在價值領(lǐng)域中“人普遍地居于最高的、主導(dǎo)的地位，是“普照的光，在任何時候說價值，都意味著這一點，是在這個前提下來展開價值包括人的價值的各種形態(tài)。我覺得這正是我們價值理論的合理成果“主體的價值這個概念也因此而可疑。在這個根底

9、上才應(yīng)該和可以合理地說明“人的價值、“人道價值等范疇的。但有人斷言這種理論“貶低了人。細看指責(zé)的理由和思路，似乎是主張打個未必適宜的比方：我們在說“某食物客體有營養(yǎng)價值時，必須強調(diào)“進食者主體自己首先有營養(yǎng)價值，只有這樣才是肯定了人；或者當(dāng)你認為“人好比是皇帝，是他賜封了所有的大臣的名位劃分排列世界萬物的價值時，這種觀點卻認為，你沒有給人自己一個“皇帝大臣的頭銜，這就是對人的貶低和輕視。自然，理論上的表述并不是如此簡單的，我們還是應(yīng)多從理論上考慮。但對于這種用以否認關(guān)系說的批評邏輯和情感色彩，卻使我不能不有這樣的感覺。又如，終究從何種角度把握和確定價值的本質(zhì)和存在方式，畢竟不能回避迄今我們所面對的最普遍的、或前提性的問題，即“觀念說、“實體或?qū)傩哉f、“關(guān)系說等幾種最根本的類型所表達的思路?；蛘呤菍ζ渲幸环N做出有足夠論證的選擇，或者是發(fā)現(xiàn)有同等或更高層次上的新的角度，這些都是從哲學(xué)高度研究價值問題事實上必須明確的基矗而