歐盟習(xí)慣法中的比例原則 - 德國法的貢獻(xiàn)

1、歐盟習(xí)慣法中的比例原那么 德國法的奉獻(xiàn)內(nèi)容提要:比例原那么源于正義的懇求，它在保護(hù)與平衡的意義上對(duì)個(gè)人利益與公共利益仔細(xì)進(jìn)展斟酌，以得到較為合理的結(jié)果，防止過分的與錯(cuò)誤的立法與行政決定,尤其是要詳細(xì)斟酌立法與行政決定與公民在利益沖突狀況下的失衡度。它與傳統(tǒng)法學(xué)相反，更接近于經(jīng)濟(jì)學(xué)“基準(zhǔn)點(diǎn)分析法，即效率與平衡。本文從比例原那么的淵源、適用與在澳門的借鑒作了討論。關(guān)鍵詞:歐盟不成文法、比例原那么、德國法、借鑒、澳門法公共當(dāng)局只有為了各種公眾利益而采取措施時(shí)才能對(duì)公民規(guī)定義務(wù)，此種義務(wù)應(yīng)為目的之實(shí)現(xiàn)所必需，假設(shè)規(guī)定的義務(wù)與預(yù)期的目的明顯不合比例，那么有關(guān)措施必須取消。根據(jù)這原那么，為一定目的而采取的

2、措施理應(yīng)帶來目的的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)，此類措施對(duì)某些人造成的影響與損害不得與公眾的得益不成比例。70年代中期，共同體為緩和奶粉消費(fèi)過剩的矛盾，制定了一項(xiàng)方案，規(guī)定在消費(fèi)飼料時(shí)必須參加脫脂奶粉代替原來用以保證飼料蛋白質(zhì)含量所使用的大豆。但奶粉的本錢比大豆高出三倍，如此必然給飼料消費(fèi)者造成損害。對(duì)此，共同體法院在1976年第116號(hào)案件中，斷定有關(guān)此項(xiàng)方案的法規(guī)無效，理由之一就是違犯了比例原那么。因?yàn)閺?qiáng)迫購置脫脂奶粉并非是減少消費(fèi)過剩的必不可少的方法，同時(shí)也不能以損害飼料消費(fèi)者利益的手段到達(dá)這一目的，通過這一判例，德國的比例原那么遂成為歐洲共同體法的不成文法的一部份。一、比例原那么的淵源比例原那么源于正義

3、的懇求，它在保護(hù)與平衡的意義上對(duì)個(gè)人利益與公共利益仔細(xì)進(jìn)展斟酌，以得到較為合理的結(jié)果，防止過分的與錯(cuò)誤的立法與行政決定,尤其是要詳細(xì)斟酌國家與公民在利益沖突狀況下的失衡度。比照例原那么最深化的闡述首推德國法學(xué)家魯伯萊西特克勞斯與彼得萊爾歇的研究，其次是眾多的德國判例也涉及其內(nèi)涵。那幺比例原那么的內(nèi)涵詳細(xì)有哪些要點(diǎn)呢？1符合憲法verfassungslegitiitaet比例原那么的根本前提是：一項(xiàng)法律文件對(duì)公民利益范圍的觸動(dòng)，不但在目的上，而且在實(shí)現(xiàn)目的的手段上均要符合憲法。2有效性要求geeignetheitsgebt有效性要求指此法律文件對(duì)公民利益范圍進(jìn)展必要干預(yù)時(shí)所使用的手段是有效的。比

4、方有一工廠的廢氣對(duì)環(huán)境不利，法規(guī)規(guī)定用編織過濾網(wǎng)來阻止工廠排出的廢氣是與有效性要求背道而馳的。3必要性原那么：erfrderlihkeitsprinzip此原那么要求立法者在同樣可以實(shí)現(xiàn)符合憲法的目的的眾多法律文件中，必需使用對(duì)公民利益損害最小的法規(guī)來實(shí)現(xiàn)國家所追求的目的。比方，在企業(yè)能通過改進(jìn)機(jī)器的方法來排除污染氣體時(shí)，行政當(dāng)局不容許責(zé)令一家施放污染氣體的企業(yè)搬遷。即使是上述提到的對(duì)公民利益影響最小的法律文件，其法律文件所追求的目的的價(jià)值也不能明顯高于此法律文件對(duì)公民的根本權(quán)利中的保護(hù)物所造成的損害的價(jià)值。比例原那么在符合憲法的前提下，先考察手段法律文件也可視為一種手段的有效性，再選擇對(duì)公民

5、利益最小的手段來實(shí)現(xiàn)同樣可以到達(dá)的目的。最后還必須進(jìn)展利益上的總體斟酌?？疾齑耸侄螌?shí)現(xiàn)的目的價(jià)值是否過份高于因?qū)崿F(xiàn)此目的所使用的手段對(duì)公民的人身財(cái)產(chǎn)等根本權(quán)利的損害價(jià)值。比例原那么一般可分為狹義與廣義之分，狹義的僅指上述提到的第四點(diǎn)，廣義是指上述所有要點(diǎn)的總和。本文作者認(rèn)為，上述原那么的某些思想最早源于雅典的梭倫sln640-561v.hr.。雅典的立法者梭倫早已對(duì)限度與過度的思想給予高度的重視，其哲學(xué)思想的要點(diǎn)是用一極短的語句來表示的，即：“別太過份。他將正義作為目的，將限度作為社會(huì)秩序的界限，使其成為以后立法者的楷模。亞里斯多德(aristteles384-322v.hr.)從內(nèi)容構(gòu)造上也

6、闡述類似的思想,他認(rèn)為公平是違犯比例相稱的可能性之間的中部,“因?yàn)槌杀壤褪侵胁?公平就是比例相稱。從比例原那么的內(nèi)涵，要點(diǎn)及思想淵源來分析，我認(rèn)為此原那么可以歸屬于正義思想。然而問題是：幾乎所有的原那么均與正義思想有關(guān)系。倘假設(shè)認(rèn)為比例原那么歸屬于正義思想，那幺它一定在功能與內(nèi)涵上與正義思想一脈相承。有關(guān)正義的文獻(xiàn)不僅精妙絕倫而且浩如煙海。限于篇幅，僅簡單探究比例原那么與正義思想的一樣之點(diǎn)及屬性。正義是每個(gè)人共同生活的根本價(jià)值。一方面是個(gè)體的，國家的共同生活的權(quán)利，另一方面是限制與義務(wù)。所以正義追尋對(duì)社會(huì)集體中的成員加以恰當(dāng)又平均地對(duì)待，以試圖阻止專制與權(quán)利的濫用?！耙虼?，習(xí)慣上正義被認(rèn)為是

7、維護(hù)或重建平衡或平衡,。它所顯示的平衡與合法及斟酌的理性，不但涉及平等主體之間,也適宜于非平等主體之間(比方公民與國家)。因此正義思想在功能與內(nèi)涵上已覆蓋了比例原那么所顯示的內(nèi)涵，即通過調(diào)節(jié)目的與手段的關(guān)系防止超限度地破壞利益與價(jià)值平衡。二、比例原那么的適用比例原那么的內(nèi)容與思想淵源以及價(jià)值歸屬的探究還不能代表此原那么詳細(xì)適用的合法性。一個(gè)原那么的適用在司法理論中還必須遵守“立法特權(quán)的總那么，也即，沒有立法者所給予的“空間，原那么的適用就不應(yīng)該進(jìn)展。假設(shè)無限制地使用原那么，就會(huì)導(dǎo)致法規(guī)條例的平均化，同樣化，從而導(dǎo)致法律的無效，因此原那么的濫用在司法生活中會(huì)使立法變得毫無意義，使所有權(quán)利落入司法

8、手中，會(huì)導(dǎo)致人治，進(jìn)而在一定條件下引發(fā)政治上的變故或人治式的改革。那幺立法者又是如何給予這種空間呢？一方面立法者鑒于動(dòng)態(tài)的與不斷迅速開展的社會(huì)狀況，難以成功地將所有一切迫切的實(shí)現(xiàn)法律問題加以固定，因此在全面性上留下了法律上的空隙，另一方面立法者的首要任務(wù)并不是今天就把將來可能出現(xiàn)的法律問題標(biāo)準(zhǔn)化，而是解決現(xiàn)實(shí)的，迫切需要的，已出現(xiàn)征兆的問題，因此又在立法的重點(diǎn)之外留下了空隙。既然立法者不能也沒必要包羅萬象地將如今與將來的所有一切問題無重點(diǎn)地面面俱到地加以標(biāo)準(zhǔn)化，那幺就需要采用較為原那么的標(biāo)準(zhǔn)來解決由此種情形產(chǎn)生的問題。從憲法的背景去觀察，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)造與密度的處理，取決于立法機(jī)關(guān)在多大范圍中來控

9、制法律運(yùn)用機(jī)構(gòu)，也即在多大范圍內(nèi)來設(shè)定法治國家根本權(quán)利的要求。對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)造與密度的處理往往又表達(dá)在立法技術(shù)上。在條件式的設(shè)定中，立法者自己本身對(duì)所有情況已作出利益上的斟酌。在終局的相錯(cuò)的情形中，他就給予行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的“自由空間。既使在條件設(shè)定中，倘假設(shè)事實(shí)構(gòu)成的前提符合，其法律后果也不是絕對(duì)的，可以有不同的設(shè)定，甚至在特定情況下無此法律后果。在“必須條款中，法律后果是無盤旋余地的。在“應(yīng)該條款中，法律后果對(duì)所有典型案例有效。當(dāng)然在特殊的，非典型的情況下又有其空間。在“可以“允許“有權(quán)條款中，就給予了不同的選擇，或者僅規(guī)定一定的法律目的與手段，并不詳細(xì)加以設(shè)定，尤其是各國均會(huì)有“具備重要原因，“

10、在嚴(yán)重情況下“等措詞。這是一種無詳細(xì)設(shè)定的法律技術(shù)性概念，還必須進(jìn)展詳細(xì)解釋?？偠灾?，鑒于現(xiàn)實(shí)的客觀性及大多數(shù)法規(guī)具有兼容的特性，立法者就運(yùn)用立法技巧給法律運(yùn)用者留出了一定的“行動(dòng)空間“，然而法官，律師，檢察官及其它行政機(jī)構(gòu)仍必須在法律所確定的價(jià)值范圍內(nèi)進(jìn)展解釋，而不是進(jìn)展自由評(píng)判，以改變立法原意。德國著名法學(xué)家威斯特曼有一句名言，即：司法就其本質(zhì)而言是法律的價(jià)值運(yùn)用，而不是法官的獨(dú)立評(píng)判“。即使立法者沒有給予一個(gè)明確的條款以供適用，法律運(yùn)用者如法官又在無法類推的情況下，也必須在此法典或整個(gè)體系的價(jià)值范圍中進(jìn)展解釋這種限制在學(xué)術(shù)論壇中是不存在的。在這種“行動(dòng)空間中使用原那么和已斷定的著名案例

11、群來作為輔助手段進(jìn)展解釋就是合法的，因此，原那么的在特定范圍中運(yùn)用的合法性就此應(yīng)運(yùn)而生了。但問題是，在立法者給予的空間中，原那么的適用往往并不是單個(gè)。假設(shè)有幾個(gè)原那么均可適用，那就有一個(gè)原那么的適用的沖突問題。因?yàn)楦鱾€(gè)原那么的價(jià)值層次，深層目的，構(gòu)造功能均有不同，在適用時(shí)沖突是難免的，況且法規(guī)一抽象，就往往與以原那么形態(tài)出現(xiàn)的此法規(guī)的價(jià)值根底難以分開闡述，當(dāng)然這不是這兒討論的方向。鑒于討論的重點(diǎn)在于如何在適用時(shí)平衡原那么之間的沖突，所以我們又回到了“立法特權(quán)的總那么。首先，即法律運(yùn)用者有義務(wù)先檢查使用的原那么是否已被立法者詳細(xì)化了，也就是說要尋找出哪些能使原那么詳細(xì)化的法規(guī)法條，假設(shè)立法者已用

12、詳細(xì)法規(guī)將原那么詳細(xì)化了，那幺原那么之間的沖突在選擇詳細(xì)特定的法規(guī)時(shí)就得到理解決；其次，倘假設(shè)原那么沒有被立法者以法規(guī)形式詳細(xì)化，那幺遵循的原那么是：詳細(xì)的，特定的原那么先于抽象與普遍的原那么加以適用。除非是一個(gè)絕對(duì)的原那么比方“人的尊嚴(yán)不可進(jìn)犯，對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重與保護(hù)是所有國家權(quán)利機(jī)關(guān)的義務(wù)之類的原那么排除了所有的普遍與詳細(xì)的原那么。解決了原那么的詳細(xì)運(yùn)用的合法性及在適用原那么之間的沖突規(guī)那么，那幺比例原那么的運(yùn)用領(lǐng)域才可以揆情度理了。比例原那么就其功能是表達(dá)了平衡的正義，即用平衡目的與手段來表達(dá)法的正義。原那么上說比例原那么所包含的原那么成份在許多法律領(lǐng)域，尤其在有法律限定條款的及立法者留

13、有空間的范圍均開展其平衡與保護(hù)作用。那幺詳細(xì)在哪些部門法適用呢？讓我們先在學(xué)術(shù)與司法的領(lǐng)域里作一掃描：在十八世紀(jì)末到二戰(zhàn)之前，法學(xué)界將比例原那么局限在警察法上使用,以后也用于保護(hù)個(gè)人利益不受整個(gè)行政機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤干預(yù)，那時(shí)學(xué)術(shù)界普遍闡述了法律對(duì)公民的干預(yù)是受法律本身的目的的限制,以后這些原那么超越行政法，用于其它部門法.司法界這時(shí)期也將此原那么先適用于特別行政法，即警察法。在法國的最高行政法院的判例中就涉及此原那么。也即，警察的行政權(quán)利必須限定在任務(wù)完成的目的范圍之中。以后瑞士聯(lián)邦法院提到此原那么，并運(yùn)用于警察法判例之中.在德國其原那么的成份曾被普魯士最高行政法院引用，即警察的行為以到達(dá)排除已存在

14、危險(xiǎn)的目的為限,在以后的德國帝國法院司判例中，此原那么的必要性及比例原那么已經(jīng)改寫并使用在警察法以外的領(lǐng)域，比方，刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)，同時(shí)可用于解釋民法上的問題，比方在債法中解釋老實(shí)信譽(yù)，其中有一判例運(yùn)用比例原那么相當(dāng)于狹義上的比例原那么來解釋違犯仁慈風(fēng)俗：“假設(shè)對(duì)方的不利因素的增長與所追求的利益根本不成比例，那己方為此使用的手段就是違犯仁慈風(fēng)俗“。以后此原那么還運(yùn)用于罷工標(biāo)準(zhǔn)。尤其其比例與斟酌思想還運(yùn)用于評(píng)判行政衡量的正確與否。二戰(zhàn)以后，學(xué)術(shù)界將此原那么引入了許多其它領(lǐng)域，雖然主要在公法領(lǐng)域比方行政法，刑法，刑訴法，國際法，但原那么部分或全部內(nèi)容被運(yùn)用在其它領(lǐng)域，比方說企業(yè)憲法或稱為企業(yè)組織法

15、，罷工法，辭退保護(hù)法，民法，商法等等，在此時(shí)期，司法判例被德國最高法院作為重要原那么使用。二戰(zhàn)以后至今，比例原那么被最高法院與高級(jí)法院作為重要原那么使用，其作用已具備象根本權(quán)利那樣的地位。雖然此原那么在民法判例中表達(dá)不十清楚顯，但在損害賠償中民事庭重復(fù)了與此原那么相似的“最大可能程度的保護(hù)的思維，以此評(píng)判第三者在對(duì)德國民法第823條第一款意義上的正在運(yùn)行的行業(yè)企業(yè)的侵權(quán)以及此侵權(quán)產(chǎn)生的損害賠償?shù)钠胶鈫栴}。刑法庭常把此原那么作為法制國家的原那么，常用于量刑。在勞工法庭此原那么在勞工罷工法中，尤其在罷工措施運(yùn)用時(shí)與“最后通牒“utiaratiprinzip原那么一起作為最高原那么。在勞務(wù)合同撤消上

16、也適用此原那么。此原那么也用于社會(huì)保險(xiǎn)法，其中的比例與適當(dāng)原那么作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)在一些判例中出現(xiàn)。因社會(huì)保險(xiǎn)法至少間接地常常彷徨在公私法領(lǐng)域中，所以這個(gè)目前主要在公法中使用的原那么與社會(huì)保險(xiǎn)法難以分開。在聯(lián)邦行政法院判例中，此原那么主要用于“進(jìn)犯式行政eingriffsveraltung,比方警察為了防止危險(xiǎn)采取的觸及公民的自由與財(cái)產(chǎn)的行為。也用于補(bǔ)償式行政(leistungsveraltung),一般是指社會(huì)福利，教育，安康，經(jīng)濟(jì)與交通事業(yè)等等。此外，在憲法法院判例中此原那么更顯示了其重要意義。上述的詳細(xì)適用領(lǐng)域還不能代替詳細(xì)的運(yùn)用。那幺比例原那么又是如何在訴訟中詳細(xì)運(yùn)用的呢？假設(shè)模擬一個(gè)人的權(quán)

17、利在歐洲或德國受損害，需要向歐洲法院或德國憲法法院起訴，那幺其中就要使用到比例原那么。權(quán)利受害人必須考慮程序和實(shí)體法上的問題，即：訴訟是否允許；受害理由是否成立。對(duì)第一點(diǎn)，首先要作正規(guī)的書面訴狀，電報(bào)也可適用,但要注意訴訟才能，這兒可借用民事訴訟中的法律思想與規(guī)定。但是民事訴訟法不能劃定絕對(duì)界限。其次看權(quán)利受害者是否被法律認(rèn)可為成熟的人，即在被保護(hù)的根本權(quán)利范圍中，他能否自負(fù)責(zé)任地行動(dòng)，比方一個(gè)精神病人和被監(jiān)護(hù)人在涉及裁決其精神病與禁治產(chǎn)時(shí)有訴訟才能。再此，權(quán)利受害人的控訴對(duì)象是每個(gè)公共強(qiáng)迫力的行為，即行政，司法行為與法規(guī)。這種行為可以是作為，也可以是不作為，如有多級(jí)法院的強(qiáng)迫判決，受害人可以

18、選擇其中一種加以起訴，而且每次起訴只能針對(duì)一個(gè)強(qiáng)迫力對(duì)象。第四，在此憲法訴訟程序中起訴的容許受到一定的限制，比方根本權(quán)利的受損害，并不是純主觀的，而是有一定的客觀可能性。同時(shí)起訴人必須是因自身的根本權(quán)利受到損害而起訴。在其它訴訟法中，某一人允許以自己的名義在訴訟程序中維護(hù)別人的權(quán)利，這在憲法的根本權(quán)利受損害的訴訟中原那么上是不允許的。比方一家公司不能為其股東的根本權(quán)利而起訴，因?yàn)楦緳?quán)利受害者必須是公共強(qiáng)迫力所為的直接承受者，再者自身的根本權(quán)利受到損害，是以一個(gè)受害者的主體權(quán)利為前提的，這里不僅僅只是涉及客觀的法律范圍的問題。此外，這種根本權(quán)利的損害必須是現(xiàn)已存在的損害，而不是指將來的損害，除

19、非現(xiàn)有的公共強(qiáng)迫力使將來對(duì)損害的糾正不但無法進(jìn)展，而且無法彌補(bǔ)。第五，在德國憲法法院提起訴訟，必須是用盡法律的救濟(jì)，即受害者必須先使用所有對(duì)他而言是允許的并且是能承受的訴訟可能，以先排除對(duì)其的損害，但必須提醒的是“不能承受的情況：比方受損害者的用盡救濟(jì)的努力與最高法院的判例相悖，或者最高法院給權(quán)利受害者錯(cuò)誤的判決以致無法律救濟(jì)可言。在這種情況下就可以認(rèn)為，在相關(guān)條件符合的情況下，受害者已用盡救濟(jì)了。最后，是否能在憲法法院起訴也要求有訴訟期限的限制。在考慮了訴訟是否允許的情況后，第二部分就要設(shè)法論證受害理由的成立，在這一本質(zhì)性的問題上，就會(huì)使用到比例原那么。在使用前必須考慮到兩個(gè)問題，第一，受害

20、者根本權(quán)利是否確實(shí)受到了這種強(qiáng)迫力的損害，這時(shí)必須確定根本權(quán)利的詳細(xì)保護(hù)范圍，假設(shè)這種強(qiáng)迫力的侵入是合法的，那就不構(gòu)成法律的責(zé)任；第二，必須理解這種對(duì)根本權(quán)利的干預(yù)是否有法律根據(jù)，如有，還必須審查這詳細(xì)的法律，是否可以涵蓋這種干預(yù)，即使涵蓋了仍要對(duì)詳細(xì)法條進(jìn)展憲法的合法性檢驗(yàn)，在這種檢驗(yàn)中，首先要檢驗(yàn)在公布此法條時(shí)是否有程序上的錯(cuò)誤，例如，是否由有權(quán)利公布法律的立法者，在正確的程序中加以公布；第三，運(yùn)用比例原那么對(duì)此公共強(qiáng)迫力所根據(jù)的詳細(xì)法規(guī)進(jìn)展本質(zhì)性的檢驗(yàn)。首先此法律是否效勞于群眾幸福，其次需檢驗(yàn)此詳細(xì)法律是否能促進(jìn)效勞于群眾的目的，再者，要檢驗(yàn)是否還有比上述提及的法律更少觸及公民根本權(quán)利的

21、法律，法規(guī)或方法存在。而這更溫和的法律，法規(guī)或方法是否同樣能到達(dá)此較為嚴(yán)厲的詳細(xì)法律所能到達(dá)的目的。最后還必須檢驗(yàn)這同樣可以到達(dá)目的的最溫和的詳細(xì)法規(guī)，是否與其因干預(yù)公民的根本權(quán)利而造成的損害根本不成比例。從上述訴訟中可以看到比例原那么是怎樣限制濫用公共強(qiáng)迫力的功能，以獲得平衡的正義。三、比例原那么的借鑒從比較法的角度去觀察,并且假設(shè)排除對(duì)國內(nèi)法典的注釋的觀點(diǎn)，那幺世界上所有法學(xué)家所面臨的問題是沒有國境線的，是相似的。然而實(shí)際的法律問題卻有多種不同的解決方法，這些方法又有不同的價(jià)值根底，這些建立在不同價(jià)值根底以及不同的立法技術(shù)上的方法，均儲(chǔ)存在世界各國的“法律答案庫中。在研究本國法的同時(shí)再觀察

22、并分析外國法，那么能獲得較為全面而適當(dāng)?shù)姆纱鸢?，尤其是能?duì)本國法所用的解決問題的方法保持一種批判的間隔 。這種間隔 感往往能擴(kuò)大解決問題的精神視野與相信本國法的相對(duì)性。注：部分原文在1999年杭大的?法治研究?上發(fā)表過，以后被屢次轉(zhuǎn)載，也為人大復(fù)印中心?憲法與行政法?2001年第1期轉(zhuǎn)載。網(wǎng)站因格式問題已將此文的腳注略去。此作者為德國法學(xué)博士，如今澳門大學(xué)法學(xué)院任教，有博導(dǎo)資格，eail:jhfanua.參考文獻(xiàn)：1.德ruprehtkraus,dergrundsatzderverhaeltnisaessigkeitinseinerbedeutungfuerdientendigkeitdes

23、ittelsiveraltungsreht?在行政法的措施必要性中比例原那么之意義?,haburg19952.德peterlerhe,ueberassundverfassungsreht?過度與憲法?,keln-berlin-bnn19614.亞里斯多德的關(guān)于倫理學(xué)的著作：aristteles,nikahisheethik(v.buh,6.kapitel11316)，由franzdirleier翻譯，berlin1956。5.德rihardetzner,dasverbtderunverhaeltnisaessigkeitiprivatreht?私法中不成比例之制止?,dissertatin,e

24、rlangen1970setze,art.626bgb,.h.bah,uenhen1997。9.德harryesterann,esenundgrenzenderrihterlihenstreitentsheidungizivilreht?民法中法官的爭議性判決的本質(zhì)與界限?,uenster1955.10.德rbertalexy,zubegriffdesrehtsprinzips“法學(xué)原那么的概念,in:rehtstherie,beiheft1,1979。11.德dttarphl,istdergesetzgeberbeieingriffenindiegrundrehteandengrundsat

25、zderverhaeltnisaessigkeitgebunden?立法者在干預(yù)根本權(quán)利時(shí)是否受比例原那么的拘束？?diss.keln1959.12.德fritzfleiner,instititnendesdeutshenveraltungsrehts?德國行政法中之委托?,8.aufl.,tuebingen192813.德alterjellinek,gesetz,gesetzesanendungundzekaessigkeitseraegung?法律，法律適用與目的斟酌?,tuebingen1913,s.432,43814.德h.vnberg,handbuhdesdeutshenplizei

26、rehts?德國警察法手冊(cè)?,hannver1799,;15.德axberle,dergrundsatzderverhaeltnisaessigkeitdesplizeiliheneingriffs?警察干預(yù)之比例原那么?,diss.,zuerih1952,s.4-5,9;17.德ttayer:theriedesfranzesishenveraltungsrehts?法國行政法理論?，1866,;18.德friedrihtezner,freieseressen?自由裁量?,ien1888;19.德heinrihrsin,pliziverrdnungsrehtinpreussen?普魯士警察標(biāo)準(zhǔn)

27、法?,2.aufl.,berlin1895。20.德peterlerhe,ueberassundverfassungsreht?過度與憲法?,keln-berlin-uenhen-bnn1961,p.24。21.德axberle,dergrundsatzderverhaeltnisaessigkeitdesplizeiliheneingriffs?警察干預(yù)之比例原那么?,diss.,zuerih1952。22.法pierre-henriteitgen,laplieuniipale,diss.,nany1934,p.80,詳細(xì)表述lagentnfntinnaireausedesnpuvirdis

28、retinairedansunbutetdestifsautresqueeuxenvuedesquelsepuvirluiaeteattribue“。23.瑞士聯(lián)邦法院判例：bge73,i,10/73,i,99/73,i,219/70,i,3/65,i,72。24.德ruprehtvnkraus,dergrundsatzderverhaeltnisaessigkeitinseinerbedeutungfuerdientendigkeitdesittelsiveraltungsreht?在行政法的措施必要性中比例原那么之意義?,haburg1955;26.德bdpierth/bernhardsh

29、link,grundrehtestaatsrehtii?國家法下冊(cè)-根本權(quán)利?,2.aufl.,heidelberg1995,s.287，rn.1129；27.德國憲法法院法28.德axrheinstein,einfuehrungindierehtsvergeihung?比較法導(dǎo)論?,2.aufl.,uenhen1987,s.10ff.;29.德ueblaurk,aufgabeundzielederrehtsvergleihung?比較法的目的與任務(wù)?,jahrbuhderdeutsh-hinesisheninstitutefuerirtshaftsrehtderuniversitaetget

30、tingenundnanjing,bd2,1991,s1;倘假設(shè)對(duì)私法法律的比較作進(jìn)一步研究，請(qǐng)參閱私法比較法經(jīng)典權(quán)威文獻(xiàn)：德zeigert,knrad/ketz,hein,einfuehrungindierehtsvergleihungaufdegebietdesprivatrehts,bd.i,ii,tuebingen1984。31.德haraldbau,herausfrderungjapanblikaufeineaussereurpaeisherehtsrdnung“日本的挑戰(zhàn)歐洲外之法系一瞥,ax-plank-gesellshaft-spiegel3/1995,s.20;32.臺(tái)灣suphng-jie,d