被告主體不適格答辯狀

1、被告主體不適格答辯狀范文一：被告主體不適格被告主體不適格，裁定駁回起訴還是判決駁回訴訟請求起訴的前提是原、被告應(yīng)符合法律規(guī)定的要求，但在民事審判實踐中，往往會出現(xiàn)被告主體不適格，即原告告錯對 象的情況。對于這類案件應(yīng)如何處理，現(xiàn)行民事訴訟法對此未作明確規(guī)定， 實踐 中的做法也不盡統(tǒng)一。通常有三種情形：1、動員原告撤訴，之后再另行起訴；2、法院直接裁定駁回原告的起訴；3、 法院判決駁回原告的訴訟請求。對于第一種情形，筆者認為，撤訴是當(dāng)事人對訴訟權(quán)利的處分， 法院不能主 動干預(yù)。法院如采取這一方法，一是違背了當(dāng)事人撤訴自愿的原則； 二是與法院 民事審判的“兩便” 原則（便于當(dāng)事人進行訴訟，便于法院

2、進行審理）不相符 合；三是不利于對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護。 當(dāng)被告主體不適格時，不能因為法律 沒有規(guī)定原告可以申請變更被告，就一定要讓原告撤訴。因為法律不可能對司法 實踐中出現(xiàn)的各種情況都作出規(guī)定， 在法律無明文規(guī)定時，只有根據(jù)立法本意來 處理。對于第二種情形，筆者認為，民事裁定是法院對有關(guān)訴訟程序問題所作的判 定。原告起訴、被告應(yīng)訴是當(dāng)事人行使訴權(quán)的形式， 而訴權(quán)又有程序意義上的訴 權(quán)和實體意義上的訴權(quán)之分。對程序意義上訴權(quán)的確認，屬于程序問題，應(yīng)用裁 定；對實體意義上訴權(quán)的確認，屬于實體問題，應(yīng)用判決。被告不適格并不是不 符合起訴條件，起訴必須符合四個法定條件，其中之一是“有明確的被告”，而

3、 不是“正確的被告”。被告不適格是對象不正確，而不是不明確。所以，原告起 訴時其他條件符合而被告不適格，不能認為其不符合起訴條件，不能以此為由裁 定駁回原告起訴。筆者贊同第三種情形，即判決駁回原告的訴訟請求。因為通過審查，原告符 合民訴法第一百零八條規(guī)定的起訴條件，且不屬于民訴法第一百一十一條規(guī)定的 情形，則可認定原告已具備行使程序意義上訴權(quán)的條件， 接下來，便是通過審理， 查明其是否具有實體意義上的訴權(quán)。 實體意義上的訴權(quán)，一般應(yīng)圍繞當(dāng)事人之間 是否存在民事法律關(guān)系，當(dāng)事人的權(quán)益是否受到不法侵害，是否存在爭議，義務(wù) 人是否已履行義務(wù)等方面進行調(diào)查。如果查明當(dāng)事人之間不存在民事法律關(guān)系， 或其

4、權(quán)益并未受到侵害，或民事法律關(guān)系并未發(fā)生爭議，則可認定原告并無實體 意義上的訴權(quán)。雖然具備行使程序意義上訴權(quán)的條件，但其在實體上必然要承擔(dān)敗訴的責(zé)任，應(yīng)以判決的形式對原告實體上的請求作出判定，即判決駁回原告訴訟請求。但筆者另認為，即使原告起訴的被告不適格，為方便當(dāng)事人訴訟，減少當(dāng)事 人訴累，避免被告不必要的損失，體現(xiàn)司法為民和訴訟經(jīng)濟原則，可由法院主動 依職權(quán)釋明，勸導(dǎo)原告更換被告或動員原告申請撤訴。如原告堅持不同意更換被 告，也不申請撤訴的，按相關(guān)實體法或按證據(jù)不足進行認定，判決駁回訴訟請求。 原文地址：范文二：被告答辯狀被告答辯狀第一被告：圣誕娛樂中心代理人第二被告：人壽保險公司第三被告：

5、方正特種設(shè)備答辯人針對呂向陽案進行答辯。答辯請求：第一被告（圣誕娛樂中心代理人）：原告與圣誕娛樂中心的服務(wù)合同已經(jīng)結(jié)束，本案不適用消費者權(quán)益保護法。原告的訴訟請求不切實際，大部 分不符合法律規(guī)定。第二被告（人壽保險公司）：保險公司與本案沒有直接的內(nèi)在的因果關(guān)系， 不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。第三被告（方正特種設(shè)備）：方正特種設(shè)備公司跟原告之間沒有直接的利害 關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成共同被告。答辯理由：本案的爭議焦點：具一，本案原告提到的三名被告，到底誰應(yīng)當(dāng)負什么責(zé)任。 其二，本案三被告是否應(yīng)對原告的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任？其三：如何劃分三方的賠償責(zé)任，被告有如下意見0首先，針對焦點一，原告提到的三名被告應(yīng)該各

6、自承擔(dān)怎樣的責(zé)任。第一被告圣誕娛樂中心代理人認為，原告是在跳舞結(jié)束后從樓梯上走下已經(jīng) 離開了圣誕娛樂中心，結(jié)束了本次合同，只是原告在回家的路上到了半路的時候， 才想起有一件衣服掉在圣誕娛樂中心， 于是再回頭去拿而釀成的事故，他去拿衣 服的行為，不屬于消費的服務(wù)范圍。第二被告人壽保險公司認為，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的理由， 娛 樂中心是該部電梯的使用者，對電梯有維修保養(yǎng)義務(wù)，保險公司對這期事故不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。第三被告方正特種設(shè)備認為， 本案屬于是因為服務(wù)合同引起的民事賠償責(zé)任，而不是共同侵權(quán)，對方起訴第三被告，而且是共同被告，是不恰當(dāng)?shù)?，最多是第三人。針對焦點二，三被告是否應(yīng)對原告的

7、人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。第一被告認為， 造成呂向陽損害的原因有兩個， 第一被告宜興市圣誕娛樂中心，發(fā)現(xiàn)電梯有可能損壞的情況下，及時通知了中國人壽保險公司宜興市支公司簽約的維修單位， 宜興市方正特種設(shè)備技術(shù)服務(wù)部前來維修， 方正特種技術(shù)服務(wù)部派維修工葛根洪前來圣誕娛樂中心修理，當(dāng)葛根洪拆開電梯堅持時， 發(fā)現(xiàn)鋼絲繩已經(jīng)損壞， 需要更換就離開維修現(xiàn)場前往服務(wù)部取鋼絲違反了電梯維修的安全操作規(guī)程， 因此認為電梯維修方違規(guī)操作不負責(zé)任是造成該事故的主要原因， 呂向陽受傷的責(zé)任應(yīng)該由方正技術(shù)服務(wù)有限公司承擔(dān)。針對原告對第三被告的工作人員的責(zé)任心和專業(yè)水準(zhǔn)不足夠?qū)е率鹿拾l(fā)生的懷疑，第一被告認為，既然是維修的專

8、業(yè)知識人員，就有掛牌的義務(wù)，怎樣檢修，怎樣掛牌，怎樣開始工作，遵守安全操作規(guī)程，而且作為使用者來說，不可能把牌子始終準(zhǔn)備在那里， 因此認為維修工葛根洪對本案事故的造成有主要的過錯。第三被告認為， 掛告示牌責(zé)任是誰的， 應(yīng)當(dāng)是發(fā)現(xiàn)問題使用者應(yīng)該提出掛告示牌。 掛牌子的義務(wù)， 不僅僅是修理人員的， 應(yīng)當(dāng)最早掛牌的義務(wù)是電梯操作工的， 以及告知人家電梯壞了， 因此娛樂公司配備專業(yè)人員疏于防范， 未掛警示標(biāo)牌是造成事故的主要原因。第二被告則認為， 葛根洪去修的時候檢查電梯， 知道電梯鋼絲繩壞了， 電梯就停在基站才去取鋼絲繩， 根本本方?jīng)]有進入施工現(xiàn)場。 因為規(guī)定一個人不能進行修電梯的活動，必須兩個人以

9、上。針對焦點三：如何劃分三方的賠償責(zé)任。第一被告認為， 葛根洪是有專業(yè)知識的人員， 他具備這方面的知識， 當(dāng)他進行檢修的時候， 應(yīng)該說他已經(jīng)進入維修的程序， 他本身來就是來維修的， 不能說你拿了鋼絲繩過來換才是修， 而檢查過程就不是修理， 我不同意這個概念， 電梯機箱起初停在一樓基站， 是方正公司的維修員葛根洪示意他們的操作人員將電梯開往七樓。維修工葛根洪對本案造成有主要的過錯，操作工雖然說他沒有操作，但是他盡到操作工的義務(wù)， 即使有證也只能做到這個地步， 而且他服從葛根洪的安排。第三被告認為， 在本方走之前電梯還在基站， 這是一個關(guān)鍵問題， 現(xiàn)在他們認為是方正特種設(shè)備公司把電梯開到七樓， 是

10、修理過程中的一個修為， 這與事實歪曲了事實。 既然把電梯停在基站進行修理， 那電梯轉(zhuǎn)移到六樓七樓5.15 米高，根本沒 法對其維修。第二被告認為，在興城商廈使用的注冊號為 3010-320282-20005-0014 的貨梯，編號為 xh-pc 電梯中，其用途核定的是貨梯，依法不得用為客梯使用。在本案中，其他被告違規(guī)把貨梯當(dāng)做客梯使用，在這方面方正公司沒有過錯。原告認為第一被告對該電梯未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，擅自將貨梯改成客梯使用，并且讓一位沒有經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)的普通工人、 一個缺乏電梯操作意識、 缺乏異常情況處理知識的普通工人來控制一部非法改造的貨梯， 用來載客， 這已導(dǎo)致巨大的事故隱患。針對這一點，

11、第一被告指出，圣誕娛樂中心在興城商廈 7 樓，因為樓層高，如果電梯不壞，上下應(yīng)該使用電梯。在呂向陽跳舞結(jié)束后，電梯已經(jīng)在維修，圣誕娛樂中心的電梯工周建生都通知正在下樓的人群，讓他們從樓梯上走，呂向陽也從樓梯上走。 可以說他主觀上已經(jīng)知道了電梯已經(jīng)損壞。 當(dāng)他在回家的路上再返回到圣誕娛樂中心去拿剩在那里的背心的時候已經(jīng)注意到電梯門已經(jīng)是半開狀態(tài)。 作為技術(shù)工的呂向陽看到半開的電梯門， 應(yīng)該引起注意， 但是他沒有注意， 而且更加沒有注意到電梯下的底板， 就一腳踩下去。 因此呂向陽應(yīng)該說沒有盡注意的義務(wù)，對本次事故也負有一定責(zé)任。針對原告請求法庭判令三被告履行如前訴訟請求的訴訟請求，第一被告：原告的

12、訴訟請求不切實際，大部分不符合法律規(guī)定。第二被告： 關(guān)于對原告的經(jīng)濟賠償問題， 代理人認為應(yīng)當(dāng)合情合理合法一些。原告受傷并不是方正公司侵權(quán)所引起的， 所以本案不屬于侵權(quán)之債， 而是合同之債。 原告與方正公司之間不存在直接的合同關(guān)系， 不可能直接產(chǎn)生債的發(fā)生。 方 正公司依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接的民事賠償責(zé)任。 方正公司即使要承擔(dān)民事責(zé)任， 也是基于與保險公司有得電梯保養(yǎng)合同所產(chǎn)生的，只構(gòu)成無獨立請求權(quán)的第三人。在人保公司承認民事責(zé)任的范圍之內(nèi)，承擔(dān)一定的有限責(zé)任。第三被告： 關(guān)于護理費， 應(yīng)當(dāng)按照本案中農(nóng)民護理款項， 在無錫地區(qū)一年的平均生活費 3965 元來計算，原告主張?zhí)?；交通費和住宿費只能按照公共車票以及參照有關(guān)國家機關(guān)工作人員出差