淺析我國(guó)安樂(lè)死立法問(wèn)題

1、PAGE 腳注格式不對(duì)，應(yīng)該是這樣下去的，我嘗試改過(guò)了，不能完全變成這樣，還是要麻煩你。謝謝。淺析我國(guó)安樂(lè)死立法問(wèn)題摘 要由于傳統(tǒng)文化等等多方面的影響，安樂(lè)死的研究在我國(guó)起步較晚，但是發(fā)展卻很快，關(guān)于安樂(lè)死的討論、調(diào)查和研究一直沒(méi)有停息，且在全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi)。而在我國(guó)發(fā)生的一個(gè)個(gè)真正觸動(dòng)人們對(duì)安樂(lè)死問(wèn)題作認(rèn)真思索的安樂(lè)死案件不僅引起社會(huì)關(guān)注，而且還讓我們不得不明確地提出中國(guó)的安樂(lè)死問(wèn)題。本文對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了分析，以期拋磚引玉，為共同研究者提供一點(diǎn)借鑒。關(guān)鍵詞 安樂(lè)死 立法 傳統(tǒng) 思考AbstractAs the traditional culture and so on various infl

2、uence, euthanasia study started late in our country, but development but soon, the discussion about euthanasia, investigation and research has not stopped, and on a nationwide basis. And in the pauses in China were really touched people to euthanasia problems reflect seriously upon the euthanasia ca

3、ses social concern caused not only, and still let we have to explicitly put forward the problems of euthanasia. This paper analyzed the problems, in order to derive the researchers for common use for reference.Key words：euthanasia legislation tradition thinking目 錄 TOC o 1-3 h z u HYPERLINK l _Toc215

4、49 導(dǎo)言 淺析我國(guó)安樂(lè)死立法問(wèn)題導(dǎo)言（一）選題背景和意義 “安樂(lè)死”從出現(xiàn)開(kāi)始就一直備受爭(zhēng)議。無(wú)論是在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外。對(duì)于醫(yī)學(xué)界，倫理界，法律界等也是一道難題。在我國(guó)，中華五千多年來(lái)的形成的傳統(tǒng)生死觀，與現(xiàn)在出現(xiàn)的“安樂(lè)死”的有關(guān)問(wèn)題，無(wú)疑是有著激烈矛盾的。在我們這個(gè)有著幾千年倫理傳統(tǒng)的文明古國(guó)，受儒家思想的影響，生命神圣與“孝”捆綁在一起的觀念深深地植根于我國(guó)的傳統(tǒng)文化之中，以無(wú)形的方式影響著社會(huì)輿論、倫理道德和生活方式。中國(guó)的傳統(tǒng)文化盡管強(qiáng)調(diào)舍生取義，義高于一切，但不涉及“義”與生死之辨時(shí)，中國(guó)傳統(tǒng)觀念一般是樂(lè)生惡死，避諱死亡，特別是用人為的方式結(jié)束生命，更為人們所不能接受。因此，安樂(lè)死的

5、出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)觀念形成了巨大的沖擊。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中西方思想的碰撞，逐漸有人接受生命屬于個(gè)人，當(dāng)一個(gè)人因?yàn)椴⊥吹仍?，生不如死的時(shí)候，應(yīng)該有處置自己生命的權(quán)利這種思想。認(rèn)為“安樂(lè)死”符合人道主義的基本要求，應(yīng)當(dāng)維護(hù)“安樂(lè)死”實(shí)施者的合法權(quán)益。所以“安樂(lè)死”的合法化是一個(gè)必然的趨勢(shì)，這個(gè)符合我們?nèi)祟?lèi)發(fā)展的需要?，F(xiàn)在我國(guó)其實(shí)也有很多地方在悄悄的實(shí)施“安樂(lè)死”。但是我國(guó)安樂(lè)死的研究起步較晚，一直到20世紀(jì)80年代，安樂(lè)死的討論、調(diào)查和研究才逐步在全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi)。而真正觸動(dòng)人們對(duì)安樂(lè)死問(wèn)題作認(rèn)真思索的是中國(guó)首例安樂(lè)死案件1986年漢中案件。此案件不僅引起轟動(dòng)，而且還明確地提出了“中國(guó)的安樂(lè)死問(wèn)題”。由于

6、只有在法律承認(rèn)“安樂(lè)死”的情況下，并且配套相應(yīng)的一系列程序，才能將“安樂(lè)死”所帶來(lái)的可能的負(fù)面影響減到最低，并且將“安樂(lè)死”的權(quán)利落到真正需要的人的手中。所以“安樂(lè)死”有必要在我國(guó)的法律中得以體現(xiàn)。（二）文獻(xiàn)綜述對(duì)于安樂(lè)死方面的討論一直沒(méi)有停息，對(duì)這方面做出專(zhuān)門(mén)論述的學(xué)者也不乏其人，本文搜集了一些關(guān)于論述安樂(lè)死立法問(wèn)題方面的資料。王炳福、公培華在安樂(lè)死立法研究的重要進(jìn)展（醫(yī)學(xué)與哲學(xué)2009年第7期）中認(rèn)為廣大群眾對(duì)實(shí)行安樂(lè)死的愿望越來(lái)越高,多次出現(xiàn)自發(fā)安樂(lè)死行為,但這種行為沒(méi)有法律依據(jù)和保障,往往發(fā)生糾紛沒(méi)有相關(guān)的法律準(zhǔn)繩來(lái)處理。本文也認(rèn)為討論安樂(lè)死的最佳情景當(dāng)然是國(guó)家經(jīng)濟(jì)、法制、醫(yī)療保障和公

7、民的觀念達(dá)到一定的發(fā)達(dá)水準(zhǔn)，病人的自由意志能夠在物質(zhì)和精神高度文明的基礎(chǔ)上得到保障。從我國(guó)目前整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法律建設(shè)狀況和醫(yī)療保障水準(zhǔn)等方面來(lái)看，現(xiàn)在為安樂(lè)死全面立法的確條件尚未成熟。以上學(xué)者的論斷對(duì)本文的研究具有借鑒意義。嚴(yán)領(lǐng)蓉在論述關(guān)于安樂(lè)死立法的思考（海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)2008年第4期）中指出，為了應(yīng)對(duì)安樂(lè)死在司法實(shí)踐中的兩難狀況，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先通過(guò)司法解釋的形式將有限的生命利益支配權(quán)納入生命權(quán)的范疇之內(nèi)，以便在低效力層次的立法中承認(rèn)安樂(lè)死合法化。這個(gè)思想對(duì)本文的研究具有重要價(jià)值。祝彬、姜柏生在日本安樂(lè)死立法之考察與研究（醫(yī)學(xué)與哲學(xué)(人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版2010年第10期）中

8、認(rèn)為我們應(yīng)該為安樂(lè)死立法創(chuàng)造條件，逐步穩(wěn)妥的把安樂(lè)死全面納入法制軌道。對(duì)于我國(guó)，荷蘭的做法是個(gè)很好的典范，可以在此基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情現(xiàn)狀給予適當(dāng)?shù)母淖儯瑥亩贫ǔ鐾晟频陌矘?lè)死法來(lái)保障公民生命權(quán)的行使。本文也相信，安樂(lè)死的合法化雖然要經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，但在我國(guó)法制建設(shè)快速發(fā)展，社會(huì)觀念飛速進(jìn)步的今天，安樂(lè)死合法化將更有利于保障公民的生命權(quán)，并最終得以實(shí)現(xiàn)。 榮良忠在論述安樂(lè)死立法比較兼立法原則理論初探（醫(yī)學(xué)與哲學(xué)(人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版2011年第15期）中指出，由于傳統(tǒng)文化等等多方面的影響，安樂(lè)死的研究在我國(guó)起步較晚，但是發(fā)展卻很快，關(guān)于安樂(lè)死的討論、調(diào)查和研究一直沒(méi)有停息，且在全國(guó)范圍內(nèi)展

9、開(kāi)。而在我國(guó)發(fā)生的一個(gè)個(gè)真正觸動(dòng)人們對(duì)安樂(lè)死問(wèn)題作認(rèn)真思索的安樂(lè)死案件不僅引起社會(huì)關(guān)注，而且還讓我們不得不明確地提出中國(guó)的安樂(lè)死問(wèn)題。這對(duì)本文的寫(xiě)作提供了重要的啟示。 邵東華在安樂(lè)死之法律思考（信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2009年第4期）中也論述，在國(guó)外，關(guān)于安樂(lè)死法律沖突、道德沖突的討論中，呈現(xiàn)出安樂(lè)死合法化的趨向。在我國(guó)，安樂(lè)死是一個(gè)需要關(guān)注的復(fù)雜和慎重的問(wèn)題，應(yīng)加強(qiáng)研究論證、引導(dǎo)，加以規(guī)范和控制。通過(guò)學(xué)者的對(duì)比性論述，本文的寫(xiě)作將更加順利。一、安樂(lè)死概述 （一）安樂(lè)死的演變安樂(lè)死的理論和實(shí)踐都有很長(zhǎng)久的歷史。斯巴達(dá)人為了保持健康與活力，處死生來(lái)就存在病態(tài)的兒童。亞里士多德曾在其著

10、作中表示支持這種做法。在理想國(guó)一書(shū)中，柏拉圖贊成把自殺作為解除無(wú)法治療的痛苦的一種辦法。畢達(dá)哥拉斯等許多哲人、學(xué)者、政治家都認(rèn)為在道德上對(duì)老人與虛弱者，實(shí)施自愿的安樂(lè)死是合理的。其他社會(huì)也有些安樂(lè)死的報(bào)道。 冉軍：論醫(yī)療糾紛與法律責(zé)任，吉林醫(yī)學(xué)，2009年第11期，第15頁(yè)。隨著社會(huì)的發(fā)展，爭(zhēng)論不休，但也在發(fā)展著的安樂(lè)死，2001年4月10日在荷蘭參議院以四十六票贊成，二十八票反對(duì)，有條件的通過(guò)安樂(lè)死法案，使荷蘭成為全世界第一個(gè)將安樂(lè)死（Euthanasia）和醫(yī)師助人自殺合法化的國(guó)家。 王敏：安樂(lè)死與我國(guó)現(xiàn)行法律沖突的探析，中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理，2006年第3期，第19頁(yè)。雖然這個(gè)法案已經(jīng)通過(guò)十

11、年了，但是在全世界的范圍中，有關(guān)安樂(lè)死的爭(zhēng)議卻一直沒(méi)有停息。之后美國(guó)的一些州，日本等國(guó)家也進(jìn)行了有限制的立法。我國(guó)民間其實(shí)從1986年就開(kāi)始使用安樂(lè)死，只是不被法律支持，從改革開(kāi)放至今發(fā)生過(guò)很多影響巨大的安樂(lè)死案件。從1986年，陜西人王明成因不忍心已到肝病晚期的母親遭受病痛折磨，要求醫(yī)生為她實(shí)施“安樂(lè)死”。之后，王明成和執(zhí)行醫(yī)生被以故意殺人罪逮捕并判刑。3 堵婧：安樂(lè)死的合法化之路，昆明醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007年第2期，第12頁(yè)。6年后，此案經(jīng)最高人民法院批復(fù)，才宣告他們無(wú)罪。2003年，49歲的王明成又不幸患了晚期胃癌，痛苦無(wú)比，多次向醫(yī)院要求“安樂(lè)死”，被醫(yī)院拒絕，最后，王明成在痛苦中掙扎多

12、日后離開(kāi)人世，到2007年，當(dāng)時(shí)28歲的銀川女孩李燕由于身患重病27年，雙腿癱瘓，生活無(wú)法自理，通過(guò)參加全國(guó)兩會(huì)的人大代表幫她提交“安樂(lè)死申請(qǐng)”議案，曾一度引起全國(guó)網(wǎng)民的關(guān)注。再到現(xiàn)今的2012年發(fā)生的四川到廣東打工的鄧明建因助母“安樂(lè)死”案，70多歲的被害人李某因中風(fēng)導(dǎo)致行動(dòng)不便已有18年，因不堪忍受疾病折磨，李某于2011年5月16日請(qǐng)求兒子鄧明建給她喝農(nóng)藥結(jié)束生命。這只是其中的一部分。 鄧虹：安樂(lè)死的合法化之路，昆明醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007年第2期，第19頁(yè)。由此看來(lái)安樂(lè)死問(wèn)題雖然還沒(méi)有被完全接受，但又相當(dāng)部分的人們都愿意接受這種無(wú)痛苦的死去的方式。 我國(guó)在這方面的立法有一些新的進(jìn)展就是20

13、11年1月11臺(tái)灣“立法院”通過(guò)“安寧緩和醫(yī)療條例”修正案，日后已插管的末期病人意識(shí)不清時(shí)，可由最近親屬提出終止施行心肺復(fù)蘇術(shù)要求，經(jīng)“醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)”通過(guò)后，即可拔管，停止救治。同時(shí)，健保IC卡中的安寧緩和醫(yī)療意愿注記，可視為意愿書(shū)正本，與意愿書(shū)同具效力。截至2010年1月止，已完成注記的34601人將可立即適用。依現(xiàn)行“條例”規(guī)定，病人在進(jìn)行插管治療前，家屬可決定做或不做；一旦插管，除非家屬能提出證據(jù)證明病人在意識(shí)不清前，曾表達(dá)不接受插管等心肺復(fù)蘇術(shù)，否則醫(yī)師不能終止或撤除心肺復(fù)蘇術(shù)。 王敏：安樂(lè)死與我國(guó)現(xiàn)行法律沖突的探析，中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理，2006年第3期，第17頁(yè)。 （二）安樂(lè)死的概念

14、 我國(guó)學(xué)者認(rèn)為安樂(lè)死可以分為兩種，一種是以消極的、不作為的方式進(jìn)行安樂(lè)死；另一種則是積極的、作為的方式進(jìn)行安樂(lè)死，比如以注射有毒針劑的方式來(lái)實(shí)施。 夏兵：論醫(yī)療糾紛與法律責(zé)任，吉林醫(yī)學(xué)，2009年第11期，第11頁(yè)。目前，全世界醫(yī)學(xué)界對(duì)于“安樂(lè)死”依然并沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的、統(tǒng)一的、固定的定義，不過(guò)在操作層面，主要可分為四種：1、主動(dòng)及自愿安樂(lè)死：經(jīng)當(dāng)事人知情、同意，或應(yīng)當(dāng)事人的要求，主動(dòng)求死的病人。如：罹患絕癥的病人。2、主動(dòng)及非自愿安樂(lè)死：當(dāng)事人既沒(méi)有贊成也沒(méi)有反對(duì)，或因當(dāng)事人沒(méi)有能力判斷而遭遇他人賜死。如：早產(chǎn)的、無(wú)法繼續(xù)生存的畸形嬰兒。 鄭雪倩：醫(yī)療糾紛相關(guān)法律問(wèn)題 第七講 醫(yī)療事故的責(zé)任認(rèn)

15、定(上)，中國(guó)醫(yī)院，2011年第8期，第26頁(yè)。3、被動(dòng)及自愿安樂(lè)死：病人主動(dòng)提出，請(qǐng)醫(yī)生為其終止維生系統(tǒng)，讓病人可以自然死亡。如：瀕臨死亡且醫(yī)藥無(wú)效的病人。4、被動(dòng)及非自愿安樂(lè)死：病人自己不能作主，在家屬與醫(yī)生的判斷之下，為其終止維生系統(tǒng)，讓病人自然死亡。如：植物人。 由上可見(jiàn)，前兩種屬于是“主動(dòng)安樂(lè)死”，而后兩種則屬于是“被動(dòng)安樂(lè)死”。我國(guó)學(xué)者給安樂(lè)死下的定義為：患不治之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)時(shí)，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人或家屬的要求下，經(jīng)過(guò)醫(yī)生的認(rèn)可用人為的方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)下度過(guò)死亡階段而終結(jié)生命全過(guò)程。因此這個(gè)定義屬于主動(dòng)安樂(lè)死。有些贊成安樂(lè)死的人來(lái)說(shuō)，他們大多數(shù)人的觀點(diǎn)是

16、：人擁有死亡的權(quán)力，并且當(dāng)人的生命痛苦超越于死亡的恐怖之時(shí)，人就會(huì)要求死亡。也有人認(rèn)為，某些疾病根本是無(wú)法治愈的，并且?guī)?lái)心理與生理上的極大的折磨，于其在這樣的痛苦中掙扎，還不如有尊嚴(yán)的去世。還有人認(rèn)為，一些疾病會(huì)增加病人家屬的負(fù)擔(dān)，或是要消耗大量的社會(huì)公共資源。 鄭雪倩：醫(yī)療糾紛相關(guān)法律問(wèn)題 第七講 醫(yī)療事故的責(zé)任認(rèn)定(上)，中國(guó)醫(yī)院，2011年第8期，第12頁(yè)。一些病人身患絕癥，被病魔蹂躪的人是何其的痛苦，那時(shí)的人真是有一種生不如死的感覺(jué)。在那種無(wú)助的狀態(tài)下，能痛痛快快的了結(jié)自己的生命，倒是成了一種解脫。這些人都認(rèn)為，主動(dòng)安樂(lè)死是可以的。（三）安樂(lè)死的目的 安樂(lè)死必須符合人道主義的基本要求

17、，維護(hù)安樂(lè)死者的合法權(quán)益，立法應(yīng)保證安樂(lè)死合法化的目的是為了解除確已飽受病痛的瀕死病人所承受的痛苦，使其生命的最后階段能夠安樂(lè)地結(jié)束，即安樂(lè)死是對(duì)瀕死者的生命質(zhì)量和尊嚴(yán)的尊重，以減輕或解除瀕死者的痛苦為目的。（四）安樂(lè)死的對(duì)象 安樂(lè)死的適用對(duì)象必須符合兩方面的條件：第一，依據(jù)當(dāng)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)判斷，患有不治之癥，并且瀕臨死亡者，即生命已處于當(dāng)代醫(yī)學(xué)無(wú)法挽救的、不可逆轉(zhuǎn)的臨終患者。僅患不治之癥，尚未瀕臨死亡者不能屬于安樂(lè)死的適用對(duì)象，因?yàn)樗€未進(jìn)入死亡狀態(tài)；瀕臨死亡，但并未患不治之癥者也不能屬于安樂(lè)死的適用對(duì)象，因?yàn)樯写嬖诒煌炀鹊南Ｍ?。第二，正在遭受無(wú)法擺脫的難以忍受的劇烈痛苦者。這里僅指生

18、理上的痛苦，而并不指精神痛苦。 李催春：論醫(yī)療糾紛與法律責(zé)任，吉林醫(yī)學(xué)，2009年第11期，第15頁(yè)。上述兩個(gè)條件是安樂(lè)死的適用對(duì)象的必要條件，缺一不可。安樂(lè)死的對(duì)象只能是那些身患不治之癥，瀕臨死亡且正在遭受難以忍受的劇烈痛苦的病患，而不包括植物人、腦死亡病人或嚴(yán)重畸形、先天性疾病的新生兒。（五）安樂(lè)死的條件 安樂(lè)死的對(duì)象應(yīng)該是醫(yī)學(xué)上無(wú)法挽救且存在痛苦、自愿要求解除痛苦的瀕死者。為了防止安樂(lè)死的濫用，法律必須明確規(guī)定安樂(lè)死的適用條件。借鑒外國(guó)的有關(guān)規(guī)定，本文認(rèn)為實(shí)施安樂(lè)死必須具備以下條件：（1）實(shí)施安樂(lè)死的對(duì)象必須是根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和技術(shù)斷定已身患不治之癥，并死期又迫在眼前的病患者；（2）病人忍受

19、的肉體痛苦，達(dá)到任何人都難以忍受的程度；（3）實(shí)施安樂(lè)死的目的是為了減輕或消除病人的痛苦；（4）病人意識(shí)清楚并能表達(dá)自己的意識(shí)，必須由其本人真摯的囑托和承諾，且該囑托和承諾是在事前或行為當(dāng)時(shí)做出。 馮秀云：安樂(lè)死權(quán)的性質(zhì)及倫理法理評(píng)價(jià)，杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版)， 2006年第2期，第3頁(yè)。 在病人無(wú)法表達(dá)時(shí)，近親屬及其他人不得代為請(qǐng)求，醫(yī)生也不得主動(dòng)實(shí)施；（5）除安樂(lè)死外，無(wú)其他可供選擇的方法來(lái)減輕或消除痛苦；（6）應(yīng)由醫(yī)生實(shí)施，其他人無(wú)權(quán)實(shí)施；（7）實(shí)施安樂(lè)死的方法必須合乎倫理而且被認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)?。二、安?lè)死嚴(yán)格入法的必要性（一）安樂(lè)死一直未立法的原因分析1、由于其所牽涉的倫理、宗教、法律、

20、醫(yī)學(xué)等問(wèn)題十分復(fù)雜，安樂(lè)死在國(guó)內(nèi)外都備受爭(zhēng)議。目前，除臺(tái)灣地區(qū)外，世界上只有荷蘭、比利時(shí)和美國(guó)的一些州等少數(shù)國(guó)家和地區(qū)承認(rèn)安樂(lè)死合法地位。臺(tái)灣地區(qū)也僅僅是通過(guò)了修正案的初審，而且對(duì)安樂(lè)死實(shí)施的范圍、方式等仍有很多的限制。 張德云、馮懷志、趙燕：關(guān)于安樂(lè)死的法律思考，西南國(guó)防醫(yī)藥， 2011年第8期，第15頁(yè)。 2、當(dāng)前安樂(lè)死立法爭(zhēng)議的焦點(diǎn)應(yīng)該是個(gè)人自我決定權(quán)與國(guó)家干預(yù)的問(wèn)題。個(gè)人在多大的范圍內(nèi)能夠決定自己的行為，可否包括生命？可否為了尊嚴(yán)和無(wú)痛苦地死去而可以自己決定終止自己的生命？近親屬是否有權(quán)決定一個(gè)人的生或死？國(guó)家負(fù)有保護(hù)個(gè)人生命的義務(wù)，但這種義務(wù)是否強(qiáng)大到足以限制否定對(duì)生命自我決定的程度

21、？這些命題都是暫時(shí)還沒(méi)有答案的。 朱紅梅：安樂(lè)死的法學(xué)爭(zhēng)議，醫(yī)學(xué)與社會(huì)，2009年第1期，第28頁(yè)。3、安樂(lè)死立法在我國(guó)不能通過(guò)的原因，除了相關(guān)法律規(guī)范的限制外，還有道德風(fēng)險(xiǎn)的考量。在社會(huì)急劇變化和發(fā)展、傳統(tǒng)倫理被沖擊而新的倫理觀還沒(méi)有完全形成、甚至扶起摔倒的老人都要被大力表彰的年代，很有可能會(huì)出現(xiàn)“被安樂(lè)死”的情況?！霸囅胍幌拢行┤诉B健康的老人都不愿意贍養(yǎng)，若安樂(lè)死全面合法化，很難避免他們對(duì)那些重病瀕死但仍有強(qiáng)烈求生欲望的父母下手?！?eq oac(,13) 趙雪蓮、毛群安：論患者安樂(lè)死的自決權(quán)，中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)， 2012年第3期，第16頁(yè)。 4、安樂(lè)死立法并非簡(jiǎn)單地在法律上允許或不允許的

22、事情，而是有著復(fù)雜的制度設(shè)計(jì)，對(duì)于安樂(lè)死的認(rèn)定要有嚴(yán)格的程序，同時(shí)這個(gè)社會(huì)應(yīng)有成熟的生命文化作支撐。一項(xiàng)法律的產(chǎn)生，不是立法者拍腦袋就決定立出來(lái)的，是需要經(jīng)過(guò)利益相關(guān)各方進(jìn)行充分的交流、溝通乃至博弈，形成最大公約數(shù)和基本共識(shí)而產(chǎn)生的。安樂(lè)死立法是一個(gè)法律問(wèn)題，也是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題和倫理問(wèn)題，這樣可能會(huì)引發(fā)尖銳對(duì)立觀點(diǎn)的問(wèn)題，不應(yīng)由法學(xué)家或立法者拍腦袋決定，應(yīng)該以公共選擇的方式，讓相關(guān)各方在充分表達(dá)自己觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上形成基本共識(shí)后，立足于人的尊嚴(yán)做出一個(gè)理性的立法決策。學(xué)界對(duì)此仍缺乏深入研究、民眾有比“安樂(lè)死”更重要的事情要關(guān)注、立法機(jī)關(guān)有更多更繁重的立法要規(guī)劃和制定，應(yīng)該都是安樂(lè)死立法未能通過(guò)的制約

23、因素。（二）倡導(dǎo)安樂(lè)死立法的必要性1、安樂(lè)死對(duì)當(dāng)事人的重要性雖然，現(xiàn)代的醫(yī)學(xué)越來(lái)越發(fā)達(dá)，然而，不管投入多少資金來(lái)設(shè)法延長(zhǎng)死亡和減少產(chǎn)生痛苦，仍然有無(wú)數(shù)患有不治之癥的患者實(shí)際上并不能避免死亡。一方面患者要忍受劇烈的肉體之痛，另一方面，還要忍受接受治療時(shí)所遭遇到的困窘，因此，身患絕癥者往往會(huì)處于“賴(lài)活不如好死”的境地。 eq oac(,14) 梁劍兵：安樂(lè)死若干法律問(wèn)題思考，西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，1994年第3期，第10頁(yè)。目前，人們?cè)絹?lái)越多地強(qiáng)調(diào)患者應(yīng)享有對(duì)自己的治療做出決定的權(quán)利，正是由于安樂(lè)死權(quán)對(duì)患者的重要性，才需要法律專(zhuān)門(mén)予以確認(rèn)，正如言論自由對(duì)個(gè)人的重要性而需要法律專(zhuān)門(mén)予以確認(rèn)

24、一樣。2、現(xiàn)實(shí)司法審判的需要在我國(guó)，安樂(lè)死已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在，許多有關(guān)訟爭(zhēng)已被訴諸法庭，但由于我國(guó)迄今還沒(méi)有關(guān)于安樂(lè)死合法化的法律規(guī)定，在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)安樂(lè)死案件是否定罪以及量刑依據(jù)等方面沒(méi)有統(tǒng)一的依據(jù)可循，從而使司法機(jī)關(guān)在裁處相關(guān)案件時(shí)陷入極其尷尬的境地，造成司法實(shí)踐中的不確定性。這對(duì)保護(hù)訴訟雙方的合法利益產(chǎn)生了較大的負(fù)面影響。 eq oac(,15) 鄧虹、堵婧：安樂(lè)死的合法化之路，昆明醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007年第2期，第8頁(yè)。 為此，亟待相關(guān)立法予以明確規(guī)范和保護(hù)，從而為司法實(shí)踐提供明確的指導(dǎo)。3、防止安樂(lè)死被濫用盡管我們推定自然人享有安樂(lè)死權(quán)，但正如一切權(quán)利都有可能被濫用，安

25、樂(lè)死權(quán)也有被濫用的可能。目前安樂(lè)死行為在我國(guó)立法上屬于空白，法律的空白極易被部分別有用心的人鉆空子。在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，私下實(shí)施安樂(lè)死的行為已大量存在。1998年12月20日?qǐng)?bào)刊文摘報(bào)道，上海一些醫(yī)院已經(jīng)在悄悄地進(jìn)行安樂(lè)死行為，都是患者要求，由醫(yī)生幫助其早日安樂(lè)死。這其中可能會(huì)發(fā)生親屬為擺脫負(fù)擔(dān)而以安樂(lè)死名義殺害患者的，但我們無(wú)法考證。所以本文認(rèn)為，需要對(duì)安樂(lè)死行為附嚴(yán)格條件的合法化，專(zhuān)門(mén)立法加以規(guī)范，不給不良分子以可乘之機(jī)，防止安樂(lè)死權(quán)利被濫用，從而真正有效地保護(hù)患者的合法權(quán)益。 eq oac(,16) 梁劍兵：安樂(lè)死若干法律問(wèn)題思考，西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，1994年第3期，第9頁(yè)

26、。另外，通過(guò)立法，可以使安樂(lè)死具有可操作性。如果僅僅宣稱(chēng)擁有某種權(quán)利，而不使這種權(quán)利的享有變得實(shí)際可行，那么所謂的權(quán)利只是口號(hào)式的權(quán)利，而不是實(shí)實(shí)在在的權(quán)利。而且在實(shí)現(xiàn)安樂(lè)死時(shí)還需要與一些相近似的行為，如受?chē)谕袣⑷耍瑓^(qū)分開(kāi)來(lái)。三、國(guó)外安樂(lè)死的實(shí)施現(xiàn)狀及對(duì)我國(guó)的借鑒意義 1976年，日本東京舉行了“安樂(lè)死國(guó)際會(huì)議”，在其宣言中強(qiáng)調(diào)指出：尊重人“生的意義”和“莊嚴(yán)之死”。 日本是世界上第一個(gè)有條件承認(rèn)安樂(lè)死的國(guó)家。1995年3月28日，日本橫濱地方法院判處一名姓“德永”的醫(yī)生“謀殺晚期癌癥病人”。 eq oac(,17) 柳宸光：我國(guó)安樂(lè)死立法勢(shì)在必行，健康大視野， 2000年第7期，第11頁(yè)。

27、地方法院列出四種允許“仁慈殺死（安樂(lè)死）”的條件：1，病人遭受不可忍受的肉體痛苦；2，病人不可避免地、即將死亡；3，所有可能減輕其痛苦的醫(yī)療手段都已嘗試過(guò)，不可能有其他辦法挽救其生命或減輕其痛苦；4，病人清楚表達(dá)了縮短生命的意愿。橫濱地方法院裁定，德永醫(yī)生的行為沒(méi)有符合上述條件，因?yàn)椴∪穗m然將在幾天內(nèi)死亡，卻沒(méi)有清楚表達(dá)自己正遭受肉體痛苦，或主動(dòng)表達(dá)接受安樂(lè)死的意愿。德永醫(yī)生的行為不可視為實(shí)施“安樂(lè)死”，因此判其入獄兩年，緩期執(zhí)行。 eq oac(,18) 楊立新：人身權(quán)法論，人民法院出版社2002年版，第28頁(yè)。 英國(guó)：1999年12月8日，一個(gè)英國(guó)慈善團(tuán)體要求政府質(zhì)詢(xún)部分衛(wèi)生部門(mén)官員，因?yàn)?/p>

28、那些官員正在老年病人中實(shí)施“非自愿安樂(lè)死”，目的是“為擁擠的醫(yī)院騰出床位”。 據(jù)說(shuō)，根據(jù)這些官員的要求，醫(yī)院停止向老年病人提供食物和水。另一個(gè)組織“危險(xiǎn)中的病人”醞釀到歐洲法庭指控英國(guó)政府踐踏人權(quán)。2004年8月1日，英格蘭和威爾士貴族院關(guān)于一起“被動(dòng)安樂(lè)死”議案舉行聽(tīng)證會(huì)，如果議案獲得通過(guò)，將使醫(yī)生幫助病人實(shí)施安樂(lè)死變?yōu)楹戏?。同年，蘇格蘭自由民主黨成員馬修斯珀維斯參照美國(guó)俄勒岡州的相關(guān)法律，起草一項(xiàng)將“仁慈殺死”合法化的議案。安樂(lè)死在俄勒岡州已經(jīng)合法。珀維斯這樣解釋他的動(dòng)機(jī)：“令我震驚的是，當(dāng)病人請(qǐng)求醫(yī)生幫助他們結(jié)束生命時(shí)，他們想要的是生命終結(jié)時(shí)的尊嚴(yán)這一點(diǎn)非常重要，我們?cè)谙蛉藗兲峁┻x擇，選

29、擇比活著本身更偉大的境界?！币?yàn)橛?guó)法律與蘇格蘭法律存在差異，珀維斯希望關(guān)于安樂(lè)死的提案在正式裁定之前，能得到蘇格蘭社會(huì)廣泛討論。珀維斯的提議得到社會(huì)廣泛支持，卻遭到羅馬天主教教會(huì)的批評(píng)。教會(huì)認(rèn)為，一旦法律對(duì)安樂(lè)死解禁，情況也許會(huì)失控，“如同打開(kāi)關(guān)閉的門(mén)，門(mén)口又沒(méi)有保安”。安樂(lè)死在英國(guó)至今沒(méi)有“合法化”，導(dǎo)致英國(guó)病人不得不出國(guó)“求死”。一個(gè)總部設(shè)在瑞士、名為“尊嚴(yán)”（Dignitas）的組織已經(jīng)幫助22名英國(guó)公民實(shí)施安樂(lè)死。這個(gè)成立于1998年的組織旨在幫助人們“有尊嚴(yán)地死”，已經(jīng)對(duì)304人實(shí)施安樂(lè)死，其中200人不是瑞士人。在英國(guó)，他們擁有557名成員。與其他西歐國(guó)家相比，英國(guó)法律對(duì)安樂(lè)死更

30、為嚴(yán)苛，尋求海外幫助的辦法也存在困難。首先，安樂(lè)死必須在瑞士實(shí)施，如果病人的病情非常嚴(yán)重，出國(guó)旅行非常困難。另外，陪同病人出國(guó)“求死”的家屬或朋友回到英國(guó)將面臨起訴。瑞士政府為了“減負(fù)”，有時(shí)會(huì)讓病人等上6個(gè)月，才接受“尊嚴(yán)”組織的安樂(lè)死，以此阻止他們踏上“自殺之旅”。 美國(guó)：俄勒岡州：美國(guó)唯一允許在醫(yī)生協(xié)助下實(shí)施安樂(lè)死的州，1997年相關(guān)法律正式生效，截至2004年，208名俄勒岡人選擇了安樂(lè)死。1994年11月，俄勒岡州公民投票決定，有條件準(zhǔn)許安樂(lè)死。如果病人的情況符合條件，他們將得到一張?zhí)幏?，憑處方購(gòu)得足量致死的巴比妥酸鹽。但是，法律同時(shí)禁止在家屬或朋友幫助下自殺，禁止醫(yī)生使用針劑或者一

31、氧化碳實(shí)施安樂(lè)死。 eq oac(,19)馮秀云：安樂(lè)死權(quán)的性質(zhì)及倫理法理評(píng)價(jià)，杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版)， 2006年第2期，第8頁(yè)。大部分人接受民意測(cè)驗(yàn)時(shí)表示，支持這一法律。但是，由羅馬天主教教會(huì)支持的國(guó)家生命權(quán)委員會(huì)上訴法院，要求延遲實(shí)施新法律。于是，這項(xiàng)法律在上訴過(guò)程中擱淺。俄勒岡醫(yī)學(xué)會(huì)起先沒(méi)有表態(tài)，后來(lái)也站出來(lái)反對(duì)安樂(lè)死。1997年10月，俄勒岡州再次就安樂(lè)死舉行全民公決。支持和反對(duì)安樂(lè)死的兩方都計(jì)劃投入1000萬(wàn)美元用于投票前的宣傳活動(dòng)。羅馬天主教教會(huì)和一些保守宗教團(tuán)體不便直接出面，就資助一個(gè)由1000名醫(yī)師組成的聯(lián)合會(huì)的反對(duì)方。公決前的宣傳戰(zhàn)打得十分激烈，雙方都指責(zé)對(duì)方“撒謊、誤

32、導(dǎo)、提供假情報(bào)和內(nèi)心充滿(mǎn)恐懼”。 eq oac(,20) 薛正霖：淺議安樂(lè)死在我國(guó)適用的可行性，求實(shí)，2009年第1期，第5頁(yè)。 投票結(jié)果表明，60贊同病人有權(quán)在醫(yī)師協(xié)助下完成安樂(lè)死?？屏_拉多州：2000年7月11日，81歲的前法官羅伯特桑德森請(qǐng)求法庭準(zhǔn)許他在兩名醫(yī)生都認(rèn)定他康復(fù)無(wú)望的情況下接受安樂(lè)死。法院駁回了他的請(qǐng)求，桑德森案遞交到科羅拉多上訴法院。上訴法院曾在1998年認(rèn)定科羅拉多州不承認(rèn)安樂(lè)死的規(guī)定與美國(guó)憲法修正案中的一項(xiàng)條款相抵。桑德森還稱(chēng)，自殺或者在他人幫助下結(jié)束自己的生命是上帝賦予的權(quán)力。然而上訴法院最終駁回了他的申請(qǐng)，認(rèn)為個(gè)人信仰不足以成為“犯法”的借口，科羅拉多州維持原判。佛

33、羅里達(dá)州：佛州禁止安樂(lè)死，但靈活處理個(gè)案。 eq oac(,21) eq oac(,21) 田宏杰：刑法中的正當(dāng)化行為，中國(guó)檢察出版社2004年版，第203頁(yè)。 1997年，一個(gè)名叫查爾斯豪爾的人因輸血感染艾滋病病毒。 eq oac(,22) eq oac(,22) 祝彬、姜柏生：日本安樂(lè)死立法之考察與研究，醫(yī)學(xué)與哲學(xué)(人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版，2010年第10期，第2頁(yè)。豪爾要求塞西爾麥基弗醫(yī)生在他的病癥發(fā)展成為艾滋病、且存活無(wú)望的時(shí)候，幫助完成安樂(lè)死。豪爾上訴佛州法院，要求在此情況下不追究麥基弗的法律責(zé)任。法院認(rèn)為豪爾神志清醒，主動(dòng)要求死亡，根據(jù)佛州保護(hù)隱私條例和聯(lián)邦平等保護(hù)條款，同意他的請(qǐng)求。但是

34、州檢察官將此案上訴到初審法庭。1997年7月17日，最高法院推翻了佛州法庭原來(lái)的判決，理由是保護(hù)隱私條例不適用于此案，應(yīng)當(dāng)防止在他人協(xié)助下的自殺，醫(yī)療的權(quán)威性和完整性必須得到保護(hù)。夏威夷：2002年2月下旬，州眾議院允許神志清醒的晚期病人，要求醫(yī)生開(kāi)具處方，口服致命藥劑死亡，但禁止使用注射或其他在他人幫助下完成的安樂(lè)死。 澳大利亞：北部地方（又稱(chēng)“北領(lǐng)地區(qū)”）1995年6月16日通過(guò)一項(xiàng)法案，批準(zhǔn)符合特定條件的安樂(lè)死。 盡管遭到當(dāng)?shù)蒯t(yī)學(xué)會(huì)的反對(duì)，這項(xiàng)法律還是在1996年7月1日正式生效。從北部地方開(kāi)始，類(lèi)似法案被傳播到其他省份。1995年7月的一項(xiàng)民意測(cè)驗(yàn)表明，81的澳大利亞成年人支持“自愿安

35、樂(lè)死”。 eq oac(,23) eq oac(,23) 王曉慧：論安樂(lè)死，吉林人民出版社2004年版，第26頁(yè)。而1994年7月，這一數(shù)字是79。在基督教團(tuán)體中進(jìn)行的調(diào)查顯示，40同意安樂(lè)死，30反對(duì)，另外30未置可否。而60歲以上的宗教人士中，支持安樂(lè)死的人更多。66歲的鮑勃登特成為首名根據(jù)新法律實(shí)施安樂(lè)死的人。他是到澳大利亞北部地方傳教的英國(guó)人。1991年登特患上癌癥，很快改信佛教。他在一封信中說(shuō)：“如果你不同意安樂(lè)死，那就不要這樣做，但是請(qǐng)不要無(wú)視我安樂(lè)死的權(quán)力。”他認(rèn)為，沒(méi)有任何宗教團(tuán)體有權(quán)要求他遵守他們的規(guī)矩，忍受不必要的巨大痛苦。最后，在妻子和醫(yī)生的監(jiān)護(hù)下，他接受了一劑嗎啡而死亡

36、。第一臺(tái)“合法殺死”病人的設(shè)備由北部地區(qū)醫(yī)生菲利普尼奇克發(fā)明。設(shè)備中包含一臺(tái)電腦，用來(lái)三次詢(xún)問(wèn)病人是否真的選擇死亡。如果病人每次都回答“是”，設(shè)備將把100毫升耐波他(戊巴比妥鈉)注射到病人手臂中。病人隨即進(jìn)入睡眠狀態(tài)，5分鐘內(nèi)死亡。2000年7月，這臺(tái)安樂(lè)死機(jī)器在英國(guó)倫敦科學(xué)博物館展出。 eq oac(,24) eq oac(,24) 田宏杰：刑法中的正當(dāng)化行為，中國(guó)檢察出版社2004年版，第140頁(yè)。 加拿大：自殺合法，在他人幫助下安樂(lè)死非法。圍繞這一命題，紛爭(zhēng)不斷。一名來(lái)自薩斯喀徹溫的農(nóng)民羅伯特拉蒂默對(duì)實(shí)施安樂(lè)死的爭(zhēng)論感到厭倦，1997年10月，他殺死了嚴(yán)重殘疾的女兒。拉蒂默被控二級(jí)謀殺

37、，根據(jù)加拿大法律入獄至少10年。陪審團(tuán)認(rèn)為，一年后，他有資格獲得假釋。1997年11月，聯(lián)邦政府考慮減輕二等謀殺的量罪，但不會(huì)使安樂(lè)死合法化。1998年3月25日，加拿大眾議院以169票反對(duì)、66票贊成駁回議員斯文魯濱遜關(guān)于重新考慮安樂(lè)死是否合法的提案。魯濱遜呼吁眾議院向荷蘭學(xué)習(xí)，目前的法律“不公正、在一些案例中還很殘忍”。但是，司法部長(zhǎng)認(rèn)為沒(méi)有必要修改現(xiàn)行法律。荷蘭：1993年通過(guò)一項(xiàng)法律，對(duì)幫助病人實(shí)施安樂(lè)死的醫(yī)生，免于追究法律責(zé)任。但實(shí)施安樂(lè)死必須符合下列情況：1，病人處于極度痛苦中（包括精神上的痛苦）；2，至少兩名醫(yī)生同意實(shí)施安樂(lè)死；3，病人家屬已經(jīng)協(xié)商，并且將病人死亡情況匯報(bào)有關(guān)方面

38、。這項(xiàng)法律導(dǎo)致荷蘭3的死亡原因是安樂(lè)死，而實(shí)際數(shù)字應(yīng)該更高。1998年進(jìn)行的民意測(cè)驗(yàn)顯示，92的荷蘭成年人支持安樂(lè)死。 eq oac(,25) eq oac(,25) 楊立新：人身權(quán)法論，人民法院出版社2002年版，第190頁(yè)。 但是醫(yī)生們抱怨法律對(duì)合法安樂(lè)死的規(guī)定不夠明確。1999年7月12日，荷蘭政府頒布新條例，進(jìn)一步細(xì)化實(shí)施安樂(lè)死的條件：1，病人必須處于無(wú)法承受的痛苦中，但不一定處于病癥晚期；2，病人必須在清醒的情況下，主動(dòng)、重復(fù)表示愿意接受安樂(lè)死；3，病人和醫(yī)生必須有長(zhǎng)期救治關(guān)系；4，確實(shí)沒(méi)有其他辦法減輕病人的痛苦；5，醫(yī)生必須征求至少一名醫(yī)生的意見(jiàn)；6，在安樂(lè)死過(guò)程中，正確使用藥物。

39、但是基督教民主黨和一些小型宗教團(tuán)體仍然反對(duì)實(shí)施安樂(lè)死。一名宗教人士說(shuō)：“（安樂(lè)死意味著）你不知道醫(yī)生是治療你，還是殺死你。”但社會(huì)輿論認(rèn)為他沒(méi)有充分理解相關(guān)法律規(guī)定，即病人必須主動(dòng)表示愿意接受安樂(lè)死。荷蘭法律對(duì)合法安樂(lè)死的界定非常嚴(yán)格。2002年12月荷蘭最高法院判處菲利浦祖托留斯醫(yī)生有罪，因?yàn)樗麕椭白h員愛(ài)德華布朗吉斯瑪安樂(lè)死。布朗吉斯瑪患有失禁、頭暈和行動(dòng)不便，并表示“厭倦生活”。 eq oac(,26) eq oac(,26) 高富平：民法學(xué)，法律出版社2005年版，第201頁(yè)。法庭裁定這種情況不適用安樂(lè)死，因?yàn)椴∪藘H僅是“厭倦生活”。 由以上的分析可見(jiàn)，外國(guó)的立法也是有限制的，而且條件

40、很?chē)?yán)格，程序很正規(guī)，不允許有絲毫的不遵守法律規(guī)定之處。我國(guó)由于種種原因還沒(méi)有在法律上規(guī)定安樂(lè)死制度，但是國(guó)內(nèi)有相當(dāng)一部分民聲都呼吁建立這方面的立法，我國(guó)可以借鑒外國(guó)制定有限制的安樂(lè)死立法規(guī)定和嚴(yán)密的實(shí)施程序，讓那些想要而且必須使用的人解脫，也讓那些想利用這個(gè)規(guī)定作出不端行為的人無(wú)法得逞。四、安樂(lè)死立法之思考 通過(guò)前面章節(jié)對(duì)安樂(lè)死行為的相關(guān)論述，本文認(rèn)為在我國(guó)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)安樂(lè)死的合法性，加快這方面立法的步伐，以順應(yīng)社會(huì)發(fā)展潮流。對(duì)人格的尊重是法律價(jià)值的終極關(guān)懷，是任何法律價(jià)值的基礎(chǔ)，因此安樂(lè)死立法從個(gè)人選擇的角度來(lái)肯定個(gè)人的安樂(lè)死權(quán)利，是法律價(jià)值內(nèi)涵的必然延伸，也是確認(rèn)和保障自然人生命權(quán)行使的根本依

41、據(jù)。對(duì)于安樂(lè)死問(wèn)題，還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格的程序約束，嚴(yán)格適當(dāng)?shù)姆沙绦虿粌H可以保障安樂(lè)死權(quán)利的正當(dāng)行使，還能有效地防止該權(quán)利的濫用，體現(xiàn)真正的“臨終關(guān)懷”。其實(shí)，我認(rèn)為我們國(guó)家實(shí)施安樂(lè)死合法化是有基礎(chǔ)的，根據(jù)一項(xiàng)民意測(cè)驗(yàn)，贊成比例幾乎都在80%以上，這是非常高的，比荷蘭那些國(guó)家都高。1998年的暑假，在南京上海的火車(chē)上，曾有人做過(guò)一次問(wèn)卷調(diào)查，在收回的400多份問(wèn)卷中，約92%的人贊成安樂(lè)死。 eq oac(,27) eq oac(,27)葛倍倍：面對(duì)死亡的抉擇淺談安樂(lè)死，法學(xué)天地，2000年第2期，第17頁(yè)。 具體的構(gòu)建措施論述如下。（一）要規(guī)定安樂(lè)死的法定程序 安樂(lè)死立法應(yīng)建立嚴(yán)格的法定程序，為

42、了體現(xiàn)程序性和程序的嚴(yán)格性，我們要進(jìn)行申請(qǐng)、審查、執(zhí)行等程序?？梢苑抡宅F(xiàn)行的起訴制度，要想使用安樂(lè)死首先要進(jìn)行申請(qǐng)，由病人在意識(shí)清楚時(shí)提出，并經(jīng)其家屬一致同意。安樂(lè)死要有本人明確的申請(qǐng)，寫(xiě)出材料，本文認(rèn)為這個(gè)情況要向法院申請(qǐng)，然后由法院安排的專(zhuān)職人員協(xié)同相關(guān)醫(yī)院及人員進(jìn)行鑒定和實(shí)施安樂(lè)死。要規(guī)定用文明的、人道的方法進(jìn)行。操作完畢應(yīng)由在場(chǎng)有關(guān)人員記錄實(shí)施過(guò)程及結(jié)果，并簽名蓋章。（二）違反安樂(lè)死規(guī)定的責(zé)任 為了防止存在惡意或非法目的的安樂(lè)死行為的發(fā)生，建立相應(yīng)的制約制度非常必要。本文認(rèn)為該方式可以使用的病患不能包括植物人，只有癌癥、艾滋病末期、失智癥第四期意識(shí)昏迷、2-4周臨終病患可適用。 eq

43、oac(,28) eq oac(,28) 嚴(yán)領(lǐng)蓉：關(guān)于安樂(lè)死立法的思考，海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)， 2008年第4期，第7頁(yè)。 因此，無(wú)論是此前在病床上躺了若干年的植物人，還是王敬熙殺妻案，都不能適用條例中的拔管“安寧死”。明確擅自實(shí)行安樂(lè)死的刑事責(zé)任，不履行或不認(rèn)真履行安樂(lè)死職責(zé)的刑事責(zé)任，并明確所要承擔(dān)的民事責(zé)任。具體而言，病人的重大利害關(guān)系人不經(jīng)過(guò)病人的同意對(duì)病人強(qiáng)制實(shí)施安樂(lè)死或者存在其他的非法企圖的，應(yīng)當(dāng)按故意殺人罪予以處罰。醫(yī)生或者專(zhuān)門(mén)委員會(huì)對(duì)不適合安樂(lè)死的病人實(shí)施安樂(lè)死的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，對(duì)于心存惡意的或存在非法企圖的，應(yīng)當(dāng)按故意殺人罪予以處罰；對(duì)于那些出于同情和憐憫之心而實(shí)施

44、的安樂(lè)死應(yīng)當(dāng)按醫(yī)療責(zé)任事故罪從輕或者減輕處罰。（三）做好社會(huì)宣傳工作安樂(lè)死是關(guān)系到患者死亡的大事，關(guān)系到千家萬(wàn)戶(hù)的悲歡苦樂(lè)，其立法和實(shí)施涉及到很多復(fù)雜的問(wèn)題，需要做好宣傳解釋工作。人們對(duì)安樂(lè)死的誤解和擔(dān)心在很大程度上是不了解安樂(lè)死造成的。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)安樂(lè)死本質(zhì)、目的和價(jià)值的教育與宣傳，使公眾了解安樂(lè)死的目的在于避免痛苦折磨，改善死亡前的自我感覺(jué)狀態(tài)，維護(hù)死亡時(shí)的尊嚴(yán)，而非提倡早死、輕視生命。首先，安樂(lè)死立法應(yīng)當(dāng)同死亡教育相結(jié)合，重視對(duì)公眾進(jìn)行科學(xué)的死亡教育，引導(dǎo)公眾樹(shù)立正視死亡、接納死亡的觀念，破除人們對(duì)死亡的神秘感及恐懼感，死亡教育可解決安樂(lè)死的倫理和道德的難題。其次，安樂(lè)死立法應(yīng)當(dāng)同臨終關(guān)懷

45、相結(jié)合。臨終關(guān)懷是生命終結(jié)階段的一種照顧方案，在我國(guó)臺(tái)灣、香港稱(chēng)為“善終服務(wù)”、“安寧照顧”。 eq oac(,29) eq oac(,29)蘭迎春：從我國(guó)現(xiàn)行法律看安樂(lè)死的實(shí)施，醫(yī)學(xué)與哲學(xué)(人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版)，2009年第5期，第12頁(yè)。臨終關(guān)懷是一種“特殊服務(wù)”，它向臨終患者及其家屬提供一種全面的照顧，包括醫(yī)療、護(hù)理、心理和社會(huì)各方面，使臨終患者的生命得到尊重，癥狀得到控制，生命質(zhì)量得到提高，家屬的身心健康得到關(guān)照，使患者在臨終時(shí)能夠無(wú)痛苦、無(wú)遺憾，安詳?shù)鼗蚴孢m地走完人生的最后旅程。我國(guó)第一個(gè)臨終關(guān)懷研究中心于1988年7月18日在天津成立；同年9月，上海創(chuàng)建了第一家臨終關(guān)懷醫(yī)院南匯護(hù)理醫(yī)院

46、。目前我國(guó)已有幾百家臨終關(guān)懷醫(yī)院或病區(qū)，比較規(guī)范的約100多家。安樂(lè)死合法化立法如果同死亡教育和臨終關(guān)懷相結(jié)合，就會(huì)比較符合我國(guó)國(guó)情，進(jìn)一步為安樂(lè)死合法化立法創(chuàng)造條件，掃除障礙。本文認(rèn)為，沒(méi)有死亡教育和臨終關(guān)懷相配套，孤立的安樂(lè)死立法只能是步履艱難。即使法規(guī)對(duì)安樂(lè)死的性質(zhì)、地位、定義、對(duì)象、權(quán)利、分型等做出較準(zhǔn)確、嚴(yán)格的界定，也未必能在深層次上解決人類(lèi)靈與肉的痛苦和矛盾。因此，從某種意義上可以說(shuō)，只有整個(gè)社會(huì)接納了正確的死亡教育，對(duì)死亡有了較深刻的認(rèn)識(shí)，才有可能深層次地思考安樂(lè)死，并達(dá)成共識(shí)，審慎地選擇生命終結(jié)的方式，以平常心態(tài)處置死亡和實(shí)施“優(yōu)死”。 eq oac(,30) eq oac(,

47、30)王炳福、公培華：安樂(lè)死立法研究的重要進(jìn)展，醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2009年第7期，第4頁(yè)。醫(yī)療技術(shù)水平高低和醫(yī)療衛(wèi)生制度完善與否對(duì)安樂(lè)死合法化具有舉足輕重的作用。我國(guó)的醫(yī)療技術(shù)水平整體上還是比較落后，而且地區(qū)間發(fā)展不平衡，醫(yī)療待遇低，基本的醫(yī)療保障仍存在問(wèn)題，醫(yī)療保險(xiǎn)制度尚未健全。因此，我們必須正視我國(guó)的醫(yī)療技術(shù)水平和醫(yī)療衛(wèi)生法制現(xiàn)狀，加大投入，花大力氣加以提高和改進(jìn)。另外，還需提高醫(yī)療技術(shù)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，不斷加強(qiáng)其職業(yè)道德，因?yàn)橹挥懈咚降尼t(yī)療技術(shù)水平、完善的醫(yī)療衛(wèi)生制度，職業(yè)素質(zhì)較高的醫(yī)務(wù)人員才可以更有效地防止安樂(lè)死被誤用和濫用，為安樂(lè)死立法的推行提供較好的醫(yī)療保障。安樂(lè)死關(guān)涉到哲學(xué)、宗教、倫理、法律、醫(yī)學(xué)、社會(huì)等諸多領(lǐng)域。從荷蘭安樂(lè)死立法歷程來(lái)看，判例法