再論《文子》與《淮南子》的關(guān)系問題(上)

1、再論?文子?與?淮南子?的關(guān)系問題(上)感謝作者授權(quán)內(nèi)容提要：?淮南子?和?文子?的關(guān)系是很清楚的，?淮南子?有可能稱引而不是抄襲了古本?文子?，今本?文子?卻大量抄襲了?淮南子?，今本?文子?對?淮南子?的抄襲可以總結(jié)為：大量拷貝、刪節(jié)摘錄、改頭換面、概括虛化、弄巧成拙五條二十個字，每一條都可以找出確鑿的證據(jù)。關(guān)于竹簡?文子?、今本?文子?與?淮南子?的關(guān)系問題，無論是?文子?研究，還是?淮南子?研究，都是一個最根本的問題。就目前學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)而言，越來越多的學(xué)者開始承受竹簡本子與今本?文子?應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，今本?文子?大量抄襲了淮南子的觀點(diǎn)；但仍有學(xué)者堅持認(rèn)為是?淮南子?抄襲了?文子?而今本?

2、文子?大體可信；還有的學(xué)者認(rèn)為?文子?和?淮南子?互相抄襲；另有學(xué)者認(rèn)為?文子?和?淮南子?沒有誰抄襲誰的問題，而是它們有共同的來源。可以說，?文子?和?淮南子?可能的關(guān)系無非也就是這幾種，各種觀點(diǎn)的提出和互相駁難將會使討論更加深化。本文將在時賢研究的根底上，較集中地討論今本?文子?如何抄襲?淮南子?的問題，以就教于大方。一、四個最根本的事實其一、今本?文子?與?淮南子?重合太多，而竹簡?文子?和?淮南子?照應(yīng)太少。假設(shè)有一段話簡單地在這本書里有，在那本書里也有，當(dāng)然談不上誰抄誰的問題，但是?淮南子?和?文子?中的內(nèi)容在相重合的同時，形式上又發(fā)生了變化，這就為我們分析二者的關(guān)系提供了線索。最主

3、要的是這種重合不是個別的，而是普遍的。丁原植先生統(tǒng)計今本?文子?約有39，228字，！筆者用電腦統(tǒng)計，為39，231字，指未加句讀的白文相差無幾，其中30，800多字見于?淮南子?或和?淮南子?根本對應(yīng)，最后兩篇主要內(nèi)容完全見于?淮南子?。陳麗桂先生認(rèn)為?上仁?一篇也全部見于?淮南子?，這樣除去最后三篇，?文子?正好為九篇。2實際上?上仁?一篇有1，100多字不見于?淮南子?，占?上仁?一篇的三分之一。從字?jǐn)?shù)上來講，今本?文子?近四萬字，其中近80%左右和?淮南子?中有關(guān)內(nèi)容完全重合，也就是說今本?文子?中只有不到八千多字的內(nèi)容不見于?淮南子?。假設(shè)沒有竹簡?文?的出土，我們還可以說，?文子?

4、一書“為?淮南子?汲取殆盡，但是竹簡?文子?中現(xiàn)存的內(nèi)容絕大多數(shù)和?淮南子?沒有對應(yīng)關(guān)系。?淮南子?雖亦雜采諸書，但“首尾條貫、自成機(jī)杼，且取他書者根本保存原貌，而在今本?文子?中卻大都變成了“老子曰的內(nèi)容，尤其是不同身份的對話者被悉數(shù)抹去姓名。竹簡?文子?目前的釋文和?淮南子?明確對應(yīng)者很少，而且個別相對應(yīng)的材料是否就是竹簡?文子?中的內(nèi)容還不確定。詳后其二、今本?文子?和竹簡?文子?從內(nèi)容到形式都是異大于同，而今本?文子?和?淮南子?卻是同大于異。更為主要的是，?淮南子?一書，立論宏偉，視野廣闊，近于?莊子?；典故豐富，廣征博引，近于?呂覽?；文辭華美，講究聲韻，近于漢賦，囊括眾家而自成一

5、體，文風(fēng)統(tǒng)一。相比之下，竹簡?文子?文風(fēng)樸素，言簡意賅。其三、竹簡?文子?下葬于西漢末年。這個時間一方面晚于?淮南子?的問世；另一方面，劉向歆見父子領(lǐng)校秘書的時間和八角廊四十號漢墓的下葬時代都是在西漢未年，相差最多不過30年。漢成帝河平之年前26年劉向受命領(lǐng)校秘書，至綏和二年前7年，劉歆繼續(xù)父業(yè)。李學(xué)勤先生已經(jīng)指出，可知九篇本的?文子?存在于西漢晚期。八角廊40號漢墓正好屬于這一時代，開掘者推斷墓主是中山懷王或孝王，但傾向于前者，中山懷王卒于宣帝五鳳三年前55年，比劉向校書早21年，孝王卒于成帝綏和元年前8年，那么接近劉歆領(lǐng)校秘書之年?！盁o論如何，劉向歆父子所見?文子?應(yīng)該和竹簡本一致，至少也

6、是相似的。3當(dāng)然不能排除劉向歆父子整理不同的?文子?傳本，在構(gòu)造和篇名上作一些編輯的可能。但是，假設(shè)當(dāng)時的?文子?就和?淮南子?有如此大量內(nèi)容重合，劉氏父子和班固不會熟視無睹的。而對于?文子?一書純粹性的質(zhì)疑是從唐柳宗元開始的。其四、竹簡?文子?有上下經(jīng)之分，而?漢書藝文志?著錄為九篇，魏晉以來的著錄那么有十篇、十一篇、十二篇數(shù)種。今本?文子?多為十二篇?四庫全書?兩淮鹽政采進(jìn)本也分為上下卷。孫星衍認(rèn)為“班固?藝文志?稱九篇者。疑古以?上仁?、?上義?、?上禮?三篇為一篇，以配?下德?耳。孫星衍的這種疑心是沒有根據(jù)的，他的判斷也令人費(fèi)解。假設(shè)，?上仁?、?仁義?、?上禮?三篇為一篇，那么?文子

7、?一書是十篇而不是九篇。這里的“上都是“尚的意義，不知和“下德如何“配法。以這些根本的事實為前提，我們不難推論是今本?文子?抄襲了?淮南子?。李厚誠先生最近撰文說“張豐乾君此前曾有一文論?文子?與?淮南子?關(guān)系，認(rèn)今本?文子?為偽，他還批評了“張君認(rèn)今本?文子?為偽的主要理由，4實際上，筆者從來沒有論定今本?文子?是偽書，而是一直強(qiáng)調(diào)，竹簡?文子?的出土證明今本確非無源之水,無本之木。但二者從形式到內(nèi)容相去甚遠(yuǎn)，不可相提并論。比照兩者的同異，就不難發(fā)現(xiàn)今本必晚出于竹簡本。今本的出現(xiàn)不會早于東漢前期，?淮南子?不可能抄襲今本?文子?，它和竹簡?文子?也沒有多少直接聯(lián)絡(luò)，是后人大量抄襲?淮南子?以

8、補(bǔ)充今本?文子?，以致于?文子?其書相貌大變。換言之，我認(rèn)為，今本?文子?不全真，也不全偽，而是如柳宗元所言，是“駁書，竹簡?文子?的出土確證了這一點(diǎn)。下面更進(jìn)一步地證明這一點(diǎn)，同時答復(fù)學(xué)術(shù)界的一些猜測。二、今本?文子?比竹簡本更早嗎關(guān)于竹簡?文子?的“避諱今本?文子?晚于竹簡本，不光是“理當(dāng)如此，而是有確鑿的根據(jù)，容易形成共識。但趙建偉先生最近提出今本?文子?的主體部分要早于竹簡?文子?，為竹簡?文子?所本。他的主要根據(jù)是竹簡第0806號：“也，大而不衰者，所以長守，這兩句簡文與今本?文子道德?“盈而不虧，所以長守富也，相對應(yīng)，“很明顯，簡文為了避漢惠帝劉盈的諱而把盈改成了大，今本那么保存了

9、古本的原貌。5這里首要的問題是“大而不衰者，所以長守和今本“盈而不虧，所以長守富也，是否對應(yīng)的問題，“不衰和“不虧顯然不是對應(yīng)的。竹簡0864號為：“高而不危者，所以長守民，今本那么為“高而不危，所以長守貴也，“守民與“守貴也不是對應(yīng)的。實際上竹簡本與今本在這個問題上差異是比較大的，簡本：0908也，見小故能成其大功，守靜0806也，大而不衰者，所以長守0864高而不危，高而不危者，所以長守民2327有天下，貴為天子，富貴不離其身今本：處大，滿而不溢；居高，貴而無驕。處大不溢，盈而不虧；居上不驕，高而不危。盈而不虧，所以長守富也；高而不危，所以長守貴也；富貴不離其身，祿及子孫，古之王道具于此矣

10、。今本所討論的問題可分解如下：處大，滿而不溢，處大不溢，盈而不虧，盈而不虧，所以長守富；居高，貴而無驕，居上不驕，高而不危，高而不危，所以長守貴。富貴不離其身，祿及子孫，古之王道具于此矣。和簡本一樣，今本也是討論了“大的問題，簡本中的“大而不衰是和上文的“見小故能成其大功相照應(yīng)的。今本中也提到了“大，但是不是講“大而不衰，而是說“處大不溢。?孝經(jīng)諸侯章?有相近的言論：在上不驕，高而不危；制節(jié)謹(jǐn)度，滿而不溢。高而不危，所以長守貴也，滿而不溢所以長守富也。富貴不離其身，然后能保其社稷而和其人民，蓋諸侯之孝也。?孝經(jīng)?的這段話非常著名，在?呂氏春秋察微?中就被引用。這段話的脈絡(luò)也可分解如下：在上不驕

11、，高而不危，高而不危，所以長守貴也，制節(jié)謹(jǐn)度，滿而不溢，滿而不溢，所以長守富也。富貴不離其身，然后能保其社稷而和其人民，蓋諸侯之孝也。比照一下，不難發(fā)現(xiàn)，今本?文子?是綜合了?孝經(jīng)?和竹簡?文子?中的思想，“處大不溢一詞，“處大來自竹簡?文子?，而“不溢來自?孝經(jīng)?。今本?文子?和竹簡?文子?都討論大和高的問題，大者謂功大，高者謂位高，而?孝經(jīng)?中討論的卻是“在上和“節(jié)度的問題。同時，今本?文子?的落腳點(diǎn)又在守“富貴之上，和?孝經(jīng)?一致而和竹簡?文子?關(guān)注“守民不同。從今本?文子?和竹簡?文子?的同中之異恰好可以看出今本?文子?是如何改竄竹簡本的。所以，“大而不衰和“盈而不虧不是對應(yīng)的，竹簡?

12、文子?因為避諱而把“盈，改成了“大也就無從談起了。實際上，盈而不虧一詞，常和“盛而不衰一詞聯(lián)用，?淮南子泰族訓(xùn)?：“夫物未常有張而不馳，成而不毀者也，惟圣人能盛而不衰，盈而不虧。顯然，“大而不衰和“盛而不衰是同義詞，和“盈而不虧相對為文，而不是互相交換的關(guān)系?！按蠛汀坝谖囊馍弦蚕嗳ド踹h(yuǎn)。所以，不管從哪個角度來看，竹簡?文子?因為避漢惠帝劉盈之諱而把“大改成“盈是不可能的，以此為根據(jù)認(rèn)為今本早于竹簡本更是靠不住的。至于江寧先生所言，今本?文子?中有些是后人無法“竄入，不能偽造的。他的主要例證是?文子自然?：“圣人兼而用之，故人無棄人，物無棄材，是引用今本?老子127章的?“棄材在傳世本?老子?

13、中無一例外地作“棄物，而在帛書早、乙本都作“棄財材，由此可以證明今本?文子?的早出、而?淮南子道應(yīng)訓(xùn)?也有引27章這一句，“由此看來，?文子?本是有獨(dú)立來源的，并非全抄?淮南子?。6今本?文子?沒有全抄?淮南子?是完全正確的，但它抄了?淮南子?的地方卻是不可置疑的。江先生所舉?文子自然?中的那段話實際上是和?淮南子主本訓(xùn)?中的一節(jié)相對應(yīng)的，在這一節(jié)中，?淮南子主術(shù)訓(xùn)?說“無棄材，今本?文子?也說“無棄材，不是抄襲又是什么呢？而江先生所提到的今本?文子?中的“非君子之寶影響了?老子?的傳本也是需要討論的，因為帛書?老子?已經(jīng)有了“非君子之器一詞，而帛書本雖下葬于漢初但它的抄寫時間以及撰作時間那么

14、是比較早的，這是用不著強(qiáng)調(diào)的。三、?淮南子?是?文子?的義疏并篡改了?文子?嗎關(guān)于?淮南子?的“避諱問題及其它王利器先生認(rèn)為今本?文子上義篇?“今志人之所短，忘之所長。?淮南子氾論訓(xùn)?作“今志人之所短，而忘人之所修，“此那么以淮南厲王名長，故諱長為修也。此尤為?淮南子?竄改?文子?之的證。7但對照一下今本?文子上義篇?與?淮南子氾論訓(xùn)?相對應(yīng)的文字，卻發(fā)現(xiàn)王先生的這一說法是站不住腳的。第一，“長zhang在?淮南子?中反復(fù)出現(xiàn)，“長hang也不鮮見，如?時那么訓(xùn)?：“日長至，陰陽爭，?謬稱訓(xùn)?：“言小人不在其位，不可長也，?道應(yīng)訓(xùn)?引?老子?之言“揣而銳之，不可長保也。第二、?氾論訓(xùn)?這段話主

15、要是討論不能對人求全責(zé)備，要從大處著眼，主題是“責(zé)人以人力和“自修以道德，此處“修乃“修養(yǎng)之“修，和“長風(fēng)馬牛不相及，所以說，“今志人之所短，而忘人之所修是不可能找到賢人的。今本?文子上義篇?前文把“修道德改為“修道，后文見一短字而把“修改為“長，竄改之跡無可辨駁。王利器先生所言?淮南子?，“竄改?文子?之文以為楚語。實際上卻是今本?文子?據(jù)高誘或許慎之注改動了?淮南子?，因為假設(shè)是?淮南子?改了?文子?，那么改為應(yīng)該是全面的，而今本?文子?改動?淮南子?那么主要以許慎、或高誘之注為根據(jù)，事實正是今本?文子?對?淮南子?“楚語的改動都沒有超出許慎或高誘之注。?淮南主術(shù)訓(xùn)?：故善建者不拔“高誘注

16、“言建形也，今本?文子上仁?第7章，“故善建者不披，言建之無形邊。正如曾達(dá)輝等先生所言這不僅是抄襲之鐵證，也說明抄襲行為生在高誘以后。?淮南子?多用典故人名，而今本?文子?那么據(jù)字形及段落大意改之，并且把?淮南子?對文獻(xiàn)的誤解一并抄入。說明造作者程度不高。今本?本子上德?“雖未能見之語，在?淮南子繆稱訓(xùn)?中為“離朱弗能見也?！半x朱是人名，古之明目者，?莊子駢拇?中曾提到此人，?孟子離婁上?曰：“離婁之明，公輸子之巧，可以規(guī)，不成方圓。漢趙歧注：“離婁者，古之明目者，蓋以為黃帝之時人也，黃帝亡其玄珠，使離朱索之，離朱即離婁也，能視于百步之外，見秋毫之末。今本?文子?不解“離離朱為誰，而根據(jù)字形改

17、為“雖雖未進(jìn)一步暴露了抄襲的痕跡。?淮南子繆稱訓(xùn)?中有“文王聞善如不及，宿不善如不祥一語，是指“文王而言，并進(jìn)一步解釋說文王不是因為時間不夠，而是擔(dān)憂隨著日月的推移會發(fā)生禍患。?說苑政理?中記載太公與文王的對話，文王稱贊太公說得在理，太公那么進(jìn)一步指出：“宿善如不祥，文王問于呂望曰：“為天下假設(shè)何？對曰：“王國富民，霸國富士；僅存之國，富大夫；亡道之國，富倉府；是謂上溢而下漏。文王曰：“善對曰：“宿善不祥。是日也，發(fā)其倉府，以賑鰥、寡、孤、獨(dú)。“宿即留，存而不發(fā)之意，如?孟子萬章?：“仁人之于悌也，仁人之於弟也，不藏怒焉，不宿怨焉，親愛之而已矣。?管子輕重?：“懷宿怨而不戰(zhàn)。太公的意思是知道是

18、正確的道理，即把它留存起來不去執(zhí)行，就如同是不吉利的東西。這個道理是非常深化的。所以文王當(dāng)天就開倉放糧，救濟(jì)弱勢群體。?墨子公孟?中記載公孟子懂得了服飾和行為之間并沒有必然的聯(lián)絡(luò)，認(rèn)為墨子講得對，隨即就要脫掉他初見黑子時所穿戴的行頭，因為他也聽說過“宿善如不祥的說法?？梢?，“宿善如不祥，是接著“善而言的，強(qiáng)調(diào)不能把“善留存起來，積壓下來，而是要立即付諸行動。所以向宗魯認(rèn)為?淮南子?和?文子?中“宿不善一語中“不是衍文是完全正確的。向宗魯，?說苑校證?，第150頁。但向氏等人所言?說苑?中“對曰也是衍文卻是錯誤的?！八奚撇幌楹汀吧弦缍侣┒际翘珜ξ耐踔Z。?淮南子繆稱訓(xùn)?引用這個典故時保存了“文王，最后落腳點(diǎn)是“故曰：周邦雖國，其命維新。而這個重要的結(jié)論在今本?文子上德?中卻沒有出現(xiàn)，今本文子把文王“聞善如不及，宿不善如不祥當(dāng)作了“老子曰的內(nèi)容，而且也不見“文王的字樣，與之相關(guān)的上下文又都能在?淮南子繆稱訓(xùn)?找到，文句的順序都保持一致，只能說是今本?文子?斷章取義地抄襲了?淮南子?，這也證明?淮南子?不可能是?文子?之“義疏。?繆稱訓(xùn)?在這里說到的“宿不善如不祥應(yīng)該是“宿善如不祥。?論語季氏?載孔子之言：“見善如不及，見不善如探湯。這里“善與“不善相對為文，?淮南子繆稱訓(xùn)?大概受了影響，亦或是后人在傳抄時受了?論語?的影響，添加了一個“