濫用代理權(quán)構(gòu)成及濫用代理權(quán)承擔(dān)的法律后果

1、濫用代理權(quán)，是代理人為自己計算或為他人計算，損害被代理人利益而行使 代理權(quán)。濫用代理權(quán)的構(gòu)成：（1）代理人擁有代理權(quán);（2）代理人實施了代理行為;（3）代 理人損害了被代理人的利益。代理權(quán)制度的價值在于為本人計算，而非為代理 人計算，因此，濫用代理權(quán)行為，為法律所禁止。濫用代理權(quán)，與無權(quán)代理、越 權(quán)代理不同：（1）濫用代理權(quán)，是有權(quán)代理，代理人的代理行為仍在代理權(quán)范圍 內(nèi)。越權(quán)行為構(gòu)成無權(quán)代理，不適用濫用代理權(quán)。（2）濫用代理權(quán)導(dǎo)致本人的損 害，即濫用代理權(quán)的結(jié)果是本人受害，而代理人或第三人受益。如果本人受損害 非濫用代理權(quán)所致，則也不能適用濫用代理權(quán)。無權(quán)代理的著重在代理權(quán)，而非 代理效果，

2、因為無權(quán)代理行為的效果，有可能是對本人有利的，也有可能是對本 人不利的，但縱使對本人有利，本人也有權(quán)拒絕接受該效果。濫用代理權(quán)的類型：雙方代理。雙方代理指代理人既代理本人又代理第三人為同一民事法律行 為的代理。廣義的雙方代理包括自己代理，這里采狹義雙方代理的概念。雙方代 理之代理有雙方，可以肯定是雙方法律行為，也就是一仆二主。在雙方代理的 同一民事法律行為中，代理人既要為本人代理，又要為第三人代理，代理要為本 人計算，雙方代理之代理人為、二主哪一主計算，就成了兩難。結(jié)果很可能會損 害其中之一方被代理人的利益，甚至雙方都認為被損害了。我國民法通則和合同 法都沒有明確規(guī)定禁止雙方代理，已失效的經(jīng)濟

3、合同法曾規(guī)定了雙方代理和自己 代理的禁止。所以，現(xiàn)行法沒有規(guī)定應(yīng)該是一個疏漏，但通過對已有法律規(guī)定的 推斷，應(yīng)認為雙方代理是被法律禁止的。民法通則第66條第3款規(guī)定：代理人 和第三人串通，損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負連帶責(zé)任。即以是 否損害本人利益為要件，禁止雙方代理。如果雙方代理之代理人與任何一方都沒 有串通，即、兩家通吃，則可以適用利己代理之禁止，否定雙方代理對本人的效 力。自己代理。這是指代理本人與自己訂立合同，也稱自己契約。自己代理 被禁止，其法理在于，代理本以為本人計算為宗旨，自己代理因相對人是代理人 自己，就難以再為本人計算。但自己代理在交易習(xí)慣或當事人允諾時，也可以予

4、 以必要的彈性。如證券交易中，證券公司自己代理時，因證券價格是由交易所競 價系統(tǒng)確定的，合同意思由格式條款充任，所以可以有效。利己代理。這是代理人利用地位之便，實施利于自己卻不利于被代理人的 代理。利己代理也為法律所禁止，民法通則第18條第1款規(guī)定，除為被監(jiān)護人 的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)。此即禁止法定代理人利己行為的規(guī)定。在 委托代理，上文引用的民法通則第66條第3款的規(guī)定，也包含了對利己代理的 禁止。代理人在行使代理權(quán)的過程中有哪些禁止性的規(guī)定?了確保代理制度的有序良性運行，維護被代理人的合法權(quán)益，有必要對代理人的行為 進行一定的約束，法律禁止代理人在代理過程中進行下列行為：第一，禁

5、止“己代理”。所謂“己代理”，是指代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)代理被代理人與自 己進行民事行為。在這種情況下，代理人既是代理關(guān)系中的代理人，又是第三人。違背了代 理必須是代理人以被代理人的名義與第三人進行民事行為的基本規(guī)定。由于代理人沒有同第 三人進行意思表示，只有代理人自己的意思表示，故自己代理的結(jié)果往往只顧及到代理人自 己的利益而損害被代理人的利益。因此，法律一般禁止“己代理”。例如，某服裝公司委托趙某為其采購一批棉紗，趙某正好自己庫存有一批棉紗，于是以 服裝公司的名義同自己簽訂了一個購銷合同，將自己的這批棉紗賣給該服裝公司。在這個案 例中，趙某既是服裝公司的代理人，又是與被代理人進行民事行為的

6、第三人，一人兼兩個角 色，不難看出，在這個合同的簽訂過程中，趙某基于自己本身的利益，很難維護好被代理人 的利益，很有可能出現(xiàn)損害被代理人利益的情況。第二，禁止“雙方代理”。所謂“雙方代理”，是指一個代理人同時代理兩個被代理人進行 法律行為的情況。由于在民商事活動中，法律行為雙方的利益往往是相沖突的，而代理人又 同時代理雙方為法律行為，不可能兼顧到雙方當事人的利益，很有可能出現(xiàn)偏袒一方，而損 害另一方利益的情形。故法律一般也禁止“雙方代理”。例如，甲公司委托李某為其銷售一批電視機，乙公司委托李某為其購買一批電視機，李 某同時是兩個公司的代理人，以兩個公司的名義簽訂了一個電視機購銷合同，這就是雙方

7、代 理。甲公司和乙公司作為購銷合同的雙方當事人，其利益是相對的，李某同時為兩個公司的 代理人，不可能保護好每一個被代理人的利益，勢必會出現(xiàn)一方受利而另一方受損的情形， 這有違代理的宗旨。我國民法通則及其司法解釋對己代理和雙方代理并無明確規(guī)定，但在我國律師法第 34條規(guī)定“律師不得在同一案件中為雙方當事人擔(dān)任代理人”。司法實踐中，法院可依據(jù)誠 實信用原則，參考國外立法例的規(guī)定，根據(jù)代理權(quán)是為本人私法活動的補充而賦予的權(quán)限， 從而當明顯違反本人的利益而為代理時，是對代理權(quán)的濫用，應(yīng)該加以禁止。第三，禁止惡意串通。所謂惡意串通”，是指代理人與第三人相勾結(jié)，實施損害被代理 人利益的行為。這種行為顯然違

8、反了代理關(guān)系的誠信性質(zhì)，是一種典型的濫用代理權(quán)的行為。 故民法通則第66條第3款規(guī)定：“代理人和第三人串通，損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負連帶責(zé)任?！崩纾呈称芳庸S委托張某為其購進一批食用油，個體戶于某有一批變質(zhì)的食用油， 張某和于某串通，簽訂了一個購銷合同，將這批變質(zhì)的食用油出售給該食品加工廠。張某和 于某的行為屬于惡意串通，由此給食品加工廠造成的損失應(yīng)當由張某和于某承擔(dān)連帶賠償責(zé) 任。第四，代理人明知代理事項違法仍然進行代理行為。民事活動必須遵守法律，這是一切 民事活動所必須遵循的基本原則。在代理關(guān)系中，被代理人授權(quán)的內(nèi)容和目的應(yīng)當合法，代 理人在實施代理行為的過程中也應(yīng)該合法。對于被代理人授權(quán)行為的內(nèi)容或目的具有違法 性，能夠事先及時發(fā)現(xiàn)的，代理人應(yīng)當拒絕接受。對于被代理人以合法的授權(quán)形式和內(nèi)容， 掩蓋其非法目的，而代理人又不可能事先知道的，在受蒙蔽的情況下，實施了代理行為，給 第三人造成了損害，對此，應(yīng)該由被代理人承擔(dān)全部責(zé)任，代理人并不負連帶責(zé)任。如果在 授權(quán)行為合法的情況下，代理人在實施代理