論科技創(chuàng)新與制度創(chuàng)新

1、論科技創(chuàng)新與制度創(chuàng)新習(xí)近平總書記強調(diào)：科技創(chuàng)新與制度創(chuàng)新兩個輪子要一起轉(zhuǎn)。他在談到科技創(chuàng)新與改革的關(guān)系時還指出：“如果把科技創(chuàng)新比作我國發(fā)展的新引擎，那么改革就是點燃這一新引擎必不可少的點火系。”貫徹落實習(xí)近平總書記關(guān)于科技創(chuàng)新與制度創(chuàng)新的重要講話精神，當(dāng)前應(yīng)在體制層面著力推進三方面創(chuàng)新。創(chuàng)新投資體制：集中財力支持核心技術(shù)創(chuàng)新創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，國家當(dāng)然應(yīng)該支持創(chuàng)新，但國家支持創(chuàng)新并不等于所有創(chuàng)新項目都要由國家投資。事實上，我國現(xiàn)行科技投資體制存在的突出問題，是投資過于分散：無需由政府投資的項目投了不少；而應(yīng)該由政府投資的項目卻又投入不足。正是基于此，所以有必要對科技投資體制進行改革和創(chuàng)

2、新。科技投資體制怎么改？或者說國家投資創(chuàng)新的重點領(lǐng)域何在？總的原則，國家應(yīng)重點投資核心技術(shù)創(chuàng)新。對什么是核心技術(shù)，習(xí)近平總書記曾作過明確界定：一是基礎(chǔ)技術(shù)、通用技術(shù)；二是非對稱技術(shù)、“殺手锏”技術(shù)；三是前沿技術(shù)、顛覆性技術(shù)。政府為何要投資核心技術(shù)？習(xí)近平總書記分析說：“在這些領(lǐng)域，我們同國外處在同一條起跑線上，如果能夠超前部署、集中攻關(guān)，很有可能實現(xiàn)從跟跑并跑到并跑領(lǐng)跑的轉(zhuǎn)變?！眹抑攸c支持核心技術(shù)創(chuàng)新，從經(jīng)濟學(xué)角度講，是因為核心技術(shù)屬于公共品或具有公共品特性。首先，基礎(chǔ)技術(shù)創(chuàng)新需以基礎(chǔ)理論研究作支撐，而基礎(chǔ)理論研究不同于應(yīng)用型技術(shù)研發(fā)。應(yīng)用型技術(shù)成果是商品，可以有償轉(zhuǎn)讓；而基礎(chǔ)理論研究成果卻

3、難以通過市場取得回報。比如達爾文的進化論，舉世公認(rèn)進化論是人類的偉大發(fā)現(xiàn)之一，可有誰會花錢買“進化理論”呢？再看“殺手锏”技術(shù)。顧名思義，“殺手锏”技術(shù)是事關(guān)國家安全的國防軍工技術(shù)。國家安全是重要的公共品（服務(wù)），故經(jīng)濟學(xué)家一致認(rèn)為政府的首要職能就是維護國家安全。從這個角度看，投資“殺手锏”技術(shù)創(chuàng)新，原來就是政府職責(zé)內(nèi)的事；更何況投資“殺手锏”技術(shù)并不以盈利為目標(biāo)，技術(shù)成果也不能買賣，要是政府不投資，單靠市場籌資絕不可能搞出“殺手锏”技術(shù)。再看顛覆性技術(shù)。顛覆性技術(shù)是指對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)具有顛覆性影響的技術(shù)。在某種程度上，此類技術(shù)其實也帶有公共品特性。比如數(shù)碼技術(shù)出現(xiàn)后顛覆了膠卷相機巨擘柯達，數(shù)碼技術(shù)

4、就屬于顛覆性技術(shù)。顛覆性技術(shù)具有前沿性、超前性，創(chuàng)新成功不僅能帶動國內(nèi)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，而且能提升國家核心競爭力?？墒穷嵏残约夹g(shù)投資大、風(fēng)險也大，所以也需要國家予以投資支持。這里要特別指出的是，政府重點投資以上三類技術(shù)創(chuàng)新，并不表示政府對其他創(chuàng)新就可置身事外。我們知道，政府財政是公共財政。對技術(shù)創(chuàng)新來說，公共財政的政策含義有兩層：一是非公共品（服務(wù)）類的科技創(chuàng)新政府不必投資，此類創(chuàng)新應(yīng)面向市場融資；二是政府應(yīng)在科技融資平臺、中試車間、技術(shù)專利權(quán)保護等方面提供公共服務(wù)，要為企業(yè)營造良好的創(chuàng)新環(huán)境。創(chuàng)新融資機制：分散風(fēng)險鼓勵大眾創(chuàng)新核心技術(shù)創(chuàng)新由政府投資，風(fēng)險自然是由政府承擔(dān)，可非核心技術(shù)創(chuàng)新的風(fēng)險由

5、誰承擔(dān)呢？倘若全讓創(chuàng)新企業(yè)承擔(dān)，勢必會抑制企業(yè)創(chuàng)新的動力。這個問題怎么解決？在我看來，美國著名經(jīng)濟學(xué)家奈特1920年出版的風(fēng)險、不確定性與利潤一書，對我們研究此問題應(yīng)該有啟發(fā)，下面讓我扼要介紹奈特的主要觀點：奈特認(rèn)為，但凡風(fēng)險皆源于不確定性，而不確定性可分兩類：一類是可以量度的不確定性；一類是不可量度的不確定性。前者是指風(fēng)險發(fā)生的概率可根據(jù)經(jīng)驗數(shù)據(jù)估算，如汽車交通事故的概率是萬分之三，飛機失事的概率是三百萬分之一。奈特說，可以量度的不確定性是風(fēng)險，只有不可量度的不確定性才是真正的“不確定性”。關(guān)于風(fēng)險損失的處理，奈特提出了兩種方法：一是對可量度的風(fēng)險用“合并”（購買商業(yè)保險）方法處理；二是對不

6、可量度的風(fēng)險用“分散”方法處理。所謂分散處理，就是通過某種制度安排讓更多的人一起分擔(dān)風(fēng)險。對為何要分散承擔(dān)風(fēng)險，奈特作過形象的解釋，他說：與其讓一個人損失10000元，不如讓100人每人損失100元。奈特提出的分散處理方法，顯然適用于創(chuàng)新風(fēng)險的應(yīng)對。這里有個問題想問讀者：今天全球保險業(yè)已十分發(fā)達，生老病死、天災(zāi)人禍都有保險公司提供保險，可為何沒有保險機構(gòu)為“創(chuàng)新”保險？我的回答是，保險公司肯提供某類保險，一定是該險種的出險概率可以量度；反過來說，保險公司不為“創(chuàng)新”保險，是因為創(chuàng)新失敗的概率難以量度，或者即便能夠量度，創(chuàng)新者也未必接受。舉個例子說吧。假若根據(jù)歷史數(shù)據(jù)計算出某地區(qū)創(chuàng)新出險的概率為

7、90%，于是保險公司按90%概率收取保費。你認(rèn)為投資者會買保險么？我認(rèn)為不會。道理很簡單：創(chuàng)新是“不確定性”事件，而投資者對創(chuàng)新成功的預(yù)期通常要高于失敗的預(yù)期（且預(yù)期失敗的概率不會超過50%），否則就不會投資。倘如此，投資者怎會花高保費買保險呢？可是從保險公司角度看，若按50%概率收取保費，出險率一旦超過50%，則必將破產(chǎn)無疑。據(jù)此分析，由于創(chuàng)新具有不確定性，創(chuàng)新失敗的損失不能通過“合并”處理。既然不能合并處理就只能分散處理。問題是怎樣分散處理呢？經(jīng)濟學(xué)的建議，是要建立“有限責(zé)任公司制度”。是的，有了公司制度，投資者只承擔(dān)有限責(zé)任，這本身就是一種風(fēng)險分擔(dān)機制。巴特勒說，公司制度是近代最偉大的發(fā)

8、明。事實確實如此。自工業(yè)革命以來全球共有160多項重大創(chuàng)新，其中80%都是由公司完成的。然而往深處想，公司制度對創(chuàng)新固然重要，但要分散創(chuàng)新風(fēng)險僅有公司制度卻不夠，同時還得有創(chuàng)新融資平臺。在這方面，美國“納斯達克”科創(chuàng)板是成功范例，美國科技領(lǐng)先全球，“納斯達克”功不可沒。可喜的是，我國已經(jīng)在上海證券交易所設(shè)立了科創(chuàng)板，并于今年7月22日舉行了首批企業(yè)上市儀式。萬事開頭難，下一步應(yīng)在試點基礎(chǔ)上盡快推開，讓科創(chuàng)板為支持創(chuàng)新發(fā)揮更大作用。創(chuàng)新分配機制：收益共享推動產(chǎn)學(xué)研深度融合國家支持創(chuàng)新，目的是驅(qū)動經(jīng)濟發(fā)展；而要用創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展，必須將科技成果轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力。習(xí)近平總書記曾明確強調(diào)“推動產(chǎn)學(xué)研深度融合，

9、實現(xiàn)科技同產(chǎn)業(yè)無縫對接?！绷?xí)近平總書記的講話無疑具有極強的針對性。據(jù)公開數(shù)據(jù)顯示，我國近年來每年受理的專利申請達90多萬件，獲得專利授權(quán)16萬多件，可目前專利成果轉(zhuǎn)化率卻平均不足20%；產(chǎn)業(yè)化率更低，不到5%。我國科技人員為何不重視成果轉(zhuǎn)化？就此問題我曾赴南方幾個省市作過調(diào)研，據(jù)科技人員反映，主要有三方面原因：一是科技成果評價厚此薄彼。以資金來源分，科技課題有政府縱向與企業(yè)橫向兩類。據(jù)湖南、云南等地科技部門負(fù)責(zé)人反映，目前科研院所評職稱往往重“縱向”輕“橫向”。在長沙座談時就有科技人員說，他所在單位評職稱，沒有國家課題近乎免談。二是財政大包大攬。改革開放以來，國家財政對科技投入增長了近百倍，特

10、別是近7年來，財政投入平均增長20%以上。這些資金大多以課題形式投給了科研院所。國家既發(fā)工資又撥科研經(jīng)費，科技人員高枕無憂，自然也就不太關(guān)心科技成果能否轉(zhuǎn)化。三是公共服務(wù)平臺短缺。目前科技成果難轉(zhuǎn)化的另一原因，是“中試車間”等公共平臺短缺。一項新技術(shù)成果從實驗室到規(guī)?；a(chǎn)通常需要中試，有數(shù)據(jù)說，新技術(shù)成果通過中試后，產(chǎn)業(yè)化成功率可達80%；而未經(jīng)中試成功率僅30%。困難在于，建中試車間一次性投入大，使用率低，科研院所與企業(yè)誰也不愿投資建中試車間。以上因素確實會影響科技成果轉(zhuǎn)化，但我認(rèn)為并不是關(guān)鍵原因。若說成果評價重“縱向”輕“橫向”導(dǎo)致了產(chǎn)學(xué)研脫節(jié)，請問那些有高級職稱的科技人員為何也不重視成

11、果轉(zhuǎn)化？如果說財政包攬導(dǎo)致產(chǎn)學(xué)研脫節(jié)，歐美國家政府也投資科技研發(fā)，可人家的成果轉(zhuǎn)化率為何能達到70%80%；至于中試車間，表面看是沒人出錢，而背后真正原因是科技人員缺乏成果轉(zhuǎn)化的動力。進一步分析，科技人員缺乏成果轉(zhuǎn)化的動力，是分配機制不合理，確切地說是科技人員未能分享成果轉(zhuǎn)化的收益。以美國為例，1980年以前，美國聯(lián)邦財政資助研發(fā)的技術(shù)專利權(quán)歸政府所有，專利轉(zhuǎn)讓收益也歸政府，當(dāng)時美國的專利成果轉(zhuǎn)化率僅為5%。1980年，美國國會通過了“拜杜法案”，將專利權(quán)下放給了研發(fā)機構(gòu)，結(jié)果轉(zhuǎn)化率一路飆升，今天已達到80%以上。中國的情況與此類似。2007年以前，中央財政資助研發(fā)的技術(shù)專利權(quán)也歸國家所有，2

12、007年頒布科學(xué)技術(shù)進步法后，國家將專利權(quán)下放給了科研院所。照理，我們的專利成果轉(zhuǎn)化率應(yīng)該提升，可現(xiàn)實卻讓人大跌眼鏡。何以如此？原來國內(nèi)的科研院所與美國不同，美國的研發(fā)機構(gòu)是私人企業(yè)；而我們的研發(fā)機構(gòu)是國家事業(yè)單位，專利權(quán)下放不過是“大鍋飯”變成了“小鍋飯”?，F(xiàn)在看來，推動科技成果轉(zhuǎn)化有兩個選擇：一是轉(zhuǎn)換科研院所“事業(yè)單位”身份，讓其成為真正的企業(yè)；二是讓科技主創(chuàng)人員參與分享專利成果轉(zhuǎn)讓收益。前者要改體制，后者相對容易些。中央早已提出“實行以增加知識價值為導(dǎo)向的分配政策，提高科研人員成果轉(zhuǎn)化收益分享比例”。2015年國家頒布的促進科技成果轉(zhuǎn)化法對此也有相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)在的關(guān)鍵是要抓落實。三點重要結(jié)論總結(jié)以上分析，有三點重要結(jié)論。第一，創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，國家當(dāng)然要支持創(chuàng)新。然而國家公共財政的性質(zhì)決定了國家投資創(chuàng)新的重點是核心技術(shù)領(lǐng)域。核心技術(shù)不僅具有公共品特性，而且事關(guān)國家安全和國家的核心競爭力，投資核心技術(shù)創(chuàng)新是政府的職責(zé)所在?；诖?，政府對投資創(chuàng)新要有進有退、有所為有所不為，應(yīng)集中財力支持核心技術(shù)攻關(guān)。第二，政府對非核心技術(shù)創(chuàng)新可以不投資，但也不能置身事外。非核心技術(shù)創(chuàng)新同樣有風(fēng)險，創(chuàng)新失敗的損失不能全由企業(yè)獨立承擔(dān)；同時企業(yè)作為納稅人，也有權(quán)要求政府提供必要的公