試論公司的司法解散

1、試論公司的司法解散摘要本文通過(guò)對(duì)一個(gè)案例的研討，對(duì)當(dāng)前我國(guó)公司退出機(jī)制的缺陷和困惑進(jìn)展反思，同時(shí)對(duì)我國(guó)新公司法新增的關(guān)于公司司法解散的條款進(jìn)展分析并比照國(guó)外相關(guān)的法律規(guī)定，提出如何對(duì)我國(guó)的立法進(jìn)展進(jìn)一步完善的建議和法律對(duì)策。關(guān)鍵詞司法解散內(nèi)部自治原那么、資本穩(wěn)定原那么公司僵局強(qiáng)迫收購(gòu)無(wú)條件收購(gòu)一、公司的困境筆者曾經(jīng)接觸到一個(gè)案例，一家在意大利規(guī)模最大且在歐洲享有盛譽(yù)的紡織機(jī)械消費(fèi)企業(yè)，于2000年通過(guò)某種途徑跟江蘇蘇北某市的一家中方企業(yè)合資成立了消費(fèi)經(jīng)營(yíng)紡織機(jī)械的中外合資企業(yè)，總投資2100萬(wàn)美元。其中，意方以設(shè)備和現(xiàn)金投入，占55%的股份，中方占45%的股份，企業(yè)于2001年正式投產(chǎn)。在雙方

2、簽約后，意方即開(kāi)始了積極認(rèn)真地履行合同，派出了大量的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員長(zhǎng)時(shí)間駐廠安裝、調(diào)試設(shè)備直到正式投產(chǎn)，為此付出了大量艱辛的努力。但在投產(chǎn)后不久意方就發(fā)現(xiàn)，在日常的經(jīng)營(yíng)管理中，中方的管理人員根本不跟他們合作，處處將他們排除在外。自公司于2000年成立至今未開(kāi)過(guò)一次董事會(huì)，但卻每年卻都有經(jīng)簽名的董事會(huì)會(huì)議記錄，很顯然，其中的內(nèi)容和簽名全系中方偽造。意方的董事在工商局的登記文件中發(fā)現(xiàn)有一部分內(nèi)容被交換了，其中有一份增加了關(guān)鍵一條“企業(yè)股權(quán)只允許在企業(yè)內(nèi)部或家族企業(yè)間轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥亩鴺O大地限制了股東的股份轉(zhuǎn)讓的對(duì)象范圍，對(duì)此，外方事先也毫不知情。為了理解公司真實(shí)的經(jīng)營(yíng)狀況，意方屢次要求查看公司的財(cái)務(wù)記錄、帳

3、簿等，但都遭到中方控制的財(cái)務(wù)人員的回絕，中方甚至提出了要求意方放棄2022年以前所有的利潤(rùn)為條件才同意讓其觀察2022年帳務(wù)記錄的無(wú)理要求，造成意方至今對(duì)公司的真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況一無(wú)所知，只是聽(tīng)說(shuō)03年年的產(chǎn)值為8個(gè)億，利潤(rùn)1.2億；04年產(chǎn)值5個(gè)億，利潤(rùn)為6000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)情況良好，但從成立至今卻一次也未分過(guò)紅。凡此種種，讓意方深感絕望，卻又無(wú)可奈何。意方曾經(jīng)試圖跟中方以會(huì)談的方式來(lái)解決，即要求中方同意其拿回本金退出全部股份，從而將其所占55%的股份全部轉(zhuǎn)讓給中方，或由其收購(gòu)中方的全部股份，但都遭到了中方的回絕。從合資公司成立至今已整整五年了，意方對(duì)中方的所做所為深?lèi)和唇^，但卻進(jìn)退不得，一籌莫展。

4、以上案例在現(xiàn)實(shí)中并不鮮見(jiàn)，更多的是一個(gè)公司中大股東仰仗其股權(quán)的相對(duì)或絕對(duì)多數(shù)，利用其在公司重大事項(xiàng)和經(jīng)營(yíng)決策中的優(yōu)勢(shì)地位，置小股東的利益于不顧，處處排斥小股東的知情權(quán)、發(fā)言權(quán)和參與權(quán)，從而造成小股東的利益被損害，有時(shí)矛盾的激化還往往造成雙方的對(duì)立，影響到公司的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。由于以前的公司法僅規(guī)定了自愿解散和行政解散兩種方式，并規(guī)定了相應(yīng)的適用條件，象以上這樣一旦出現(xiàn)公司僵局rpratedeadlk時(shí)，就無(wú)法通過(guò)這兩種方式來(lái)擺脫公司的經(jīng)營(yíng)困境、尋求適宜的救濟(jì)途徑了。二、各國(guó)關(guān)于公司司法解散的法律規(guī)定所謂“公司僵局rpratedeadlk是指公司在存續(xù)運(yùn)行中由于股東、董事之間矛盾激化而處于僵持狀況，導(dǎo)

5、致股東會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)不能按照法定程序作出決策，從而使公司陷入無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至癱瘓的狀況?！肮窘┚职Y結(jié)的背后反映了法律規(guī)定側(cè)重公司資合性特征而忽略公司人合性特征的誤區(qū)。對(duì)于處于僵局中的公司是否可以通過(guò)司法程序的方式強(qiáng)迫予以解散，即司法解散，世界上大多數(shù)國(guó)家，無(wú)論是英美法系還是大陸法系國(guó)家都有類(lèi)似的規(guī)定。由于我國(guó)公司法的理論一直堅(jiān)持公司的事務(wù)內(nèi)部自治原那么、資本穩(wěn)定原那么，法律只對(duì)公司對(duì)外的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)展干預(yù)，以維護(hù)相對(duì)債權(quán)人的合法利益和保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)的有序和穩(wěn)定，因此，以前我國(guó)公司法中缺乏相應(yīng)的規(guī)定。殊不知，公司內(nèi)部的矛盾往往會(huì)通過(guò)外化的方式直接影響到公司的經(jīng)營(yíng)才能，從而影響到其相對(duì)人的利

6、益，而且，司法理論的統(tǒng)計(jì)說(shuō)明，公司的糾紛大量產(chǎn)生于公司內(nèi)部，典型的如公司的股東之間的糾紛，這些糾紛往往嚴(yán)重影響到公司的正常運(yùn)作。其次，公司作為一種聚合社會(huì)資本的經(jīng)營(yíng)方式，不但應(yīng)該有形成機(jī)制，也應(yīng)該規(guī)定一定的退出機(jī)制，從而形成一套完好的公司制度。而當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)案例中的這種僵局時(shí)，通過(guò)法律規(guī)定公司的股東可以通過(guò)申請(qǐng)司法解散的方法來(lái)擺脫困境可以說(shuō)是一種比較好的解決方法。公司的司法解散Disslutinfapany又稱(chēng)為法院勒令解散，是指公司的目的和行為違犯法律、公共秩序和藹良風(fēng)俗的，可通過(guò)法院判決其解散；或者當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)顯著困難、重大損害或董事、股東之間出現(xiàn)僵局導(dǎo)致公司無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)時(shí)，根據(jù)股東的

7、申請(qǐng)，裁判解散公司。根據(jù)美國(guó)?示范公司法修訂本?第14章的規(guī)定，有權(quán)申請(qǐng)司法解散公司情況有以下三種：一，由檢察長(zhǎng)提起，假設(shè)能證實(shí)公司系通過(guò)欺詐手段獲準(zhǔn)其章程的，或公司已持續(xù)逾越或?yàn)E用法律所賦予的權(quán)利的二，由股東提起，假設(shè)能證實(shí)董事們?cè)诠臼聞?wù)之管理中已陷入僵局，而股東不能打破該僵局，且該僵局的存在可能或已經(jīng)使公司遭受損害等情況三，由債權(quán)人提起，假設(shè)能證實(shí)債權(quán)人的債權(quán)懇求已為判決所確認(rèn)但其執(zhí)行未能如愿。同樣，英國(guó)的?1963年公司法?也規(guī)定，法院清盤(pán)的申請(qǐng)即可以由公司自己提出，也可以由債權(quán)人或者股東向法院提出，如第212條規(guī)定公司可由法院清盤(pán)的情況是：a,公司以特別決議決定由法院清盤(pán)；b,公司沒(méi)

8、有向登記機(jī)關(guān)遞交法定報(bào)告或舉行法定會(huì)議；,公司在其成立為法人時(shí)起計(jì)一年內(nèi)并無(wú)開(kāi)始營(yíng)業(yè)，或停業(yè)一整年；d,私人公司成員人數(shù)減至2名以下，其他公司成員減少至7名以下；e,公司無(wú)力償付其債務(wù)；f,法院認(rèn)為將公司清盤(pán)是公正公平的；g,法院相信公司作出的重大行為或者董事行使權(quán)利形成了對(duì)公司成員的壓迫或者對(duì)公司成員利益的無(wú)視，法院在考慮了所有情況后認(rèn)為清盤(pán)是公正的。而所謂“清盤(pán)是公平公正的，根據(jù)英國(guó)的判例法，公司宗旨的喪失以及股東之間出現(xiàn)僵局或分歧被認(rèn)為清盤(pán)是公正的理由。而所謂的“意見(jiàn)分歧是指公司內(nèi)部的股東之間意見(jiàn)相左，并出現(xiàn)爭(zhēng)議甚至爭(zhēng)斗的情形。從以上可以看出，美國(guó)和英國(guó)對(duì)公司司法解散的規(guī)定大同小異，根本

9、的精神是一致的。而所謂的公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)“僵局，主要是公司內(nèi)部的權(quán)利制衡導(dǎo)致公司無(wú)法作出任何決策、決議或行動(dòng)。在以下幾種情況下，公司可能會(huì)陷入僵局：1，兩派各擁有50%的股份；2，董事人數(shù)為雙數(shù)，兩派都有權(quán)選擇同樣數(shù)量的董事；3，少數(shù)派股東擁有否決權(quán)。僵局可能出如今股東層面，也可能出如今董事層面。對(duì)公司出現(xiàn)意見(jiàn)分歧或陷入僵局時(shí)，假設(shè)一派不同意購(gòu)入另一派的全部股份，也不同意出售其所持有的全部股份時(shí)，唯一的方法就只有解散公司了。對(duì)于公司的司法解散，大陸法系沒(méi)有規(guī)定債權(quán)人可以提出解散公司的懇求，但都規(guī)定了公司陷入僵局或分歧時(shí)，股東可懇求法院解散公司。如?法國(guó)民法典?第1844-7條規(guī)定，法庭根據(jù)一個(gè)股東

10、基于正當(dāng)理由、尤其在一個(gè)股東不履行其義務(wù)或股東之間不和致使公司管理活動(dòng)陷于癱瘓的情況下提出的懇求而判決提早解散公司。德國(guó)的?有限責(zé)任公司法?第61條規(guī)定，假設(shè)公司所追求的目的不可能到達(dá)，或者存在其他的由公司情況決定的、應(yīng)予解散的重大事由，公司可通過(guò)判決而解散。但此種訴訟只能由占總股份10%以上的股東提出，以防止極少數(shù)股東提出惡意的訴訟從而影響絕大多數(shù)股東的利益。綜上所述，無(wú)論英美法系還是大陸法系國(guó)家都對(duì)公司陷入僵局或出現(xiàn)分歧提供的司法解散的法律救濟(jì)方法，從而有效地保證了公司制度的完好性。三、公司司法解散制度的必要性和現(xiàn)實(shí)意義司法救濟(jì)，作為公司解散的最終救濟(jì)方法，跟我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法制

11、要求完全一致。過(guò)去在方案經(jīng)濟(jì)年代，我國(guó)過(guò)多地強(qiáng)調(diào)了采用行政的手段對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，表達(dá)在公司的解散上，過(guò)多地強(qiáng)調(diào)了工商行政管理局的作用，這是方案經(jīng)濟(jì)體制對(duì)我國(guó)立法的不良影響，與現(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)展的內(nèi)在要求不相符合?，F(xiàn)代法制的要求是要將一切商品經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)納入法制的軌道，用司法的方式作為經(jīng)濟(jì)的最高和最終的救濟(jì)形式，更表達(dá)出一種公平和公正。公司的營(yíng)利性、契約性決定了股東應(yīng)享有公司解散懇求權(quán)。作為公司的一種退出機(jī)制，司法解散保障了股東在公司無(wú)法實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的經(jīng)營(yíng)目的和經(jīng)營(yíng)目的時(shí)可以通過(guò)司法解散的方法退出，即保存自己的合法利益，也減少對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)。股東出資設(shè)立公司的目的，就是要利用公司這一外殼和載體，謀求

12、和實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。而且公司雖然具有法律上的獨(dú)立人格，但它最終仍然不能擺脫股東的控制。公司的法律人格性畢竟是一種法律擬制，正如前香港證監(jiān)會(huì)主席梁定邦所說(shuō)，“公司的概念是一種法律擬制。它是一個(gè)允許便利地限定法律關(guān)系的法律構(gòu)造，但最終仍然是那些藏在公司背后的人和他們的行為決定了公司的將來(lái)和其別人的將來(lái)。假設(shè)公司長(zhǎng)期陷入經(jīng)營(yíng)僵局，不但公司股東的利益受到損害，而且也是對(duì)社會(huì)整體資源的一種浪費(fèi)，大量的人力、物力和財(cái)力處于閑置狀態(tài)，無(wú)法得到有效和合理的利用，對(duì)于我們這樣一個(gè)處于社會(huì)主義初級(jí)階段的國(guó)家來(lái)說(shuō)更顯得重要。再者，設(shè)立司法解散制度，對(duì)于解決我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)司法界頗感棘手的小股東利益的保護(hù)問(wèn)題，有著積

13、極的意義?，F(xiàn)行公司法關(guān)于小股東利益的保護(hù)僅有股東的知情權(quán)，即股東有權(quán)查看公司的財(cái)務(wù)記錄和股東會(huì)會(huì)議記錄，而對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)管理和重大決策，那么根據(jù)相對(duì)對(duì)數(shù)和絕對(duì)多數(shù)的原那么，大股東可以仰仗其優(yōu)勢(shì)地位，在公司里恣意妄為，甚至將可以將小股東徹底排除在外，現(xiàn)行的法律規(guī)定無(wú)法為小股東的利益提供有效的保護(hù)，這樣極不利于形成公司公平合理的機(jī)制，將會(huì)極大地挫傷小股東投資的積極性。設(shè)立司法解散制度，有利于遏制跨地區(qū)合作、中外合資企業(yè)中一方的地方保護(hù)主義。從本文開(kāi)頭的案例中可以看出，由于缺乏司法解散的法律規(guī)定，外方在其應(yīng)有的權(quán)利無(wú)法得到保障時(shí)顯得進(jìn)退兩難，盡管外方也能感覺(jué)到企業(yè)經(jīng)營(yíng)得不錯(cuò)，但卻無(wú)法分享到其中的任何

14、利益。由于法律沒(méi)有關(guān)于外方可以單方退出的任何規(guī)定，外方只能深陷其中，聽(tīng)任中方的所作所為。地方政府也愿意企業(yè)繼續(xù)生存，從而可以每年從中獲取大量的稅收而獲益。一旦法律規(guī)定了司法解散制度，那么中方必然無(wú)法繼續(xù)享受由于中外合資外方帶來(lái)的品牌、先進(jìn)的技術(shù)、國(guó)外的市場(chǎng)等諸多好處，地方政府也會(huì)由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益的滑坡而大大減少財(cái)政收入來(lái)源，從而引起各方的高度重視，轉(zhuǎn)而重視與外方的合作，使外方合理利益得到實(shí)在的保護(hù)，從而有利于合作的長(zhǎng)期、穩(wěn)定，使各方利益到達(dá)最大化。當(dāng)前，在司法理論中，存在著大量的股東糾紛，司法解散制度可以為公司僵局找到一種全新的解決方法，也進(jìn)一步完善了股東的退出形式，是對(duì)公司自愿解散和行政解散

15、的一種有效的補(bǔ)充。四、我國(guó)公司法的最新規(guī)定及其缺乏為理解決公司經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)以上困境時(shí)股東的退出機(jī)制問(wèn)題，我國(guó)于2022年對(duì)公司法進(jìn)展了修訂，新公司法的第一百八十三條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以懇求人民法院解散公司。從而第一次以立法的形式正式確立了我國(guó)公司的司法解散制度，為公司僵局的解決提供了司法救濟(jì)的方法，確定了法院對(duì)公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)的干預(yù)原那么。從以上的法律規(guī)定比照我們可以清楚地看到，我國(guó)新公司法的這一規(guī)定顯然直接來(lái)源于德國(guó)的?有限責(zé)任公司法?，作為對(duì)大陸法系代表德國(guó)法律衣缽的繼承，但另一

16、方面，僅有這一條的規(guī)定顯然過(guò)于籠統(tǒng)，只能作為確立司法解散的開(kāi)端，由于司法理論的豐富多彩，應(yīng)該配之以更詳細(xì)且有針對(duì)性的細(xì)那么規(guī)定，以進(jìn)一步提供其現(xiàn)實(shí)的可操作性，為此，筆者建議如下：1、首先應(yīng)當(dāng)明確“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的詳細(xì)情形。何謂經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生困難？發(fā)生嚴(yán)重困難或股東僵持到達(dá)多長(zhǎng)時(shí)間方符合條件？股東利益受到重大損失是一種現(xiàn)實(shí)性還是可能性？對(duì)界定經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生困難可以進(jìn)展一些列舉式的規(guī)定，如連續(xù)兩年未召開(kāi)董事會(huì)或股東大會(huì)，公司的經(jīng)理無(wú)法正常行使權(quán)利到達(dá)兩年或三年，并且由此給公司造成了一定的損失或應(yīng)得利益的重大損失。2、新公司法第七十五條的規(guī)定：“公司連續(xù)五年不

17、向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的，“對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以懇求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)，在理論操作中明顯存在很大的破綻，很容易為實(shí)際控制股東所利用，控制股東完全可以在連續(xù)三到四年不分紅后選擇盈利最少的年份分紅，以躲避該條的約束，從而使該條文很難對(duì)其形本錢(qián)質(zhì)上的拘束力，建議改為“公司累計(jì)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年都實(shí)際盈利，從而可以最大限度地保護(hù)爭(zhēng)議股東的利益，以約束控制股東的躲避行為。3、賦予債權(quán)人在其判決的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)申請(qǐng)解散債務(wù)人公司的權(quán)利，從而確保其債權(quán)得到相對(duì)有力的保障，催促其相對(duì)債務(wù)人認(rèn)真履行其已決債務(wù)，進(jìn)步其參與社會(huì)經(jīng)

18、濟(jì)活動(dòng)的誠(chéng)信意識(shí)，增強(qiáng)法院判決的權(quán)威，從而也將大大緩解目前法院判決執(zhí)行難的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)公司法原那么精神和立法指導(dǎo)思想，我國(guó)更強(qiáng)調(diào)公司資本的穩(wěn)定原那么，為此，我們可以根據(jù)美國(guó)公司法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)提出司法解散的股東以其他的救濟(jì)方法，以保護(hù)公司的繼續(xù)存在，如在一些股東提起公司的司法解散之訴直到公司被判決解散前，其他股東可以選擇購(gòu)置起訴人的股份，即確立無(wú)條件收購(gòu)原那么，以防止公司被解散，而不是僅僅局限于新公司法第七十五條規(guī)定的三種情況，給予公司股東在公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難時(shí)以更多的選擇，從而也得以繼續(xù)保持公司的存在。購(gòu)置應(yīng)以公平合理的價(jià)格進(jìn)展，可以采取對(duì)公司現(xiàn)存資產(chǎn)進(jìn)展核算的方法計(jì)算出如今股份的實(shí)際價(jià)格并據(jù)此進(jìn)展交易，這樣，對(duì)各方都顯得比較公平合理。公司的司法解散制度，是各國(guó)公司法中一項(xiàng)成熟的制度，作為公司法的一部分，應(yīng)得到我國(guó)公司法中得到充分的重視和借鑒，從而更進(jìn)一步標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)公司制度的安康開(kāi)展和不斷完善。參考文獻(xiàn)：1李亞虹主編：?美國(guó)公司法?，法律出版社，1999年1月第1版2漢密爾頓著?公司法概要?中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年8月第1版3