淺論民事再審抗訴制度的完善

1、標(biāo)題淺論民事再審抗訴制度的完善1介紹論文摘要 新修定實(shí)施的中華人民共和國民事訴訟法雖然規(guī)定了人民檢察院針對再審案件可以進(jìn)行抗訴，但仍然沒有明確規(guī)定人民檢察院在民事再審抗訴可操作性程序，使民事民事再審抗訴存在一定的盲區(qū)。無論從民事再審抗訴的合憲性，合法性，還是必要性來說，民事再審抗訴必須進(jìn)行完善。 關(guān)鍵詞 （民事再審 抗訴 正當(dāng)性 完善） 民事抗訴 ，是指人民檢察院對人民法院作出的已經(jīng)生效的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，提出重新審判的訴訟活動。 近幾年，當(dāng)事人不服民事生效判決、裁定，通過檢察院提起抗訴的再審案件數(shù)量逐年增加，人民法院為審查、核實(shí)當(dāng)事人的再審申請和原審訴訟案件材料投入了大量的人力

2、、物力，但是再審改判率卻很低，浪費(fèi)了寶貴的審判資源，同時也造成了當(dāng)前當(dāng)事人申訴多、上訪多的 不利狀況。 2討論主題陳述內(nèi)容要點(diǎn) 一、民事再審抗訴的正當(dāng)性 二、民事再審抗訴權(quán)限限制 三、民事再審抗訴制度的完善 四、結(jié)尾參考文獻(xiàn) 3第一個主題有關(guān)該主題的詳細(xì)內(nèi)容 根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法(以下簡稱民事訴訟法)的規(guī)定,抗訴是啟動再審程序的三種方式之一。而一項(xiàng)法律制度的存在應(yīng)當(dāng)有其正當(dāng)性，正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)包括合憲性，合法性和必要性。民事再審抗訴存在同樣如此。1、民事再審抗訴的合憲性 。 根據(jù)中華人民共和國憲法(以下簡稱憲法)，抗訴有專門的法律規(guī)范為依據(jù)。在檢察系統(tǒng)內(nèi)部，有專門的機(jī)構(gòu)和相對固定的人員從事這

3、項(xiàng)工作。這種監(jiān)督在立法上、組織機(jī)構(gòu)上、程序上及效果上都是有保障的。相比之下,其他國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體以及媒體雖然也實(shí)施了一系列有效的監(jiān)督，但從總體上看，這些監(jiān)督畢竟不是一項(xiàng)專門性監(jiān)督，因而效果不盡如人意。民事再審法律制度是我國民事訴訟法律制度的重要構(gòu)成部分，我國民事訴訟法是根據(jù)憲法制定的，憲法規(guī)定的原則應(yīng)該在部門法中得到完全正確貫徹落實(shí)，民事再審法律制度的實(shí)施和適用應(yīng)當(dāng)受到人民檢察院的法律監(jiān)督 。 4第一個主題2、民事再審抗訴的合法性 。 民事訴訟法 第十四條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督?！边@是檢察機(jī)關(guān)的憲法屬性在民事訴訟法中的體現(xiàn)，也是民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，應(yīng)該貫穿于民

4、事訴訟的始終?？倓t中所指的“審判”應(yīng)該是廣義上的概念，包括人民法院依照民事訴訟法進(jìn)行的一切活動，既包括狹義的審判（民事訴訟法第二編審判程序中的“審判”）又包括判決裁定的再審。根據(jù)檢察監(jiān)督原則，人民檢察院實(shí)行監(jiān)督的內(nèi)容主要有兩方面： （1）監(jiān)督審判人員貪贓枉法、徇私舞弊等違法行為。民事案件中的原告和被告或者其他人對審判人員在審判中的不法行為，有權(quán)進(jìn)行控告、檢舉，人民檢察院應(yīng)履行法律監(jiān)督的職責(zé)。 （2）對人民法院作出的生效判決、裁定是否正確合法進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)審判監(jiān)督程序的規(guī)定，人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，如果認(rèn)為有錯誤，應(yīng)當(dāng)提出抗訴，并派員出席再審法庭。而民訴法的這一規(guī)定，也

5、說明了民事再審的合法性。 5第一個主題3、民事再審抗訴的必要性 。 民事再審權(quán)作為審判權(quán)的組成部分，是公權(quán)力，具有國家強(qiáng)制力的特點(diǎn)。其再審工作表現(xiàn)為一個個具體案件，當(dāng)事人、社會對再審工作的意見也體現(xiàn)在具體案件的再審上，因此對再審工作的有效外部監(jiān)督必須是對法院具體案件的具體監(jiān)督上。由于再審工作具有很強(qiáng)的專業(yè)性，涉及復(fù)雜的法律適用問題，是一項(xiàng)經(jīng)常性的工作。這就要求能夠承擔(dān)再審監(jiān)督重任的機(jī)構(gòu)必須是一個專業(yè)法律機(jī)構(gòu)，并且是經(jīng)常開展這項(xiàng)工作的機(jī)構(gòu)。人大監(jiān)督，政協(xié)監(jiān)督，黨的監(jiān)督以及輿論監(jiān)督都無法滿足這些要求。人民檢察院是專司國家法律監(jiān)督的機(jī)關(guān)，專業(yè)性強(qiáng)，可以承擔(dān)民事再審抗訴的重任。 6第二個主題有關(guān)該主題

6、的詳細(xì)內(nèi)容 根據(jù)國民事訴訟法的規(guī)定,抗訴是啟動再審程序的三種方式之一，那么就存在效率與公平的問題，當(dāng)事人的申請、人民法院的內(nèi)部監(jiān)督以及檢察院的監(jiān)督從表象上看能保證再審的公平，但是從效率上看特別是當(dāng)三者發(fā)生沖突時，以誰為主成了影響民事再審效率的關(guān)鍵,而人民檢察院不合理的利用抗訴權(quán)是影響再審案件效率的主要原因.1、部分上級級檢察機(jī)關(guān)將下級檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的收案數(shù)量作為業(yè)績考核指標(biāo)。當(dāng)前，仍存在部分地方的上級檢察機(jī)關(guān)對基層人民檢察院抗訴案件的收案數(shù)下達(dá)硬性指標(biāo)的現(xiàn)象，抗訴案件的收案數(shù)多少直接與單位或部門的爭先創(chuàng)優(yōu)工作掛鉤，調(diào)動了檢察干警挖掘案源的性、積極性，有時直接與民事案件的當(dāng)事人或訴訟代理人聯(lián)系

7、，有些檢察機(jī)關(guān)還在基層法律服務(wù)所設(shè)立“民事案件申訴、抗訴受理點(diǎn)”，從過去的坐院等案到主動從方方面面挖掘案源。 7第二個主題2、人民檢察院針對民事再審抗訴實(shí)體部分的不當(dāng)抗訴會損害當(dāng)事人的處分權(quán)，雖然我國民事訴訟限制了當(dāng)事人的部分處分權(quán)，比如當(dāng)事人有違反法律規(guī)定的、損害國家的、社會的、集體的和公民個人利益的民事訴訟法都進(jìn)行了限制，除此之外，當(dāng)事人有高度的處分權(quán)。當(dāng)事 的處分主要是針對民事實(shí)體的處分，而人民檢察院針對民事再審抗訴實(shí)體部分的不當(dāng)抗訴，實(shí)質(zhì)上是用公權(quán)力去損害當(dāng)事人的私權(quán)利。 3、檢察機(jī)關(guān)出庭支持抗訴的程序模糊，檢察機(jī)關(guān)抗訴的單方傾向性，有悖于民事訴訟的平等原則。檢察機(jī)關(guān)行使民事抗訴權(quán)，其

8、出發(fā)點(diǎn)在于以國家利益代表者的身份，維護(hù)國家利益而監(jiān)督法院的審判活動，檢察機(jī)關(guān)一般因一方當(dāng)事人的申訴提起抗訴從而啟動再審程序，檢察機(jī)關(guān)派員出庭，客觀上就是支持一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，另一方當(dāng)事人自然與檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生對立情緒，庭審氣氛常常出現(xiàn)不協(xié)調(diào)的情形。有的當(dāng)事人直接與檢察機(jī)關(guān)派出的檢察官進(jìn)行陳述和辯論，甚至經(jīng)常發(fā)生言辭沖突，有損國家司法機(jī)關(guān)的形象和威信。檢察員出庭支持抗訴，除了宣讀抗訴書之外，還應(yīng)當(dāng)從事哪些訴訟行為？檢察人員出庭 8第二個主題 究竟如何安排法庭的座位？法律和司法解釋均沒有作出具有操作性的規(guī)定。這不僅打破了民事訴訟的均衡格局，而且影響了法官獨(dú)立行使審判權(quán)，混淆了審判權(quán)和檢察權(quán)的明確界限

9、。4、抗訴權(quán)的行使無法定時限的要求，使生效的裁判始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。民事訴訟法雖然規(guī)定當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臅r效為二年，但對檢察機(jī)關(guān)提起抗訴只規(guī)定是事后監(jiān)督，卻沒有期限上的約束。從而突破法律的時效規(guī)定，直接違背了立法者追求民事秩序穩(wěn)定的立法原意，更讓檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴中的權(quán)利無時間限制，權(quán)利過大。 5、民事訴訟法并沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)只能在國家或公共利益范圍、或者人民法院審結(jié)的案件確實(shí)存在程序上違法或者審判人員貪贓枉法、徇私舞弊等違法行為等范圍內(nèi)提起抗訴，也沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)抗訴的具體事由，但規(guī)定了它有兩項(xiàng)權(quán)力：一是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院裁判確有錯誤就可以抗訴；二是檢察機(jī)關(guān)只要提起抗訴，法院就應(yīng)當(dāng)進(jìn)入再審。例

10、如檢察院以發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)為由提起抗訴的問題。而檢察院提起抗訴的新證據(jù)大部分是由一方當(dāng)事人提供。此種在一審、二審中不出示新證據(jù)，在再審 9第二個主題 程序中搞突然襲擊的做法隨著審判方式改革的進(jìn)一步深化，已日益暴露出其弊端。6、在司法實(shí)踐中，有的當(dāng)事人將此視為一種對抗生效裁判的有效途徑，造成了少數(shù)當(dāng)事人的投機(jī)心理。只要不服終審裁判，就去設(shè)法要求抗訴，同時也給抗訴權(quán)“尋租”提供了隱性市場。由于抗訴再審不需當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用，也不受終審裁判審級的限制，于是少數(shù)當(dāng)事人不上訴，等待判決生效以后直接要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴，必然引起司法資源的極大消耗，極不符合訴訟效益原則。筆者認(rèn)為這種舍棄上訴尋求抗訴的做法仍然是

11、不妥的。因?yàn)槿绻?dāng)事人都放棄上訴程序而去追求抗訴，那民訴法設(shè)置的上訴程序?qū)⑿瓮撛O(shè)，法律規(guī)定的上訴功能將不能得到有效的發(fā)揮。同時還會發(fā)生當(dāng)事人利用這種方式規(guī)避上訴可能發(fā)生的負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)風(fēng)險的情形，將部分訴訟成本轉(zhuǎn)移給國家。 10第三個主題有關(guān)該主題的詳細(xì)內(nèi)容 當(dāng)然，憲法和民事訴訟法規(guī)定了人民檢察院再審抗訴的正當(dāng)性，但是應(yīng)該從立法的角度進(jìn)行明確規(guī)范。筆者以為，在重構(gòu)民事抗訴再審事由時，應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持以當(dāng)事人再審程序?yàn)橹黧w、人民法院內(nèi)部監(jiān)督為輔，民事抗訴程序?yàn)檠a(bǔ)充的格局，從而既有利于當(dāng)事人處分原則的適用，有助于人民法院提高審判水平，更有助于檢察監(jiān)督權(quán)例外情形中對民事訴訟活動進(jìn)行法律監(jiān)督的作用，不過分加

12、重檢察機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，并使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)有效率地進(jìn)行。那么，民事抗訴再審事由的重構(gòu)，可從以下幾個方面逐個進(jìn)行完善 。 1、完善法律監(jiān)督的實(shí)質(zhì)，民訴法第187 條確認(rèn)的檢察院民事檢察監(jiān)督的事后監(jiān)督模式，排除了檢察院在民事檢察監(jiān)督方面事前行之有效的其他監(jiān)督方式和手段。實(shí)際上，這是將憲法賦予檢察院的完整法律監(jiān)督權(quán)在民事檢察方面予以割裂，只是部分地授予檢察院。針對該問題應(yīng)該從立法角度讓檢察院全面的對民事進(jìn)行檢查監(jiān)督。2、權(quán)利的分解與平衡，以當(dāng)時自己申訴再審為主，以人民法院的內(nèi)部監(jiān)督為輔，以人民檢察院的抗訴為補(bǔ)充。民事案件主要是私權(quán)的處分， 11第三個主題 國家公權(quán)力的過分干預(yù)會嚴(yán)重影響民事訴訟法的基

13、本制度。隨著社會法治化進(jìn)行的發(fā)展，法律服務(wù)越來越完善。當(dāng)事人可能對法律知識、法律程序上存在不清楚，理解不透徹，那么法律服務(wù)完全有更大的舞臺，也更能促進(jìn)這一社會群體的發(fā)展，更能促進(jìn)中國的法治化進(jìn)行。要相信我們的人民法院，更要相信我們的人民法官，人民法院更應(yīng)從內(nèi)部案件的質(zhì)量評查等多做工作。2009年陜西省高級人民法院發(fā)布的陜西省人民法院案件質(zhì)量評定標(biāo)準(zhǔn)以及2010年發(fā)布的陜西省人民法院案件審判流程管理就是人民法院內(nèi)部監(jiān)督榜樣，另外人民法院的內(nèi)部監(jiān)督因?yàn)樾再|(zhì)原因更能全面的了解當(dāng)事人的具體情況和思想動向，對化解社會矛盾，維護(hù)社會穩(wěn)定有極大的促進(jìn)作用。人民檢察院對于影響極大，存在國家或公共利益范圍、或者

14、人民法院審結(jié)的案件確實(shí)存在程序上違法或者審判人員貪贓枉法、徇私舞弊等違法行為等范圍內(nèi)可以依照職權(quán)進(jìn)行抗訴。這樣的權(quán)利分解與平衡就保證了再審案件的效率 。 3、民事再審抗訴時效需要嚴(yán)格的限定，應(yīng)該針對與人民檢察院在抗訴時效上進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定，對此完全可以參照民訴法第184條進(jìn)行規(guī)定。這樣就有效的解決了有效判決案件隨時處于有可能再審的情況，對于社會穩(wěn)定有較大的促進(jìn)作用 。 12第三個主題4、關(guān)于人民檢察院提出抗訴案件，人民法院在審時，人民檢察院派員出席法庭應(yīng)置于什么位置的問題筆者認(rèn)為，民事再審依然屬于民事案 件，原、被告的地位依然平等，對此人民法院可以專門設(shè)置監(jiān)督席，這樣也有利于保護(hù)人民檢察院的嚴(yán)肅

15、性，再審中，原被告可以相互辯論，但是不能和檢察員進(jìn)行辯論，不能向檢察員發(fā)問。那么，人民檢察院派員出席能在法庭上做什么呢？參與庭審，在庭審辯論終結(jié)前發(fā)表檢察監(jiān)督對案件的意見 。5、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法行使民事案件事后監(jiān)督權(quán)。不可否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中，也確實(shí)糾正了一些錯誤的生效裁判，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。但由于存在片面追求抗訴案件數(shù)量以體現(xiàn)檢察監(jiān)督力度,而忽視了抗訴案件的質(zhì)量與社會效果，既浪費(fèi)了寶貴的檢察和審判資源，又增加了當(dāng)事人的訴累,容易滋生影響社會和諧的因素。對此，檢察機(jī)關(guān)對當(dāng)事人申請抗訴的案件應(yīng)加以必要的限制:一是要嚴(yán)格審查是否符合抗訴條件，對不符合立案條件的，堅(jiān)決予以駁回;二是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不

16、應(yīng)下達(dá)抗訴立案指標(biāo)，因?yàn)榉ㄔ好磕陮徖淼陌讣?shù)本身不具有確定性，存在問題的案件數(shù)同樣更不具有確定性，如果強(qiáng)調(diào)抗訴案件多成績就大，必然會出現(xiàn)片面追求抗訴數(shù)，而忽視抗訴質(zhì)量和社會效果 。 13第三個主題 6、限制抗訴的次數(shù)，從維護(hù)生效裁判的既判力和法律嚴(yán)肅性角度看，在抗訴次數(shù)的限制上，應(yīng)以一次為宜。7、不當(dāng)將民事再審抗訴事由與當(dāng)事人再審事由等同起來，如果等同的話，一方面可能動搖再審之訴制度的基礎(chǔ)地位，敗訴方處于各種原因可能更多地選擇向檢察院提出請求，而這將會極大地加重檢察院的負(fù)擔(dān)。另一方面可能會削弱再審之訴，并使當(dāng)事人獲得雙重保護(hù)：當(dāng)事人提起再審之訴之后，如果其訴求未得到肯定，他還可以向檢察院提出請

17、求，從而產(chǎn)生纏訟現(xiàn)象而損害判決的確定性價值。所以民事再審抗訴必須需要更嚴(yán)格的程序作為保障 。 14第四個主題有關(guān)該主題的詳細(xì)內(nèi)容 我國的體制決定了檢察權(quán)成為一種獨(dú)立的權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)對執(zhí)法和司法制約與監(jiān)督，保證法律的統(tǒng)一正確實(shí)施 。因此，在民事訴訟領(lǐng)域確立檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位是一種針對司法現(xiàn)狀的必要設(shè)置。為了保證這種檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)能形成良好的制約與抗衡機(jī)制，保證在審判獨(dú)立的前提下，充分發(fā)揮檢察抗訴權(quán)的功能與作用，因此，我們有必要對當(dāng)前民事抗訴權(quán)的立法進(jìn)行改良，嚴(yán)格抗訴再審的適用條件，建立科學(xué)合理的抗訴機(jī)制提高訴訟效益、維護(hù)法律權(quán)威，切實(shí)保障公民和法人的合法權(quán)益，最大限度地實(shí)現(xiàn)社會司法公正。 而隨著司法改革的深入與力度的加大，筆者認(rèn)為，最終應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)審級制度改革為前提，逐步取消民事抗訴制度。若審判采三審終審制，附帶再審之訴，則在民事審判中，完全可以取代現(xiàn)行民事抗訴制度所發(fā)揮的作用。因?yàn)閷ι贁?shù)疑難、復(fù)雜民事案件提高審級，使司法終審裁判權(quán)由高級法院或最高法院行使，