程序法視野下的“欺詐市場(chǎng)理論”研究

1、程序法視野下的“欺詐市場(chǎng)理論研究五、證券集團(tuán)確認(rèn)問(wèn)題解決的根本之道一證券集團(tuán)訴訟中集團(tuán)確認(rèn)的價(jià)值考量有觀點(diǎn)認(rèn)為集團(tuán)確認(rèn)抑制了集團(tuán)訴訟的泛濫，故其在集團(tuán)訴訟中是必需的。但筆者認(rèn)為：1.證券集團(tuán)確認(rèn)程序并不符合集團(tuán)訴訟的精神集團(tuán)訴訟是為訴訟經(jīng)濟(jì)、解決大規(guī)模小額懇求、救濟(jì)弱勢(shì)群體、便于當(dāng)事人接近司法、接近正義而設(shè)置的，所以法官對(duì)集團(tuán)訴訟的成立也應(yīng)該是持寬松態(tài)度的；從法律上看，因?yàn)楸桓嫫墼p行為針對(duì)股東的廣泛性，眾多集團(tuán)成員共同的法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題作為先決條件而言，也是不難滿足的。而且，根據(jù)?美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)那么?第23條)(4的規(guī)定，針對(duì)特定爭(zhēng)點(diǎn)，一個(gè)集團(tuán)可以被劃分為假設(shè)干子集團(tuán)。根據(jù)這個(gè)思路，集團(tuán)

2、訴訟得不到確認(rèn)的概率應(yīng)該是很低的。所以，美國(guó)學(xué)界認(rèn)為：14在證券集團(tuán)訴訟確認(rèn)中，糾纏于集團(tuán)成員問(wèn)題的細(xì)節(jié)性差異而防止對(duì)集團(tuán)訴訟價(jià)值問(wèn)題的關(guān)注，將鼓勵(lì)地區(qū)法院的當(dāng)事人在發(fā)現(xiàn)程序中浪費(fèi)資源與精力或被告同意和解之前，從而停頓集團(tuán)訴訟。事實(shí)上，在確認(rèn)程序這么一個(gè)制約機(jī)制下，可以說(shuō)證券集團(tuán)訴訟成立與否決定于法官的注意力是在共同性上還是在差異性上，此程序在法官手中既像自來(lái)水管開(kāi)關(guān)，也如過(guò)濾器，案件總量被自由地“調(diào)節(jié)，極大地影響著或者說(shuō)威脅著集團(tuán)訴訟的正常運(yùn)行。美國(guó)司法界在證券集團(tuán)訴訟確認(rèn)上，是沿著這么一條途徑解決問(wèn)題的：“有效市場(chǎng)理論“欺詐市場(chǎng)理論信賴推定共同性問(wèn)題占優(yōu)越性的要求證券集團(tuán)訴訟確認(rèn)。但有效市

3、場(chǎng)在現(xiàn)實(shí)中是不存在的，正如投資大師巴菲特所言：“假設(shè)市場(chǎng)總是有效的，我只能沿街乞討。11所以，美國(guó)證券集團(tuán)確認(rèn)的根基存在根本缺陷，而且，美國(guó)司法界這種試圖在兩層理論的根底上解決證券集團(tuán)確認(rèn)問(wèn)題的迂回曲折、沙里建屋的做法，也脫離了美國(guó)法律的實(shí)用主義，違犯了證券集團(tuán)訴訟的目的與精神。2美國(guó)司法界對(duì)證券集團(tuán)確認(rèn)程序存在根本否認(rèn)態(tài)度在美國(guó)司法界，許多法官對(duì)集團(tuán)確認(rèn)持根本否認(rèn)態(tài)度，這也為聯(lián)邦最高法院的判例所證明。1974年，聯(lián)邦最高法院在Eisenv.arlisleJaquelin案中宣布：“無(wú)論在聯(lián)邦民事訴訟規(guī)那么23條的語(yǔ)言上還是歷史中，都沒(méi)有給一個(gè)法庭進(jìn)展預(yù)備性審查一個(gè)訴訟，以確定其是否可以被維持

4、作為一個(gè)集團(tuán)訴訟的權(quán)利。15在接下來(lái)的十幾年中，數(shù)百個(gè)地區(qū)法院引用該案，在裁定集團(tuán)確認(rèn)時(shí)要求他們承受原告的指稱為真實(shí)。16因此，在20世紀(jì)70年代和80年代的美國(guó)，明顯的傾向是贊同證券集團(tuán)訴訟繼續(xù)開(kāi)展，普遍的方法是使案件得以集團(tuán)訴訟的形式進(jìn)展下去3(P.689)。3金融危機(jī)暴露出美國(guó)?私人證券訴訟改革法?強(qiáng)化集團(tuán)確認(rèn)的不合理性時(shí)至今日，集團(tuán)訴訟、尤其是退出制集團(tuán)訴訟在證券民事侵權(quán)領(lǐng)域的適用，使美國(guó)人相信私人提起的民事賠償訴訟是支持證券監(jiān)管與執(zhí)法的重要力量，而且常用“私人檢察長(zhǎng)一詞來(lái)描繪私人證券訴訟在證券執(zhí)法中所扮演的關(guān)鍵角色。17所以，始于2022年的由美國(guó)次貸產(chǎn)品引發(fā)的蔓延全球的金融危機(jī)、經(jīng)

5、濟(jì)危機(jī)中所暴露的種種欺詐行為及金融衍生品問(wèn)題，足以使人們對(duì)1995年美國(guó)?私人證券訴訟改革法?有一個(gè)客觀的判斷。而當(dāng)證券市場(chǎng)的大潮退去使“裸泳者暴露之時(shí)，當(dāng)年美國(guó)六大會(huì)計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)師協(xié)會(huì)不遺余力地游說(shuō)國(guó)會(huì)通過(guò)?私人證券訴訟改革法?、18抬高證券集團(tuán)訴訟確認(rèn)門(mén)檻的目的，已經(jīng)昭然假設(shè)揭。而事實(shí)上，正是美國(guó)證券交易委員會(huì)的監(jiān)管不力或者不作為，19加之證券集團(tuán)訴訟確認(rèn)門(mén)檻進(jìn)步之后證券集團(tuán)訴訟的難以作為，放縱了金融市場(chǎng)上的欺詐行為。在災(zāi)難性后果面前，可以得出如下結(jié)論：不是證券集團(tuán)訴訟在“泛濫，而是證券欺詐行為在洶涌、在泛濫。4集團(tuán)確認(rèn)并非集團(tuán)訴訟制度不可或缺的制約機(jī)制澳大利亞和韓國(guó)的證券集團(tuán)訴訟中均

6、無(wú)集團(tuán)確認(rèn)程序，前者證券集團(tuán)訴訟繁榮但并無(wú)“泛濫之說(shuō)，20后者自其?證券集團(tuán)訴訟法?2022年生效至今尚無(wú)訴訟這雖然說(shuō)明沒(méi)有集團(tuán)確認(rèn)的證券集團(tuán)訴訟不一定會(huì)一帆風(fēng)順，但同樣說(shuō)明取消集團(tuán)確認(rèn)并不一定會(huì)導(dǎo)致集團(tuán)訴訟“泛濫。而且，在證券集團(tuán)訴訟制約系統(tǒng)中，還有當(dāng)事人資格制約如韓國(guó)對(duì)股東份額的要求、起訴證明標(biāo)準(zhǔn)、受案范圍、前置程序、證明責(zé)任的司法分配、對(duì)提起無(wú)價(jià)值訴訟的律師的處分等機(jī)制，集團(tuán)確認(rèn)只是其中一個(gè)、但并非不可或缺的程序。二以損失因果關(guān)系的推定取代信賴推定證券集團(tuán)確認(rèn)是力量搏弈的產(chǎn)物，是立法及司法政策的選擇。假設(shè)說(shuō)在有風(fēng)險(xiǎn)酬金等鼓勵(lì)機(jī)制的美國(guó)，支持集團(tuán)確認(rèn)程序的觀點(diǎn)有“泛濫之憂作為根據(jù)的話，那么

7、在沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)酬金等鼓勵(lì)機(jī)制的我國(guó)，假設(shè)將來(lái)可能施行的證券集團(tuán)訴訟中確立集團(tuán)確認(rèn)程序，那只能是政治或政策考量的結(jié)果，這種結(jié)果的結(jié)果自然是證券集團(tuán)訴訟的難以作為。而假設(shè)說(shuō)連集團(tuán)確認(rèn)都沒(méi)有必要存在的話，那么從程序角度而言，主要解決集團(tuán)確認(rèn)問(wèn)題的“欺詐市場(chǎng)理論就更無(wú)存在的必要。解決之道是：取消信賴推定，代之以因果關(guān)系的推定，而且可以是損失因果關(guān)系的推定，正如許多人尚未意識(shí)到其重要性和先進(jìn)性的?最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的假設(shè)干規(guī)定?第18條的規(guī)定，21只不過(guò)，可將該條的適用范圍擴(kuò)至內(nèi)幕交易、市場(chǎng)操縱、成心隱瞞或過(guò)失遺漏重大信息等其它證券欺詐行為這樣，因果關(guān)系的推定取代信賴推

8、定，共同性問(wèn)題占優(yōu)越性的要求同樣可得到滿足，證券集團(tuán)訴訟確實(shí)認(rèn)也因此可得到解決事實(shí)上，在此情況下，集團(tuán)確認(rèn)也沒(méi)有存在的必要?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】1湯維建：?美國(guó)民事訴訟規(guī)那么?，中國(guó)檢察出版社2022年版。2李亞虹：?美國(guó)侵權(quán)法?，法律出版社1999年版。3美托馬斯#183;李#183;哈森：?證券法?，張學(xué)安等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2022年版。4張圣平：“論有效市場(chǎng)理論及其困境，載?東岳論叢?2022年第5期。5唐震斌：“有效市場(chǎng)理論與我國(guó)證券市場(chǎng)的有效性研究，載?河南省金融管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)?2022年第3期。6焦津洪：“欺詐市場(chǎng)理論研究，載?中國(guó)法學(xué)?2022年第2期。7潘華：“論證券投資損害訴訟中的信賴和因果關(guān)系，載?商業(yè)研究?2022年第9期。8楊雯娟：“行為金融理論與有效市場(chǎng)理論，載?合作經(jīng)濟(jì)與科技?202