維他食品公司訴烏納斯航運(yùn)公司案

1、 維他食品公司訴烏納斯航運(yùn)公司案 維他食品公司（Vita Food Product Inc.）與烏納斯航運(yùn)公司（Unus Shipping Co. Ltd.）訂立了由航運(yùn)公司將其貨物從紐芬蘭運(yùn)往紐約的合同，航運(yùn)公司向維他食品公司簽發(fā)了提單。該船在運(yùn)輸途中，在加拿大某海岸外遭遇壞天氣和冰雹，在船長(zhǎng)決定把船開往避風(fēng)港的過程中，由于船長(zhǎng)疏忽而使貨物受到損失，維他公司要求將受損的貨物交給其并支付運(yùn)費(fèi)。本案涉及的法律問題是：航運(yùn)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其船長(zhǎng)的疏忽行為負(fù)責(zé)并承擔(dān)賠償責(zé)任。提單明確規(guī)定了適用英國(guó)法。另外，事故發(fā)生地紐芬蘭的法律規(guī)定，所有的運(yùn)輸合同都應(yīng)當(dāng)適用海牙規(guī)則。而不論是海牙規(guī)則還是英國(guó)法，均規(guī)定

2、了航運(yùn)公司的免責(zé)條款。英國(guó)上議院認(rèn)為，盡管英國(guó)法與本案沒有什么聯(lián)系，但是當(dāng)事人既然選擇了適用英國(guó)法，本案應(yīng)適用英國(guó)法而不是海牙規(guī)則。懷特法官（Lord Wright）認(rèn)為，當(dāng)事人選擇適用的法律應(yīng)當(dāng)是“善意、合法的，并不得違背社會(huì)公共政策。”【法律問題】當(dāng)事人可以選擇與合同沒有任何聯(lián)系的國(guó)家的法律作為合同準(zhǔn)據(jù)法，但此項(xiàng)選擇應(yīng)當(dāng)是善意、合法的，并不得違反相關(guān)國(guó)家的公共政策。貝科克訴杰克遜案 【案情介紹】 住在紐約州羅切斯特城的威廉杰克遜夫婦邀請(qǐng)了也住在該城的喬治亞貝科克小姐和她的幾個(gè)朋友一起乘坐杰克遜夫婦的汽車前往加拿大度周末。當(dāng)杰克遜先生駕駛著汽車來到加拿大的安大略省時(shí)，他顯然是失去了對(duì)汽車的控

3、制，汽車沖下公路撞在路邊的一堵墻上，貝科克小姐因此受了重傷。她回到紐約州以后便對(duì)杰克遜先生提起訴訟，指控他在駕駛汽車時(shí)的過失行為。根據(jù)事故發(fā)生時(shí)有效的加拿大安大略省法律規(guī)定，“除為了盈利的商業(yè)性運(yùn)載乘客以外，汽車的所有者或駕駛者對(duì)乘坐在車內(nèi)的任何人由于身體受傷所遭受的任何損害或損失以至死亡不負(fù)責(zé)任”。但紐約州的法律卻規(guī)定，在這種情形下，汽車的所有者或駕駛員要負(fù)一定的責(zé)任。被告根據(jù)美國(guó)傳統(tǒng)國(guó)際私法理論，主張侵權(quán)適用侵權(quán)行為地法，要求法院適用安大略省法律的，駁回原告的賠償請(qǐng)求。 初審法院的法官支持被告的主張，原告不服，提出上訴，在上訴法院審理過程中，富德法官指出，“貝科克案”中的問題非常明確：是應(yīng)

4、當(dāng)適用侵權(quán)地法即安大略省法律，還是應(yīng)當(dāng)適用同本案有其他聯(lián)系的紐約州法律這個(gè)問題的確定關(guān)系到貝科克小姐能否得到補(bǔ)償?shù)膯栴}。【法律問題】 最密切聯(lián)系原則的運(yùn)用 【案例評(píng)析】 。1963年審理的貝克科訴杰克遜案為最密切聯(lián)系說在美國(guó)司法實(shí)踐中的確立起到了至關(guān)重要的作用。經(jīng)過里斯的倡導(dǎo)和努力，最密切聯(lián)系說作為一條總的原則被寫進(jìn)沖突法重述(第二次)中，成為現(xiàn)代美國(guó)國(guó)際私法的一項(xiàng)重要規(guī)范和原則。在本案中，富德對(duì)該案進(jìn)行分析后指出，將紐約州與安大略省在該案中的聯(lián)系和利益進(jìn)行比較，就能顯而易見地發(fā)現(xiàn)，紐約州對(duì)該案的聯(lián)系和利益要比安大略省的聯(lián)系和利益更為直接和更為重大。因?yàn)樵谠摪钢校謾?quán)行為人和受害人都是紐約州的

5、居民，車庫(kù)所在地、車輛駕駛許可證發(fā)放地以及保險(xiǎn)地等都是在紐約州，這次周末旅行的出發(fā)地和最終目的地也是在紐約州。而相反，安大略省與該案的唯一聯(lián)系，是這次事故偶然發(fā)生在那里。 另外，紐約州的政策是要保護(hù)乘客，要求侵權(quán)人對(duì)其疏忽行為承擔(dān)賠償責(zé)任，這點(diǎn)是無可否認(rèn)的。因此，紐約州法院沒有理由僅僅因?yàn)槭鹿逝既话l(fā)生在他州，就背棄紐約州的政策而不保護(hù)乘客。另一方面，一個(gè)紐約州的原告由于在安大略省受到侵害而對(duì)另一個(gè)紐約州的被告的侵權(quán)行為提出指控，而且根據(jù)安大略省法律規(guī)定，該被告行為亦屬侵權(quán)行為，在這種情形下，如果依照安大略省法律不給予原告以補(bǔ)償，那么安大略省也不會(huì)因此而得到什么利益。安大略省那條法律規(guī)定的目的是

6、，防止乘客與駕駛員串通一氣對(duì)保險(xiǎn)公司提出欺詐性指控，安大略省法律所追求的目的，是要保護(hù)安大略省的保險(xiǎn)公司，而不是紐約州的保險(xiǎn)公司。在該案中，乘客與駕駛員不可能串通欺詐保險(xiǎn)公司，因?yàn)槿绻麄兇ㄆ墼p，那么他們就不會(huì)在安大略省制造事故，而會(huì)在一個(gè)給予原告以賠償?shù)姆ㄓ蛑圃焓鹿?。該案中，問題不在于被告杰克遜先生是否違反了安大略省的交通法規(guī)或被告是否違反了安大略省的行為標(biāo)準(zhǔn)，而在于乘坐被告汽車的原告貝科克小姐是否應(yīng)當(dāng)被禁止獲得補(bǔ)償。關(guān)于補(bǔ)償問題，是紐約州而不是安大略省與該案具有最密切聯(lián)系，因此應(yīng)優(yōu)先適用紐約州的法律。 本案是最密切聯(lián)系說運(yùn)用的經(jīng)典案例。最密切聯(lián)系說的主要內(nèi)容是： 1、在憲法的限制范圍內(nèi)，法院應(yīng)遵循本州有關(guān)法律選擇的規(guī)定。2、沒有這種規(guī)定時(shí)，則據(jù)以進(jìn)行法律選擇的因素包括：(1)洲際和國(guó)際制度的需要；(2)法院地的有關(guān)政策；(3)在決定特定問題時(shí)，其他有利益州的政策及利益；(4)正當(dāng)期望的保護(hù)；(5)特別法律所含的基本政策；(6)結(jié)果的確定性、可預(yù)測(cè)性和統(tǒng)一性；(7)法律易于確定和適用。沖突法重述(第二次)中的上述規(guī)定構(gòu)成了法律選