思想曾亦：公羊家的文質概念與晚清變法思想

1、思想曾亦：公羊家的文質概念與晚清變法思想提要 | 晚清變法思想之理論根源在于公羊學， 其中，康有為通過對公羊學的孔子改制學說重新進行闡釋，發(fā)展出一套極具現(xiàn)實政治意義的經學理論，從而為其變法主張?zhí)峁┝私浀湟罁?jù)。本文主要通過對公羊學的文質概念的梳理入手，一方面，由此澄清了儒家固有的關于孔子改制的思想，以及后世學者的一些誤解，另一方面，我們發(fā)現(xiàn)，康有為對文質概念的闡釋實際賦予了新的內涵，其目的則在為中國指明了一條朝向西方新世界的路向，并為這條路向的具體步驟提供了合法性的說明。關鍵詞| 公羊，文質，變法，康有為，改制，夷夏公羊家舊有改制之說，而晚清變法思想實出于此。清嘉慶、道光間，公羊學復興，至龔自珍

2、、魏源，始將公羊家的基本理論與對現(xiàn)實政治的關懷聯(lián)系起來，主張清王朝內部的自我改革。甲午之后，舉國上下莫不思變舊法，以為非此不足以使中國致富強。然而，當時革命思想尚屬暗流，故有識之士雖歆慕西方之新法，猶不欲廢中國數(shù)千年孔子之道，且多試圖從儒家內部尋求變法之依據(jù)。其中，康有為上承魏源、龔自珍之端緒，近則懲于外夷侵逼之危局，乃借用公羊家之文質概念，欲藉此為其變法主張辯護，以及引進西方之制度、文化的必然性。文、質之說，本見于論語 。其后公羊家取以論殷、周制度之所以異，至于以孔子作春秋而當一代治法，自當對周制有所損益，而其損益之依據(jù)，則鑒于周之文弊， 而以殷質相折衷也。 故后世儒家論孔子改制，不過以文質

3、相損益， 乃至百世之治道， 亦不過文質之循環(huán)耳。蓋晚清變法之關鍵在于，數(shù)千年文明古國卻不得不師法素來卑視為夷狄之西方，其合法性何在？在康有為看來，孔子之改制，乃損周文而用殷質，則其后兩千年之中國皆尚質也；至于西方則尚文，據(jù)文質循環(huán)之理，今后中國亦當尚文，故不得不師法西文，以取代數(shù)千年之質法。周秦之際的社會政治變革，乃由文而質， 那么，晚清中國之變法就將由質而文?？梢哉f，康有為通過對公羊家“文質文”此種循環(huán)史觀的重新闡釋，解決了晚清變法的理論問題，并進而指出，變法的基本路向乃是向西方學習。一 三正與時王改制公羊家言改制，素兼二義：三正與三教。二義皆出漢儒董仲舒，后人于此聚訟紛紜，皆以不明改制兼此

4、二義故也。前者乃時王之制，蓋歷朝建國，皆行改正朔、易服色之事，其目的則在變易民心。后者唯圣人能當之，非周公、孔子不能行也。晚清時，康有為不過區(qū)區(qū)六品之身，德信未孚于天下，然效法孔子之改制，欲變滿清舊制，乃至變數(shù)千年中國之道，適不過自取謗而已。 其后變法雖失敗， 然新政猶得施行于庚子之后，其中之原因，或與康氏混淆兩種改制有關?！叭敝f，蓋出于公羊家“通三統(tǒng)”之科。春秋“隱元年，春，王正月”一條，董仲舒釋曰：王者必受命而后王。王者必改正朔，易服色，制禮樂，一統(tǒng)于天下，所以明易姓，非繼人，通以己受之于天也。王者受命而王， 制此月以應變， 故作科以奉天地，故謂之王正月也。 （春秋繁露三代改制質文）

5、何休公羊解詁亦云：“王者受命，必徙居處，改正朔，易服色，殊徽號，變犧牲，異器械，明受之于天，不受之于人?！焙涡菥咭又?，以為王者改制不過明新朝受命于天，且新人之耳目也。又，春秋“隱三年，春，王二月已巳，日有食之”一條，何休解詁釋云：二月、三月皆有王者，二月，殷之正月也；三月，夏之正月也。王者存二王之后，使統(tǒng)其正朔，服其服色， 行其禮樂， 所以尊先圣， 通三統(tǒng)， 師法之義，恭讓之禮，于是可得而觀之。徐彥疏云：“統(tǒng)者，始也。謂各使以其當代之正朔為始也。 ”三正乃三王之始，則三統(tǒng)即三正也。是以春秋以正月系于王，明正月乃王者“布政施教”之所始。至于政教之始，乃取法乎物之始，即物之牙色也，故三王所尚

6、有黑、白、赤之不同，而政教所施亦有三者之不同。董仲舒又曰：王者改制作科奈何？曰：當十二色，歷各法而正色，逆數(shù)三而復。絀三之前曰五帝，帝迭首一色，順數(shù)五而相復，禮樂各以其法象其宜。順數(shù)四而相復。咸作國號，遷宮邑，易官名，制禮作樂。故湯受命而王，應天變夏作殷號，時正白統(tǒng)。親夏故虞，絀唐謂之帝堯，以神農為赤帝。作宮邑于下洛之陽，名相官曰尹，作濩樂 ，制質禮以奉天。文王受命而王，應天變殷作周號，時正赤統(tǒng)。親殷故夏，絀虞謂之帝舜，以軒轅為黃帝，推神農以為九皇。作宮邑于豐，名相官曰宰。作武樂，制文禮以奉天。武王受命，作宮邑于鄗，制爵五等，作象樂，繼文以奉天。周公輔成王受命，作宮邑于洛陽，成文武之制，作汋樂

7、以奉天。殷湯之后稱邑，示天之變反命，故天子命無常，唯命是德慶。故春秋應天作新王之事，時正黑統(tǒng)。王魯，尚黑，絀夏，親周，故宋。樂宜親招武，故以虞錄親，樂制宜商，合伯子男為一等。 （三代改制質文 ）董仲舒歷陳上古帝王改制之事，至于春秋 ，亦有“應天作新王之事”，王魯、新周而故宋，當一代之黑統(tǒng)，種種制度施設，皆不同于周制?？梢?，每當一代王朝建立，皆有改制之事。蓋三正之說，乃承公羊傳“新周故宋”一語而來。何休以新周、故宋、春秋當新王為三科之一，此即通三統(tǒng)之例也。 公羊傳無明文，然解詁所發(fā)此義，似與經、傳文不合，頗嫌牽強，故后人詆之洶洶。晉王接首揭此議，謂“黜周王魯，大體乖硋”。（晉書王接傳）其后，宋蘇

8、軾、陳振孫皆祖此說，謂公羊傳無明文，甚至以何休為公羊罪人。清人蘇輿謂董仲舒“引春秋杞子，乃借以證興禮之意”，實與何休之意不同。公羊家之“通三統(tǒng)”，雖語涉玄怪，然其精神則甚為顯豁。概言之，則有二端：王者必尊賢，尊賢則所以法古也，法古所以奉天也，故存往昔故事以備取法，此其一也。又，王者尊賢不過二代，其封二王后為大國，則自有親、有故、有絀。公羊家以 春秋 當一新王， 則周為勝國，于周為黜，于魯為親，于三統(tǒng)之序則為新；至于宋，為殷后之大國，于孔子為故，于新封之周為故，于三統(tǒng)之序為故；而夏則絀，不為師法之禮矣。 此猶古禮之祭祖， 新死者為鬼，此為新周；新鬼于生者為親，舊鬼自疏，此為故宋；天子止立四親之廟

9、，庶人敘親亦不過高祖，則高祖以上之舊鬼不享祭矣，此為絀夏。 此非獨新朝有親， 有故，有絀，祭祀亦然，至于新君即位，例有封賞，而皆循此親、故、絀之義焉?？梢?，通三統(tǒng)之義至為明顯，后世朝廷亦多能行此義者。清人蘇輿即以為，“漢自為一代，上封殷、周，不及夏后，正用此絀夏、故宋、新周之說。我朝康熙三十八年，圣祖致奠明陵，諭曰：古者夏殷之后，周封之于杞宋，即今本朝四十八旗蒙古，亦皆元之子孫，朕仍沛恩施，依然撫育，明之后世，應酌授一官，俾司陵寢。輿謂絀夏、親周、故宋，猶今云絀宋、新明、故元。古者易代則改正，故有存三統(tǒng)、三微之說，后世師春秋遺意，不忍先代之遽從絀滅，忠厚之至也?！?1 蘇輿雖斥清儒之附會，然其

10、所論，皆本諸董義，頗不類后人牽引穀梁 、左氏，以彈正公羊家之說。然而，“三正”說包括的改制之義，不過表明新王朝的合法性而已，即通過改正朔而表明“受命于天， 易姓更王， 非繼前王而王也”。（春秋繁露楚莊王）蘇輿極申此說，以為春秋無改制之義， 至于董仲舒所論， 不過有為而言也。 漢承秦興，未遑改制之事，制度典章一依秦舊，賈誼多譏其因循，蓋以此也。設若蘇輿所言，則董仲舒倡言改制，蓋托圣人之春秋為言，以諷漢廷改制也。董氏為漢儒宗，地位巍巍，誠非后漢何休可比，是以晚清維新派尊董以改制，而保守派乃操戈入室， 亦力陳董說之本意， 而將改制之妄說歸咎于何休。然董仲舒謂孔子受命作春秋 ，實有改制之義。董氏曰：有

11、非力之所能致而自至者，西狩獲麟，受命之符是也。然后托乎春秋正不正之間，而明改制之義。一統(tǒng)乎天子，而加憂于天下之憂也，務除天下所患也。而欲以上通五帝，下極三王，以通百王之道，而隨天之終始，博得失之效，而考命象之為，極理以盡情性之宜，則天容遂矣。 （春秋繁露符瑞）董氏言之鑿鑿，蘇輿乃彌縫其說曰：制可改者也，惟王者然后能改元立號，制禮作樂，非圣人所能托。道不變者也，周德既弊，而圣人得假王者以起義而扶其失，俟來者之取鑒。故曰孔子立新王之道，猶云為后王立義爾。 2 蓋自蘇輿視之，孔子改制，不過托乎春秋以立義耳，非實改其制也?！叭北局赶摹⒁蟆⒅苋畾v法，即周以夏之十一月為正月，殷以十二月為正月，而夏

12、則以十三月為正。每當新王朝受命，必確定新年之歲首，此即“改正朔”。其后，秦以十月為歲首，即用此三正循環(huán)之說也。新王受命，不獨改正朔，至于服色、徽號、犧牲、器械等制度，莫不有變異，此為王者之改制。其用意則在表明新王朝建立的合法性，即非受之于人，而是受之于天。顯然，此種內涵的改制絕非作為素王的孔子所能為，唯開國之君始得為之。然而，改制尚別有一義，即三教之循環(huán)。二三教與文質再復新王受命改制，不過就其表言之，至其里，則三代之循環(huán)，不過文質再復而相損益耳。公羊家改制之說，此為另一義也。夏尚黑，殷尚白，周尚赤，三統(tǒng)循環(huán)如此。至于三代之制度，則實然有別，此所以有三教之不同也。董仲舒曰：王者以制，一商一夏，一

13、質一文，商質者主天，夏文者主地，春秋者主人，故三等也。主天法商而王，其道佚陽，親親而多仁樸；故立嗣予子，篤母弟，妾以子貴；昏冠之禮，字子以父，別眇夫婦，對坐而食；喪禮別葬；祭禮先臊，夫妻昭穆別位；制爵三等，祿士二品；制郊宮，明堂員，其屋高嚴侈員；惟祭器員，玉厚九分，白藻五絲，衣制大上，首服嚴員；鸞輿尊，蓋法天列象，垂四鸞，樂載鼓，用錫舞，舞溢員；先毛血而后用聲；正刑多隱，親戚多諱；封禪于尚位。主地法夏而王，其道進陰，尊尊而多義節(jié)，故立嗣與孫，篤世子，妾不以子稱貴號； 昏冠之禮， 字子以母， 別眇夫婦， 同坐而食；喪禮合葬； 祭禮先亨， 婦從夫為昭穆； 制爵五等， 祿士三品；制郊宮，明堂方，其屋

14、卑污方，祭器方，玉厚八分，白藻四絲，衣制大下，首服卑退；鸞輿卑，法地周象載，垂二鸞，樂設鼓，用纖施舞，舞溢方；先亨而后用聲；正刑天法；封壇于下位。（三代改制質文 ）可見，董仲舒明言孔子改制，不獨不從周，實損益四代而為新制也。后儒頗攻何休誤讀董仲舒，實未得其情。 至晚清，康有為極推崇 三代改制質文一篇，曰：孔子作春秋改制之說，雖雜見他書，而最精詳可信據(jù)者莫如此篇。稱春秋當新王者凡五，稱變周之制，以周為王者之后，與王降為風、周道亡于幽、厲同義。故以春秋繼周為一代，至于親周、故宋、王魯，三統(tǒng)之說亦著焉，皆為公羊大義。其他絀虞、絀夏、五帝、九皇、六十四民，皆聽孔子所推。姓姚、姓姒、姓子、姓姬，皆聽孔子

15、所象。白黑、方圓、異同、世及，皆為孔子所制。雖名三代，實出一家，特廣為條理以待后人之行，故有再、三、四、五、九之復。 惟孔子乃有之。 董子為第一醇儒，安能妄述無稽之謬說？此蓋孔門口說相傳非常異義，不敢筆之于書。故雖公羊 未敢驟著其說。 至董生時， 時世殊易，乃敢著于竹帛。故論衡謂孔子之文傳于仲舒也。茍非出自醇實如董生者，雖有此說，亦不敢信之矣。幸董生此篇猶傳，足以證明孔子改制大義。 3 可見，在康有為看來，公羊家改制之說， 實出自孔子之口說相傳， 至漢時始得著于竹帛。又，漢書董仲舒引舉賢良對策 云：夏上忠， 殷上敬，周上文者，所繼之捄，當用此也?？鬃釉唬骸耙笠蛴谙亩Y，所損益可知也；周因于殷禮，

16、所損益可知也；其或繼周者，雖百世可知也。”此言百王之用，以此三者矣。夏因于虞，而獨不言所損益者，其道如一而所上同也。道之大原出于天，天不變，道亦不變， 是以禹繼舜， 舜繼堯，三圣相受而守一道，亡救弊之政也，故不言其所損益也。繇是觀之，繼治世者其道同，繼亂世者其道變。今漢繼大亂之后，若宜少損周之文致，用夏之忠者。董仲舒既以道之大原出于天而不變，又以三王政教有文質之不同。 堯、舜、禹三圣之禪讓， 有改正朔、易服色之變， 然此乃治世之相繼， 故無文質損益之變。 若夏、殷、周三王之革命，則亂世之相繼也，故有文質損益之改。春秋之作，本撥亂世而反諸正也，是以其言改制，實在文質損益方面。仲舒此論足為后世變法

17、、革命之說張本。至清末蘇輿，有感于康有為輕言改制而致清社傾覆之禍， 作春秋繁露義證，專明改制之旨僅止于改正而已，而不取亂世救弊之義。蘇輿以為皆清儒解經之誤使然，甚至其將病源上溯至何休，以董子之說正公羊之本來面目。公羊家本以文質明三代之不同，其后又有三教之說。白虎通三教云：王者設三教何？承衰救弊，欲民反正道也。三王之有失，故立三教，以相指受。夏人之王教以忠，其失野，救野之失莫如敬。殷人之王教以敬，其失鬼，救鬼之失莫如文。周人之王教以文， 其失薄，救薄之失莫如忠。 繼周尚黑， 制與夏同。三者如順連環(huán)，周而復始，窮則反本。 4 此以夏尚忠、殷尚敬、周尚文為三教也。然三教之說，實本諸論語三代文質損益之

18、說，如雍也篇云：“質勝文則野，文勝質則史。文質彬彬，然后君子。”為政篇云：“殷因于夏禮，所損益可知也；周因于殷禮，所損益可知也。”又云：“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周。”可見，漢人三教之說，誠淵源有自也。何休作春秋公羊解詁，實集兩漢論文質改制之大成。如其釋公羊傳 文“立嫡以長不以賢，立子以貴不以長”一語云：質家親親先立娣， 文家尊尊先立姪。 嫡子有孫而死，質家親親先立弟，文家尊尊先立孫。其雙生也，質家據(jù)見立先生，文家據(jù)本意立后生。文家為周家，質家為殷家， 春秋繼統(tǒng)之法蓋從周文也。又，桓十一年，鄭忽出奔衛(wèi)。 公羊傳曰：“春秋，伯子男一也?！苯庠b云： 春秋改周之文，從殷之質，合伯子男為一。王者起

19、，所以必改質文者，為承衰亂救人之失也。天道本下，親親而質?。坏氐谰瓷?，尊尊而文煩。故王者始起，先本天道以治天下，質而親親。及其衰敝，其失也親親而不尊。故后王起，法地道以治天下，文而尊尊。及其衰敝，其失也尊尊而不親，故復反之于質也。質家爵三等者，法天之有三光也。文家爵五等者，法地之有五行也。合三從子者，制由中也。此明文質迭用，皆所以救前敝也。又，隱七年，齊侯使其弟年來聘。公羊傳曰：“母弟稱弟，母兄稱兄。”解詁云：分別同母者，春秋變周之文，從殷之質。質家親親，明當親厚，異于群公子也。而隱十一年，春，滕侯、薛侯來朝。 解詁云：滕序上者，春秋變周之文從殷之質，質家親親，先封同姓。此二段皆明春秋之從殷質

20、也。故春秋改制，明三教之所以不同， 或從殷，或從周，或損周文從殷質，或變殷質用周文，其實皆不過承衰救敝而已?？梢?，漢人由三教而言改制， 唯圣人能當之， 即因前代之利弊而有所損益，如是而造就一代新制。改制之說，雖出于公羊家言。蓋公羊推孔子為素王，故所作春秋行改制之實，而當一代新王矣。漢人習于此說，遂便孔子為漢制法，其所改者，蓋損周文以益殷質而已。漢末鄭玄折衷今古，其所注禮尤采此說，即以合乎周禮者為周制，其不合者為殷制。歷代制度之不同如此，可見孔子作春秋 ，確實有改制之實焉。三 以夷變夏與以夏變夷馴至晚清，中國當衰微之際，故不得不用西法。用西法，則不得不變更古制，此晚清變法之所由起也。康有為謂“孔

21、子所以為圣人，以其改制” 5 ，此說可謂得圣心焉。雖然，中國自古又有夷夏外內之說。蓋中國素以夏自居，而有變夷之道； 今若參用西法， 甚至以西法為上，則不免以夷變夏矣。故康有為以三世說與內外說參比而為論，即以吾國居據(jù)亂世而為夷，西方處升平、太平世而為夏，則中國若變法，亦以夏變夷也。其后，康有為又推衍春秋三世之說，以孔子本有大同之說，則西法亦不出吾儒范圍，是以吾國雖用西法，亦不過祖述孔子小康、大同之說耳。因此，梁啟超論康有為之改制曰：近人祖述何休以治公羊者，若劉逢祿、龔自珍、陳立輩，皆言改制，而有為之說，實與彼異。有為所謂改制者，則一種政治革命、社會改造的意味也，故喜言通三統(tǒng)。三統(tǒng)者，謂夏、商、周

22、三代不同，當隨時因革也。 喜言張三世。 三世者，謂據(jù)亂世世、 升平世、太平世，愈改而愈進也。有為政治上變法維新之主張，實本于此。 6 蓋通三統(tǒng)明制度當隨時因革，而張三世則明因改制而進化，因此，自梁啟超視之，康有為言改制變法，實出于公羊家通三統(tǒng)、 張三世之舊論也。 康有為欲變之古制實有二：其一，有清一代祖宗之成法； 其二，數(shù)千年一統(tǒng)之法。 其中，祖宗成法尤關系國本，稍有不慎，即致國家傾覆?？涤袨槟送杏诹?、唐、宋、元、明之弊政以變之，謂“今之法例，雖云承列圣之舊，實皆六朝、唐、宋、元、明之弊政也”，“今但變六朝、唐、宋、元、明之弊政，而采周、漢之法意，即深得列圣之治術者也”， 7 又假康、乾間變

23、易八貝勒議政舊制之成例，以為祖宗之法亦無有不可變者， 今當國運顛躓之時，祖宗之地既不可守，不若變祖宗之法以濟時艱。其時，守舊者又多托圣人之法以阻撓變法?？涤袨槟藰O言數(shù)千年一統(tǒng)之法，非列強競爭之世所宜， “方今當數(shù)千年之變局， 環(huán)數(shù)十國之覬覦，既古史所未聞， 亦非舊法所能治” 8“，夫方今之病，在篤守舊法而不知變，處列國競爭之世，而行一統(tǒng)垂裳之法” 9 可。見，康有為以中國數(shù)千年皆處據(jù)亂之世， 則其所欲變者，非止有清一代之法，實欲變數(shù)千年之法也。當時之守舊派，如朱一新攻康有為， 謂其實欲以夷變夏也， “陽尊孔子，陰祖耶蘇” 10 ，“托于素王改制之文，以便其推行新法之實” 11 。對此，康有為說

24、道：其地之大，人之多，兵之眾，器之奇，格致之精， 農商之密， 道路郵傳之速， 卒械之精煉，數(shù)十年來，皆已盡變舊法，日益求精，無日不變，而我中國尚謹守千年之舊敝法。 12 康有為以西夷已進乎升平、太平之世，今之夷實不同于古之夷，故不可純用“以夷變夏”之舊論視之。朱一新又以夷夏倫理綱常不同，而康有為乃列舉法國刑法、民法之條目， 以證夷人亦講禮義廉恥， 與吾國不異，“至于三綱五常，以為中國之大教， 足下謂西夷無之矣， 然以考之則不然”，“至于人心風俗之宜，禮義廉恥之宜，則管子所謂四維不張，國乃滅亡，有國有家，莫不同之，亦無中外之殊也” 13又，謂“今日泰西之法，實得列國并立之公理，亦暗合吾圣經之精義

25、，不得謂之西法也” 14 ?？凳嫌肿詳⑵湫囊?，謂反對變法者“惡夷狄之名， 不深求中外之勢， 故以西學為諱” 15 ?？梢姡凳仙w本春秋之旨，亦持文化普遍主義之立場，故不以夷、夏判然有別也。其后，康門弟子徐勤亦借春秋以破夷夏之大防： 春秋無通辭之義， 公穀二傳未有明文，惟董子發(fā)明之。后儒孫明復、胡安國之流不知此義，以為春秋之旨最嚴華夷之限，于是尊己則曰神明之俗，薄人則曰禽獸之類。苗、瑤、侗、僮之民，則外視之； 邊鄙遼遠之地， 則忍而割棄之。 嗚呼！背春秋之義，以自隘其道?？捉讨粡V，生民之涂炭，豈非諸儒之罪耶！若無董子，則華夏之限終莫能破，大同之治終末由至也。 16 蓋漢代公羊家論夷夏之別，本有

26、二義：其一，嚴夷夏之防，蓋為攘夷張目也；其二，遠近大小若一，故有進退夷夏之法，而為大同修涂也。宋儒孫明復、胡安國以夷狄之勢凌逼中國，乃專取夷夏大防為論。清代公羊家則反是，亦偏取一說，其初言滿漢大同， 至康有為，則倡言中外大同矣。董子有“春秋無達辭”一語，蓋泛論條例之有變也?？涤袨閯t舉夷、夏之辨而論之，以為夷、夏之辭皆從其事，非專有所指也。是以夷狄有禮義，則予以夏辭；諸夏無禮，則奪以夷辭。春秋書“晉伐鮮虞”，蓋以晉伐同姓，故退以夷狄之也。宋儒于夷狄之創(chuàng)痛尤深，故嚴夷夏之防，遂以夷夏為定名。譚嗣同亦據(jù)春秋為論，然別創(chuàng)新舊之義，以論夷夏之進退。其湘報后敘有云： 春秋傳曰：中國亦新夷狄。孟子曰：亦以新

27、子之國。新之為言也，盛美無憾之言也。而夷狄、中國同此號者何也？吾嘗求其故于詩矣，周之興也， 僻在西戎， 其地固夷狄也， 自文王受命稱王，始進為中國。秦雖繼有雍州，春秋人不以所據(jù)之地而不目之為夷。是夷狄中國， 初不以地言。 故文王之詩曰： 周雖舊邦，其命維新。舊者夷狄之謂也，新者中國之謂也；守舊則夷狄之，開新則中國之。新者忽舊，時曰新夷狄；舊者忽新，亦曰新中國，新同而所新者不同。危矣哉！己方悻悻然自鳴曰守舊，而人固以新夷狄新之矣。是夷狄中國，果不以地言，辨于新，辨于所新者而已矣。然僅言新，則新與所新者亦無辨，昨日之新， 至今日而已舊， 今日之舊， 至明日而又已舊，鳥足以狀其美盛而無憾也。吾又嘗求

28、其故于禮與易矣，禮著成湯之銘：茍日新，日日新，又日新。 易系孔子之贊：日新之謂盛德。言新必極之于日新，始足以為盛美而無憾，執(zhí)此以言治言學，固無往不貴日新矣。 17 若譚氏之言，則西方不恒為夷狄，而今乃為中國矣；而中國不恒為中國，而今乃為新夷狄矣。揆諸春秋以夏變夷之說，則此時中國方為夷狄， 其用西法而改用新制， 實不違春秋之義。譚氏之說，蓋欲藉經說以杜反對者之口耳。梁啟超則徑謂“以夷變夏”為是。其變法通議云：孔子曰：天子失官，學在四彝。 春秋之例，彝狄進至中國，則中國之。古之圣人，未嘗以學于人為慚德也。故夫法者，天下之公器也，征之域外則如彼，考之前古則如此。而議者猶曰彝也彝也而棄之，必舉吾所固有

29、之物，不自有之，而甘心以讓諸人，又何取耶？ 18 禮失求諸野，則今之中國，非古之中國矣，其學于夷狄者， 殆亦古圣賢之道焉。春秋繁露竹林云：“春秋之于偏戰(zhàn)也，猶其于諸夏也。引之魯，則謂之外。引之夷狄，則謂之內?！毙烨诎l(fā)揮其師說曰：引之魯，則謂之外。引之夷狄， 則謂之內。 內外之分， 只就所引言之耳。若將夷狄而引之諸地、諸天、諸星之世界，則夷狄亦當謂之內，而諸地、諸天、諸星當謂之外矣。內外之限，寧有定名哉？ 19 則今日之西夷，就地球言之，亦可謂之內也。今日有“地球村”之說，則以內外如一矣，如是而為大同。故徐勤釋春秋繁露奉本“遠夷之君，內而不外”一語曰：“外而變內，是天下無復有內外之殊矣。圣人大同

30、之治，其在斯乎！其在斯乎！。” 20 可見康，門弟子皆不諱言變法乃“以夷變夏”，因此，保守派的葉德輝乃攻擊南海， 謂“康有為隱以改復原教之路得自命，欲刪定六經而先作偽經考 ，欲攪亂朝政而又作改制考 ，其貌則孔也，其心則夷也” 21 。近人錢穆亦有類似評價，謂“康氏之尊孔， 并不以孔子之真相， 乃自以所震驚于西俗者尊之，特曰西俗之所有，孔子亦有之而已。是長素尊孔特其貌，其里則亦如彼” 22 ?？涤袨橛忠晕摹①|別夷夏。公羊家素以孔子損文用質， 則春秋蓋取質法也。其后董子亦謂春秋為質法，如“承周文而反之質”（ 春秋繁露十指），“此春秋之救文以質也”（王道），“然則春秋之序道也，先質而后文”（ 玉杯）

31、。然康氏猶別自有說，曰：天下之道，文質盡之。然人智日開，日趨于文。三代之前，據(jù)亂而作，質也。 春秋改制，文也。故春秋始義法文王，則春秋實文統(tǒng)也。但文之中有質，質之中有文，其道遞嬗耳。漢文而晉質，唐文而宋質，明文而國朝質，然皆升平世質家也。至太平世，乃大文耳。后有萬年，可以孔子此道推之。 23 公羊舊論素以春秋為質家法，今康氏據(jù)人類進乎文明之義，謂春秋法文王，乃文家法。又以王朝之更迭， 為一文一質之遞嬗， 故清世為質家，而康氏之變法猶效孔子改制，抑或以文王自居也。蓋康氏所謂文家法， 多取文明進化之意， “夫野蠻之世尚質， 太平之世尚文。尚質故重農，足食斯已矣。尚文故重工，精奇瑰麗，驚猶鬼神，日新

32、不窮， 則人情所好也”。24 又以孔子為文王，蓋因文明道統(tǒng)在茲， 斯為教主也， “蓋至孔子而肇制文明之法，垂之后世，乃為人道之始，為文明之王。蓋孔子未生以前，亂世野蠻，不足為人道也。蓋人道進化以文明為率，而孔子之道尤尚文明。蓋為孔子上承天命，為文明之教主、文明之法王，自命如此，并不謙遜矣。” 25 康氏以孔子不獨傳承周文，至謂中國數(shù)千年文明，實自孔子而開辟也。此說雖屬不經，尤其未必與公羊家之“文”義相類，然而，其目的則在于論證中國將變法而使文明進步也。四 東西優(yōu)劣與晚清思想之不同路向戊戌變法之重心在政治方面，即以西方之君主立憲取代中國數(shù)千年之君主專制。然而，庚子以后，康有為乃追述魏源“師夷長技

33、”之論，主張師法西方之物質文明。1904 年，康有為在其物質救國論一書中，強調西方文明之優(yōu)勢全在物質方面，至于中國之衰弱，則不過出于科技之不發(fā)達，因此，中國欲求民族之生存與強大，惟一途徑只能是學習西方之“奇技淫巧”。此種立場似乎回到了早先洋務派的立場，而與后來的西化論有著根本區(qū)別?？涤袨殡m然根本上是一“世界主義者”26不過，與西化論不一樣，尤其到了晚年，更多強調本民族自身的特殊性。春秋謂太平世乃“遠近大小若一”，此說對南海影響尤深，致使其自始至終皆持一世界主義立場，主張人類存在著某種普遍價值。譬如，孟子謂文王乃東西夷之人，南海對此說道：舜為太平世民主之圣，文王為撥亂世君主之圣?？鬃幼媸鰬椪?，以

34、為后世法程，其生自東西夷，不必其為中國也。后世有華盛頓其人，雖生不必中國， 而茍合符、 舜文，固圣人所心許也。因此，春秋講“遠近大小若一”，到了康有為這里，就成了華夷界限之泯滅，乃至世界和平。正因如此，南海貶中國兩千余年為據(jù)亂世，而推西方為升平、太平世，即是出乎這種“世界主義”的價值觀。康有為既主張以夷變夏，又認為人類已進乎“遠近大小若一”之世，遂有對外開放之主張。不過，康氏之開放未必出于功利的目的。蓋自鴉片戰(zhàn)爭以來，中國歷次開放皆屬被迫， 而康氏則主張主動開放。 1900 年 7月，康氏欲趁北方義和團之亂，而舉兵勤王，擁光緒復位?？凳蠂L對洋人自陳其新政主張曰：我若執(zhí)政多時，必已將沿?？诎度_

35、， 聽西人往來通商。 蓋西人商務之精、 制造之美，及其橋梁、宮室、道路、巡捕之整齊，皆足開我民之智慧，而補我民之器用，令我民日進于文明，此事有大益而無損。若盡開通商諸口，聽各國之通商，則各國文明之氣既得輸入中國，中國人民可以大開其智識，以為進化之地。又可以知西人為有政教之國，必不至妄誚夷狄而鬧教矣。外交之情，于是融浹而相親矣。28 康氏此等話語頗有媚外賣國之意，其后民國政府又推而進之， 至于今日之自由主義者，乃莫不以此為論矣。其后，康有為頗歷事變，漸悟此說不符合中國之現(xiàn)實，雖猶持“世界主義”立場，然以西方亦未近乎理想，而中國之具體實際，亦不盡宜于升平、太平之法，則中國固有之傳統(tǒng)猶有其現(xiàn)實價值也

36、。康有為此時更多采取一種實用主義的態(tài)度，吸取西方文明中那些能夠促使中國富強的因素。此種立場使其在游歷歐美期間，能夠更清醒地對西方文明進行批評。 康氏游意大利時曾發(fā)感慨曰： 未游歐洲者，想其地若皆瓊樓玉宇，視其人若皆神仙才賢，豈知其垢穢不治、詐盜遍野若此哉！故謂百聞不如一見也。吾昔嘗游歐美至英倫，已覺所見遠不若平日讀書時之夢想神游， 為之失望。今來意，甫登岸，而更爽然。 29 康氏又頗譏希臘、羅馬之文明，以為區(qū)區(qū)狹隘之域，實不若我漢世遠甚，不過北魏、遼、金、元之比例而已。 30 觀乎今日留洋者，多不能正視西方文明諸多弊端?？梢?，康氏此時雖然猶主改制，不過限于取法西人物質文明而已。至于風俗道德，則

37、以中西未有異也，故不須改，尤其不必因改制而顛覆吾國數(shù)千年之風俗人心也。此種觀點， 代表了當時士大夫對東西優(yōu)劣的一般傾向。然而，不出數(shù)年，革命黨人藉柄持大政之機，極丑詆封建倫理，遂致中國之道德淪胥若此。更后，康有為認為孔子之道高于西方，不僅對于中國之現(xiàn)實有其價值，且對于人類亦有普遍價值。此乃康氏晚年的“世界主義”立場，其目的不是為了融入西方，而在于保存國粹而已。顯然，此種態(tài)度與一意與西方接軌之全盤西化立場不同。因此，康氏對時人拋棄國粹的做法頗加譏議，曰：今中國近歲以來，舉國狉狉，搶攘發(fā)狂，舉中國之政治、教化、風俗，不問是非得失，皆革而去之，凡歐美之政治、風化、祀俗，不問其是非得失，皆服而從之。

38、31 今之少年，求新太過，躐等而馳，亂次以濟，固宜無所不有。十年后，必講保國粹之義。必有英俊之士，負荷斯道，大發(fā)教宗，以行于天下者。 32 可見，康氏與當時全盤西化派既有共同的理論基礎，即“世界主義”，然其中根本不同者，則因康氏對中國與西方歷史現(xiàn)狀之了解，以及對孔子之道的重新估價，完全不同于全盤西化派。今人既以人類趨同為大勢，遂以全盤西化為潮流，至于民族之物，不過為陳列于洋人博物館之古物而加保存而已，全無康氏當年以孔子思想包容世界之胸襟?？梢姡凳贤砟曛Ｊ貙嵱蟹浅７e極的姿態(tài)， 至于五四以后之新儒家， 雖以保守主義自居，然不過以趨向新世界為目標，對傳統(tǒng)文化的態(tài)度要消極得多。此時，康有為對自由等

39、西方價值批判尤多，其曰：今中國以自由之風破敗一切， 甚者子以自由逆其父， 婦以自由去其夫，弟以自由抗其師，工商亞旅以自由抗其主伯，軍旅士卒以自由違其長上。愚民不考，但聞自由之名，便于為己，而風從之。遂使中國數(shù)千年之法紀道揆，掃蕩無余，皆自由二字為之。 33 然西方又尚法治，而法治不免致人民不自由而已?？凳显唬悍芍秶諊?，則自由之抑制益甚，故在各國之下，人民苦于苛肆，大不自由矣。吾先圣非不知人之自由也，故率人性以為道，修人道以為教，因人情以為田，故自宮室、衣服、飲食、男女、親戚、朋友皆從人之所欲，所謂自由已甚矣。但為之節(jié)文而為之禮，加之防正以為之法，不過去太去甚，而歸于人人可行。蓋已有自由，

40、故不立自由之名也。 34 古代中國以風俗自律，至于辟宅、置業(yè)，政府皆不甚干涉，雖不言自由，實真自由也。若西方雖以自由相標榜，實未必如中國古代之自由。此種認識，不獨康有為有之，其后，孫中山亦多強調中國固有之真自由。可以說，戊戌以后，康氏對中國之人文道德愈益持肯定態(tài)度，尤其當革命風潮大興之時，康氏始終堅持中國在文化上的優(yōu)越性，而對一味西化的革命派持批評態(tài)度?？凳辖柚蚣抑南睦碚摚瑥娬{種族間之差別首要在于文化，故其?；柿霾粌H是政治的態(tài)度，而且還有文化上的考慮。對此，近人蕭公權說道：他（康有為）更謂夷夏的惟一區(qū)別是文化，而非種族。滿洲人尊重并維護中國傳統(tǒng)，并未夷化中國，因此不能視之為異族。革命派

41、所倡導的滿漢之爭，必將使中國遭不尊重中國文化的西方人征服，這樣中國便真正會亡掉。 35 南海此種擔憂，不幸而言中矣。隨后，中國進入了一個全面否定自己文化，甚至否定自己的語言、乃至種族的激進變革進代?？梢哉f，南海對革命黨人的批評，其實有著“以夷變夏”這種文化上的憂慮。 五 結語庚子國難以后， 清廷亦漸推行改革，種種施設，皆未出乎戊戌新法之藩籬也。然而，此時滿人朝廷已不足以寄天下之望，革命漸成潮涌之勢矣。孫中山之革命，以“驅除韃虜”為幟，實不止于推翻一姓之王朝而已，乃欲以西方之民主共和取代中國亙古以來之君主制度。此誠數(shù)千年未有之大變局，較諸晚清之變法思想，雖有君憲與共和之異，至于以夷變夏，則未有異焉。就此言之，康、孫之思想皆屬激進，絕無保守之態(tài)矣。并且，晚清之變法思想，絕非限于一姓王朝之“自改革”而已，實欲效孔子改制之精神，而建立起垂法萬世之新制度。蓋孔子之改制，乃折衷四代而成新制，實欲從舊傳統(tǒng)中開出一新傳統(tǒng)也。 康有為效法孔子，不獨以滿清當舊邦而有新命焉，且寄新命于數(shù)千年之中國。是以中國當列強并爭之世，猶能自立、自強，且進乎小康、大同之世。至于其后之革命黨，無論左右，皆欲盡掃除五千年傳統(tǒng)，以為須于空白之紙上，方能繪出最美麗之圖案。因此，晚清變法思想較之此類激進主張，自為保守矣?！咀⑨尅刻K輿：春秋繁露義證卷 7，中華書局， 20