對(duì)完善我國民事再審制度的思考

1、PAGE PAGE 10對(duì)完善我我國民事事再審制制度的思思考關(guān)鍵鍵詞: 再審程程序 司司法公正正 再審審程序的的改革與與完善內(nèi)容容提要: 民事事審判監(jiān)監(jiān)督程序序，也叫叫再審程程序，是是我國民民事訴訟訟中的一一項(xiàng)重要要制度，該程序序強(qiáng)調(diào)無無論在事事實(shí)認(rèn)定定或法律律適用上上，只要要有錯(cuò)誤誤即應(yīng)通通過再審審制度加加以糾正正，貫徹徹了我們們國家有有錯(cuò)必糾糾、有錯(cuò)錯(cuò)必改、事實(shí)求求是、司司法公正正的司法法理念。該項(xiàng)制制度對(duì)于于保障司司法公正正、樹立立司法權(quán)權(quán)威，維維護(hù)國家家法律的的統(tǒng)一正正確實(shí)施施具有重重要作用用，但是是隨著我我國司法法改革的的深入發(fā)發(fā)展，該該項(xiàng)制度度本身存存有的一一些問題題也日漸漸顯露。

2、司法機(jī)機(jī)關(guān)的強(qiáng)強(qiáng)行介入入，漠視視了再審審當(dāng)事人人的合法法權(quán)益，這有違違民事訴訴訟的本本質(zhì)特征征，影響響了我國國民事訴訴訟程序序的科學(xué)學(xué)性、民民主性與與文明性性。因此此，我國國的民事事再審程程序迫切切需要改改革與完完善。筆筆者擬從從分析我我國設(shè)立立民事再再審程序序的理論論依據(jù)入入手，指指出我國國民事再再審程序序存在的的問題，并對(duì)我我國民事事再審程程序的改改革與完完善進(jìn)行行初步探探討。民事事審判監(jiān)監(jiān)督程序序，也叫叫再審程程序，是是我國民民事訴訟訟中的一一項(xiàng)重要要制度，它是指指人民法法院對(duì)已已經(jīng)發(fā)生生法律效效力的裁裁判或調(diào)調(diào)解，因因本院法法院院長長或上級(jí)級(jí)法院發(fā)發(fā)現(xiàn)確有有錯(cuò)誤依依法定程程序決定定再審

3、、提審或或指令再再審，因因當(dāng)事人人或其他他有權(quán)提提出申訴訴或申請(qǐng)請(qǐng)?jiān)賹彽牡娜说纳晟暝V或申申請(qǐng)?jiān)賹弻彿戏ǚǘㄔ賹弻徢樾?，或因人人民檢察察院發(fā)現(xiàn)現(xiàn)生效裁裁判符合合法定情情形而依依法提出出抗訴，進(jìn)行再再審所必必須遵循循的步驟驟和方式式。該程程序強(qiáng)調(diào)調(diào)無論在在事實(shí)認(rèn)認(rèn)定或法法律適用用上，只只要確有有錯(cuò)誤即即應(yīng)通過過再審制制度加以以糾正，貫徹了了我們國國家有錯(cuò)錯(cuò)必糾、有錯(cuò)必必改、事事實(shí)求是是的司法法理念。該項(xiàng)制制度對(duì)于于保障司司法公正正、樹立立司法權(quán)權(quán)威，維維護(hù)國家家法律的的統(tǒng)一正正確實(shí)施施具有重重要作用用，但是是隨著我我國司法法改革的的深入發(fā)發(fā)展，該該項(xiàng)制度度本身存存有的一一些問題題也日漸漸顯露。司

4、法機(jī)機(jī)關(guān)的強(qiáng)強(qiáng)行介入入，漠視視了再審審當(dāng)事人人的合法法權(quán)益，這有違違民事訴訴訟的本本質(zhì)特征征，影響響了我國國民事訴訴訟程序序的科學(xué)學(xué)性、民民主性與與文明性性。因此此，我國國的民事事再審程程序迫切切需要改改革與完完善。筆筆者擬從從分析我我國設(shè)立立民事再再審程序序的理論論依據(jù)入入手，指指出我國國民事再再審程序序存在的的問題，并對(duì)我我國民事事再審程程序的改改革與完完善進(jìn)行行初步探探討。一、設(shè)立民民事再審審程序的的理論依依據(jù)：事事實(shí)求實(shí)實(shí)，堅(jiān)持持司法公公正我們們國家一一貫堅(jiān)持持實(shí)事求求是、有有錯(cuò)必改改德原則則，堅(jiān)持持司法公公正。“公正是是人類社社會(huì)孜孜孜以求的的道德理理想和法法律目標(biāo)標(biāo)，它熔熔鑄了苦苦

5、難的人人類對(duì)美美好生活活的無限限希冀和和向往?！痹诿衩袷略V訟訟的價(jià)值值體系中中，公正正居于核核心的地地位?，F(xiàn)現(xiàn)行民事事訴訟法法第1777條具具體規(guī)定定了人民民法院內(nèi)內(nèi)部啟動(dòng)動(dòng)審判監(jiān)監(jiān)督程序序的權(quán)利利劃分，第1779條至至1822條具體體規(guī)定了了當(dāng)事人人申請(qǐng)?jiān)僭賹彽膬?nèi)內(nèi)容，第第1855條、1186條條具體規(guī)規(guī)定了人人民檢察察院?jiǎn)?dòng)動(dòng)審判監(jiān)監(jiān)督程序序的權(quán)利利劃分，即：人人民檢察察院對(duì)各各級(jí)人民民法院已已經(jīng)發(fā)生生法律效效力的判判決、裁裁定，上上級(jí)人民民檢察院院對(duì)下級(jí)級(jí)人民法法院已經(jīng)經(jīng)發(fā)生法法律效力力的判決決、裁定定，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有下列列情形之之一的，應(yīng)當(dāng)按按照審判判監(jiān)督程程序提出出抗訴：(1)、原判判決、

6、裁裁定認(rèn)定定事實(shí)的的主要證證據(jù)不足足的;(2)、原判決決、裁定定適用法法律確有有錯(cuò)誤的的;(33)、人人民法院院違反法法定程序序，可能能影響案案件正確確判決、裁定的的;(44)、審審判人員員在審理理該案件件時(shí)有貪貪污受賄賄、徇私私舞弊，枉法裁裁判行為為的。地方方各級(jí)人人民檢察察院對(duì)同同級(jí)人民民法院已已經(jīng)發(fā)生生法律效效力的判判決、裁裁定，發(fā)發(fā)現(xiàn)有前前款規(guī)定定情形之之一的應(yīng)應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)請(qǐng)上級(jí)人人民檢察察院按照照審判監(jiān)監(jiān)督程序序提出抗抗訴。以上上可以看看出，就就啟動(dòng)再再審程序序的條件件而言，只要生生效裁判判在認(rèn)定定事實(shí)上上、適用用法律上上確有錯(cuò)錯(cuò)誤或違違反法定定程序即即構(gòu)成啟啟動(dòng)再審審程序的的實(shí)質(zhì)理理由

7、。此此外，程程序上的的違法如如可能影影響正確確判決、裁定的的以及審審判人員員貪污受受賄的，也構(gòu)成成法院?jiǎn)?dòng)再審審及檢察察院提出出抗訴的的理由。法院?jiǎn)?dòng)再審審及檢察察院提出出抗訴，使案件件中止執(zhí)執(zhí)行，進(jìn)進(jìn)入再審審程序。當(dāng)然，最高人人民法院院對(duì)地方方各級(jí)人人民法院院已經(jīng)發(fā)發(fā)生法律律效力的的判決、裁定如如發(fā)現(xiàn)確確有錯(cuò)誤誤，皆有有權(quán)提審審或指令令下級(jí)人人民法院院再審，最高人人民檢察察院對(duì)于于各級(jí)人人民法院院包括最最高人民民法院的的裁判在在一定條條件下，皆有權(quán)權(quán)提出抗抗訴。裁判判文書生生效后，當(dāng)事人人提起申申訴的時(shí)時(shí)限的裁裁判文書書發(fā)生法法律效力力后兩年年內(nèi)，而而就法院院?jiǎn)?dòng)再再審程序序以及抗抗訴提

8、起起的時(shí)限限而論，現(xiàn)行民民事訴訟訟法并無無規(guī)定，可以解解釋說是是無期限限限制的的，即無無論何時(shí)時(shí)，只要要發(fā)現(xiàn)民民事判決決認(rèn)定事事實(shí)、適適用法律律有誤的的或違反反法定程程序可能能影響案案件正確確判決、裁定的的，兩部部門都有有權(quán)啟動(dòng)動(dòng)再審程程序。二、民事再再審程序序存在的的弊端(一一)、申申訴聽證證規(guī)定的的籠統(tǒng)化化所謂謂申訴，是指當(dāng)當(dāng)事人及及有獨(dú)立立請(qǐng)求權(quán)權(quán)的第三三人對(duì)已已經(jīng)發(fā)生生法律效效力的判判決、裁裁定認(rèn)為為有錯(cuò)誤誤的，可可以向人人民法院院或人民民檢察院院提出重重新審查查和處理理案件的的一種訴訴訟請(qǐng)求求。這種種請(qǐng)求，與起訴訴和上訴訴必然引引起訴訟訟程序不不同，它它不能直直接引起起再審程程序，只

9、只是再審審程序的的重要材材料來源源，是司司法機(jī)關(guān)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)錯(cuò)判案件件的一條條重要渠渠道。再再審與否否取決于于司法機(jī)機(jī)關(guān)對(duì)案案件的審審查，只只有通過過審查確確認(rèn)原裁裁判有錯(cuò)錯(cuò)誤，才才能對(duì)案案件重新新審理。規(guī)定申申訴不能能直接引引起再審審程序是是合理的的、必要要的，否否則會(huì)導(dǎo)導(dǎo)致申訴訴人無理理纏訴，任意開開啟再審審程序，既影響響和破壞壞了法院院生效裁裁判的穩(wěn)穩(wěn)定性與與權(quán)威性性，又浪浪費(fèi)了國國家寶貴貴的司法法資源。最高人人民法院院關(guān)于適適用民事事訴訟法法意見見第2206條條規(guī)定“人民法法院接到到當(dāng)事人人的再審審申請(qǐng)后后，應(yīng)當(dāng)當(dāng)進(jìn)行審審查。認(rèn)認(rèn)為符合合民事訴訴訟法第第1799條規(guī)定定的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)在立立案后

10、裁裁定中止止原判決決的執(zhí)行行，并及及時(shí)通知知雙方當(dāng)當(dāng)事人;認(rèn)為不不符合民民事訴訟訟法第1179條條規(guī)定的的，用通通知駁回回申請(qǐng)?！边@里里僅人民民法院對(duì)對(duì)當(dāng)事人人申請(qǐng)?jiān)僭賹彂?yīng)當(dāng)當(dāng)進(jìn)行審審查并對(duì)對(duì)審查后后所作的的兩種處處理結(jié)果果，但對(duì)對(duì)審查應(yīng)應(yīng)遵循那那些具體體程序未未作規(guī)定定，導(dǎo)致致司法實(shí)實(shí)踐中各各地做法法不同，暗箱操操作，缺缺乏約束束，侵犯犯了案件件當(dāng)事人人的知情情權(quán)，缺缺少透明明度?？煽梢娺@種種簡(jiǎn)單化化、籠統(tǒng)統(tǒng)化的規(guī)規(guī)定，使使司法機(jī)機(jī)關(guān)在申申訴問題題的處理理上帶有有很強(qiáng)的的行政性性，極易易侵害申申訴人的的合法權(quán)權(quán)益。雖雖然最最高人民民法院處處理民事事和經(jīng)濟(jì)濟(jì)糾紛案案件申訴訴的暫行行規(guī)定對(duì)申訴訴

11、的管轄轄作了補(bǔ)補(bǔ)充規(guī)定定，但對(duì)對(duì)法院處處理時(shí)限限未作規(guī)規(guī)定，且且由于其其法律效效力不高高、適用用范圍有有限，申申訴問題題上基本本“無法法可依”的立法法現(xiàn)狀沒沒有得到到任何改改變。而而在司法法實(shí)踐中中，由于于法院和和檢察院院處理申申訴案件件沒有法法定程序序，基本本上是暗暗箱操作作，導(dǎo)致致了當(dāng)事事人反復(fù)復(fù)申訴和和司法機(jī)機(jī)關(guān)公信信力降低低的不良良后果。(二二)、啟啟動(dòng)主體體的多元元化1、我國民民事訴訟訟法第1177條條第1款款規(guī)定：“各級(jí)級(jí)人民法法院院長長對(duì)本院院已經(jīng)發(fā)發(fā)生法律律效力的的判決和和裁定，發(fā)現(xiàn)確確有錯(cuò)誤誤，認(rèn)為為需要再再審的，應(yīng)當(dāng)提提交審判判委員會(huì)會(huì)討論決決定?！逼涞?2款規(guī)定定：“最最

12、高人民民法院對(duì)對(duì)各級(jí)人人民法院院已經(jīng)發(fā)發(fā)生法律律效力的的判決和和裁定，上級(jí)人人民法院院對(duì)下級(jí)級(jí)人民法法院已經(jīng)經(jīng)發(fā)生法法律效力力的判決決和裁定定，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)確有錯(cuò)錯(cuò)誤的，有權(quán)提提審或者者指令下下級(jí)人民民法院再再審?！庇纱丝煽芍?，在在我國，法院是是除檢察察院之外外啟動(dòng)再再審的主主要力量量。賦予予法院再再審程序序啟動(dòng)權(quán)權(quán)的國家家很少。但世界界上絕大大多數(shù)國國家都未未將法院院列為再再審程序序的啟動(dòng)動(dòng)主體，原因主主要有以以下幾點(diǎn)點(diǎn)：其一一，法院院作為啟啟動(dòng)再審審程序的的主體有有違訴訟訟的本質(zhì)質(zhì)特征，違背當(dāng)當(dāng)事人權(quán)權(quán)利自由由處分原原則。訴訴訟的本本質(zhì)特征征是雙方方當(dāng)事人人平等對(duì)對(duì)抗，法法院居于于其中、踞于其其

13、上，以以一種消消極中立立的態(tài)度度對(duì)雙方方的糾紛紛進(jìn)行裁裁判。居居中裁判判和不告告不理應(yīng)應(yīng)成為現(xiàn)現(xiàn)代的文文明訴訟訟應(yīng)遵循循的兩項(xiàng)項(xiàng)基本原原則。歷歷史證明明，違背背居中裁裁判和不不告不理理原則的的訴訟是是不人道道的、不不公正的的訴訟，這樣的的訴訟而而因缺乏乏公正的的最基本本要素而而違背了了司法公公正這一一理念。再審程程序也是是審判程程序，是是通過對(duì)對(duì)案件進(jìn)進(jìn)行重新新審理這這種方式式來糾正正原生效效裁判中中可能存存在的錯(cuò)錯(cuò)誤，從從而達(dá)到到實(shí)現(xiàn)司司法公正正和對(duì)當(dāng)當(dāng)事人進(jìn)進(jìn)行救濟(jì)濟(jì)的目的的。而法法院主動(dòng)動(dòng)開啟再再審程序序，在一一定程度度上觸犯犯了當(dāng)事事人對(duì)訴訴的處分分權(quán)，使使法官的的中立性性受到影影響，

14、先先入為主主與主觀觀預(yù)斷的的存在可可能使法法院的再再審裁判判缺乏公公正性和和權(quán)威性性，使其其公信力力受到質(zhì)質(zhì)疑。其二二，法院院應(yīng)當(dāng)遵遵循法院院判決的的即判力力，維護(hù)護(hù)其穩(wěn)定定性。判判決一經(jīng)經(jīng)作出，既標(biāo)志志著實(shí)體體問題的的解決，也標(biāo)志志著程序序?qū)徖淼牡慕Y(jié)束。生效裁裁判是法法院代表表國家行行使審判判權(quán)的具具體結(jié)果果，是國國家意志志在具體體案件中中的體現(xiàn)現(xiàn)，具有有一定的的穩(wěn)定性性，非依依法定程程序不能能改變。受判決決約束的的當(dāng)事人人和不受受判決約約束的國國家機(jī)關(guān)關(guān)、社會(huì)會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)業(yè)單位和和社會(huì)公公眾都應(yīng)應(yīng)當(dāng)尊重重和樹立立法院生生效裁判判的權(quán)威威。作為為裁判的的制作者者，法院院更應(yīng)當(dāng)當(dāng)自覺帶帶頭維

15、護(hù)護(hù)生效裁裁判的權(quán)權(quán)威性與與穩(wěn)定性性。雖然然否定法法院的再再審程序序啟動(dòng)權(quán)權(quán)可能會(huì)會(huì)導(dǎo)致某某個(gè)個(gè)案案的錯(cuò)誤誤不能及及時(shí)得以以糾正，但那只只是暫時(shí)時(shí)的，檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)的抗訴訴和當(dāng)事事人的申申訴以及及權(quán)力機(jī)機(jī)關(guān)和人人民群眾眾的社會(huì)會(huì)監(jiān)督都都可使錯(cuò)錯(cuò)誤的生生效裁判判得到糾糾正和彌彌補(bǔ)的機(jī)機(jī)會(huì)。而而作為法法院應(yīng)從從提高法法官素質(zhì)質(zhì)上下工工夫，使使案件辦辦成鐵案案，提高高裁判的的公信力力為目標(biāo)標(biāo)。眾所所周知，一個(gè)國國家其法法院裁判判的公信信力在社社會(huì)公眾眾心目中中的喪失失將是非非?？膳屡碌?，它它直接影影響司法法公正這這一終極極目標(biāo)。2、根據(jù)民民事訴訟訟法第1186條條的規(guī)定定，只要要抗訴合合乎法定定形式要

16、要件，法法院必須須再審，這是我我國檢察察機(jī)關(guān)抗抗訴權(quán)的的一大特特色，這這一特色色不準(zhǔn)帶帶有任何何的附加加條件。即此種種抗訴一一經(jīng)提出出即發(fā)生生啟動(dòng)再再審程序序的必要要，同時(shí)時(shí)民事判判決執(zhí)行行程序必必須中止止。此規(guī)規(guī)定反映映出的問問題是：其一一、啟動(dòng)動(dòng)再審程程序的隨隨意性。不管抗抗訴機(jī)關(guān)關(guān)抗的對(duì)對(duì)也罷，錯(cuò)也罷罷，已經(jīng)經(jīng)提出，法院必必須再審審。按現(xiàn)現(xiàn)行法的的規(guī)定，此種抗抗訴權(quán)實(shí)實(shí)質(zhì)上是是賦予了了檢察機(jī)機(jī)關(guān)中止止民事判判決效力力和再一一次啟動(dòng)動(dòng)訴訟程程序的權(quán)權(quán)力，即即該種權(quán)權(quán)力是不不受制約約的權(quán)力力，不受受制約從從某種程程度上來來說就是是放任，很有可可能出現(xiàn)現(xiàn)權(quán)力的的濫用，而這種種權(quán)力的的濫用造造成

17、的后后果和影影響卻是是巨大的的，即造造成了審審判的重重復(fù)性和和不嚴(yán)肅肅性，既既浪費(fèi)了了審判資資源，又又影響了了即判法法律文書書的嚴(yán)肅肅性和穩(wěn)穩(wěn)定性，影響了了法院審審判的權(quán)權(quán)威性。民事抗抗訴是對(duì)對(duì)生效的的判決和和裁定提提出，那那么就意意味著能能對(duì)再審審的裁判判提出抗抗訴，理理論上也也沒有限限定抗訴訴的次數(shù)數(shù)和時(shí)間間，這意意味著抗抗訴可以以永無止止境地進(jìn)進(jìn)行下去去，最終終必然導(dǎo)導(dǎo)致各級(jí)級(jí)法院包包括最高高人民法法院的裁裁判始終終處于不不穩(wěn)定的的狀態(tài)，毫無效效力可言言，終審審不成為為終審，在這一一點(diǎn)上動(dòng)動(dòng)搖了法法律規(guī)定定的兩審審終審制制度，目目前我國國許多學(xué)學(xué)者主張張實(shí)行三三審終審審制，其其原因之之一

18、就是是基于審審判監(jiān)督督程序的的諸多弊弊端。同同時(shí)新的的民事訴訴訟的舉舉證規(guī)則則對(duì)再審審案件舉舉證問題題也未做做明確規(guī)規(guī)定，再再審案件件往往在在時(shí)間上上跨度較較長，對(duì)對(duì)證據(jù)的的收集、舉證、認(rèn)證上上都帶來來一定的的困難，由于當(dāng)當(dāng)事人舉舉證等各各種因素素影響可可能導(dǎo)致致法律事事實(shí)與客客觀事實(shí)實(shí)本身不不可能當(dāng)當(dāng)然地絕絕對(duì)一致致，使再再審案件件的審理理增加了了難度。而一味味追求通通過抗訴訴達(dá)到再再審來解解決問題題，最終終將導(dǎo)致致糾紛更更加復(fù)雜雜，當(dāng)事事人更加加迷惑，事實(shí)更更加查不不清，所所謂“剪剪不斷，理還亂亂”，法法院也頓頓失其所所在。同同時(shí)有些些案件，由于再再三、再再四地重重審或再再審，已已令當(dāng)事事

19、人疲于于“奔訟訟”，在在一定程程度上造造成了當(dāng)當(dāng)事人的的訴累，也影響響了法院院裁判的的權(quán)威。其二二、從民民事抗訴訴提起的的主體而而言，檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)主動(dòng)提提出抗訴訴，違背背當(dāng)事人人權(quán)利自自由處分分原則。只要不不損害國國家利益益、社會(huì)會(huì)公共利利益和他他人的合合法權(quán)益益，當(dāng)事事人有權(quán)權(quán)在法律律規(guī)定的的范圍內(nèi)內(nèi)自由處處分自己己的民事事權(quán)利和和訴訟權(quán)權(quán)利。民民事訴訟訟解決的的是平等等民事主主體之間間財(cái)產(chǎn)和和人身方方面的權(quán)權(quán)利義務(wù)務(wù)糾紛，由于抗抗訴權(quán)的的存在，檢察機(jī)機(jī)關(guān)認(rèn)為為需要只只要提出出抗訴，任何時(shí)時(shí)候都可可以中止止生效民民事判決決的執(zhí)行行、再一一次啟動(dòng)動(dòng)再審訴訴訟程序序。在審審判實(shí)務(wù)務(wù)中，一一些抗訴

20、訴案件審審理時(shí)出出庭的檢檢察人員員，除當(dāng)當(dāng)庭宣讀讀抗訴書書以外，還要參參與庭審審質(zhì)證和和法庭辯辯論，并并發(fā)表自自己的意意見，而而且在抗抗訴前期期，還主主動(dòng)行使使公權(quán)力力做了大大量的調(diào)調(diào)查筆錄錄，并在在再審?fù)ネ徶凶髯鳛樽C據(jù)據(jù)提交法法庭。其其理由是是只有這這樣才能能糾正法法院證據(jù)據(jù)事實(shí)認(rèn)認(rèn)定等方方面的錯(cuò)錯(cuò)誤，充充分發(fā)揮揮起監(jiān)督督職能。這等于于說，檢檢察院是是一方當(dāng)當(dāng)事人利利益的代代表，是是為一方方當(dāng)事人人服務(wù)的的，成了了一方當(dāng)當(dāng)事人的的代言人人，基于于以上的的事實(shí)筆筆者認(rèn)為為檢察院院參加訴訴訟違背背了當(dāng)事事人平等等抗辯的的原理，使得當(dāng)當(dāng)事人實(shí)實(shí)際無權(quán)權(quán)處分自自己的民民事權(quán)利利和訴訟訟權(quán)利，也使雙

21、雙方當(dāng)事事人產(chǎn)生生不對(duì)等等。另外外，對(duì)再再審案件件的處理理結(jié)果，檢察院院和法院院兩家因因認(rèn)識(shí)不不同時(shí)常常也會(huì)陷陷入難以以緩解的的沖突之之中，如如上所述述檢察院院對(duì)維持持原判的的審理結(jié)結(jié)果再次次抗訴，法院又又予以維維持，直直到最高高檢察院院向最高高法院提提出抗訴訴。在119955年100月6日日最高人人民法院院在給四四川高級(jí)級(jí)人民法法院的批批復(fù)中指指出：對(duì)對(duì)檢察院院抗訴，人民法法院指令令下級(jí)法法院再審審后，維維持原判判的案件件，原抗抗訴檢察察院無權(quán)權(quán)再抗訴訴，只有有原抗訴訴檢察院院的上級(jí)級(jí)檢察院院才有權(quán)權(quán)提出抗抗訴。這這一批復(fù)復(fù)實(shí)際限限制了檢檢察院的的抗訴次次數(shù)，對(duì)對(duì)一個(gè)案案件最多多抗訴三三次，

22、即即最終由由最高檢檢察院向向最高法法院抗訴訴。最高高法院通通過批復(fù)復(fù)形式限限制檢察察院的抗抗訴次數(shù)數(shù)，從更更深層次次體現(xiàn)了了法院審審判權(quán)與與檢察院院監(jiān)督權(quán)權(quán)的沖突突。審判判實(shí)踐中中，抗訴訴再審案案件法官官在審理理過程中中也無所所適從，為避重重就輕，其判決決結(jié)果也也往往由由審委會(huì)會(huì)討論決決定，在在案件責(zé)責(zé)任的問問題上，由個(gè)人人負(fù)責(zé)到到集體負(fù)負(fù)責(zé)，又又回到了了法不責(zé)責(zé)眾的老老路上去去了。民民事訴訟訟當(dāng)事人人雙方的的訴訟地地位是平平等的，但抗訴訴機(jī)關(guān)在在訴訟過過程中應(yīng)應(yīng)處于何何種地位位，訴訟訟程序無無規(guī)定，司法解解釋對(duì)此此也沒有有相關(guān)規(guī)規(guī)定，從從法理上上也解釋釋不通，因而在在庭審中中抗訴機(jī)機(jī)關(guān)應(yīng)坐坐

23、在那個(gè)個(gè)位子?庭審中中有那些些訴訟權(quán)權(quán)利義務(wù)務(wù)?扮演演何種角角色?無無訴訟程程序可循循，以致致造成了了些混亂亂。畢竟竟抗訴機(jī)機(jī)關(guān)是非非案件當(dāng)當(dāng)事人，屬于“局外人人”。(三三)、缺缺少抗訴訴程序中中的具體體規(guī)范，啟動(dòng)再再審程序序具有盲盲目性?，F(xiàn)行民民訟法規(guī)規(guī)定的審審判監(jiān)督督程的 抗訴程程序是不不具體的的，尤其其是缺乏乏具有可可操作性性的程序序規(guī)范。在民事事訴訟法法中，對(duì)對(duì)抗訴程程序的規(guī)規(guī)定僅僅僅只有分分則的44個(gè)條文文，只規(guī)規(guī)定了抗抗訴條件件，抗訴訴效果、抗訴書書和抗訴訴再審，對(duì)于具具體的抗抗訴應(yīng)當(dāng)當(dāng)怎樣?實(shí)踐中中無法操操作。民民訴法第第六章以以及關(guān)關(guān)于民事事訴訟證證據(jù)的若若干規(guī)定定在規(guī)規(guī)定民事

24、事訴訟證證據(jù)來源源時(shí)，只只規(guī)定了了當(dāng)事人人舉證和和法院查查證，未未賦予其其他機(jī)關(guān)關(guān)包括檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)調(diào)查取取證的權(quán)權(quán)力，這這意味著著抗訴機(jī)機(jī)關(guān)在民民事訴訟訟中無權(quán)權(quán)調(diào)查證證據(jù)，或或其調(diào)查查的證據(jù)據(jù)法院不不應(yīng)采用用，這一一點(diǎn)也說說明了抗抗訴機(jī)關(guān)關(guān)不能主主動(dòng)行使使公權(quán)力力即國家家檢察權(quán)權(quán)為一方方當(dāng)事人人調(diào)查取取證，同同時(shí)也意意味抗訴訴的提起起不用提提供證據(jù)據(jù)，這樣樣更增加加了抗訴訴機(jī)關(guān)抗抗訴的盲盲目性，而這種種盲目性性不僅使使當(dāng)事人人疲于奔奔命，也也讓法官官陷于無無盡的緾緾訴中而而不能自自拔，而而再審的的結(jié)果往往往卻是是因證據(jù)據(jù)不足而而“維持持原判”，浪費(fèi)費(fèi)了大量量法院資資源。三、改革我我國民事事再

25、審程程序的立立法構(gòu)想想筆者者認(rèn)為我我國民事事再審程程序的改改革與完完善，關(guān)關(guān)鍵在于于觀念的的轉(zhuǎn)變。民事再再審制度度的核心心是構(gòu)建建和完善善其抗再再審方式式，改變變當(dāng)前再再審方式式多元化化且缺乏乏可操作作性的弊弊病。我我們?cè)谟^觀念上必必須樹立立起這樣樣一種認(rèn)認(rèn)識(shí)：要要充分尊尊重當(dāng)事事人權(quán)利利自由處處分原則則和平等等對(duì)抗原原則，充充分認(rèn)識(shí)識(shí)檢察院院的監(jiān)督督職能。檢察院院代表國國家進(jìn)行行監(jiān)督其其終極目目的是維維護(hù)法制制的統(tǒng)一一。維護(hù)護(hù)司法公公正，糾糾正錯(cuò)誤誤是檢察察機(jī)關(guān)的的基本職職責(zé)，民民事檢察察監(jiān)督就就是要保保證國家家的民商商法律，無論在在程序上上還是在在實(shí)體上上，不折折不扣地地得到實(shí)實(shí)施。維維護(hù)

26、司法法權(quán)威，是建設(shè)設(shè)法制國國家的必必然要求求。我國國的司法法權(quán)威是是由審判判機(jī)關(guān)的的審判權(quán)權(quán)威和檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)的檢察察監(jiān)督權(quán)權(quán)威共同同構(gòu)成的的，這兩兩個(gè)權(quán)威威缺一不不可，并并且兩者者是相互互監(jiān)督的的，否則則不可能能有健全全的司法法權(quán)威。檢察機(jī)機(jī)關(guān)對(duì)民民事審判判活動(dòng)實(shí)實(shí)行法律律監(jiān)督，其目的的不是要要削弱乃乃至損害害審判權(quán)權(quán)威，而而正是要要維護(hù)和和保障審審判權(quán)威威。那種種認(rèn)為抗抗訴制度度應(yīng)廢除除的觀點(diǎn)點(diǎn)在認(rèn)識(shí)識(shí)上是十十分片面面的，是是錯(cuò)誤的的，檢察察機(jī)關(guān)通通過自己己的監(jiān)督督活動(dòng)，促使審審判機(jī)關(guān)關(guān)糾正自自己在審審判活動(dòng)動(dòng)中存在在的裁判判不公問問題，糾糾正影響響審判權(quán)權(quán)威的因因素，從從而恢復(fù)復(fù)或增強(qiáng)強(qiáng)審

27、判權(quán)權(quán)威。檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)是通過過自己有有效的法法律監(jiān)督督活動(dòng)，在維護(hù)護(hù)審判權(quán)權(quán)威的同同時(shí)，提提高自己己的檢察察監(jiān)督權(quán)權(quán)威，最最終達(dá)到到提高和和保障國國家司法法權(quán)威的的目的。無監(jiān)督督則無約約束，無無約束則則會(huì)權(quán)力力濫用，這是不不符合我我國的立立法精神神和立法法本旨的的。完善善民事抗抗訴制度度即民行行檢察監(jiān)監(jiān)督制度度，應(yīng)盡盡快立法法或司法法解釋的的方式在在以下幾幾個(gè)方面面予以明明確：(11)、對(duì)對(duì)提起再再審的規(guī)規(guī)范性問問題上加加以明確確，嚴(yán)格格限制法法院自行行啟動(dòng)民民事再審審程序和和檢察院院提起抗抗訴啟動(dòng)動(dòng)民事再再審程序序的條件件，即由由公權(quán)力力啟動(dòng)民民事再審審程序的的案件僅僅限制在在該類案案件損害

28、害國家、集體或或案外人人的利益益的案件件，其他他案件由由當(dāng)事人人或有獨(dú)獨(dú)立請(qǐng)求求權(quán)的第第三人向向人民法法院申訴訴，通過過申訴程程序加以以解決。最高人人民法院院于20002年年和20003年年相繼出出臺(tái)了關(guān)關(guān)于重審審或再審審的有關(guān)關(guān)規(guī)定，限定法法院自行行再審的的范圍及及基于當(dāng)當(dāng)事人申申請(qǐng)或申申訴引發(fā)發(fā)的再審審的次數(shù)數(shù)，在一一定程度度上對(duì)再再審程序序加以規(guī)規(guī)范。即即這種再再審，一一般都是是基于對(duì)對(duì)當(dāng)事人人提供的的新證據(jù)據(jù)進(jìn)行全全面審查查后才啟啟動(dòng)的。對(duì)原判判是否“確有錯(cuò)錯(cuò)誤” 的判斷斷上要繼繼續(xù)制定定出具體體明確的的規(guī)定，必須達(dá)達(dá)到一定定標(biāo)準(zhǔn)，而且這這種標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)具有客客觀性，只有這這樣抗訴訴再審才才

29、有實(shí)際際意義。從上述述最高法法院的司司法解釋釋上看，對(duì)抗訴訴的規(guī)范范性問題題已有所所重視。(22)、設(shè)設(shè)立申訴訴之訴，取消申申訴聽證證程序，專門對(duì)對(duì)申訴問問題加以以解決，即建立立進(jìn)入再再審程序序的前置置程序。申訴權(quán)權(quán)人以訴訴訟的方方式向法法院提出出申訴，法院內(nèi)內(nèi)設(shè)專門門法庭以以開庭審審理并作作出裁定定的方式式解決該該申訴能能否引起起再審程程序的問問題，從從而使申申訴問題題的處理理程序化化、透明明化。具具體而言言，申訴訴主體應(yīng)應(yīng)限制在在案件當(dāng)當(dāng)事人或或有獨(dú)立立請(qǐng)求權(quán)權(quán)的第三三人的范范圍之內(nèi)內(nèi)，并允允許律師師代理申申訴，以以提高申申訴的質(zhì)質(zhì)量和效效果;申申訴的內(nèi)內(nèi)容包括括不服的的生效裁裁判的文文號(hào)、終終審法院院的名稱稱、申訴訴的請(qǐng)求求和理由由、提出出申訴的的時(shí)間等等;申訴訴原則上上應(yīng)由作作出生效效裁判的的人民法法院管轄轄，有利利于調(diào)卷卷復(fù)查和和就地復(fù)復(fù)查，既既可以縮縮短處理理時(shí)間，又易于于解決問問題;法法院對(duì)申申訴問題題