羅爾斯與諾齊克的正義理論異同分析

1、羅爾斯與諾齊克正義理論的異同分析探索一種更具普適性的正義理論【摘要】：約翰羅爾斯于1971年出版 的正義論打破了政治哲學(xué)領(lǐng)域一個(gè)多世紀(jì)的沉寂,引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于正義問題的 持續(xù)討論,從而為政治哲學(xué)的研究注入了新的活力。在這場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的討論中，羅爾 斯與諾齊克兩位哈佛同僚之間的論戰(zhàn)無疑吸引了最廣泛的關(guān)注。諾齊克被認(rèn)為是羅 爾斯的最著名的批評(píng)者。他于正義論出版三年后出版了自己的專著無政府、 國家與烏托邦，矛頭直指羅爾斯所構(gòu)建的“作為公平的正義”。本文立足于羅爾 斯與諾齊克二者的基本正義理論，就其中主要方面進(jìn)行了比較分析，并在分析的基礎(chǔ) 上對(duì)二者理論的若干方面提出疑問，旨在探索一種更具普適性的，或者說對(duì)

2、中國更加 有借鑒意義的整合性正義理論。A Study on The Similarities and Differences between John Rawls andRobert Nozick s Theory of JusticeProbing for A Better Explanation of JusticeAbstract: John Rawls masterpiece “a theory of justice” was a great shock in 1970s, which not only caused a continuing discussion on justice

3、, but also injected new blood into the study of political philosophy. The controversy between Rawls and Nozick has attracted a lot of attention. Nozick had his works “Anarchy,Stateand Utopia” published in 1974, which was directed againstRawlsJustice as Fairness”. This paper is on the basis of Rawls

4、and Nozicks theory of justice, has some discussion on them and on the purpose of probing for a better way or more properly way to China -of explanation of an integrated theory of justice.Key words:Rawls, Nozick, Justice, Difference, Similarity一、羅爾斯與諾齊克作為自由主義者的理論共性羅爾斯與諾齊克同為新自由主義的代表人物，雖分立于“國家干預(yù)主義”與 “保

5、守自由主義”兩大陣營(yíng)之中，但其自由主義者的本質(zhì)使得二者均無法脫離自由 主義的核心理念。對(duì)功利主義的批判羅爾斯在正義論中描述了一種“嚴(yán)格的、古典的”功利主義理論,為此他 總結(jié)了西季維克的相關(guān)理論，即“如果一個(gè)社會(huì)的主要制度被安排得能夠達(dá)到總計(jì) 所有屬于它的個(gè)人而形成的最大凈余額，那么這個(gè)社會(huì)就是被正確地組織的，因而也 是正義的?！庇纱丝梢?，功利主義重視的是幸福和快樂的總量，而不考慮幸福和快 樂的具體分配?！八苯拥厣婕耙粋€(gè)人怎樣在不同的時(shí)間里分配他的滿足,但除此 之外，就不再關(guān)心（除了間接的）滿足的問題怎樣在個(gè)人之間進(jìn)行分配?！绷_爾斯 通過三個(gè)“對(duì)照”力圖在作為公平的正義與功利主義之間劃清界限。

6、首先，功利主 義將自由視為相對(duì)次要的規(guī)則,在分配當(dāng)中對(duì)個(gè)人不加區(qū)分，這必將導(dǎo)致對(duì)個(gè)人自由 的侵犯。羅爾斯認(rèn)為自由即使不是絕對(duì)重要的，也應(yīng)被視為是更為優(yōu)先的。這就將 作為公平的正義準(zhǔn)則與功利原則明顯區(qū)分開來。其次，功利主義將個(gè)人的利益最大 化選擇原則擴(kuò)展到社會(huì)范疇，而作為公平的正義則是建立在社會(huì)契約論的基礎(chǔ)之上 的。羅爾斯認(rèn)為個(gè)人之間的差異性導(dǎo)致原初狀態(tài)之下的人們會(huì)拒絕功利主義。第三, 在羅爾斯的眼中，功利主義是一種目的論的理論，而作為公平的正義則是一種義務(wù)論 的理論。這種義務(wù)論的理論“不脫離正當(dāng)來指定善，或者不用最大量地增加善來解 釋正當(dāng)?shù)睦碚??！笔且环N非目的論的理論?！熬椭Z齊克來說，功利主義

7、者的觀點(diǎn)由于忽視個(gè)人的分別性而陷入了道德上的 謬見，并且諾齊克認(rèn)為，這道德上謬見和一個(gè)形而上學(xué)的謬見相聯(lián)系?！敝Z齊克指出，“功利主義設(shè)想社會(huì)本身是經(jīng)歷快樂與痛苦的實(shí)體，然而這樣的實(shí)體是不存 在的，只有分立的個(gè)人，而且一個(gè)人的愉快不能補(bǔ)償另一個(gè)人的痛美約翰羅爾斯.正義論M.第22頁,北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988.美約翰羅爾斯正義論M.第25頁,北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988.美約翰羅爾斯正義論M.第29頁,北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988.英喬納森沃爾夫.諾齊克M.第15頁，哈爾濱:黑龍江人民出版社，1999.苦”。由此可見,羅爾斯與諾齊克都對(duì)功利主義的正義觀持有異議，認(rèn)為功利主義沒

8、 有認(rèn)識(shí)到個(gè)人才是社會(huì)的本體,不得將適用于個(gè)人的原則推廣到整個(gè)社會(huì)。他們尤 其反對(duì)功利主義對(duì)個(gè)體差異性的忽視、對(duì)自由或個(gè)人權(quán)利的忽視，指出社會(huì)不是簡(jiǎn) 單的個(gè)人的加總，社會(huì)整體的幸福是無法反映個(gè)人的幸福的。二者在對(duì)功利主義的 批判過程中，分別建立了各自的理論基礎(chǔ)，闡發(fā)出更為深刻的個(gè)人認(rèn)識(shí)。強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利把自由理解為個(gè)人權(quán)利，并對(duì)個(gè)人權(quán)利加以強(qiáng)調(diào)是諾齊克與羅爾斯的共同之 處。羅爾斯將“原初狀態(tài)”設(shè)定為“無知之幕”，并用社會(huì)契約論解釋了 “無知之 幕”的揭開過程。在這一過程中，無不貫徹著人與人之間平等的權(quán)利與自由。而諾 齊克則主張牢固的生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，這些權(quán)利是神圣不可侵犯的。盡管在 闡述各自

9、的正義理論時(shí),二者在個(gè)人權(quán)利的強(qiáng)調(diào)上存在著程度與界限的差異，但他們 在個(gè)人的政治權(quán)利平等這一正義原則上是基本沒有分歧的。二、自由與平等矛盾下的分歧不同的理論突破口“平等與自由之爭(zhēng)，既是羅爾斯與諾齊克之爭(zhēng)的背景，又是其主要分歧所在。 作為新自由主義的代表,他們分立于左右兩邊?！痹趯?duì)功利主義的批判中，羅爾斯所構(gòu)建的正義原則主要針對(duì)的是功利主義對(duì)平 等在分配中的地位的忽略,在此基礎(chǔ)之上構(gòu)建的正義原則主要立足于一種分配的正 義。羅爾斯在其正義原則中注入了“平等”這一重要元素，強(qiáng)調(diào)了自由的平等基 礎(chǔ)。他力圖通過“差別原則”使社會(huì)上最少獲益者的狀況得到最大化的改善，從而 實(shí)現(xiàn)分配的平等,實(shí)現(xiàn)其所構(gòu)建的一種

10、“作為公平的正義”。而諾齊克則指明：“存在著不同的個(gè)人，他們分別享有不同的生命，因此沒有任 何人可以因?yàn)樗吮粻奚！敝Z齊克認(rèn)為功利主義者不僅是目的論者，而且是模 式化者。功利主義下的模式化分配是一種即時(shí)性分配,重視的是某一時(shí)刻人英喬納森沃爾夫諾齊克M.第16頁，哈爾濱:黑龍江人民出版社，1999.文長(zhǎng)春羅爾斯、諾齊克與德沃金權(quán)利正義論比較J.學(xué)術(shù)交流.2006,第3 期:第18至22頁.羅伯特諾齊克.無政府、國家與烏托邦M.第179頁,北京：中國社會(huì)科學(xué) 出版社，1991.們的財(cái)產(chǎn)分配，而無視權(quán)利的歷史性。并且模式化的分配帶有家長(zhǎng)制色彩，是 對(duì)個(gè)人權(quán)利的踐踏。由此，諾齊克構(gòu)建了一種持有的正義

11、。諾齊克強(qiáng)烈反對(duì)羅爾斯 的帶有平等主義傾向的正義原則，認(rèn)為正義不等于平等，也不需要通過平等來實(shí)現(xiàn)。 他認(rèn)為個(gè)人權(quán)利才是至高無上的,甚至凌駕于道德之上。任何正義原則都應(yīng)當(dāng)充分 肯定并體現(xiàn)個(gè)人權(quán)利，并且不允許任何形式的對(duì)于個(gè)人權(quán)利的侵犯，即使那樣做可能 提高社會(huì)的整體福利。對(duì)個(gè)人權(quán)利的不同解釋羅爾斯的正義原則中的第一個(gè)原則是這樣表述的：“每個(gè)人對(duì)與其他人所擁有 的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利?！边@一原則 被稱為“平等自由原則”，可以被概括為一種政治上的平等自由。其第二個(gè)原則 是：“社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們(1)被合理地期望適用于每一個(gè)人的 利益;并且(2)

12、依系于地位和職務(wù)向所有人開放?！边@一原則又可具體概括為“機(jī) 會(huì)平等原則”與“差別原則”。差別原則旨在通過再分配使得受惠最少的那部分群 體的利益得到最大化的滿足。羅爾斯認(rèn)為，一個(gè)貧富分化不斷擴(kuò)大的社會(huì)不能被稱 為是正義的，“如果社會(huì)基本結(jié)構(gòu)是不正義的，這些原則將允許作出一些可能降低狀 況較好的一些人的期望的變更，。這也是諾齊克攻擊得最為猛烈的方面。諾齊克 受康德哲學(xué)的啟發(fā)，認(rèn)為人在任何時(shí)候都不能被視為是一種工具，人是目的，不是手 段。因此不能為了一個(gè)人甚至是社會(huì)整體利益而利用任何人。他認(rèn)為羅爾斯所提出 的這樣一種傾向性的再分配事實(shí)上侵犯了富有者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,是為了滿足貧窮者的 利益而犧牲了富有者。

13、且再分配的模式化也將侵犯富有者對(duì)財(cái)產(chǎn)分配的選擇權(quán)與決 定權(quán)。簡(jiǎn)言之，羅爾斯強(qiáng)調(diào)政治上的自由，但其差別原則卻在一定程度上約束了經(jīng)濟(jì) 上的自由,尤其是富有者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;諾齊克強(qiáng)調(diào)絕對(duì)的權(quán)利，“權(quán)利不能以權(quán)利的 名義而遭到傷害，哪怕是為了更大的權(quán)利目的?！边@樣的觀點(diǎn)無疑將個(gè)人權(quán)利置 于無上的地位，甚至連國家都無法超越。分配的模式化與非模式化諾齊克指出“如果一個(gè)分配原則規(guī)定一種分配要隨著某一自然之維，或一些美約翰羅爾斯正義論M.第60至61頁，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版 社，1988.美約翰羅爾斯.正義論M.第80頁,北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988.文長(zhǎng)春.羅爾斯、諾齊克與德沃金權(quán)利正義論比較J.學(xué)術(shù)

14、交流.2006,第3 期:第18至22頁.自然之維的平衡總額，或自然之維的詞典式次序的不同而給予不同量的分配， 那么讓我們稱這樣的原則為模式化的原則?！敝Z齊克反對(duì)任何形式的模式化分配, 因?yàn)槿魏涡问降哪Ｊ交峙涠紟в袕?qiáng)行色彩，必將侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利。他批評(píng)羅爾斯的 分配正義理論是一種模式化的理論，“一種分配正義理論的任務(wù)就是在按照每個(gè) 人的（）進(jìn)行分配這個(gè)公式中填空，這具有尋找模式的傾向”。諾齊克構(gòu)建了一 種持有的正義，并宣稱這自己的歷史權(quán)利理論是非模式化的。持有的正義包括三個(gè)方面，即獲取正義、轉(zhuǎn)讓正義及矯正正義。即“（1） 一個(gè) 人按照獲取的正義原則獲得持有物，他對(duì)于那個(gè)持有物是有權(quán)利的；（2）

15、一個(gè)人按照 轉(zhuǎn)讓的正義原則從另一個(gè)對(duì)持有物有權(quán)利的人那里獲得持有物，他對(duì)那個(gè)持有物是 有權(quán)的；（3 ）除非是通過和的（重復(fù)）應(yīng)用,無人對(duì)一個(gè)持有物擁有權(quán)利?！?獲取的正義充分顯示了諾齊克權(quán)利論的歷史主義傾向，而轉(zhuǎn)讓正義則成為其“非模 式化”的重要論點(diǎn)。事實(shí)上，獲取正義的歷史性顯然先于任何模式化分配而產(chǎn)生，這 也在一定程度上證明了持有正義的非模式化。諾齊克認(rèn)為，自由瓦解模式，自愿的交 易將沖破已有的分配模式，從而形成新的分配模式。假設(shè)D1是公正的分配模式，而 人們又自愿地從它轉(zhuǎn)移到D2,則D2也應(yīng)是公正的。由此可見，充分的自由使得分配 無法真正模式化，并且將隨著個(gè)人的自由選擇而呈現(xiàn)出多樣化的特征。應(yīng)當(dāng)指出的是，羅爾斯并沒有在自己的論述中提出模式化與非模式化這樣的概 念，在他看來,差別原則需要通過稅收政策等再分配方式來實(shí)現(xiàn)，因此必將對(duì)訴諸一 個(gè)國家意義上的權(quán)威來操作這樣的再分配?？梢哉f，羅爾斯的分配的正義是一種模 式化的正義。但模式化是否意味著僵化、是否無法容忍其他的分配形式是需要進(jìn)一 步探討的。很少有人會(huì)尋求一種絕對(duì)僵化的分配模式,羅爾斯本人也不會(huì)認(rèn)同極端 侵犯?jìng)€(gè)人自由的固定模式。因此，在這一點(diǎn)上諾齊克有“妖魔化”模式的嫌疑。分配的即時(shí)性與歷史性功利主義的分配原則被視為一種即時(shí)性分配。而羅爾斯也沒有在其分配的正羅