建設(shè)項(xiàng)目管理案例分析

1、案 例 分 析 案例1 在我國某工程中采用固定總價(jià)合同，合同條件規(guī)定，承包商若發(fā)現(xiàn)施工圖中的任何錯(cuò)誤和異常應(yīng)通知業(yè)主代表。在技術(shù)規(guī)范中規(guī)定，從安全的要求出發(fā)，消防用水管道必須與電纜分開鋪設(shè)；而在圖紙上，將消防用水管道和電纜放到了一個(gè)管道溝中。承包商按圖報(bào)價(jià)并施工，該項(xiàng)工程完成后，工程師拒絕驗(yàn)收，指令承包商按規(guī)范要求施工，重新鋪設(shè)管道溝，并拒絕給承包商任何補(bǔ)償，其理由是： (1)兩種管道放一個(gè)溝中極不安全，違反工程規(guī)范。在工程中，一般規(guī)范(即本工程的說明)是優(yōu)先于圖紙的。 (2)即使施工圖上注明兩管放在一個(gè)管道溝中，這是一個(gè)設(shè)計(jì)錯(cuò)誤。但作為一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的承包商是應(yīng)該能夠發(fā)現(xiàn)這個(gè)常識(shí)性的錯(cuò)誤的。而且

2、合同中規(guī)定，承包商若發(fā)現(xiàn)施工圖中任何錯(cuò)誤和異常，應(yīng)及時(shí)通知業(yè)主代表。承包商沒有遵守合同規(guī)定。當(dāng)然，工程師這種處理是比較苛刻，而且存在推卸責(zé)任的行為，因?yàn)椋?不管怎么說設(shè)計(jì)責(zé)任應(yīng)由業(yè)主承擔(dān)，圖紙錯(cuò)誤應(yīng)由業(yè)主負(fù)責(zé)。 施工中，工程師一直在“監(jiān)理”，他應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)現(xiàn)承包商施工中出現(xiàn)的問題，應(yīng)及時(shí)發(fā)出指令糾正。 在本原則使用時(shí)應(yīng)該注意到承包商承擔(dān)這個(gè)責(zé)任的合理性和可能性。例如必須考慮承包商投標(biāo)時(shí)有無合理的做標(biāo)期。如果做標(biāo)期太短，則這個(gè)責(zé)任就不應(yīng)該由承包商負(fù)擔(dān)。 所以對(duì)招標(biāo)文件中發(fā)現(xiàn)的問題、錯(cuò)誤、不一致，特別是施工圖與規(guī)范之間的不一致，在投標(biāo)前應(yīng)向業(yè)主澄清，以獲得正確的解釋，否則承包商可能處于不利的地位。

3、案例2在某一國際工程中，工程師向承包商頒發(fā)了一份圖紙，圖紙上有工程師的批準(zhǔn)及簽字。但這份圖紙的部分內(nèi)容違反本工程的專用規(guī)范(即工程說明)，待實(shí)施到一半后工程師發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題，要求承包商返工并按規(guī)范施工。承包商就返工問題向工程師提出索賠要求，但為工程師否定。承包商提出了問題：工程師批準(zhǔn)頒布的圖紙，如果與合同專用規(guī)范內(nèi)容不同，它能否作為工程師已批準(zhǔn)的有約束力的工程變更？答：(1)在國際工程中通常專用規(guī)范是優(yōu)先于圖紙的，承包商有責(zé)任遵守合同規(guī)范。 (2)如果雙方一致同意，工程變更的圖紙是有約束力的。但這一致同意不僅包括圖紙上的批準(zhǔn)意見，而且工程師應(yīng)有變更的意圖，即工程師在簽發(fā)圖紙時(shí)必須明確知道已經(jīng)變更

4、，而且承包商也清楚知道。如果工程師不知道已經(jīng)變更(僅發(fā)布了圖紙)，則不論出于何種理由，他沒有修改的意向，這個(gè)對(duì)圖紙的批準(zhǔn)沒有合同變更的效力。 (3)承包商在收一個(gè)與規(guī)范不同的或有明顯錯(cuò)誤的圖紙后，有責(zé)任在施工前將問題呈交給工程師 。如果工程師書面肯定圖紙變更，則就形成有約束力的工程變更。而在本例中承包商沒有向工程師核實(shí)，則不能構(gòu)成有約束力的工程變更。鑒于以上理由，承包商沒有索賠理由。案例3在一國際工程中，按合同規(guī)定的總工期計(jì)劃，應(yīng)于年月日開始現(xiàn)場(chǎng)攪拌混凝土。因承包商的混凝土拌和設(shè)備遲遲運(yùn)不上工地，承包商決定使用商品混凝土，但為業(yè)主否決。而在承包合同中未明確規(guī)定使用何種混凝土。承包商不得已，只有

5、繼續(xù)組織設(shè)備進(jìn)場(chǎng)，由此導(dǎo)致施工現(xiàn)場(chǎng)停工、工期拖延和費(fèi)用增加。對(duì)此承包商提出工期和費(fèi)用索賠。而業(yè)主以如下兩點(diǎn)理由否定承包商的索賠要求： (1)已批準(zhǔn)的施工進(jìn)度計(jì)劃中確定承包商用現(xiàn)場(chǎng)攪拌混凝土，承包商應(yīng)遵守。 (2)拌和設(shè)備運(yùn)不上工地是承包商的失誤，他無權(quán)要求賠償。最終將爭(zhēng)執(zhí)提交調(diào)解人。調(diào)解人認(rèn)為：因?yàn)楹贤形疵鞔_規(guī)定一定要用工地現(xiàn)場(chǎng)攪拌的混凝土(施工方案不是合同文件)，則商品混凝土只要符合合同規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)也可以使用，不必經(jīng)業(yè)主批準(zhǔn)。因?yàn)榘凑諔T例，實(shí)施工程的方法由承包商負(fù)責(zé)。他在不影響或?yàn)榱烁玫乇ＷC合同總目標(biāo)的前提下，可以選擇更為經(jīng)濟(jì)合理的施工方案。業(yè)主不得隨便干預(yù)。在這前提下，業(yè)主拒絕承包商

6、使用商品混凝土，是一個(gè)變更指令，對(duì)此可以進(jìn)行工期和費(fèi)用索賠。但該項(xiàng)索賠必須在合同規(guī)定的索賠有效期內(nèi)提出。當(dāng)然承包商不能因?yàn)橛蒙唐坊炷烈髽I(yè)主補(bǔ)償任何費(fèi)用。最終承包商獲得了工期和費(fèi)用補(bǔ)償。 案例 4某工程采用固定總價(jià)合同。在工程中承包商與業(yè)主就設(shè)計(jì)變更影響產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。最終實(shí)際批準(zhǔn)的混凝土工作量為66000m3。對(duì)此雙方?jīng)]有爭(zhēng)執(zhí)，但承包商堅(jiān)持原合同工程量為40000m3，則增加了65，共26000m3；而業(yè)主認(rèn)為原合同工程量為56000m3，則增加了17.9%，共10000m3。雙方對(duì)合同工程量差異產(chǎn)生的原因在于：承包商報(bào)價(jià)時(shí)業(yè)主僅給了初步設(shè)計(jì)文件，沒有詳細(xì)的截面尺寸。同時(shí)由于做標(biāo)期較短，承包商沒有時(shí)間細(xì)算。承包商就按經(jīng)驗(yàn)匡算了一下，估計(jì)為40000m3。合同簽訂后詳細(xì)施工圖出來，再細(xì)算一下，混凝土量為56000m3。當(dāng)然作為固定總價(jià)合同，這個(gè)16000m3的差額(即5600040000)最終就作為承包商的報(bào)價(jià)失誤，由他自己承擔(dān)。同樣的問題出現(xiàn)在我國的一大型商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)開發(fā)項(xiàng)目中。本項(xiàng)目為中外合資項(xiàng)目，我國一