關(guān)于關(guān)于調(diào)審分離制度之探析

1、調(diào)審分離離制度之之探析二二(二二)、肯肯定說該學(xué)學(xué)派的代代表認(rèn)為為，民事事訴訟是是以國家家強(qiáng)制力力保證實實體法實實施的程程序制度度，審判判是它的的核心內(nèi)內(nèi)容，任任何削弱弱或替代代審判因因素的存存在都有有礙于發(fā)發(fā)揮這一一制度的的最大效效用，調(diào)調(diào)解自然然也不應(yīng)應(yīng)成為這這種削弱弱或替代代因素。 因此此，為了了落實調(diào)調(diào)解的自自愿與合合法原則則，避免免造成調(diào)調(diào)解與審審判的對對立，消消除實踐踐中法院院調(diào)解中中存在的的種種弊弊端和調(diào)調(diào)解代替替審判的的現(xiàn)象，應(yīng)將將將法院調(diào)調(diào)解與審審理裁判判相分離離，即“實行調(diào)調(diào)審”分分離。對對于“調(diào)調(diào)審分離離”后調(diào)調(diào)解機(jī)構(gòu)構(gòu)的設(shè)置置和運(yùn)作作模式，目前有有如下三三種：第一一種觀

2、點點:實行行“調(diào)審審適當(dāng)分分離”，將法院院調(diào)解作作為法院院處理民民事訴訟訟的另一一種訴訟訟方式。此種種觀點認(rèn)認(rèn)為，實實行“調(diào)調(diào)審分離離”，將將法院調(diào)調(diào)解從民民事訴訟訟審判程程序中分分離出來來，將調(diào)調(diào)解程序序前置，設(shè)想在在法院內(nèi)內(nèi)設(shè)置專專門的調(diào)調(diào)解機(jī)構(gòu)構(gòu)，作為為法院處處理民事事訴訟的的另一種種訴訟方方式，通通過兩者者的分離離，強(qiáng)化化審判程程序和調(diào)調(diào)解程序序。實行行先調(diào)后后審，案案件調(diào)解解不成進(jìn)進(jìn)入審判判程序后后不再行行調(diào)解。第二二種觀點點:實行行“調(diào)解解與審判判完全分分離”，將法院院調(diào)解看看作一種種訴訟外外解決糾糾紛方式式。此種種觀點認(rèn)認(rèn)為，調(diào)調(diào)解與審審判分離離后，對對其性質(zhì)質(zhì)應(yīng)重新新界定，即將

3、其其看作一一種訴訟訟外糾紛紛解決方方式。在在此基礎(chǔ)礎(chǔ)上，應(yīng)應(yīng)構(gòu)建“非訟化化民事調(diào)調(diào)解制度度”。具具體的機(jī)機(jī)構(gòu)設(shè)置置，有三三種方案案可供選選擇：第第一種是是設(shè)置純純法官的的調(diào)解機(jī)機(jī)構(gòu);第第二種是是以法官官為主導(dǎo)導(dǎo)，法官官和調(diào)解解委員組組成調(diào)解解機(jī)構(gòu);第三種種是將法法院調(diào)解解與人民民調(diào)解并并軌，由由法官與與人民調(diào)調(diào)解委員員組成調(diào)調(diào)解機(jī)構(gòu)構(gòu)，由法法官擔(dān)任任調(diào)解機(jī)機(jī)構(gòu)主任任。此種種觀點還還認(rèn)為，把由人人民調(diào)解解委員會會調(diào)處的的糾紛加加以分解解，把那那些屬于于民事權(quán)權(quán)利、義義務(wù)爭議議的糾紛紛分離出出來，交交給調(diào)解解機(jī)構(gòu)調(diào)調(diào)解，其其余的則則由人民民調(diào)解委委員調(diào)解解。第三三種觀點點：建立立附屬法法院調(diào)解解的

4、ADDR(“替代性性爭議解解決方式式”)模模式。此種種觀點是是在上述述第二種種觀點的的基礎(chǔ)上上的發(fā)展展和延伸伸。用他他們的觀觀點舉個個例子，如甲乙乙雙方因因某種爭爭議，其其標(biāo)的為為10萬萬元，但但甲請求求乙償付付10萬萬元有一一定“瑕瑕疵”，而乙不不給付甲甲錢也無無道理，雙方都都知道如如果到法法院判決決，可能能出現(xiàn)結(jié)結(jié)果最可可能是88萬元，但雙方方都必須須付出部部分訴訟訟費(fèi)，也也必須花花費(fèi)大量量的時間間，因此此雙方互互相讓步步，在66萬元處處達(dá)成協(xié)協(xié)議，并并立即兌兌付。減減少了給給付2萬萬元，這這就是一一個雙方方都可以以接受的的結(jié)果，用商業(yè)業(yè)上來說說這就是是“雙贏贏”理念念。此種種觀點認(rèn)認(rèn)為，

5、AADR模模式正是是基于這這種合意意理念開開展調(diào)解解工作，它可以以使任何何沖突雙雙方通過過協(xié)商實實現(xiàn)共同同獲益，使雙方方的利益益都得到到滿足。使用AADR模模式使沖沖突雙方方不再是是“你死死我活”的解決決某種糾糾紛，而而是“和和平共處處”地協(xié)協(xié)調(diào)處理理，使協(xié)協(xié)議過程程中沖突突雙方看看重的不不再是糾糾紛的解解決，而而是解決決沖突所所達(dá)到的的目的，解決的的也不再再是沖突突本身，而是在在取舍之之外的未未來的利利益權(quán)衡衡，實現(xiàn)現(xiàn)雙贏。因此，我國的的“調(diào)審審分離”，完全全可以借借鑒歐美美國家的的ADRR模式。至于于借鑒AADR模模式對我我國“調(diào)調(diào)審分離離”的設(shè)設(shè)置方式式有:一一是調(diào)審審分立、審確認(rèn)認(rèn)調(diào)。

6、法法官不再再直接主主持調(diào)解解，而只只負(fù)責(zé)對對調(diào)解協(xié)協(xié)議的審審查和確確認(rèn)。將將訴訟內(nèi)內(nèi)外的一一切調(diào)解解均提交交法官審審查、確確認(rèn)，這這樣一方方面，我我國訴訟訟調(diào)解制制度中“調(diào)審合合一”的的弊端得得以革除除，另一一方面，ADRR制度中中的無終終局性和和執(zhí)行力力也得到到解決。二是調(diào)調(diào)附屬于于審，審審指導(dǎo)調(diào)調(diào)。將現(xiàn)現(xiàn)有的我我國準(zhǔn)AADR形形態(tài)人民民調(diào)解，仲裁調(diào)調(diào)解附屬屬于人民民法院。可在人人民法院院中設(shè)立立獨(dú)立的的調(diào)解庭庭、仲裁裁庭。調(diào)調(diào)解員和和仲裁員員由律師師、退休休法官等等具有法法律知識識和較高高威望的的人擔(dān)任任，法院院受案后后可通過過有效途途徑詢問問雙方當(dāng)當(dāng)事人是是否愿望望調(diào)解，也可由由當(dāng)事人人

7、直接主主動向調(diào)調(diào)解庭、仲裁庭庭申請調(diào)調(diào)解、仲仲裁，由由雙方選選定的調(diào)調(diào)解員在在規(guī)定期期限內(nèi)進(jìn)進(jìn)行調(diào)解解、若訴訴訟中雙雙方自愿愿調(diào)解，也可暫暫停訴訟訟，移交交調(diào)解庭庭、仲裁裁庭。三三是設(shè)立立法院附附屬“中中立評估估程序”等。即即類似于于美國的的“早期期中立評評估程序序”，吸吸收一些些權(quán)威專專家對一一些糾紛紛進(jìn)行咨咨詢評估估，從而而減少糾糾紛訴訟訟，通過過調(diào)解解解決糾紛紛，如消消費(fèi)者協(xié)協(xié)會，律律師協(xié)會會等，從從而形成成一個解解決糾紛紛的系統(tǒng)統(tǒng)格局，以解決決當(dāng)前“單打獨(dú)獨(dú)斗”，由法院院承擔(dān)一一切訴訟訟糾紛的的狀況。評析析：可以以說，“調(diào)審分分離”肯肯定說的的代表敏敏銳地看看到了審審判和調(diào)調(diào)解的不不同

8、結(jié)構(gòu)構(gòu)特征，明確地地提出了了調(diào)審分分立的改改革方案案，從而而使陷于于迷途中中的法院院調(diào)解改改革豁然然開朗，其理論論價值及及現(xiàn)實意意義令人人矚目的的。但是是，第一一種觀點點并沒對對“調(diào)審審分立”后調(diào)解解機(jī)構(gòu)的的設(shè)置和和運(yùn)作進(jìn)進(jìn)行具體體的論證證，特別別是案件件進(jìn)入審審判程序序后不能能再行調(diào)調(diào)解，這這與我國國傳統(tǒng)社社會觀念念和市場場經(jīng)濟(jì)對對現(xiàn)代民民事訴訟訟的要求求，以及及我國法法院在糾糾紛解決決上資源源緊缺的的現(xiàn)狀是是不相符符的。第第二種觀觀點是在在第一種種觀點的的基礎(chǔ)上上發(fā)展起起來的，代表者者關(guān)于“非訟化化調(diào)解”方案設(shè)設(shè)計新穎穎獨(dú)特，但是具具體的改改革路徑徑似乎沒沒有明確確的答案案，這種種非論化化

9、調(diào)解的的機(jī)構(gòu)應(yīng)應(yīng)如何設(shè)設(shè)置、程程序應(yīng)如如何運(yùn)作作也沒有有指明，三種方方案在現(xiàn)現(xiàn)實操作作中都有有一定的的難度。至于AADR(是 “Altteinnatiive Dissputte RResooluttionn”的簡簡稱)模模式，意意指一切切訴訟外外糾紛解解決方式式的總稱稱。法院院附屬AADR，是指將將ADRR制度直直接引入入法院系系統(tǒng)，允允許法官官在審前前會議階階段，考考慮運(yùn)用用和解或或司法外外程序解解決糾紛紛。 119988年美國國替代代性糾紛紛解決法法規(guī)定定，ADDR包括括由法官官主持的的審判之之外的任任何程序序，其間間一個中中立的第第三人通通過可以以諸如早早期評估估、調(diào)解解、微型型審理、仲

10、裁等等程。筆筆者認(rèn)為為，ADDR的興興起和發(fā)發(fā)展是得得益于社社會法制制基礎(chǔ)理理念的形形成和發(fā)發(fā)展，在在于大多多數(shù)當(dāng)事事人形成成一種合合意性解解決問題題的理念念?？紤]慮我國的的現(xiàn)實國國情，目目前還是是不可采采取的。我國的的法制進(jìn)進(jìn)程才剛剛剛起步步，隨著著我國經(jīng)經(jīng)濟(jì)體制制改革的的推進(jìn)，而傳統(tǒng)統(tǒng)的糾紛紛解決方方式漸漸漸不能適適應(yīng)形勢勢需要，公民對對法律調(diào)調(diào)控手段段的依賴賴日益增增強(qiáng)，對對法院依依法審判判案件的的期望日日益增加加，于是是越來越越多的民民事、經(jīng)經(jīng)濟(jì)糾紛紛案件涌涌向法院院，法院院成為解解決糾紛紛的最后后一道防防線。假假如將法法院調(diào)解解制度改改為訴訟訟外機(jī)制制，調(diào)解解機(jī)構(gòu)成成為法院院附設(shè)機(jī)機(jī)

11、構(gòu)，這這無疑會會給公民民造成對對法院司司法權(quán)威威的疑惑惑，帶來來不同意意調(diào)解或或不接受受調(diào)解的的不利后后果。筆者者認(rèn)為，調(diào)解制制度的改改革正如如所有的的改革一一樣，也也要考慮慮我國的的國情和和法制的的實際狀狀況，要要考慮改改革方案案的科學(xué)學(xué)性和可可操作性性。目前前我國法法院的狀狀況是案案件日益益增多，公民依依靠法院院解決糾糾紛的愿愿望日益益強(qiáng)烈，人民法法院的審審判壓力力日益增增加。法法院調(diào)解解作為解解決糾紛紛的一種種方式，其優(yōu)點點是顯而而易見的的，法院院調(diào)解短短期內(nèi)不不能廢除除，結(jié)合合目前“調(diào)審合合一”出出現(xiàn)的弊弊端，筆筆者贊成成“調(diào)審審分離”的改革革措施，但應(yīng)建建立調(diào)解解與審判判在程序序內(nèi)的

12、相相對分離離，即“調(diào)審相相對分離離”模式式。調(diào)解解法官和和審判法法官的職職能分離離應(yīng)是相相對的，審前調(diào)調(diào)解的設(shè)設(shè)立，不不應(yīng)以否否定訴訟訟過程中中的法官官調(diào)解為為目標(biāo)，法官的的調(diào)解仍仍然可以以貫徹于于訴訟的的各個階階段。具具體模式式設(shè)置、操作方方式及效效果意義義在本文文的第五五部分祥祥述。五、關(guān)于“調(diào)審相相對分離離”“的的模式設(shè)設(shè)置與實實踐基于于上述筆筆者上述述“調(diào)審審相對分分離”的的觀點，沛縣法法院展開開了相應(yīng)應(yīng)的實踐踐活動，20004年11月起，沛縣法法院在訴訴訟程序序內(nèi)實行行調(diào)解和和判決分分離，設(shè)設(shè)置調(diào)解解法官和和裁判法法官，取取得了初初步成效效。(一一)“調(diào)調(diào)審相對對分離”的具體體模式設(shè)

13、設(shè)置基本本模式是是：實行行訴訟程程序內(nèi)的的調(diào)審分分離，把把整個訴訴訟過程程分為審審前調(diào)解解程序和和審判程程序兩個個相對獨(dú)獨(dú)立又相相互聯(lián)系系的階段段，負(fù)責(zé)責(zé)調(diào)查、調(diào)解、對審前前程序管管理的法法官與負(fù)負(fù)責(zé)開庭庭、裁判判的法官官分別設(shè)設(shè)立，根根據(jù)法官官行使權(quán)權(quán)利的不不同，分分別稱為為“調(diào)解解法官和和裁判法法官”。這種種模式的的內(nèi)容包包括：-明確確行使權(quán)權(quán)利，科科學(xué)設(shè)立立調(diào)解法法官和裁裁判法官官。根據(jù)據(jù)法官的的特長、性格、經(jīng)驗、閱歷、文化的的不同，遴選和和分配裁裁判法官官及調(diào)解解法官。對于各各部門的的調(diào)解法法官與裁裁判法官官的名額額，根據(jù)據(jù)部門的的案件數(shù)數(shù)量而定定。調(diào)解解法官是是指以庭庭前會議議等方式

14、式調(diào)解或或促使當(dāng)當(dāng)事人和和解以及及為開庭庭審理而而做準(zhǔn)備備的法官官。具體體職責(zé)是是完成庭庭前準(zhǔn)備備工作，依法送送達(dá)訴訟訟文書，向當(dāng)事事人交代代權(quán)利義義務(wù);主主持庭前前證據(jù)交交換;召召開庭前前會議;主持調(diào)調(diào)解，負(fù)負(fù)責(zé)制作作、簽發(fā)發(fā)調(diào)解書書;根據(jù)據(jù)當(dāng)事人人的申請請，調(diào)取取有關(guān)證證據(jù);辦辦理案件件的委托托鑒定、評估、審計等等事宜;處理訴訴訟保全全、證據(jù)據(jù)保全和和其他涉涉案事務(wù)務(wù)。調(diào)解解法官對對庭前調(diào)調(diào)解及庭庭前準(zhǔn)備備工作的的質(zhì)量負(fù)負(fù)責(zé)。裁判判法官是是指負(fù)責(zé)責(zé)開庭審審判，對對案件進(jìn)進(jìn)行實體體裁決的的法官。具體職職責(zé)為主主持案件件的庭審審，做好好證據(jù)的的查證、質(zhì)證和和認(rèn)證;對案件件的事實實和法律律適用負(fù)

15、負(fù)責(zé)，并并對案件件進(jìn)行裁裁決;制制作裁判判法律文文書等。裁判法法官對案案件的裁裁判質(zhì)量量負(fù)責(zé)。-樹樹立先進(jìn)進(jìn)理念，尊重當(dāng)當(dāng)事人訴訴權(quán)，完完全自愿愿的基礎(chǔ)礎(chǔ)上調(diào)解解。強(qiáng)調(diào)調(diào)調(diào)解必必須嚴(yán)格格遵循合合法自愿愿的原則則，調(diào)解解法官“庭前調(diào)調(diào)解”以以當(dāng)事人人同意為為前提。案件立立案后有有兩種方方式直接接進(jìn)入庭庭前調(diào)解解階段：一是當(dāng)當(dāng)事人主主動要求求進(jìn)行調(diào)調(diào)解的;二是由由法官詢詢問當(dāng)事事人是否否愿意進(jìn)進(jìn)行調(diào)解解，當(dāng)事事人都同同意庭前前調(diào)解的的，在實實現(xiàn)設(shè)計計好的庭庭前調(diào)解解征詢意意見書上上簽署“同意庭庭前調(diào)解解字樣”后，即即時進(jìn)行行調(diào)解。充分保保護(hù)當(dāng)事事人的訴訴訟權(quán)利利，只要要當(dāng)事人人達(dá)成的的調(diào)解協(xié)協(xié)議不

16、違違反法律律的禁止止性規(guī)定定，法院院審查后后即予以以認(rèn)可。-強(qiáng)強(qiáng)化效率率意識，科學(xué)設(shè)設(shè)定期限限，縮短短審期。調(diào)解解程序規(guī)定：調(diào)解法法官在收收到案件件的次日日起三日日內(nèi)，通通知當(dāng)事事人到庭庭，當(dāng)事事人到庭庭后，應(yīng)應(yīng)當(dāng)分別別向雙方方當(dāng)事人人發(fā)送庭庭前調(diào)解解意見征征詢書，由當(dāng)事事人就是是否同意意庭前調(diào)調(diào)解簽署署意見。當(dāng)事人人雙方同同意庭前前調(diào)解或或同時到到庭要求求調(diào)解的的，調(diào)解解法官可可當(dāng)即主主持調(diào)解解。當(dāng)事事人同意意當(dāng)即進(jìn)進(jìn)行證據(jù)據(jù)交換的的，當(dāng)即即進(jìn)行證證據(jù)交換換。交換換證據(jù)后后，調(diào)解解法官應(yīng)應(yīng)就是否否同意調(diào)調(diào)解再次次征求當(dāng)當(dāng)事人雙雙方意見見，當(dāng)事事人雙方方同意調(diào)調(diào)解的，調(diào)解法法官也可可當(dāng)即主主持

17、調(diào)解解。在證證據(jù)交換換前、后后，征求求當(dāng)事人人雙方是是否同意意庭前調(diào)調(diào)解意見見時，應(yīng)應(yīng)當(dāng)記入入筆錄。調(diào)解達(dá)達(dá)成協(xié)議議的，調(diào)調(diào)解法官官當(dāng)即制制作調(diào)解解書，并并向當(dāng)事事人送達(dá)達(dá)。當(dāng)事事人不同同意調(diào)解解、調(diào)解解不成、經(jīng)合法法傳喚不不到庭或或不符合合調(diào)解案案件的，調(diào)解法法官應(yīng)當(dāng)當(dāng)根據(jù)案案情確定定當(dāng)事人人舉證期期限、證證據(jù)交換換時間，并做好好庭前準(zhǔn)準(zhǔn)備工作作。但所所有工作作必須在在20日日內(nèi)完成成，特殊殊情況，可以延延長，但但是最長長不能超超過300日。簡簡化調(diào)解解書制作作格式，制作了了調(diào)解筆筆錄、調(diào)調(diào)解法律律文書等等填充式式模板，提高了了調(diào)解書書制作效效率和質(zhì)質(zhì)量，人人民法庭庭建立了了電子簽簽章系統(tǒng)統(tǒng)

18、，保證證多數(shù)案案件調(diào)解解書可以以在調(diào)解解達(dá)成協(xié)協(xié)議后即即時送達(dá)達(dá)，有效效地減少少了個別別當(dāng)事人人反悔造造成調(diào)解解無效、重復(fù)工工作現(xiàn)象象的發(fā)生生。-規(guī)規(guī)范調(diào)解解和裁判判工作程程序。先先后制定定了關(guān)關(guān)于調(diào)解解法官與與裁判法法官的設(shè)設(shè)置與工工作程序序、關(guān)于民民商事案案件速審審辦法等規(guī)范范性文件件，逐步步健全和和規(guī)范“調(diào)解和和判決”的組織織設(shè)置、工作程程序及有有關(guān)制度度，確保保了“調(diào)調(diào)解和判判決”工工作的規(guī)規(guī)范化、制度化化開展。首先對對可以進(jìn)進(jìn)行“庭庭前調(diào)解解”的案案件范圍圍進(jìn)行了了合理界界定，除除新類型型案件、重大疑疑難案件件外，其其他民事事案件均均可實行行“庭前前調(diào)解”。其次次，明確確規(guī)定了了“公

19、開開調(diào)解”和可以以“不公公開調(diào)解解”案件件的條件件。再次次，嚴(yán)格格了案件件的流轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)程序。第四，結(jié)合實實踐中大大量案件件通過調(diào)調(diào)解當(dāng)事事人主動動撤訴的的實際情情況，明明確了調(diào)調(diào)解終結(jié)結(jié)、撤訴訴兩種結(jié)結(jié)案方式式?！巴ネデ罢{(diào)解解”進(jìn)一一步規(guī)范范，保證證了“庭庭前調(diào)解解”工作作有章可可循。-完完善配套套措施，深化調(diào)調(diào)解制度度。一是是充分發(fā)發(fā)揮社會會力量作作用，參參與“庭庭前調(diào)解解”工作作。針對對當(dāng)事人人對聘請請的律師師、有關(guān)關(guān)專業(yè)人人士比較較信任的的實際情情況，適適當(dāng)引入入律師、專業(yè)人人士等外外部力量量參與調(diào)調(diào)解。把把調(diào)解工工作前移移，加強(qiáng)強(qiáng)對人民民調(diào)解組組織的業(yè)業(yè)務(wù)指導(dǎo)導(dǎo)，努力力提高基基層調(diào)解解人員

20、的的素質(zhì)，充分發(fā)發(fā)揮基層層調(diào)解組組織化解解糾紛的的功能，使大量量糾紛解解決消化化在訴訟訟程序之之外，減減輕法院院的工作作壓力。二是實實施有效效的監(jiān)督督措施。為保證證“庭前前調(diào)解”規(guī)范化化運(yùn)行，東營法法院在“庭前調(diào)調(diào)解”制制度實施施的同時時，制定定并實施施了切實實有效的的監(jiān)督措措施。由由立案庭庭根據(jù)流流程管理理規(guī)則對對“庭前前調(diào)解”進(jìn)行監(jiān)監(jiān)督，重重點對未未及時調(diào)調(diào)解結(jié)案案的案件件加強(qiáng)催催辦。審審判監(jiān)督督庭每月月對調(diào)解解的案件件進(jìn)行重重點評查查，進(jìn)行行事后監(jiān)監(jiān)督。同同時加大大考評力力度，把把“庭前前調(diào)解”工作作作為對調(diào)調(diào)解法官官的基本本績效考考核依據(jù)據(jù)，提高高調(diào)解的的考核評評分標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)?；颈旧嫌行?/p>

21、效防止了了片面重重視調(diào)解解，強(qiáng)調(diào)調(diào)一個傾傾向而忽忽視另一一個傾向向現(xiàn)象的的發(fā)生，避免了了“以調(diào)調(diào)代判、久調(diào)不不決”的的問題。(二二)、“調(diào)審相相對分離離”的效效果沛縣縣法院經(jīng)經(jīng)過半年年多實踐踐和不斷斷完善，推行“調(diào)審相相對分離離”的工工作取得得了良好好的法律律效果和和社會效效果。一是是解決了了“案多多人少”的矛盾盾，把大大量簡易易案件消消化在了了“庭前前調(diào)解”階段。自20004年年1月以以來，該該院受理理的民事事案件有有61.8%通通過調(diào)解解的方式式結(jié)案。其中，刑事附附帶民事事部分的的調(diào)解率率為1000%，民事訴訴訟積案案為零。(見圖圖2)二是是提高了了審判效效率。一一方面，大量簡簡易案件件通

22、過“庭前調(diào)調(diào)解”得得到方便便快捷的的處理，另一方方面，進(jìn)進(jìn)入審判判階段的的案件大大量減少少，使審審判法官官有充裕裕的時間間集中審審理較復(fù)復(fù)雜的案案件，提提高了審審判效率率。今年年以來的的案件平平均審期期為377天，審審理時間間平均縮縮短了111天，沒有出出現(xiàn)超審審限的案案件。(見圖22)三是是審判法法官能夠夠集中精精力辦理理疑難、復(fù)雜案案件，案案件質(zhì)量量大大提提高，實實現(xiàn)了“精審判判”的目目的。過過去的民民事案件件，無論論是簡易易還是復(fù)復(fù)雜案件件，都要要經(jīng)過開開庭審理理，把大大量時間間消耗在在了開庭庭、評議議等程序序上;為為了在審審限內(nèi)審審結(jié)案件件，不少少案件辦辦理比較較粗糙?！巴デ扒罢{(diào)解”較好地地解決了了這一問問題，今今年的發(fā)發(fā)改案件件比去年年同期下下降了449.55%。四是是緩解執(zhí)執(zhí)行壓力力，提升升了人民民法院的的司法形形象。推推行“庭庭前調(diào)解解”對于于減輕執(zhí)執(zhí)行壓力力的效果果明顯。調(diào)解的的案件自自動履行行率達(dá)886.55%，申申請強(qiáng)制制執(zhí)行率率僅占113.55%，有有相當(dāng)數(shù)數(shù)量的案案件調(diào)解解后當(dāng)庭庭結(jié)清案案款，真真正實現(xiàn)現(xiàn)了“案案結(jié)事了了”，有有效解決決了“執(zhí)執(zhí)行難”的問題題。項目目部門門 調(diào)解解結(jié)案數(shù)數(shù) 調(diào)解解結(jié)案比例例% 申申訴、抗抗訴下降降比例% 發(fā)回回改判判下降比比例% 進(jìn)入執(zhí)執(zhí)行數(shù)量量下降比比例% 平均審審期縮短短天數(shù)民 一 庭