淺談制度層面的合憲性限定解釋

1、淺談制度層面的合憲性限定解釋關(guān)鍵詞:合憲性限定解釋/合憲性法律解釋/憲法解釋/憲法審查內(nèi)容提要:憲法審查主體在系爭(zhēng)法律的多項(xiàng)解釋方案中優(yōu)先選擇最能符合憲法意旨的一項(xiàng)時(shí)，所運(yùn)用的方法乃“合憲性限定解釋。這項(xiàng)方法的運(yùn)用既在解釋?xiě)椃ㄒ苍诮忉尫?，還是一項(xiàng)防止違憲判斷的方法以及一類(lèi)憲法裁判方式。普通法院所運(yùn)用的“合憲性法律解釋與之具有一樣方法原理，但放在特定的法解釋制度中考察，不同的運(yùn)用主體帶來(lái)兩項(xiàng)方法的諸項(xiàng)區(qū)別。兩項(xiàng)方法只有統(tǒng)籌兼顧，方能相得益彰；試圖跳過(guò)合憲性限定解釋而期待合憲性法律解釋匡扶憲政大廈，那么是舍本逐末。一、研究角度的界定在各國(guó)憲法審查理論中，受審查的法律假設(shè)存在多種解釋可能，審查主體

2、通常會(huì)優(yōu)先選用最能符合憲法的那項(xiàng)解釋方案，這里所運(yùn)用的方法，就是“合憲性限定解釋。1在普通法院憲法審查形式中，對(duì)憲法問(wèn)題與法律問(wèn)題的審查糾結(jié)在同一個(gè)審查過(guò)程中展開(kāi)，合憲性限定解釋的運(yùn)用并沒(méi)有在獨(dú)立的憲法審查程序中展開(kāi)。而在專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)審查形式中，這項(xiàng)方法被運(yùn)用于獨(dú)立的憲法審查程序中；然而，普通法院在案件審理中也常常碰到相關(guān)法律具有合憲性嫌疑和多種解釋可能，通常而言，最能保全相關(guān)法律合憲性的解釋方案，應(yīng)成為普通法院的首眩這里所運(yùn)用的方法，與合憲性限定解釋在原理上是相通的，但由于普通法院不具有憲法解釋權(quán)，筆者用“合憲性法律解釋來(lái)指稱(chēng)這項(xiàng)方法，這兩項(xiàng)近似的方法可統(tǒng)稱(chēng)為“合憲性解釋。術(shù)語(yǔ)的區(qū)分界定，假設(shè)不

3、是概念游戲，當(dāng)有其問(wèn)題意識(shí)。具有相通原理的解釋方法，之所以還需要分而視之，在于該方法在不同主體運(yùn)用過(guò)程中存在的區(qū)別與關(guān)聯(lián)，這對(duì)于該方法的運(yùn)用和考察具有重要意義。申言之，法學(xué)方法論的理論與運(yùn)用，并不只是展示法標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵的技術(shù)問(wèn)題，它總是身處給定的國(guó)家權(quán)利架構(gòu)，承載相應(yīng)的政治哲學(xué)理念，面臨復(fù)雜糾結(jié)的案件事實(shí)。因此，全面討論一項(xiàng)方法，如下兩個(gè)互相結(jié)合的層面不可偏廢：第一是原理層面，包括技術(shù)性原理與理論性原理以及它們的運(yùn)用。第二是制度層面，主要關(guān)注特定的法解釋制度中不同解釋主體在運(yùn)用一項(xiàng)方法時(shí)的分工與關(guān)聯(lián)，并探究與之相關(guān)的權(quán)限分際等問(wèn)題。基于原理層面對(duì)合憲性限定解釋的考察，我國(guó)憲法學(xué)者近兩年已展開(kāi)較多的

4、闡述。而憲法審查主體的合憲性限定解釋與普通法院運(yùn)用合憲性法律解釋之間的區(qū)分意義，主要在第二個(gè)層面凸顯出來(lái)，由此成為從制度層面縷析合憲性限定解釋時(shí)所關(guān)注的關(guān)鍵問(wèn)題。制度層面之考察的前提問(wèn)題是：誰(shuí)是解釋主體。在我國(guó)，全國(guó)人大常委會(huì)享有?憲法?第67條第2項(xiàng)賦予的“解釋?xiě)椃?，監(jiān)視憲法的施行權(quán)限，由此，這個(gè)普通法院之外的機(jī)關(guān)成為合憲性限定解釋的運(yùn)用者。在實(shí)定憲法秩序設(shè)定的權(quán)限分際格局中，筆者將分別考察這項(xiàng)方法在憲法審查中所表達(dá)出來(lái)的多重面向，辨析其終究是憲法解釋抑或法律解釋?zhuān)渌a(chǎn)生的各項(xiàng)解釋結(jié)論的效力，進(jìn)而討論其與合憲性法律解釋的關(guān)聯(lián)。希冀通過(guò)此來(lái)認(rèn)識(shí)兩者在我國(guó)憲法秩序中合理地位，以達(dá)成兩者之間的統(tǒng)

5、籌兼顧、合理分工，并聯(lián)手促進(jìn)我國(guó)憲法之標(biāo)準(zhǔn)效力的實(shí)現(xiàn)。二、合憲性限定解釋在憲法審查中的多重面向在憲法審查程序中，合憲性限定解釋具有多重面向：首先，它是解釋系爭(zhēng)法律的一項(xiàng)方法，將相關(guān)憲法標(biāo)準(zhǔn)的意旨表達(dá)在解析法律標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵的過(guò)程中，并在諸項(xiàng)解釋方案中選擇最能符合憲法的那項(xiàng)；其次，合憲性限定解釋還作為法規(guī)審查的一項(xiàng)防止違憲判斷的方法與技術(shù)以及一類(lèi)裁判方式被運(yùn)用著?？梢哉J(rèn)為，合憲性限定解釋雖名為“解釋?zhuān)珜?shí)際上還是對(duì)法律合憲與否的“審查。2從憲法審查的判斷方法和裁判類(lèi)型的角度考察合憲性限定解釋?zhuān)ǔ?huì)將其顧名思義地將之理解為朝著合憲裁判努力的一項(xiàng)方法；但仔細(xì)探究，不同的學(xué)者觀點(diǎn)在合憲性限定解釋終究屬于合

6、憲裁判還是違憲裁判問(wèn)題上也產(chǎn)生不同的理解。日本學(xué)者傾向于將合憲限定解釋視為回避違憲判斷的方法，也就是說(shuō)根據(jù)該方法得出的是一種合憲裁判。憲法審查主體一方面通過(guò)啟動(dòng)要件的程序裝置防止做出本質(zhì)性憲法判斷，3另一方面，在憲法判斷中，審查主體并不總是得出違憲結(jié)論，對(duì)違憲判斷恰恰是經(jīng)常采取回避策略，回避的主要方法正是合憲性限定解釋?zhuān)袑W(xué)者由此指出：“合憲限定解釋其根本上乃是作為一種回避違憲判斷的方法存在。4然而，德國(guó)學(xué)者施萊希、科里奧特將合憲性限定解釋視為違憲裁判的變種形態(tài)。根據(jù)其概括，在德國(guó)標(biāo)準(zhǔn)審查程序中，聯(lián)邦憲法法院假設(shè)確認(rèn)系爭(zhēng)法律存在違憲嫌疑，以宣告其自始無(wú)效的裁判方式為原那么，包括宣告全部無(wú)效與宣

7、告部分無(wú)效；但此外還存在三類(lèi)變種的裁判方式，合憲性限定解釋就是其中一種，另兩種是單純違憲宣告與警告性裁判。5德國(guó)學(xué)者貝特曼betterann也持一樣觀點(diǎn)，他明確指出合憲性限定解釋是一種“假借名義或冒名頂替式的解釋形式。6如此定性，看似與合憲性限定解釋的表述相矛盾，實(shí)那么出于不同的觀察角度：合憲性限定解釋的運(yùn)用結(jié)果盡管在表述上宣告系爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)合憲，但隱性地宣告了其他可能的解釋方案違憲。因此，這里的違憲宣告并不是針對(duì)系爭(zhēng)法標(biāo)準(zhǔn)文本本身作出的，合憲性限定解釋于是又被定性為“不縮減標(biāo)準(zhǔn)文本的部分自始無(wú)效定性宣告teileisenihtigerkl?runghnenrtextreduzierung。7對(duì)同一

8、項(xiàng)方法得出截然不同的定性，除了出于不同的觀察角度，還涉及到一個(gè)前提問(wèn)題：法標(biāo)準(zhǔn)的解釋方案與法標(biāo)準(zhǔn)本身是否等同。對(duì)此存在兩類(lèi)理解，一是認(rèn)為解釋方案與法標(biāo)準(zhǔn)本身是相區(qū)分的，二是認(rèn)為解釋方案就是法標(biāo)準(zhǔn)本身。然而，合憲性限定解釋的對(duì)象是系爭(zhēng)法律而非僅僅針對(duì)某項(xiàng)解釋方案，否那么將不利于系爭(zhēng)法律確實(shí)定性與憲法判斷確實(shí)定性，基于此，法標(biāo)準(zhǔn)的解釋方案與法標(biāo)準(zhǔn)本身應(yīng)被認(rèn)為是不可割裂。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院由此指出，“聯(lián)邦憲法法院終究以標(biāo)準(zhǔn)全部為無(wú)效還是僅僅某一詳細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)選項(xiàng)違憲，就拘束力而言，依?聯(lián)邦憲法法院?第31條的立法目的，應(yīng)無(wú)差異。8但是，合憲性限定解釋在系爭(zhēng)法律的多種解釋方案進(jìn)展取舍，相當(dāng)于在思維上假設(shè)了

9、兩者的可區(qū)分性。區(qū)分兩者正是合憲性限定解釋能同時(shí)被認(rèn)定為合憲裁判與違憲裁判類(lèi)型的前提條件，這對(duì)于考察合憲性限定解釋在憲法審查中的多重面向是有所裨益的：從系爭(zhēng)法律的解釋方案著眼，合憲性限定解釋的運(yùn)用，相當(dāng)于宣告那些存在違憲嫌疑而沒(méi)有被采用的解釋方案違憲，因此被認(rèn)為屬于違憲裁判；而從系爭(zhēng)法律本身看，該方法通過(guò)在各項(xiàng)解釋方案之間的取舍防止了系爭(zhēng)法律的被斷定違憲，因此屬于合憲裁判。合憲性限定解釋之裁判方式的類(lèi)型歸屬問(wèn)題，由于只是個(gè)邏輯分類(lèi)問(wèn)題，不需要在不同的分類(lèi)觀點(diǎn)中做出非此即彼的選擇；但兩類(lèi)截然不同的觀點(diǎn)并存的的現(xiàn)象本身，是值得關(guān)注的，這說(shuō)明：合憲性限定解釋不僅具有作為解釋方法、作為審查方法和作為裁

10、判方式的多重面向；在作為裁判方式時(shí)，也表達(dá)出雙重屬性，一方面是排除具有違憲嫌疑之解釋方案而表達(dá)出違憲裁判的屬性，另一方面通過(guò)回避對(duì)系爭(zhēng)法律作出違憲判斷而表達(dá)出合憲裁判的屬性。三、憲法解釋抑或是法律解釋?zhuān)拷缍ê蠎椥韵薅ń忉寣儆趹椃ń忉屢只蚍山忉尩睦碚撘饬x，與一國(guó)的憲法解釋體制相關(guān)。假設(shè)兩項(xiàng)解釋權(quán)分別由不同機(jī)關(guān)享有，這項(xiàng)界定涉及的是不同機(jī)關(guān)之間的權(quán)限分際問(wèn)題，這與該方法的適用主體親密相關(guān)。假設(shè)兩項(xiàng)解釋權(quán)由同一機(jī)關(guān)享有并通過(guò)不同程序行使，那么這項(xiàng)界定涉及的是同一機(jī)關(guān)不同程序之間的分工問(wèn)題。?憲法?第67條同時(shí)將“解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)利與“解釋法律的權(quán)利賦予全國(guó)人大常委會(huì)，界定合憲性限定解釋屬于何種解釋?zhuān)?/p>

11、全國(guó)人大常委會(huì)的權(quán)限內(nèi)，是確定其可適用何種解釋程序的前提。與此同時(shí)，兩高的司法解釋具有較強(qiáng)的事實(shí)拘束力，各級(jí)法院在審理案件過(guò)程中必然對(duì)系爭(zhēng)法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)展事實(shí)意義上的解釋?zhuān)虼耍@項(xiàng)界定也涉及全國(guó)人大與司法機(jī)關(guān)的權(quán)限分際問(wèn)題。判斷一項(xiàng)解釋活動(dòng)是憲法解釋還是法律解釋?zhuān)庇^的標(biāo)準(zhǔn)是其解釋對(duì)象是憲法標(biāo)準(zhǔn)還是法律標(biāo)準(zhǔn)。合憲性限定解釋和普通法院運(yùn)用的合憲性法律解釋一樣，都是以法律標(biāo)準(zhǔn)為解釋對(duì)象，以憲法標(biāo)準(zhǔn)為解釋規(guī)那么又稱(chēng)解釋要素。因此，其作為一項(xiàng)法律解釋活動(dòng)顯然是成立的。然而，合憲性限定解釋在憲法審查程序表達(dá)出來(lái)的前述多重面向，不是一項(xiàng)單純的法律解釋方法所能勝任的，而只有憲法解釋方法才可能同時(shí)擔(dān)當(dāng)這些功能。

12、合憲性限定解釋作為一項(xiàng)憲法解釋方法，可從如下方面獲得支持：第一，有權(quán)釋?xiě)椫黧w對(duì)作為解釋規(guī)那么之憲法標(biāo)準(zhǔn)的理解屬于憲法解釋。合憲性限定解釋方法的運(yùn)用中，雖然相關(guān)憲法標(biāo)準(zhǔn)作為一項(xiàng)解釋因素而不是解釋對(duì)象被理解；但是，由于運(yùn)用合憲性限定解釋的主體享有憲法賦予的憲法解釋權(quán)，通過(guò)合憲性限定解釋表達(dá)出來(lái)的這項(xiàng)理解就具有了拘束力，即憲法解釋的效力。第二，憲法標(biāo)準(zhǔn)不僅是合憲性限定解釋的解釋因素，同時(shí)還是審查系爭(zhēng)法律之合憲性的審查根據(jù)。作為審查對(duì)象的法律需要進(jìn)展解釋?zhuān)鳛閷彶楦鶕?jù)的憲法同樣需要進(jìn)展解釋?zhuān)瑑烧呤菍彶橄禒?zhēng)法律之合憲性的前提，9以憲法為審查根據(jù)的解釋顯然意味著這是一項(xiàng)憲法解釋。比照而言，假設(shè)說(shuō)合憲性法律

13、解釋是普通法院目光往返流轉(zhuǎn)于法律標(biāo)準(zhǔn)與案件事實(shí)過(guò)程中，附隨地參考憲法來(lái)解釋相關(guān)法律；那么，合憲性限定解釋是憲法審查主體目光往返流轉(zhuǎn)于憲法標(biāo)準(zhǔn)與系爭(zhēng)法律標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中所采用的方法。申言之，作為解釋對(duì)象的系爭(zhēng)法律標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于處在案件事實(shí)的位置，而相關(guān)憲法標(biāo)準(zhǔn)處在法標(biāo)準(zhǔn)的位置，即需要解釋的位置。第三，作為解釋因素的憲法標(biāo)準(zhǔn)，和系爭(zhēng)法律一樣，會(huì)出現(xiàn)多種理解，在判斷系爭(zhēng)法律是否符合憲法之前，對(duì)于該憲法標(biāo)準(zhǔn)的多種理解本身就存在一個(gè)取舍，這項(xiàng)選擇應(yīng)遵循憲法解釋的權(quán)限、程序與規(guī)那么。通盤(pán)考慮上述原因，德國(guó)學(xué)者施達(dá)克hristianstark指出，合憲性限定解釋是“以憲法為取向的法律解釋?zhuān)淝疤嵩谟诮忉寫(xiě)椃?，于此觀

14、點(diǎn)之下，合憲解釋亦屬于憲法所要討論的課題。10吳庚教授更為直接地將合憲性解釋視為“專(zhuān)用于憲法解釋的規(guī)那么。11由此可見(jiàn)，盡管合憲性限定解釋不同于純粹的憲法解釋?zhuān)詫儆谝活?lèi)憲法解釋活動(dòng)。這就要求，合憲性限定解釋須享有釋?xiě)棛?quán)的主體根據(jù)憲法規(guī)定的釋?xiě)棾绦蛘归_(kāi)，從而與合憲性法律解釋在主體、程序、效力上嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)。四、合憲性限定解釋的效力合憲性限定解釋具有憲法解釋和法律解釋的雙重屬性，其效力問(wèn)題也就變得復(fù)雜，需要從這兩方面分別進(jìn)展考察。以德國(guó)的合憲性限定解釋為例，聯(lián)邦憲法法院1975年的一項(xiàng)判決對(duì)兩個(gè)方面的效力作出了明晰的區(qū)分表述：憲法法院的裁決，在其為憲法權(quán)威解釋者及保護(hù)者的功能所必要的范圍內(nèi)，有

15、拘束力。故拘束力應(yīng)限于裁決理由中涉及根本法的解釋及適用部分，這不擴(kuò)及以一般法律的解釋為標(biāo)的的陳述，一般法律的解釋及適用屬普通法院的權(quán)責(zé)。唯聯(lián)邦憲法法院就解釋一般法律時(shí)涉及憲法所衍生的指標(biāo)與界限，應(yīng)為有拘束力的指示。聯(lián)邦憲法法院以合憲解釋方式對(duì)某一般法律的標(biāo)準(zhǔn)加以闡釋?zhuān)J(rèn)定此標(biāo)準(zhǔn)某種可能解釋與根本法不符合時(shí)，任何其他法院不得以該解釋為合憲。12這段判詞代表了通說(shuō)的觀點(diǎn)：合憲性限定解釋中憲法解釋部分具有拘束力，而法律解釋部分通常不具有拘束力，除非直接涉及憲法問(wèn)題。但仔細(xì)探求，那么詳細(xì)情形可進(jìn)一步細(xì)化：就憲法解釋部分而言，由于合憲性限定解釋的運(yùn)用者為有權(quán)釋?xiě)棛C(jī)關(guān)，這部分自然具有拘束力。施萊希與科里

16、奧特就此指出，聯(lián)邦憲法法院做出的合憲性限定解釋?zhuān)安糠值鼐哂新?lián)邦憲法法院裁判所具有的特別拘束效力，13就是主要針對(duì)其中的憲法解釋部分以及斷定系爭(zhēng)法律合憲抑或違憲的憲法審查結(jié)論而言的。就合憲性限定解釋當(dāng)中的法律解釋部分，其效力問(wèn)題相對(duì)復(fù)雜一些，不能一概而論，需區(qū)分對(duì)憲法審查主體自身的拘束力與對(duì)其他機(jī)關(guān)的拘束力。通常認(rèn)為，憲法審查主體對(duì)于系爭(zhēng)法律所采取法律解釋方案，并不拘束審查主體自身，憲法審查主體通常不是有權(quán)的法律解釋機(jī)關(guān)，其作出的法律解釋當(dāng)屬于無(wú)權(quán)解釋?zhuān)匀徊痪哂袠?biāo)準(zhǔn)性的拘束力，對(duì)其自身亦然。關(guān)于合憲性限定解釋中的法律解釋部分對(duì)于其他機(jī)關(guān)尤其是普通法院的效力問(wèn)題，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的判例作出了細(xì)

17、致的劃分。在德國(guó)，憲法裁決中具有拘束力的部分主要是主文和主要理由，因此，可根據(jù)不同的憲法審查程序以及合憲性限定解釋的相關(guān)闡述出如今憲法裁決中的不同部分，分別進(jìn)展比較性考察。14在針對(duì)普通法院判決提出的憲法訴愿中，假設(shè)涉及相關(guān)法律的合憲性問(wèn)題，可能的合憲性限定解釋通常會(huì)出如今理由說(shuō)明部分，其拘束效力同理由說(shuō)明部分。15申言之，法律解釋部分的效力根據(jù)出現(xiàn)合憲性限定解釋闡述的理由部分是否構(gòu)成裁決之關(guān)鍵部分而區(qū)別對(duì)待。在標(biāo)準(zhǔn)審理程序中，聯(lián)邦憲法法院把在理由部分中做出的合憲性限定解釋與判決主文結(jié)合在一起。從監(jiān)聽(tīng)判決16開(kāi)始，判決主文的文句常采用這樣的格式：“第條及以下的理由部分中所形成的解釋的意義上，與

18、根本法相一致的。17而且，根據(jù)?聯(lián)邦憲法法院法?第31條第2款第3句的規(guī)定，憲法裁判的判決主文“應(yīng)由聯(lián)邦司法部長(zhǎng)于聯(lián)邦法律公報(bào)中公布之，由此，合憲性限定解釋中的法律解釋部分借助憲法裁判的主文這項(xiàng)載體而具有了拘束力。持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者那么認(rèn)為，這種做法使法的明確性受到了損害。18綜合上述不同情形并結(jié)合反對(duì)意見(jiàn)的合理因子，合憲性限定解釋中法律解釋部分的效力可以概括為“反向制止效力：假設(shè)憲法審查主體因運(yùn)用合憲性限定解釋使系爭(zhēng)法律被裁決為合憲，法律解釋部分的效力在于制止一切國(guó)家機(jī)關(guān)采用使系爭(zhēng)法律違憲的解釋方案，至于在合憲的解釋方案中選擇何者，應(yīng)尊重法律解釋機(jī)關(guān)的選擇。上述以專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)審查形式為例展開(kāi)的關(guān)于

19、合憲性限定解釋之效力的闡述，對(duì)于我國(guó)的法解釋體制仍然適用。首先，如前所述，我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)與司法機(jī)關(guān)的司法解釋存在一個(gè)分工問(wèn)題。其次，根據(jù)?憲法?第67條，全國(guó)人大常委會(huì)雖然同時(shí)享有“解釋?xiě)椃ㄅc“解釋法律的權(quán)利，但這兩項(xiàng)權(quán)利的行使在標(biāo)準(zhǔn)意義上可視為是由不同機(jī)關(guān)根據(jù)不同程序作出的：作為最高國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)之常設(shè)機(jī)關(guān)?憲法?第57條的全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)憲法解釋程序行使憲法解釋權(quán)，作為國(guó)家立法機(jī)關(guān)?憲法?第58條之全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)立法解釋程序行使法律解釋權(quán)，19根據(jù)此項(xiàng)“雙重主體地位，作為最高國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)之常設(shè)機(jī)關(guān)的全國(guó)人大常委會(huì)在解釋?xiě)椃〞r(shí)，合憲性限定解釋中的法律解釋部分對(duì)之不具有拘束

20、力；而作為立法機(jī)關(guān)之全國(guó)人大常委會(huì)在解釋法律時(shí)，法律解釋部分那么具有“反向制止效力。五、合憲性限定解釋與合憲性法律解釋的關(guān)聯(lián)合憲性限定解釋中憲法解釋部分的拘束力以及法律解釋部分的“反向制止效力將憲法審查主體與普通法院根據(jù)相關(guān)法律的審訊活動(dòng)20產(chǎn)生了聯(lián)絡(luò)，這項(xiàng)聯(lián)絡(luò)主要是通過(guò)具有一樣方法原理的合憲性限定解釋與合憲性法律解釋之間的關(guān)聯(lián)表達(dá)出來(lái)的。正確認(rèn)識(shí)這項(xiàng)關(guān)聯(lián)關(guān)系，對(duì)于兩者協(xié)力實(shí)現(xiàn)憲法內(nèi)涵、增進(jìn)法秩序的統(tǒng)一性具有關(guān)鍵意義，而認(rèn)識(shí)兩者之間異同是發(fā)揮此功能的前提工作。一兩項(xiàng)方法的不同之處前述考察已零星涉及到兩類(lèi)合憲性解釋的不同之處，匯總而言，兩者的區(qū)別表達(dá)在以下四個(gè)方面：第一，解釋主體不同。合憲性限定

21、解釋與合憲性法律解釋只有在專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)憲法審查形式中才有區(qū)分的意義，兩者在此形式中分別由憲法審查主體與普通法院行使，而在普通法院審查形式中兩者共同由各級(jí)普通法院行使。不同機(jī)關(guān)基于不同的權(quán)限來(lái)行使兩類(lèi)解釋?zhuān)胀ǚㄔ夯诜山忉寵?quán)來(lái)行使合憲性法律解釋?zhuān)缜八?，合憲性限定解釋屬于有?quán)釋?xiě)椫黧w運(yùn)用的方法，同時(shí)具有法律解釋與憲法解釋的屬性。這是兩項(xiàng)方法之間的根源性區(qū)別，其后諸項(xiàng)不同的根源性原因都在于此，即只有憲法審查主體享有憲法解釋權(quán)以及斷定系爭(zhēng)法律合憲與否的權(quán)利。施萊希、科里奧特由此指出，合憲性限定解釋相當(dāng)于宣告其他的部分解釋自始無(wú)效性宣告，這項(xiàng)結(jié)論只能而且只允許由聯(lián)邦憲法法院做出；普通法院的合憲性解

22、釋不具有這樣的特性，即不具有部分自始無(wú)效性宣告的性質(zhì)，而僅僅是一項(xiàng)“解釋。21第二，適用于不同的程序。不同的解釋主體基于不同的解釋權(quán)限分別運(yùn)用兩類(lèi)合憲性解釋?zhuān)匀粠?lái)兩類(lèi)解釋所根據(jù)的程序是不同的。合憲性法律解釋發(fā)生在個(gè)案審理程序中，當(dāng)普通法院目光往返流轉(zhuǎn)于法律標(biāo)準(zhǔn)與案件事實(shí)時(shí)，發(fā)現(xiàn)相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)存在多項(xiàng)解釋方案，這些解釋方案的得出以及選擇須考量憲法，遂有合憲性法律解釋的運(yùn)用。合憲性限定解釋那么發(fā)生在憲法審查活動(dòng)中，主要表達(dá)在對(duì)法律進(jìn)展抽象性憲法審查的程序中，包括抽象法規(guī)審查程序以及經(jīng)由普通法院移送的詳細(xì)法規(guī)審查程，審查主體在目光往返流轉(zhuǎn)于憲法標(biāo)準(zhǔn)與系爭(zhēng)法律標(biāo)準(zhǔn)之間時(shí)運(yùn)用著該方法。第三，關(guān)聯(lián)程序不

23、同。不同的適用程序帶來(lái)兩者對(duì)應(yīng)程序的不同。普通法院在案件審理中假設(shè)無(wú)法通過(guò)合憲性法律解釋排除相關(guān)法律違憲嫌疑，須轉(zhuǎn)向提請(qǐng)憲法審查主體進(jìn)展詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)審查的程序。假設(shè)普通法院濫用合憲性解釋作出了個(gè)案判決，當(dāng)事人還可轉(zhuǎn)向?qū)Ψㄔ号袥Q提請(qǐng)憲法訴愿或者直接針對(duì)相關(guān)法律提請(qǐng)憲法訴愿的程序。而在憲法審查程序中，合憲性限定解釋假設(shè)無(wú)法作出，審查主體那么不得不轉(zhuǎn)向違憲宣告、單純違憲宣告、警告性裁判等裁判方式，申言之，得出違憲裁決的可能大幅度上升?？梢哉f(shuō)，合憲性法律解釋發(fā)揮著通過(guò)法律判斷回避憲法判斷的作用，而合憲性限定解釋所回避的是違憲判斷。第四，解釋結(jié)論的效力及其對(duì)所涉法標(biāo)準(zhǔn)之效力的影響不同。這是合憲性限定解釋與

24、合憲性法律解釋的關(guān)鍵性區(qū)別。普通法院法官運(yùn)用合憲性法律解釋過(guò)程中，涉及到關(guān)于憲法標(biāo)準(zhǔn)的理解，在專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)憲法審查形式下顯然屬于無(wú)權(quán)解釋?zhuān)痪哂芯惺?；而其中?duì)相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)的解析以及解釋方案的取舍，這事司法機(jī)關(guān)是否是有權(quán)的法律解釋主體而定，但對(duì)于所涉法律本身的效力均不產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)意義上的影響。申言之，普通法院不享有最終的、具有普遍拘束力的決定法律不予適用的權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利被屬于憲法審查主體。普通法院在合憲性法律解釋中關(guān)于憲法標(biāo)準(zhǔn)的理解，那么顯然屬于無(wú)權(quán)解釋。憲法審查主體運(yùn)用合憲性限定解釋時(shí)，如前所述，其中的憲法解釋部分屬于有權(quán)解釋?zhuān)山忉尣糠帜敲淳哂小胺聪蛑浦剐ЯΓ\(yùn)用該方法判斷系爭(zhēng)法律合憲的結(jié)論具有

25、憲法裁決的拘束力。二兩項(xiàng)方法的共同之處當(dāng)然，兩類(lèi)合憲性解釋之間的共同點(diǎn)也是多方面的，正是基于這種相通性，兩者被統(tǒng)稱(chēng)為合憲性解釋。在這個(gè)意義上，施達(dá)克指出：“法律的合憲解釋不僅可由聯(lián)邦憲法法院為之，亦得由各級(jí)法院為之。22概括而言，兩者的共同點(diǎn)主要表達(dá)在如下兩個(gè)方面：首先，原理上的相通性，兩類(lèi)方法的運(yùn)用都包含了這樣兩個(gè)方面：將憲法標(biāo)準(zhǔn)的意旨作為解釋要素如同灌漿般地表達(dá)在相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)的解析活動(dòng)中，并且以憲法標(biāo)準(zhǔn)作為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)在多項(xiàng)法律解釋方案中選擇最能表達(dá)憲法意旨的那項(xiàng)。簡(jiǎn)而言之，“解析規(guī)那么沖突規(guī)那么闡述的方法原理，23對(duì)于兩類(lèi)合憲性解釋都是通用的。其次，無(wú)論是憲法審查主體在運(yùn)用合憲性限定解釋還是

26、普通法官在運(yùn)用合憲性法律解釋時(shí)，都具有合憲性解釋的義務(wù)。在德國(guó)憲法審查制度中，普通法院假設(shè)認(rèn)為所涉法律標(biāo)準(zhǔn)具有違憲疑義而無(wú)法履行此項(xiàng)義務(wù)，不可擅自主張，而需要通過(guò)這樣的程序來(lái)免除其合憲性解釋的義務(wù)：根據(jù)根本法第100條第1款就其裁判所根據(jù)的法律向聯(lián)邦憲法法院提出法規(guī)審查申請(qǐng)；而且，提出法規(guī)審查申請(qǐng)的法院必須在申請(qǐng)過(guò)程中書(shū)面說(shuō)明該法律為什么不能通過(guò)履行合憲性解釋義務(wù)來(lái)防止其違憲嫌疑。24這是憲法審查主體與普通法官均具有的“憲法義務(wù)。對(duì)于普通法官的這項(xiàng)義務(wù)而言，與根本權(quán)利的客觀價(jià)值秩序理論有親密關(guān)系。假設(shè)沒(méi)有客觀價(jià)值秩序理論，普通法官的憲法義務(wù)無(wú)非就是在普通案件發(fā)生違憲疑義時(shí)向憲法法院提請(qǐng)法規(guī)審查

27、；而在客觀價(jià)值秩序理論下，?根本法?第1條第3款課以普通法官的憲法義務(wù)就增加了一項(xiàng)內(nèi)容：對(duì)法律做合憲性的解釋。25合憲性法律解釋義務(wù)作為一項(xiàng)與憲法相關(guān)的義務(wù)，也來(lái)源于憲法的優(yōu)位性，因?yàn)榉ü俨粌H有遵守法律的義務(wù)，而且有遵守憲法的義務(wù)，當(dāng)兩項(xiàng)義務(wù)出現(xiàn)沖突時(shí)，由于憲法效力高于法律，“法官有優(yōu)先遵守之義務(wù)，26詳細(xì)而言，這項(xiàng)義務(wù)對(duì)于憲法審查主體與普通法律的強(qiáng)弱程度與詳細(xì)要求是不同的：合憲性解釋義務(wù)對(duì)普通法官具有較強(qiáng)的拘束力，當(dāng)他面臨存有違憲嫌疑的法律時(shí)，要么自己通過(guò)運(yùn)用合憲性法律解釋排除違憲嫌疑，要么將法律的違憲疑義交由享有憲法審查權(quán)的主體處理，前者具有優(yōu)先性；而該義務(wù)對(duì)于憲法審查主體的拘束力表現(xiàn)為：

28、只有無(wú)法通過(guò)合憲性限定解釋排除系爭(zhēng)法律的違憲嫌疑時(shí)，違憲宣告才得以作出，申言之，合憲性解釋無(wú)法獲得時(shí)候，可由自己做出違憲宣告，因此該義務(wù)對(duì)憲法審查主體的拘束力相對(duì)較弱。基于這項(xiàng)憲法義務(wù)，合憲性法律解釋不是擴(kuò)大了而是限制了普通法官法律解釋活動(dòng)的空間，這種限制原因是：釋?xiě)椫黧w掌握著解釋合憲性法律解釋須合之“憲的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵的話(huà)語(yǔ)權(quán)，并且有權(quán)審查普通法官對(duì)法律的解釋是否符合憲法。三兩項(xiàng)方法的關(guān)聯(lián)關(guān)系合憲性限定解釋與合憲性法律解釋是兩項(xiàng)互相聯(lián)絡(luò)的行憲機(jī)制，兩者的關(guān)聯(lián)主要表達(dá)在憲法審查主體與普通法院在合憲性解釋過(guò)程中的分工與合作。從功能分配的角度而言，兩項(xiàng)方法的關(guān)聯(lián)還涉及到憲法審查主體與修憲者之間的分工、與

29、立法者之間的分工、與行政機(jī)關(guān)之間的分工；其中，與普通法院之間的關(guān)系是合憲性限定解釋“從功能法的觀點(diǎn)來(lái)看最大的潛在問(wèn)題，27筆者的分析也主要圍繞其展開(kāi)?；趦身?xiàng)方法之間的前述四大區(qū)別，應(yīng)防止以其中一者以偏概全地作為合憲性解釋全貌，而要求憲法審查主體與普通法院在各自領(lǐng)域內(nèi)運(yùn)用合憲性解釋時(shí)各司其職。但兩項(xiàng)方法之間前述兩大共同之處，既使得兩者容易被互相混淆，又使得理論中兩項(xiàng)方法被運(yùn)用時(shí)侵入對(duì)方的權(quán)限領(lǐng)域的傾向更為明顯。如何防止憲法審查過(guò)程對(duì)系爭(zhēng)法律的合憲性限定解釋的侵入普通法官的釋法權(quán)，以及防止普通法官運(yùn)用合憲性法律解釋損害憲法審查主體的憲法審查權(quán)一樣，是考察兩類(lèi)合憲性解釋活動(dòng)之關(guān)聯(lián)時(shí)須仔細(xì)斟酌的。兩

30、類(lèi)合憲性解釋之間的合理分工與妥當(dāng)合作，要求普通法院在案件審理過(guò)程中，假設(shè)發(fā)現(xiàn)作為相關(guān)法律根據(jù)存在違憲嫌疑，須在兩個(gè)選項(xiàng)中進(jìn)展選擇：28一是根據(jù)合憲性法律解釋自行排除相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)的違憲嫌疑；由于普通法院無(wú)權(quán)直接回絕適用其認(rèn)為具有違憲嫌疑的法律根據(jù)，當(dāng)它無(wú)法自行排除違憲嫌疑，就須訴諸第二項(xiàng)途徑，即提請(qǐng)憲法審查主體審查所涉法律標(biāo)準(zhǔn)之合憲性。由此可見(jiàn)，合憲性法律解釋在客觀效果上，使得相當(dāng)數(shù)量的法律合憲性爭(zhēng)議在憲法審查之外通過(guò)合憲認(rèn)定獲得解決，這既減輕了憲法審查主體的案件負(fù)擔(dān)，也更有利于維系和增進(jìn)法律的權(quán)威。需要指出的是，普通法院將相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)提請(qǐng)憲法審查審查，不僅是其自身進(jìn)展合憲法律解釋的取代途徑，也

31、是其合憲性法律解釋途徑的功能得以發(fā)揮的配套途徑。獨(dú)木不成林，孤立的合憲性法律解釋那么不能有效地發(fā)揮其功能，它只有與合憲性限定解釋通力合作才能具有良好的實(shí)效性。而此前提是，兩者之間存在暢通的轉(zhuǎn)接程序，即普通法院向憲法審查主體提請(qǐng)?jiān)敿?xì)的法規(guī)審查的程序。再進(jìn)一步說(shuō)，憲法審查制度是合憲性限定解釋的制度平臺(tái)，無(wú)此平臺(tái)，合憲性限定解釋方法必然萎縮，這難免涉及合憲性法律解釋?zhuān)瑩Q言之，具有實(shí)效性的憲法審查制度假設(shè)尚付闕如，合憲性法律解釋難成大局。合憲性法律解釋的屬性決定了它無(wú)法孤立地發(fā)揮作用。而在事實(shí)意義上，普通法院法官基于一個(gè)詳細(xì)案件中難免會(huì)進(jìn)展附帶的標(biāo)準(zhǔn)審查活動(dòng)；但它無(wú)權(quán)認(rèn)定相關(guān)法律違憲而回絕適用乃至直接宣告