法學(xué)方法論之四課件

1、法學(xué)方法論之四法學(xué)方法論之四法律解釋 本次課只討論制定法規(guī)則的解釋問題： （1）不討論對“判例法”的解釋； （2）不討論對“法律原則”的解釋； （3）不討論對“憲法”的解釋。 一、法律解釋的必然性及其原因 （一）法律解釋的原因之一概念的不確定性 “域名” “當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)我們常見的各個對象之間有一種類似關(guān)系時，我們就把同一名稱運用于這一對象的全體，不論我們在它們的數(shù)量和質(zhì)量的程度上看到什么差異，也不論其他什么樣的差異可能在它們中間出現(xiàn)?！薄斑@樣把觀念運用得超出它們本性之外，乃是我們把觀念的一切可能的數(shù)量和質(zhì)量粗略的集合起來去適應(yīng)人生的目的。” 法律解釋 本次課只討論制定法規(guī)則的解釋問題：法律解釋

2、實體是“這個”，共相是“這類”它指事物的種類而不指實際的特殊事物。 “不論在什么地方，我們只要進行推理，我們必須預(yù)先具有可以成為我們推理對象的清楚觀念?！?因此，所有的制度創(chuàng)新、概念創(chuàng)新的源泉都來自于實踐，創(chuàng)新只不過是眾多簡單觀念經(jīng)驗在思想中的不同組合而已。 抽象和對事實特征的取舍是十分必要的，它既減輕了我們思維的負擔(dān)，又使得我們?nèi)祟惖慕涣鞯靡钥赡堋]有這種抽象或取舍，我們甚至連思維都難以進行。然而由此抽象出來的概念永遠不可能是單義的、精確的，從而不會產(chǎn)生任何歧義。因為概念中的特征無法覆蓋所有類似的事件和事物。這就是哈特謂“開放結(jié)構(gòu)”，它是人類語言的一般特征，這種“邊界不確定性是在有關(guān)事實問題

3、的任何傳遞形式中適用一般分類詞語都需付出的代價?！边@就是語言，包括法律需要解釋的根本原因。 法律解釋 實體是“這個”，共相是“這類”它指事物的種法律解釋 例：“黑社會性質(zhì)的組織” 、“以假報出口或者其他欺騙手段，騙取國家出口退稅款”。 形容詞或副詞的程度不確定性是語言邊界不確定性的一個重要表現(xiàn)形式。 刑法中眾多的“情節(jié)嚴(yán)重”、“數(shù)額較大”、“造成嚴(yán)重后果”、“情節(jié)惡劣”等等詞語都是不確定的。 民法及合同法中的“合理期限”（我國合同法中19處出現(xiàn)）、“合理方式”、“不合理的低價”、“合理費用”、“相應(yīng)的責(zé)任”、“合理分擔(dān)”也是十分典型的例子。（二）法律解釋的原因之二法律漏洞及立法的滯后性 1、規(guī)

4、則的形成 制定法規(guī)則的形成主要有四種方式：立法者創(chuàng)造、歸納經(jīng)驗、對以往規(guī)則的修改以及通過法的移植或繼承的方式獲得。 法律解釋 例：“黑社會性質(zhì)的組織” 、“以假報出口或法律解釋 （1）立法者創(chuàng)造的規(guī)則，往往表現(xiàn)出完全的創(chuàng)新性。這些規(guī)則主要存在于一些政治法 、組織法 、政策法等。 （2）經(jīng)驗往往是規(guī)則形成的最初成因。人類社會開始的時候總是先出現(xiàn)糾紛，然后人們對這些糾紛進行處理，這樣就為今后類似糾紛的處理創(chuàng)立了一個范例。這個范例或者被借鑒，或者被批判。類似的糾紛多了，對這種糾紛的處理辦法逐漸形成比較固定的模式就形成了規(guī)則。這種規(guī)則既可能是不成文式的習(xí)慣，也可能是經(jīng)過立法程序通過文字寫下來的制定法規(guī)

5、則。規(guī)則一旦形成，就成為人類今后行為的準(zhǔn)則。因此，對大部分規(guī)則而言，每一個規(guī)則后面總是隱藏著一個案例，而大多數(shù)規(guī)則總是脫胎于典型的案例。 （3）通過對以往規(guī)則的修改以及通過法的移植或繼承的方式獲得規(guī)則在現(xiàn)實立法中比比皆是 。 我們可以將立法者創(chuàng)造規(guī)則和經(jīng)驗形成規(guī)則的方式稱之為規(guī)則形成的原始方式，而將通過規(guī)則的修改、移植和繼承形成規(guī)則的方式稱之為規(guī)則形成的派生方式?？傮w而言，絕大部分法律、尤其是關(guān)系到公民日常生活的法律，如民法、商法、刑法等等法律中的大部分規(guī)則的內(nèi)容都是以這種歸納經(jīng)驗，然后不斷修改并移植或繼承的方式形成的。 法律解釋 （1）立法者創(chuàng)造的規(guī)則，往往表現(xiàn)出完全的法律解釋2、法律漏洞存

6、在的必然性 如果法官當(dāng)下面臨的問題屬于立法者立法計劃調(diào)整的范圍之內(nèi)，但立法者沒有預(yù)料到這種情況的發(fā)生，因此對此問題沒有規(guī)定，這種情況往往被稱之為法律的漏洞，它是一種法律“違反計劃的不園滿性”。這種“違反計劃的不園滿性”必定存在于制定法中。 法律漏洞有規(guī)范的漏洞和規(guī)整的漏洞之分。 （1）規(guī)范的漏洞屬于規(guī)范本身的不完整，有規(guī)范但規(guī)定不明確。 （2）規(guī)整的漏洞意味著對發(fā)生的案件沒有相應(yīng)規(guī)范進行調(diào)整，但該案件的性質(zhì)本應(yīng)屬于立法規(guī)整的范圍之內(nèi)。在我國最高人民法院關(guān)于程序法（如三大訴訟法）的司法解釋中，這種情形出現(xiàn)較多。3、立法的滯后性 對立法者根本沒有預(yù)見到的事物，如何進行處理。這個問題，我們稱之為立法

7、的滯后性問題。解決辦法： （1）第一種是，把當(dāng)下的問題與過去的經(jīng)驗進行比較，看看在我們已經(jīng)抽象出來的重要特征方面它們是否具有類似關(guān)系。如果存在的話，我們可以把當(dāng)下的經(jīng)驗納入傳統(tǒng)的概念和規(guī)則之中，繼續(xù)適用傳統(tǒng)的概念和規(guī)則。這樣，概念和規(guī)則蘊含的意義就會隨著時間的發(fā)展而不斷衍生、擴大，甚至發(fā)生某些變化。 法律解釋2、法律漏洞存在的必然性法律解釋 （2）第二種情形是，當(dāng)下的問題不需要仔細比較就發(fā)現(xiàn)根本不屬于立法者立法意圖調(diào)整的范圍。如現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)上的“域名權(quán)”以及關(guān)于“基因”的知識產(chǎn)權(quán)等，這些都是在網(wǎng)絡(luò)和基因技術(shù)出現(xiàn)以前從未出現(xiàn)過的問題。（三）法律解釋的原因之三法律規(guī)范的龐雜所導(dǎo)致的法律規(guī)范的沖突 規(guī)

8、范之間更重要的沖突是這樣一種情形，即由于任何一個法律概念和法律規(guī)則都存在著與之相鄰或與之對立的法律概念和法律規(guī)則，如過失致人重傷或死亡與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險與侵權(quán)、要約與要約引誘等等。因此，當(dāng)案件處于它們的中間地帶時，沖突便不可避免。當(dāng)發(fā)生這種沖突時，需要對沖突的規(guī)范分別進行解釋，然后把它們區(qū)分開來，再決定適用哪一條規(guī)范。（四）法律解釋的原因之四法律價值的隱藏 我們從法律的角度對事物進行分類、對事物特征進行取舍所根據(jù)的目的往往蘊含著我們的價值。大到各種不同法系、不同法律部門，小到具體的法律概念，區(qū)分它們的背后莫不蘊涵著一定的價值。譬如，刑法根據(jù)行為對社會各種利益的危害性大小區(qū)分不同的犯罪類型和罪

9、名，從而規(guī)定不同程度的刑罰。罪責(zé)刑相適應(yīng)，也就是對具有不同社會危害性的行為采取不同的刑罰就構(gòu)成劃分罪名的價值之一?！皳寠Z罪”和“搶劫罪” 法律解釋 （2）第二種情形是，當(dāng)下的問題不需要仔細法律解釋 同樣，不論是規(guī)則的制定，還是修改、移植或者繼承，其背后也必定存在著立法者的對各種價值的權(quán)衡和挑選。對移植或繼承獲得的規(guī)則，我們尤其要理解其背后的價值。 法律的適用絕不是法律條文的運行，而是法律精神和法律價值的適用。規(guī)范是為人類生活而存在，而人類生活不是為了規(guī)范而存在。恰如有學(xué)者所說：法律是“社會生活的行為規(guī)范“。但“規(guī)范”并不是制定“法律”之目的，而只是為以“和平手段”獲致人間“公平”的一種手段。促

10、成公平之和平的實現(xiàn)才是最終目的之所在。法律之“手段”的“地位”，使它應(yīng)受“目的”的節(jié)制，以避免為達“目的”而不擇手段，或甚至將法律自其最終目的剝離，而最終為“規(guī)范”而“規(guī)范”。 既然法律不是教條，法官就有責(zé)任透過法律的字面含義挖掘隱藏在深處的價值。不挖掘制定法內(nèi)在的價值，才是使制定法受到真正的局限之所在。而法律解釋的過程在根本上離不開對規(guī)范背后法律價值的挖掘與評價。法律解釋 同樣，不論是規(guī)則的制定，還是修改法律解釋 法律解釋是根本不可避免的現(xiàn)象。這并不是立法者的原因。如果我們不象韋伯一樣把法官看成“自動售貨機”，不象孟德斯鳩一樣把法官看成“立法者”的喉舌，不再刻板地看待立法權(quán)和司法權(quán)之間的關(guān)系

11、，我們也無需對立法給予太多的厚望。 其實在當(dāng)今世界，立法者在紛繁復(fù)雜、日新月異的社會面前，也越來越感到自身的局限性?，F(xiàn)代立法者已經(jīng)不大可能再像普魯士國家普通邦法的立法者那樣，自大地幻想制定能夠進行“萬能管理”的法律，從而“一勞永逸、面面俱到地規(guī)定其與臣民的所有生活關(guān)系”，并“可通過幾何的技術(shù)性術(shù)語而得以說明”。 當(dāng)立法者越來越認識到自己在紛繁復(fù)雜的社會生活面前認知能力的局限性時，他們在立法時便開始克制自己，更加注重原則性的規(guī)定，而不是把法律規(guī)定的更加細密。這可以使法律具有更大的靈活性、包容性和適應(yīng)能力，從而賦予法律較長的壽命，而這更加加劇了法官對法律解釋的能動性。 法律解釋 法律解釋是根本不可

12、避免的現(xiàn)象。這并不是立法律解釋二、制定法解釋的方法 1、薩維尼指出法律解釋的四個要素：語法的要素、邏輯的要素、歷史的要素以及體系的要素。（薩維尼對這四個要素的定義：語法要素，即對立法者使用的“語言法則”進行解釋；邏輯要素，即“思維的劃分，也是思維的各個部分相互依賴的邏輯關(guān)系”；歷史要素，即“法律與其頒布時的現(xiàn)實狀態(tài)的相關(guān)性”；體系要素，即“一切法律制度和法律規(guī)則構(gòu)成的龐大的統(tǒng)一體的內(nèi)在關(guān)系”。） 2、現(xiàn)代這四種要素已經(jīng)發(fā)展為語法解釋、邏輯或體系解釋、歷史解釋和目的解釋這四種解釋方法。 3、拉倫茨給出的是字義、法律的意義脈絡(luò)、歷史的目的論以及客觀的目的論的解釋標(biāo)準(zhǔn)。（1）對于字義解釋，拉倫茨區(qū)別

13、了一般的語言用法獲得的字義和法律的特殊語言用法獲得的字義兩種情況，并指出由法律的特殊語言用法獲得的字義優(yōu)于法律一般語言用法獲得的字義。（2）對法律的意義脈絡(luò)，拉倫茨強調(diào)的是根據(jù)法律上下文脈絡(luò)（前后關(guān)系）以有利于“促成個別法律規(guī)定間事理上的一致性”對法律用語進行解釋；（3）歷史的目的論解釋指的是指的是考慮歷史上的立法者之規(guī)定意向、目標(biāo)及規(guī)范想法，其所依據(jù)的資料包括立法者的意向聲明、官方的立法理由說明等等，但是準(zhǔn)備及起草法律者詳細的規(guī)范想法則只能作為參考資料而不具有約束力；（4）客觀的目的論解釋根據(jù)制定法目的的不同分為兩種情況：一種情況是狹義的目的，涉及被調(diào)整的事物的事理，另一種是廣義的目的，如維

14、護和平，這屬于法倫理原則。法律解釋二、制定法解釋的方法法律解釋 4、 現(xiàn)實司法實踐中法律解釋的方法比較復(fù)雜。比如說在德國聯(lián)邦憲法法院和聯(lián)邦司法法院的司法實踐中就有以下解釋方法： （1）文本解釋，主要探詢規(guī)范的詞語的語義以及句法結(jié)構(gòu)； （2）發(fā)生學(xué)解釋，探究歷史上立法者的真實立法意志； （3）歷史解釋，探究相關(guān)法律概念、原則和制度的歷史發(fā)展； （4）比較解釋，建立在可比較法律制度中的可比較規(guī)范和可比較制度的基 礎(chǔ)上的解釋； （5）體系解釋，考慮需要解釋的規(guī)范和該法律制度中其他規(guī)范之間的關(guān) 系； （6）目的解釋，包括兩種：一種是主觀目的解釋，探究立法者真實的意 志，實際上是發(fā)生學(xué)解釋，另一種是客觀

15、目的解釋，要求探究規(guī)范合 理的目的或者其社會功能。 此外還有其他解釋因素，如案例、法教義學(xué)和倫理原則等對制定法解釋的影響?？梢?，法學(xué)理論中的解釋方法和實踐中的解釋方法并不完全相符。 法律解釋 4、 現(xiàn)實司法實踐中法律解釋的方法比較法律解釋5、中國政法大學(xué)舒國瀅教授將各國最基本的法律解釋方法歸納為十一種： （1）普通詞語標(biāo)準(zhǔn)的普通含義。代表性的觀點是：如果制定法的條文可以根據(jù)日常語言進行理解，它應(yīng)當(dāng)根據(jù)一個使用該語言的普通人所理解的含義來解釋，除非有充分的理由表明應(yīng)當(dāng)采取其他解釋。如果普通的含義有多種，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最明白的含義進行解釋； （2）普通詞語或?qū)I(yè)詞語的標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)意義。這種情況需要受過法律

16、專業(yè)訓(xùn)練的人解釋，但該詞語的應(yīng)用歷史可以對其解釋起到?jīng)Q定性的作用。代表性的觀點是：如果制定法條文涉及專門的行為或活動，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)該詞語的專業(yè)含義來解釋； （3）法律文本協(xié)調(diào)的觀點。代表性的觀點是：如果一個制定的條文屬于一部制定法或一系列相關(guān)的制定法的一部分，那么該條文應(yīng)當(dāng)結(jié)合它們進行解釋； （4）參照對需要解釋的法律文本已經(jīng)解釋過的先例進行解釋。代表性的觀點是：如果一個制定法條文已經(jīng)被法院解釋過，那么當(dāng)下的解釋應(yīng)當(dāng)與以往的解釋一致； （5）通過制定法類推進行解釋。代表性觀點是：如果一個制定法條文與其他制定法條文十分相似，那么它應(yīng)當(dāng)根據(jù)這種類似的條文進行解釋或者根據(jù)已經(jīng)解釋類似條文的先例進行解釋

17、，即使這種解釋偏離了或大大的擴展了該條文字面的通常含義； （6）邏輯概念解釋。代表性觀點是：如果某一制定法條文中采用了某個公認的被學(xué)理闡明的概念，則它應(yīng)當(dāng)按此解釋以保持該概念在法律制度中的一致性。這種概念如“合同”、“公司”等等；法律解釋5、中國政法大學(xué)舒國瀅教授將各國最基本的法律解釋方法法律解釋 （7）求助于實際或潛在的應(yīng)用于需要的法律問題上的一般法律原則進行解釋。代表性的觀點是：如果一個或若干個法律原則可以應(yīng)用于需要解釋的法律條文規(guī)定的事項，那么對該法律條文的解釋應(yīng)當(dāng)與這個（些）原則相一致。解釋時應(yīng)當(dāng)從原則的抽象含義和具體應(yīng)用兩個角度進行考慮。 （8）從制定法演變或被接受的特定歷史進行解釋

18、。代表性觀點是：如果隨著時間的流逝，人們對某部制定法或有關(guān)某個法律制度的若干部相關(guān)的制定法的意義或目的，以及對社會對正義的觀念產(chǎn)生了新的理解，那么對這部或這些制定法中的條文的解釋應(yīng)當(dāng)根據(jù)新的意義、目的及正義的觀念進行解釋。這種解釋觀點假設(shè)需要解釋的制定法對某種問題已經(jīng)持不同于其制定時的立場了。如第一次世界大戰(zhàn)英國頒布的租賃限制法案，后來發(fā)展成為一部社會居住法典，以及美國反壟斷法的演變等等。 （9）從制定法的目的進行解釋。這種觀點認為制定法的某種可能的含義可以最佳的實現(xiàn)制定法的目的。代表性的觀點是：如果某一制定法的條文或者該制定法存在一般的意義和目的，那么該制定法條文的解釋應(yīng)當(dāng)與該意義和目的相符

19、合。 （10）實質(zhì)推理。代表性的觀點是：如果存在某種可欲的目標(biāo)或社會狀態(tài)，以及某種對法律秩序具有根本重要性的正義觀念，而某制定法條文的若干種解釋中的某種解釋能夠促進該目標(biāo)、社會狀態(tài)或正義觀念，則應(yīng)當(dāng)作如此解釋。這種實質(zhì)推理的理由并不必然依賴于某種權(quán)威。 （11)立法者意圖。立法者意欲需要解釋的詞語具有某種特定含義。代表性的觀點是：如果能夠確定某制定法條文的立法者意圖，那么對它的解釋應(yīng)當(dāng)與該意圖相一致。這可以表現(xiàn)為兩種情況：一是與可辨認的立法者意圖相一致，另一種采用能夠支持立法者頒布該法律意欲的目的的其他解釋方法。法律解釋 （7）求助于實際或潛在的應(yīng)用于需要的法律問法律解釋6、我國現(xiàn)實司法解釋的

20、實踐中，存在其他一些較常見的解釋方法： （1）參照國家政策進行解釋。如最高人民法院關(guān)于企業(yè)離退休人員的養(yǎng)老保險統(tǒng)籌金應(yīng)列入破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案問題的批復(fù)（法釋200212號）； （2）參照行政部門的規(guī)定進行解釋。 如最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（法釋200044）、最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定（法釋20031號）、 最高人民法院關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復(fù)（法釋200111號）； （3）采用法律學(xué)說進行解釋。 如最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（法釋200044號）、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（法釋2

21、00320號）。三、制定法解釋方法的位序問題 為了盡可能把法律解釋結(jié)果限制在一個合理的有限的范圍之內(nèi)，研究制定法解釋方法的位序問題非常必要。 法律解釋6、我國現(xiàn)實司法解釋的實踐中，存在其他一些較常見的解法律解釋（一）制定法解釋方法位序問題之研究現(xiàn)狀 1、拉倫茨給出的各種解釋方法之間的關(guān)系是：字義是制定法解釋工作的出發(fā)點，并且可以劃定制定法解釋的可能界限；其次是探究制定法用語和語句在法律中的意義脈絡(luò)；倘若制定法的字義和法律的意義脈絡(luò)仍然導(dǎo)致多種解釋，則優(yōu)先采用歷史的目的論解釋；最后求助于客觀的目的解釋標(biāo)準(zhǔn)。 2、英國愛丁堡大學(xué)的MacCormick教授和美國康奈爾大學(xué)的Summers教授給出的制

22、定法解釋模式： （1）在解釋一個制定法條文時，按照下列順序考慮解釋方法： A.語法解釋； B.體系解釋； C.目的評價解釋。 (2)除非具有某種理由采取解釋方法B，根據(jù)解釋方法A獲得的清楚的解釋結(jié)果具有初步的正當(dāng)性；除非具有某種理由采用解釋方法C，根據(jù)充分的理由采用解釋方法B獲得的清楚的解釋結(jié)果具有初步的正當(dāng)性；當(dāng)采用解釋方法C時，只有當(dāng)所有可應(yīng)用的解釋方法都能最佳地支持這種解釋結(jié)果時，該解釋才具有正當(dāng)性。 (3)立法者意圖的解釋方法及其他跨類型的解釋方法（如果存在的話）可以考慮作為偏離以上解釋方法表面順序的理由。法律解釋（一）制定法解釋方法位序問題之研究現(xiàn)狀法律解釋（二）制定法解釋方法位序問

23、題的研究共識 雖然目前在解釋方法的種類及排序問題上還有許多爭議及問題，但對法律解釋方法的探討并不是毫無成就的。至少我們在以下兩點已經(jīng)達成共識。首先，制定法解釋是一個完全的徹底的價值權(quán)衡過程。每一種解釋方法都包含著一種或若干種重要的價值，當(dāng)選取一種解釋方法時，必須考慮該解釋方法所蘊涵的價值。其次，根據(jù)制定法文本中的字義進行解釋是制定法解釋的出發(fā)點。 1.制定法解釋是一個價值評價的過程。 孫笑俠教授就認為，法律解釋的合理化在于確立法律解釋合理的價值取向。 2、語義解釋是制定法解釋的出發(fā)點。 語義解釋也稱文義解釋、文本解釋、平義解釋，即根據(jù)制定法的字面含義和語法進行解釋，不包括對制定法詞語進行專業(yè)含

24、義解釋。語義解釋的問題，其至少包含著兩個極重大價值。首先，如英國人堅持的那樣，制定法的文字是立法者的意圖最好的表達形式，對語義解釋的尊重就是對立法權(quán)和民主的尊重。其次，制定法的文字是維護法律安定性的基礎(chǔ)。 法律解釋（二）制定法解釋方法位序問題的研究共識法律解釋 （1）美國聯(lián)邦最高法院大法官霍姆斯曾說：“我們（在法律解釋問題上）對待制定法與對待一份契約沒有什么不同。我們不探究立法者的意圖是什么，我們問的僅僅制定法說了什么?！薄拔覀円獑柕牟皇亲髡叩暮x，而是在這些詞語的使用環(huán)境下，在一個普通的說英語者的口中這些詞會具有什么樣的含義?！薄耙驗槲覀兎牡氖欠梢?guī)則的治理，而不是制定法律規(guī)則的人的治理。

25、法律出生之日，即是作者死亡之時”。 （2）對制定法語義解釋的重視是否與制定法的解釋必須尊重立法者的意圖相矛盾？ 如：現(xiàn)行刑法第435條第1款規(guī)定：“違反兵役法規(guī)，逃離部隊，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或者拘役?！?98年修改后的兵役法第62條第1款規(guī)定：“現(xiàn)役軍人以逃避服兵役為目的，拒絕履行職責(zé)或者逃離部隊的，按照中央軍事委員會的規(guī)定給予行政處分；戰(zhàn)時逃離部隊，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于對軍人非戰(zhàn)時逃離部隊的行為能否定罪處罰問題的批復(fù)（法釋200039號）中認定非戰(zhàn)時逃離部隊的，情節(jié)嚴(yán)重也可以按照刑法第435條第1款規(guī)定定罪處罰。 法律解釋 （1）美國

26、聯(lián)邦最高法院大法官霍姆斯曾法律解釋 最高法和最高檢在作出此解釋時列舉了三條理由：“首先，兵役法屬于非刑事法律，且該法第62條屬于一般性的規(guī)定，并沒有對刑法作出修改；其次，軍人逃離部隊的行為，無論是發(fā)生在戰(zhàn)時還是非戰(zhàn)時，都會嚴(yán)重危害國家兵役制度。妨害部隊管理秩序，造成軍心浮動，危害國家的軍事利益和國防安全，影響安定團結(jié)的政治局面；再次，刑法和兵役法都是剛剛修改過的，且相隔時間不長，如果要對刑法的規(guī)定作如此大的修改，立法者不可能在修改刑法時沒有考慮到，再說即使要修改，也要采用刑法修正案等專門的方式，而不會在兵役法中單獨規(guī)定。 這種突破字面含義、進行實質(zhì)推理的解釋方法在刑法解釋中尤不可取。就此而言，

27、制定法字面通?？赡芎x的范圍構(gòu)成了一個十分牢固的界限。其他的解釋方法可以支持其中某一種可能的含義從而確定解釋的結(jié)果。如果我們要偏離語義解釋的界限，我們必須考慮此種偏離對隱含在語義解釋背后兩種重要價值的損害所帶來的代價。僅僅是損害了第一種價值，即制定法可能的含義與立法資料中立法者的意圖明確相抵觸還不足以構(gòu)成我們偏離此種解釋的充分理由。因為它還不足以構(gòu)成破壞法律安定性、進而破壞公民的基于制定法而產(chǎn)生的正當(dāng)期待的充分理由。法律解釋 最高法和最高檢在作出此解釋時列舉了三條法律解釋3、作為語義解釋優(yōu)先之根本價值的“正當(dāng)期待”。 （1）除了在極端例外的情況下，政府往往不會因為公民不了解法律而違反了它們就不

28、認為公民是違法的從而就免除對他們的處罰，這在絕大部分國家都是如此。同樣，政府也不能因為公民不了解法律就不承認公民存在基于法律的正當(dāng)期待和合理信賴。只要法律公布后經(jīng)過合理的讓受約束的人知悉的時間，政府便推論公民是知法的。與此同時，政府也必須受法律法規(guī)字面含義的約束。因此，這種正當(dāng)?shù)钠诖且环N合理的且必要的假設(shè)。 （2）對法律語言，其概念大部分是人們應(yīng)用的日常語言，其規(guī)則對應(yīng)的大部分是日常生活中常見的案例，因此，對解決日常生活中大部分常見的問題而言，人們還是存在共同理解、并可以達成共識的。法律雖然會產(chǎn)生很多問題，但是沒有法律，我們將會發(fā)現(xiàn)最多的矛盾是那些天天發(fā)生的我們?nèi)粘Ｉ钪辛?xí)以為常的問題。 法

29、律解釋3、作為語義解釋優(yōu)先之根本價值的“正當(dāng)期待”。法律解釋（3）確實有許多公民是在基本上不了解法律的情況下而進行日常生活的。那么這種情況下的“正當(dāng)期待”又是什么呢？因為法律來源于日常生活，其許多規(guī)定與我們的普通的道德、常識、習(xí)慣相吻合，也正因如此，我們才不需要學(xué)習(xí)法律也可以判斷某些行為是否違法，盡管這種“違法”是一種抽象的概念。從這個角度而言，認為法律是被發(fā)現(xiàn)的而不是被制定的是有充分理由的。因此，大多數(shù)情況下人們基于日常生活經(jīng)驗、常識和道德而形成的期待可以算是一種基于“法律”的正當(dāng)期待。而當(dāng)法律與這些日常生活中的經(jīng)驗、常識和道德不吻合時，或者法律需要重新評價（如對實施安樂死醫(yī)生根據(jù)殺人罪判處

30、刑罰），或者這些日常的生活經(jīng)驗、常識和道德被法律超越，而此種超越背后必須隱藏著非常重要的法律價值。（4）雖然人們在日常生活中基于日常生活的經(jīng)驗、常識和道德會產(chǎn)生許多期待，但這種期待應(yīng)當(dāng)是“正當(dāng)”的。這又會產(chǎn)生一個問題，如何判斷人們的行為期待是否正當(dāng)。一般而言，這似乎應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律來評價。而如果這樣的話，這將導(dǎo)致公民基于日常生活中的經(jīng)驗、常識和道德而產(chǎn)生的期待是虛假的。對此，我們依然可以采取前面談到的正義的觀點，及這種期待如果違反了人們基本的價值、道德，則此種期待可以認為是不正當(dāng)?shù)?。如二?zhàn)后對德國戰(zhàn)犯的審判。法律解釋（3）確實有許多公民是在基本上不了解法律的情況下而進法律解釋 總之，法律的安定性所保護的公民基于法律的正當(dāng)期待或?qū)Ψ傻暮侠硪蕾嚥粌H是一個合理且必要的假設(shè)，在某種意義上更是一個真實的存在。因此，當(dāng)制定法根據(jù)語義解釋的所有結(jié)果都不符合公民對法律的正當(dāng)期待或?qū)Ψ傻暮侠硪蕾?，也就是產(chǎn)生了違反基本價值觀和道德準(zhǔn)則的極不公正的結(jié)果，從而使得法律的安定性的維護不再合理，我們才可以偏離制定法的語義解釋。因為