公司重整案例二

1、公司重整案例二公司重整案例二公司重整案例二xxx公司公司重整案例二文件編號： 文件日期： 修訂次數(shù)：第 1.0 次更改 批 準(zhǔn)審 核制 定方案設(shè)計(jì)，管理制度公司重整案例二縱橫集團(tuán)“1+5”公司合并重整案件縱橫集團(tuán)“1+5”公司是指：浙江縱橫集團(tuán)有限公司、紹興縱橫高仿真化纖有限公司、浙江倍斯特化纖有限公司、紹興縱橫聚酯有限公司、浙江星河新合纖有限公司、紹興市涌金紡織有限公司等六公司。重整制度的產(chǎn)生和發(fā)展是經(jīng)濟(jì)大型化條件下對陷入債務(wù)困境企業(yè)的處理方法，它并非游離于破產(chǎn)程序之外，而是現(xiàn)代破產(chǎn)法的組成部分。重整制度的使命是為了實(shí)現(xiàn)公平清償債務(wù)和拯救有挽救希望企業(yè)的雙重目的。例如，法國困境企業(yè)司法重整和

2、司法清算法第620- 1條規(guī)定：“為使企業(yè)得以保護(hù)，企業(yè)的活動(dòng)及就業(yè)得以維持，企業(yè)的債務(wù)得以清償，設(shè)立司法重整程序。”重整制度的建立，為困境企業(yè)的重建提供了新的處理模式，同破產(chǎn)清算、和解等制度相比，它具有不可替代的優(yōu)勢。2006 年10 月27 日通過的中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法在我國第一次建立了重整制度，是我國破產(chǎn)立法的一大創(chuàng)新。2009 年，浙江省紹興市中級人民法院受理并審結(jié)了迄今涉案標(biāo)的最大的大型民營企業(yè)縱橫集團(tuán)“1+5”公司的破產(chǎn)重整案件。在審理中，管理人以“縱橫集團(tuán)1+5 公司系同一家族投資設(shè)立的數(shù)公司，實(shí)際由同一控制人控制，各關(guān)聯(lián)公司人格高度混同”為由，提出合并重整的申請。法院在審理

3、過程中遇到了許多程序、實(shí)體方面的法律問題，反映出新制定的我國企業(yè)破產(chǎn)法在重整制度設(shè)計(jì)方面仍有諸多缺憾。一、縱橫集團(tuán)“1+5”公司合并重整概述浙江縱橫集團(tuán)有限公司成立于1999 年12 月，注冊資金7. 1888 億元。隨后其又陸續(xù)投資或合資設(shè)立紹興縱橫聚酯有限公司、浙江倍斯特化纖有限公司、浙江星河新合纖有限公司、紹興縱橫高仿真化纖有限公司、紹興市涌金紡織有限公司等五家生產(chǎn)型核心子公司。受國際金融危機(jī)影響，以石油制品為原料的化纖企業(yè)縱橫集團(tuán)等六公司發(fā)生重大財(cái)務(wù)危機(jī)。2009 年6 月12 日，紹興市中級人民法院分別裁定受理縱橫集團(tuán)等六公司提出的破產(chǎn)重整申請，并指定三家律師事務(wù)所擔(dān)任管理人。200

4、9 年7 月28 日第一次債權(quán)人會(huì)議表決通過了重整期間繼續(xù)營業(yè)的決定，9 月23 日第二次債權(quán)人會(huì)議表決通過了六公司合并重整的決議，11 月30 日第三次債權(quán)人會(huì)議對重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決，除普通債權(quán)組未通過外，其他表決組均通過了重整計(jì)劃草案。第三次債權(quán)人會(huì)議休會(huì)后，普通債權(quán)組于12 月11 日再次進(jìn)行了表決，最終以85%的比例通過重整計(jì)劃草案。12 月16日，紹興市中級人民法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案。2010 年5 月31 日重整計(jì)劃執(zhí)行完畢。這標(biāo)志著新制定的企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施后國內(nèi)最大的民營企業(yè)合并重整案成功審結(jié)。二、合并重整中相關(guān)法律問題（一）公司重整制度的適用范圍公司重整制度的適用范圍，即何人

5、適用重整程序的問題，是公司重整制度立法必須首要解決的問題，其意義在于確定重整申請人的資格或自我申請的有效性問題。各國在公司重整制度立法中關(guān)于適用范圍的規(guī)定不盡相同，綜合起來，可概況為三種類型：一是限制型，即對公司重整制度的適用范圍有所限制，僅適用于股份有限公司，例如英國，我國臺灣地區(qū)以及日本。其目的在于防止惡意債務(wù)人以重整為手段規(guī)避破產(chǎn)或拖延債務(wù)履行等流弊。二是廣泛型，即公司重整制度不僅適用于股份有限公司，也同樣適用于其他形式的公司、合伙以及個(gè)人。美國的聯(lián)邦破產(chǎn)法就規(guī)定了各種類型的主體對于破產(chǎn)重整的適用。三是中間型，即雖然法律規(guī)定各種主體都可適用重整制度，但也對各種主體的適用資格加以限制。例如

6、法國的困境企業(yè)司法重整和司法清算法規(guī)定，重整程序適用于所有的商人、手工業(yè)者、農(nóng)業(yè)經(jīng)營者及私法人；但同時(shí)對其適用資格均加以限制。根據(jù)我國企業(yè)破產(chǎn)法第二條的規(guī)定，我國的破產(chǎn)重整制度僅適用于企業(yè)法人。企業(yè)破產(chǎn)法起草組認(rèn)為，重整歷時(shí)較長，程序比較復(fù)雜，如適用于所有企業(yè)，社會(huì)成本過高，難免被濫用，損害債權(quán)人利益。在司法實(shí)踐中，有人認(rèn)為我國公司重整制度的適用對象雖以企業(yè)法人為主，但沒有對企業(yè)法人分類或區(qū)分規(guī)模，過于寬泛，這樣規(guī)定難免有些過于籠統(tǒng)，因而進(jìn)一步認(rèn)為有必要對重整制度的適用范圍進(jìn)行限制，應(yīng)限制在大型公司之內(nèi)，而并非適用于較廣泛的市場主體。理由是重整制度畢竟是一種特殊的法律制度，重整制度的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和

7、社會(huì)價(jià)值以及其本身的特殊性和要求，決定了其適用對象多為大型公司，尤其是股份公司。還有一些人認(rèn)為，應(yīng)將中小企業(yè)排除在重整程序之外。法院在審查受理縱橫集團(tuán)“1+5”公司破產(chǎn)重整案件時(shí)，對于其是否適用破產(chǎn)重整程序，也存在著一定的爭議，但經(jīng)過分析論證，法院認(rèn)為重整程序只適用于“大型公司”而不適用于“中小企業(yè)”的觀點(diǎn)，太絕對化，有失偏頗。首先，將“大型企業(yè)”簡單界定為“股份有限公司”的構(gòu)想，不符合我國的國情。我國現(xiàn)代企業(yè)制度尚未完全成熟，國家正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，國有、集體所有、私有等多種所有制并存，公司制、非公司制等組織形態(tài)各異，特別是國有獨(dú)資公司的組織形式是有限責(zé)任公司而非股份有限公司，因此，無法以“

8、股份有限公司”囊括我國“大型企業(yè)“的情形。其次，我國約有90%屬于中小企業(yè)，在國民經(jīng)濟(jì)中占有十分重要的地位，是推動(dòng)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、構(gòu)造市場經(jīng)濟(jì)主體、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和諧的基礎(chǔ)。將眾多中小企業(yè)排除在破產(chǎn)重整適用范圍之外，在一定程度上影響市場經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。再次，破產(chǎn)重整本身并不排斥對債務(wù)人、債權(quán)人個(gè)體利益的保護(hù)，是要在私權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)上盡可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值。實(shí)踐中也不乏企業(yè)規(guī)模雖小，但有再建及發(fā)展?jié)摿Γ皇且蛞粫r(shí)資金鏈斷裂陷于財(cái)務(wù)困境的情況，對其實(shí)施重整，所費(fèi)不多但效益良好。更重要的是，破產(chǎn)重整法并非“大型企業(yè)”的特惠法，若僅因主體的不同產(chǎn)生法律適用上的不平等，將有違立法原則。筆者認(rèn)為，適用重整程序的

9、企業(yè)資格，不能以該企業(yè)是“大企業(yè)”還是“中小企業(yè)”為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該從投入和產(chǎn)出的比例、是否值得花大力氣拯救這個(gè)企業(yè)來判斷。也就是說，在企業(yè)重整前必須要從經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值比較進(jìn)行考量，客觀謹(jǐn)慎地衡量企業(yè)是否具有再建希望或在經(jīng)濟(jì)上是否具有再建價(jià)值，只有當(dāng)營運(yùn)價(jià)值大于清算價(jià)值時(shí)才能啟動(dòng)重整程序。所謂營運(yùn)價(jià)值，是指公司作為營運(yùn)實(shí)體的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，或說是公司在持續(xù)營業(yè)狀態(tài)下的價(jià)值。王衛(wèi)國教授對營運(yùn)價(jià)值理論做了一個(gè)形象的比喻：困境企業(yè)就好比一匹病馬，對這匹馬如何處理有兩種選擇：殺馬分肉得到馬肉的價(jià)值、把馬醫(yī)好得到活馬的價(jià)值。如果馬肉的價(jià)值與活馬的價(jià)值存在很大的區(qū)別，大家就會(huì)毫不猶豫選擇活馬而不是馬肉，這就是困境企業(yè)

10、重整的理論依據(jù)。因此，公司重整的前提必須是資本的整體運(yùn)作價(jià)值遠(yuǎn)高于同樣的資產(chǎn)零散出售時(shí)的價(jià)值。從經(jīng)濟(jì)價(jià)值角度對重整企業(yè)提出再建價(jià)值和再建希望要求，國外也有成熟的經(jīng)驗(yàn)。日本法院審查公司更生的條件就是以有“重建希望”為前提的。韓國對公司整理法進(jìn)行修訂時(shí)，將公司重建的適用對象從“有再建希望的股份有限公司”改為“經(jīng)濟(jì)上有再建價(jià)值的股份有限公司”，只要公司經(jīng)濟(jì)上具有再建價(jià)值，法院應(yīng)許可重整。我國臺灣地區(qū)“公司法”第288 條規(guī)定，重整對象須滿足“公司必須仍有經(jīng)營價(jià)值”的條件。 最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就最高人民法院關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題的意見（法發(fā) 2009 36

11、 號）答記者提問時(shí)指出：“對于雖然已出現(xiàn)破產(chǎn)原因或有明顯喪失清償能力可能，但符合國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策、仍具發(fā)展前景的企業(yè)，人民法院要充分發(fā)揮破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解程序的作用，對其進(jìn)行積極有效的挽救?！逼浞浅Ｃ鞔_了企業(yè)重整的經(jīng)濟(jì)價(jià)值條件問題，這項(xiàng)司法政策為我們掌握受理破產(chǎn)重整案件的條件提供了依據(jù)。（二）重整程序啟動(dòng)的原因界定企業(yè)破產(chǎn)法第二條規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力或者有明顯喪失清償能力可能的可以依法進(jìn)行重整。該法第七條規(guī)定，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人可以向人民法院提出對債務(wù)人進(jìn)行重整的申請。上述法條沒有就重整程序啟動(dòng)的“門檻”作出特別限制規(guī)

12、定，表述比較含糊，以致于在審判實(shí)踐中掌握啟動(dòng)程序的“門檻”標(biāo)準(zhǔn)不一。在司法實(shí)踐中，并非所有瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)都存在重整的可行性，也并非所有的重整都能夠獲得成功。重整程序的錯(cuò)誤啟動(dòng)，有可能造成債務(wù)人資產(chǎn)的進(jìn)一步流失，損害債權(quán)人的利益。因此，破產(chǎn)法其實(shí)賦予法院對企業(yè)重整申請進(jìn)行審查的充分裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，在我國市場機(jī)制尚不健全的情況下，為防止權(quán)利濫用，啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序應(yīng)當(dāng)慎之又慎，適當(dāng)提高啟動(dòng)門檻。首先，要厘清不同申請主體的破產(chǎn)界限。破產(chǎn)界限即破產(chǎn)原因，是企業(yè)適用破產(chǎn)程序的必要條件，是法律規(guī)定的特別法律事實(shí)。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，債務(wù)人申請破產(chǎn)重整的原因是“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)

13、”。“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”是指債務(wù)人所欠債權(quán)人債務(wù)的期限已經(jīng)屆滿，并未實(shí)際履行該債務(wù)的情形。這是債務(wù)人的客觀財(cái)產(chǎn)狀況，不依債務(wù)人的主觀認(rèn)識而定，而是由法院依據(jù)法律和事實(shí)認(rèn)定。對于這一標(biāo)準(zhǔn)，依通說，其必須同時(shí)滿足以下條件：債務(wù)人喪失清償能力，即不能以財(cái)產(chǎn)、信用或者能力等任何方式清償債務(wù)；債務(wù)人不能清償?shù)氖且训絻斶€期限、提出清償要求、無爭議或已確定名義的債務(wù)；債務(wù)不限于以貨幣支付為標(biāo)的，但必須是能夠折合為貨幣的債務(wù)；債務(wù)人在較長的時(shí)間內(nèi)持續(xù)不能清償而非暫時(shí)中止支付。“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”，即“資不抵債”，主要是指債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表上全部資產(chǎn)之和小于其對外的全部債務(wù)。也就是資產(chǎn)負(fù)債表上的凈資產(chǎn)為負(fù)

14、值。之所以將“資不抵債”與“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”并列作為債務(wù)人申請破產(chǎn)的破產(chǎn)原因，主要目的是限制破產(chǎn)重整程序的啟動(dòng)和適用。債權(quán)人申請的原因應(yīng)界定為：不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且明顯缺乏清償能力或者有明顯喪失清償能力的可能?！懊黠@缺乏清償能力”是指債務(wù)人的資產(chǎn)狀況表明其明顯不具有清償全部債務(wù)的能力，具體表現(xiàn)為多次拖欠他人債務(wù)長期不予歸還，資產(chǎn)多體現(xiàn)為積壓產(chǎn)品以及只能以某種實(shí)物物品償付債務(wù)等?！懊黠@缺乏清償能力可能”主要有兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)。一是企業(yè)停止支付。債務(wù)人缺乏清償能力時(shí)，其外部特征表現(xiàn)為停止支付。但停止支付并不必然表明債務(wù)人無清償能力，辨別的標(biāo)準(zhǔn)是債務(wù)人的停止支付是主觀不能還是客觀不能。停止支付被各國

15、破產(chǎn)法規(guī)定為推定原因。債務(wù)人欲主張自己無重整原因而擺脫受破產(chǎn)重整的厄運(yùn)，就必須對自己有清償能力加以舉證，證明自己未喪失清償能力。二是資不抵債，即債務(wù)人的資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于負(fù)債。當(dāng)企業(yè)法人的資產(chǎn)遠(yuǎn)低于全部債務(wù)時(shí)，其對所有債權(quán)人的利益構(gòu)成不能足額清償?shù)臐撛谖ｋU(xiǎn)。不能清償?shù)脑?，既可能是資不抵債，也可能是債務(wù)人資產(chǎn)大于負(fù)債，但因資金周轉(zhuǎn)不靈而陷入無力清償或停止支付的財(cái)務(wù)境地。因此，“明顯缺乏清償能力”、“明顯缺乏清償能力可能”與債務(wù)人“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”相結(jié)合作為申請債務(wù)人破產(chǎn)重整的依據(jù)，是為了限制一時(shí)不能支付但仍有償付能力的債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序。其次，要適當(dāng)限制債權(quán)人的申請權(quán)利。盡管企業(yè)重整對債權(quán)人是有利

16、的，但債權(quán)人與債務(wù)人畢竟存在著一定的利益沖突，債權(quán)人可能會(huì)利用重整申請權(quán)來干擾債務(wù)人的正常經(jīng)營活動(dòng)。我國企業(yè)破產(chǎn)法對債權(quán)人申請破產(chǎn)沒有作出任何限制，這就是說，只要有一個(gè)債權(quán)人，無論其債權(quán)額是多少，都可向法院申請債務(wù)人破產(chǎn)重整。這不能不說是立法的一大缺陷。筆者認(rèn)為，有必要對提起重整申請的債權(quán)人人數(shù)及債權(quán)額度作出限制規(guī)定。破產(chǎn)程序是一種集體的債務(wù)清償程序，消耗的司法資源較多，成本高，無論從理論上還是實(shí)踐上，債權(quán)人申請破產(chǎn)都應(yīng)以多數(shù)債權(quán)人的存在為條件。但是，如果多數(shù)債權(quán)人中只有一人申請債務(wù)人破產(chǎn)，其余債權(quán)人與債務(wù)人已達(dá)成私下和解協(xié)議，或者雖未與債務(wù)人達(dá)成私下和解協(xié)議，但認(rèn)為債務(wù)人有償債能力而不必要提

17、出破產(chǎn)申請，在此情形下，為避免因債權(quán)人申請破產(chǎn)給債務(wù)人或其他債權(quán)人帶來損害或不必要的麻煩，法律應(yīng)對單個(gè)債權(quán)人申請破產(chǎn)予以限制。如美國聯(lián)邦破產(chǎn)法規(guī)定，債權(quán)人申請重整程序的一般條件為“債務(wù)人已經(jīng)停止清償?shù)狡趥鶆?wù)，且在有12 個(gè)以上債權(quán)人時(shí)，有3 名以上債權(quán)人提出申請；債權(quán)人必須持有5000 美元以上的無擔(dān)保債權(quán)”。日本公司更生法第30 條規(guī)定，只有相當(dāng)于資本十分之一以上債權(quán)的債權(quán)人方可提出重整申請。我國臺灣地區(qū)“公司法”第282 條第1 款規(guī)定，相當(dāng)于公司已發(fā)行股份總數(shù)金額10%以上的公司債權(quán)人可以提出重整申請。14 雖然，2002 年最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定第8條規(guī)定，債權(quán)

18、人申請債務(wù)人破產(chǎn)，人民法院可以通知債務(wù)人核對債權(quán)在債務(wù)人不能償還的到期債務(wù)中所占的比例。但這里沒有明確規(guī)定具體的比例，且該規(guī)定并非受理破產(chǎn)案件的必要條件。為避免出現(xiàn)“一只駱駝被最后的一根稻草壓垮”的局面，我國可以借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定債權(quán)人提出破產(chǎn)重整申請應(yīng)持有的最低債權(quán)額和代表人數(shù)，具體可規(guī)定如下：債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額占債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的比例超過30%或者申請破產(chǎn)重整的債權(quán)人數(shù)超過債務(wù)人的債權(quán)人總?cè)藬?shù)的40%。合理限制債權(quán)人申請破產(chǎn)，一方面是為了防止債權(quán)人濫用權(quán)利，減少因債權(quán)人提出破產(chǎn)申請給債務(wù)人正常經(jīng)營帶來的震蕩和負(fù)面效應(yīng)；另一方面也體現(xiàn)了債權(quán)人的團(tuán)體意識。如果允許單個(gè)債權(quán)人提出破產(chǎn)申請

19、，就有可能損害其他債權(quán)人的利益。(三) 關(guān)聯(lián)公司合并重整的程序關(guān)聯(lián)企業(yè)是指具有獨(dú)立法人人格的企業(yè)之間為達(dá)到特定經(jīng)濟(jì)目的通過特定手段而形成的多元化和多層次結(jié)構(gòu)的企業(yè)聯(lián)合體。在各關(guān)聯(lián)公司中必有指揮、操作、控制地位的公司即控制公司存在。實(shí)踐中，控制公司常常利用關(guān)聯(lián)關(guān)系轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，損害關(guān)聯(lián)公司外部債權(quán)人利益；利用關(guān)聯(lián)擔(dān)保，獲取不當(dāng)利益；利用關(guān)聯(lián)交易避稅，損害國家利益等?？刂乒緡?yán)重?fù)p害債權(quán)人的情形屢見不鮮。因此，在關(guān)聯(lián)企業(yè)通過破產(chǎn)程序退出市場競爭時(shí)，應(yīng)當(dāng)對關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并，以充分維護(hù)債權(quán)人的利益。法院在審理浙江縱橫集團(tuán)有限公司等六公司重整案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)上述六家公司實(shí)際由同一公司控制，各關(guān)聯(lián)公司人格高度

20、混同。這主要表現(xiàn)在：（1）財(cái)務(wù)混同?？v橫集團(tuán)“1+5”公司從表面上看，財(cái)務(wù)均獨(dú)立核算，但實(shí)際由控制公司浙江縱橫集團(tuán)有限公司支配。集團(tuán)公司設(shè)立融資部門，專司資金的調(diào)配，各關(guān)聯(lián)公司只設(shè)會(huì)計(jì)，不設(shè)銀行出納，全部的結(jié)算活動(dòng)由集團(tuán)融資部操作。六公司之間的財(cái)務(wù)賬簿、銀行帳號也混合使用。（2）高管人員、內(nèi)部機(jī)構(gòu)和經(jīng)營場所混同。集團(tuán)公司的高管人員又是各關(guān)聯(lián)公司的法定代表人或總經(jīng)理，身份相互交織。同時(shí)，同一經(jīng)營場所存在二個(gè)以上的關(guān)聯(lián)公司，生產(chǎn)線為二個(gè)關(guān)聯(lián)公司所有。（3）經(jīng)營決策受制于集團(tuán)公司，各關(guān)聯(lián)公司無自主決策權(quán)和管理自由。各關(guān)聯(lián)公司的原材料和產(chǎn)成品的采購和銷售以及產(chǎn)品的定價(jià)權(quán)均控制在集團(tuán)公司。（4）資產(chǎn)混同

21、，難以區(qū)分單個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)和負(fù)債。不僅集團(tuán)公司與關(guān)聯(lián)公司之間財(cái)產(chǎn)難以分清，各關(guān)聯(lián)公司之間的財(cái)產(chǎn)邊界也不清晰。如浙江倍斯特化纖有限公司、紹興縱橫聚酯有限公司、浙江星河新合纖有限公司共同擁有生產(chǎn)線。普遍存在一個(gè)公司對外融資，資金卻由另一公司使用的情況。（5）浙江縱橫集團(tuán)有限公司的關(guān)聯(lián)公司資本顯著不足。各關(guān)聯(lián)公司的注冊資本均是由集團(tuán)公司通過借款的方式給各出資人，驗(yàn)資后，該部分資本金全部予以抽回。各關(guān)聯(lián)公司不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。（6）集團(tuán)公司、關(guān)聯(lián)公司之間存在貸款擔(dān)保關(guān)系。主要是集團(tuán)公司借款，由關(guān)聯(lián)公司擔(dān)保；關(guān)聯(lián)公司借款，由其他關(guān)聯(lián)公司或集團(tuán)公司擔(dān)保；集團(tuán)公司借款并使用，借款人被確定為關(guān)聯(lián)公司等。基于縱

22、橫集團(tuán)“1+5”公司法人人格高度混同，為公平清理債權(quán)債務(wù)、保護(hù)債權(quán)人的合法利益，經(jīng)管理人的申請，法院決定實(shí)施合并重整。由于關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)體合并破產(chǎn)重整缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，在實(shí)踐中遇到不少障礙。程序公正是實(shí)體公正的前提，因此，為保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)有合適的關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)重整的法律程序。筆者總結(jié)縱橫集團(tuán)“1+5”公司合并重整案件的審理經(jīng)驗(yàn)，提出以下程序設(shè)想。第一，實(shí)體合并破產(chǎn)重整的模式選擇。實(shí)踐中，對于關(guān)聯(lián)公司的實(shí)體合并的模式，主要有三種：（1）控股公司申請注銷關(guān)聯(lián)子公司模式?？毓晒痉掀飘a(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)條件，向法院申請破產(chǎn)重整，但出于剝離不良資產(chǎn)或整體出售資產(chǎn)需要，在破產(chǎn)申請前工商登記機(jī)關(guān)注銷

23、所有或部分關(guān)聯(lián)公司。（2）直接將關(guān)聯(lián)公司納入控股公司的破產(chǎn)模式。法院受理控股公司的破產(chǎn)申請后，依控股公司的申請或依職權(quán)將所有或部分的關(guān)聯(lián)子公司一并納入控股公司的破產(chǎn)重整。（3）控股公司、關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)分別受理，集中清償模式?？毓晒尽㈥P(guān)聯(lián)公司均已達(dá)到破產(chǎn)條件并已經(jīng)申請立案，為保證母公司、子公司的債權(quán)人平等受償，受理法院將母子公司的債權(quán)債務(wù)一并處理?？v橫集團(tuán)“1+5”公司是以分別獨(dú)立重整申請的形式向法院申請破產(chǎn)重整，法院經(jīng)審查分別受理。在審理中，管理人發(fā)現(xiàn)集團(tuán)公司與其關(guān)聯(lián)公司存在高度混同的情形，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決，實(shí)行合并重整。第二，實(shí)體合并破產(chǎn)重整的提起主體。筆者認(rèn)為，提出實(shí)體破產(chǎn)重整合并的申請應(yīng)

24、以申請人申請啟動(dòng)為原則，法院以職權(quán)啟動(dòng)為例外。有權(quán)提起合并破產(chǎn)重整的主體主要包括：（1）債權(quán)人。實(shí)體合并的最終目的是為了公平清償，因此，債權(quán)人具有申請權(quán)。債權(quán)人可以在申請破產(chǎn)重整時(shí)一并提出，也可以在法院受理破產(chǎn)案件后提出；既可以由作為申請人的債權(quán)人提出，也可以是其他關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)人提出。（2）債務(wù)人。破產(chǎn)重整既可以由債權(quán)人啟動(dòng)，也可以由債務(wù)人啟動(dòng)，因此，債務(wù)人具有申請權(quán)是題中之義。關(guān)聯(lián)公司債務(wù)人可以與控股公司共同申請，也可以在控股公司申請破產(chǎn)被法院受理后提出。另外，在債權(quán)人提出破產(chǎn)申請被法院裁定受理后，關(guān)聯(lián)公司債務(wù)人也可以以債務(wù)人的身份提出并加入破產(chǎn)重整程序中。（3）管理人。根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，

25、管理人享有接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料，調(diào)查并制作債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告等職責(zé)。因此，管理人在行使上述職責(zé)時(shí)，更容易發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)債務(wù)人的混同因素或控制與從屬程度以及資產(chǎn)和利益的范圍及其轉(zhuǎn)移過程。因此，管理人應(yīng)具有向受理案件的法院提出啟動(dòng)實(shí)體合并的建議的權(quán)利。在縱橫“1+5”公司合并重整案件中，管理人通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)集團(tuán)公司利用控制地位，支配各關(guān)聯(lián)公司的資金、財(cái)產(chǎn)，利用關(guān)聯(lián)關(guān)系隨意提供擔(dān)保等，認(rèn)為集團(tuán)公司與關(guān)聯(lián)公司人格混同，遂向法院申請合并重整。法院經(jīng)審查認(rèn)為管理人的申請理由充分，經(jīng)過債權(quán)人會(huì)議表決程序，裁定集團(tuán)公司及關(guān)聯(lián)公司合并重整。（4）受理破產(chǎn)案件的人民法院。為保護(hù)債權(quán)人的整體利益，受理破產(chǎn)

26、案件的法院可以依職權(quán)啟動(dòng)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實(shí)體合并程序。第三，實(shí)體合并破產(chǎn)重整的舉證責(zé)任。無論是債權(quán)人申請關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)，還是關(guān)聯(lián)債務(wù)人自己申請破產(chǎn)，抑或是管理人建議合并破產(chǎn)，均涉及舉證問題。如果是關(guān)聯(lián)公司申請合并破產(chǎn)，由其承擔(dān)舉證責(zé)任毋庸置疑。當(dāng)債權(quán)人申請合并破產(chǎn)，舉證責(zé)任如何分配，存在爭議。對此問題，美國法院采取減輕原告舉證責(zé)任的做法，又稱為兩階段方法：首先，由有異議一方承擔(dān)初步舉證責(zé)任，只需提出某些實(shí)質(zhì)上的事實(shí)基礎(chǔ)以駁斥母公司債權(quán)之表面效力；然后舉證責(zé)任移至母公司，由母公司證明其系善意且行為符合“公平”原則。 在德國，考慮到在復(fù)雜的關(guān)聯(lián)企業(yè)的業(yè)務(wù)往來中要求原告證明控制公司是否對從屬公司施加不

27、利的影響，成本太高，殊非易事。德國聯(lián)邦法院為彌補(bǔ)這一缺陷，以法官造法的方式，創(chuàng)設(shè)了“推定的關(guān)聯(lián)企業(yè)”學(xué)說。簡言之，就是讓關(guān)聯(lián)企業(yè)去證明其對成員控制的正當(dāng)性和合法性。 從前述相關(guān)規(guī)定可以看出，美國、德國均規(guī)定了“舉證責(zé)任倒置”原則，即在債權(quán)人提出初步證據(jù)的基礎(chǔ)上，由關(guān)聯(lián)公司反證自己的“清白”。這樣規(guī)定，主要是基于關(guān)聯(lián)公司成員間的緊密關(guān)系往往被掩蓋甚至成為秘密的考量。筆者認(rèn)為，為了減輕債權(quán)人的訴訟負(fù)擔(dān)，保證關(guān)聯(lián)公司責(zé)任得以執(zhí)行，采取舉證責(zé)任倒置是合理的，值得借鑒。第四，實(shí)體合并的審查范圍。因法律沒有就關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)實(shí)體合并作出明確的規(guī)定，為避免濫用，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握，審慎審查，并作出獨(dú)立的判斷。法院

28、主要可從三個(gè)方面作出判斷。一是關(guān)聯(lián)公司的主要財(cái)產(chǎn)是否可以區(qū)分予以復(fù)核。實(shí)踐中，關(guān)于財(cái)產(chǎn)是否可以區(qū)分的判斷應(yīng)當(dāng)交由具有專業(yè)知識的會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)，由其作出關(guān)聯(lián)公司之間的財(cái)產(chǎn)是否難以準(zhǔn)確區(qū)分的意見。實(shí)體合并只有在關(guān)聯(lián)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)確實(shí)已無法區(qū)分時(shí)方可適用；如果進(jìn)入破產(chǎn)程序的公司雖然為關(guān)聯(lián)公司，但其財(cái)產(chǎn)可以有效區(qū)分，則不應(yīng)采取實(shí)體合并。這樣做，既可避免法官在財(cái)產(chǎn)清算中的專斷，也可以減少債權(quán)人對實(shí)體合并的質(zhì)疑。二是審查財(cái)產(chǎn)以外的關(guān)聯(lián)情況。主要是審查各關(guān)聯(lián)公司是否具有充足的資本，能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；控制公司對關(guān)聯(lián)公司的控制是否過度，如關(guān)聯(lián)公司是否實(shí)際上為控制公司的一個(gè)部門等。三是對債權(quán)人會(huì)議表決的有

29、效性進(jìn)行審查。在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件中，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的總量是確定的，債權(quán)人的破產(chǎn)債權(quán)總數(shù)也是確定的，唯一需要決定的是獨(dú)立破產(chǎn)還是合并破產(chǎn)。采取不同的破產(chǎn)模式所影響到的僅僅是破產(chǎn)債權(quán)人的利益，與社會(huì)公眾無涉，甚至對破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)本身也不產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)的影響。在這種情況下，債權(quán)人的意思自治理應(yīng)受到尊重。審議表決關(guān)聯(lián)公司是否實(shí)體合并重整，是重整程序中的一項(xiàng)程序性事項(xiàng)，其作為制定重整計(jì)劃的基礎(chǔ)，與重整計(jì)劃草案雖有聯(lián)系，但并非重整計(jì)劃草案的組成部分。關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)人會(huì)議應(yīng)當(dāng)分別就是否實(shí)體合并重整予以表決，但衡量通過的標(biāo)準(zhǔn)是“二分之一”還是“三分之二”，存在一定的爭議。筆者認(rèn)為，企業(yè)破產(chǎn)法第八十四條規(guī)定的“人數(shù)過半，債權(quán)額為三分之二以上”條件，僅是對通過重整計(jì)劃草案作出的嚴(yán)格要求，而對于重整程序性事項(xiàng)，企業(yè)破產(chǎn)法第六十一條第