無效擔(dān)保民事責(zé)任的裁量

無效擔(dān)保民事責(zé)任的裁量

內(nèi)容提要：現(xiàn)行法律對(duì)無效擔(dān)保合同民事責(zé)任的歸責(zé)采比較過失責(zé)任相抵原那么,無效民事責(zé)任屬締約過失責(zé)任,它區(qū)別于侵權(quán)責(zé)任與契約責(zé)任,并且擔(dān)保合同屬單務(wù)、無償?shù)膹暮贤?故其責(zé)任有其特殊性,比較過失責(zé)任相抵在確定無效擔(dān)保民事責(zé)任中存在許多問題,而借鑒有限制的比較過失規(guī)那么裁量無效擔(dān)保民事責(zé)任具有可行性及合理性。

關(guān)鍵詞：擔(dān)保無效、締約過失責(zé)任、比較過失、限制比較過失

無效擔(dān)保是指擔(dān)保合同因缺乏法定生效要件而被人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)為無效。擔(dān)保合同被確認(rèn)為無效后，擔(dān)保無效，不產(chǎn)生擔(dān)保責(zé)任，但并不是不產(chǎn)生其他任何責(zé)任。目前理論上較為一致的觀點(diǎn)認(rèn)為無效擔(dān)保合同的民事責(zé)任屬締約過失責(zé)任。所謂締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違犯其根據(jù)老實(shí)信譽(yù)原那么所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此后，這一理論擴(kuò)大和開展至合同無效或撤銷的情形。故擔(dān)保合同無效產(chǎn)生的民事責(zé)任也屬締約過失責(zé)任的性質(zhì)。但擔(dān)保合同的無效在理論中不僅僅因一方違犯誠(chéng)信原那么所產(chǎn)生的義務(wù)，而往往是雙方的混合過錯(cuò)所產(chǎn)生的無效，而且擔(dān)保合同附屬于其所擔(dān)保的主合同，故其締約過失責(zé)任的歸責(zé)規(guī)那么與賠償范圍有其特殊性。

一、我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)擔(dān)保無效民事責(zé)任的規(guī)定。

我國(guó)?擔(dān)保法?第5條第2款規(guī)定：擔(dān)保合同被確認(rèn)為無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。為了彌補(bǔ)該條法律規(guī)定內(nèi)容的薄弱性，增強(qiáng)理論中的可操作性，最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法假設(shè)干問題的解釋對(duì)無效擔(dān)保的民事責(zé)任作了比較詳細(xì)的規(guī)定，其中一般性規(guī)定有：如第7條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人，擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。第8條規(guī)定：主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。此外，還有些特殊條文的規(guī)定，如第4條規(guī)定：董事、經(jīng)理違犯?中華人民共和國(guó)公司法?第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第18條規(guī)定：企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)。債權(quán)人不知保證人為企業(yè)法人的職能部門，因此，造成的損失可參照擔(dān)保法第5條第二款的規(guī)定和第29條的規(guī)定處理。第56條第2款規(guī)定，法律規(guī)定登記生效的抵押合同，抵押人違犯老實(shí)信譽(yù)原那么回絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上述法律解釋除了幾條特殊條文規(guī)定排除債權(quán)人懇求擔(dān)保人賠償?shù)臋?quán)利的情況及明確規(guī)定擔(dān)保人在成心的情況下承擔(dān)賠償責(zé)任外，其一般性的規(guī)定對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人，擔(dān)保人的過錯(cuò)等同對(duì)待，實(shí)行過失相抵原那么，即對(duì)各方當(dāng)事人的過錯(cuò)，兩相比賽，責(zé)任相抵以確定責(zé)任的有無及范圍。由于擔(dān)保職能在于促進(jìn)資金融通、保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故該原那么在確定無效擔(dān)保民事責(zé)任中也特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)債權(quán)的保護(hù)，卻忽略了擔(dān)保人信賴?yán)娴鹊谋Ｗo(hù)；理論處理中對(duì)過錯(cuò)的有無及過錯(cuò)比例的大小意見分歧較大，處理各異。

二、現(xiàn)行法律在確定無效擔(dān)保賠償責(zé)任中的主要問題。

1、現(xiàn)行法律所采的比較過失責(zé)任相抵規(guī)那么非常復(fù)雜，確定過錯(cuò)比例困難，管理本錢太高。比較過失，就是要求當(dāng)事人按照與其過失相適的比例承擔(dān)損害賠償，并實(shí)行責(zé)任相抵規(guī)那么。我國(guó)擔(dān)保法及最高院關(guān)于適用擔(dān)保法的解釋都對(duì)擔(dān)保無效民事賠償責(zé)任確實(shí)定做了明確的規(guī)定，但畢竟過錯(cuò)屬一種主觀意志狀態(tài)，是抽象的事實(shí)，由于受前蘇聯(lián)民法主觀過錯(cuò)說的影響，也沒有詳細(xì)衡量過失的客觀標(biāo)準(zhǔn)。再加上過錯(cuò)在客觀現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)出紛繁的形態(tài)，其有單純的過錯(cuò)形式，更有混合過錯(cuò)形式，而對(duì)于混合過錯(cuò)形式，又有多種詳細(xì)表現(xiàn)，如在無效擔(dān)保原因中，有擔(dān)保人的成心行為加債權(quán)人的過失行為，擔(dān)保人的過失行為加債權(quán)人的成心行為，擔(dān)保人的成心行為加債權(quán)人的成心行為，擔(dān)保人的過失行為加債權(quán)人的過失行為等，假設(shè)把過失行為再細(xì)分，另外再考慮到擔(dān)保人的行為和債權(quán)人的行為作用的先后順序或是否存在意思聯(lián)絡(luò)的情形，情況更為復(fù)雜。由于我國(guó)過錯(cuò)責(zé)任理論研究不夠深化，過失責(zé)任也僅有忽略大意的過失和過于自信的過失之分，而沒有劃分過失等級(jí)，所以在理論中要確定雙方之間的過錯(cuò)比例是非常困難的事情，尤其是當(dāng)事人之間從事的不是同一種行為的時(shí)候，就當(dāng)事人之間的過錯(cuò)比例達(dá)成一致意見恐怕就更難，人們不得不浪費(fèi)大量的精力，求證一切可能的因素，并采自由心證原那么，以劃分各方當(dāng)事人的過錯(cuò)比例，兩相比賽。所以，盡管最高院關(guān)于適用擔(dān)保法的解釋規(guī)定了無效擔(dān)保人在混合過錯(cuò)下賠償額不超過債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失的二分之一或三分之一，但是這仍然是一個(gè)上限規(guī)定，詳細(xì)比例金額仍然是困擾人們的自由裁量的范圍，理論中意見有別、處理各異。這樣復(fù)雜的價(jià)格體系，帶來宏大的管理本錢，效率較低，這也是普通法庭在傳統(tǒng)上回絕此規(guī)那么的原因。當(dāng)然，假設(shè)這樣高昂的代價(jià)可以換來公平離我們較近一些，或許也是值得的。但到目前為此，還沒有這一方面具有說服力的實(shí)證分析。

2、比較過失責(zé)任相抵規(guī)那么沒有發(fā)揮最正確預(yù)防的鼓勵(lì)機(jī)制。

好的責(zé)任歸責(zé)原那么，應(yīng)當(dāng)可以產(chǎn)生一種鼓勵(lì)，在這樣的鼓勵(lì)之下，各方當(dāng)事人自然地投入適當(dāng)?shù)念A(yù)防，以免損失的發(fā)生。比較過失規(guī)那么，一般來說，加害人存在采取最正確預(yù)防的鼓勵(lì)。但是，對(duì)于受害人而言，只有他預(yù)期加害人會(huì)采取最正確預(yù)防，從而有可能將損失轉(zhuǎn)移到自己身上，他才有動(dòng)力采取最正確預(yù)防。假設(shè)他做出相反的判斷，他就可能不去預(yù)防或者不去投入最正確的預(yù)防，盡管很多情況下受害人的預(yù)防本錢可能會(huì)是最低的。所以說比較過失及過失相抵規(guī)那么可能會(huì)大大削弱責(zé)任機(jī)制對(duì)當(dāng)事人的鼓勵(lì)作用，它可能使當(dāng)事人雙方都心存幸運(yùn)，從而使損失的發(fā)生率大大進(jìn)步。作為促進(jìn)資金融通，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保合同，債權(quán)人一方單純地享有承受擔(dān)保權(quán)益的利益，而不給付任何對(duì)價(jià)，其屬于管理自己債權(quán)的行為，理應(yīng)盡到仁慈管理人的充分注意，以預(yù)防無效擔(dān)保的發(fā)生，即其預(yù)防擔(dān)保無效的鼓勵(lì)因素最大，但由于比較過失相抵規(guī)那么，它可能使投機(jī)的“擔(dān)保權(quán)人〞獲得不應(yīng)當(dāng)有的賠償，甚至超過有效擔(dān)保合同履行利益的賠償，在這種責(zé)任機(jī)制下債權(quán)人沒有預(yù)防擔(dān)保無效的鼓勵(lì)，其總是心存幸運(yùn)，甚至于對(duì)擔(dān)保是否有效認(rèn)為無關(guān)緊要。這種歸責(zé)規(guī)那么無法發(fā)揮鼓勵(lì)債權(quán)人預(yù)防無效擔(dān)保的機(jī)制，盡管債權(quán)人的預(yù)防往往是最有效的，本錢最低的。同時(shí),擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同之時(shí),其更未預(yù)見到無效賠償責(zé)任的承擔(dān),故其往往是麻木大意,以致無效擔(dān)保合同常有發(fā)生。

3、比較過失責(zé)任相抵規(guī)那么有可能使無效擔(dān)保賠償責(zé)任超過有效擔(dān)保合同的履行責(zé)任，有違締約過失責(zé)任理論的賠償范圍的限制。締約過失責(zé)任和民法通那么規(guī)定的無效民事行為所致責(zé)任后果斷定，擔(dān)保無效賠償范圍只能是債權(quán)人相信保證合同有效但實(shí)際上卻無效所受的損失的賠償，即信賴?yán)娴馁r

償，信賴?yán)娴膿p失較難確定，在德國(guó)法上有“信賴?yán)娌坏贸^履行利益〞之原那么，即不得超過信賴人因法律行為有效所可得的利益。許多大陸法國(guó)家的民法規(guī)定，信賴?yán)娴馁r償原那么上不能超出履行利益。我們認(rèn)為，這一規(guī)那么具有一定的合理性。擔(dān)保合同被確認(rèn)為無效后，其賠償?shù)姆秶鶕?jù)最高院關(guān)于適用擔(dān)保法的解釋第7條，第8條規(guī)定，為主合同債務(wù)人不能清償額。但是，保證合同雖屬?gòu)暮贤湟灿凶约邯?dú)立的內(nèi)容,如合同有約定擔(dān)保債權(quán)的范圍，抵押合同、質(zhì)押合同中有抵押物，質(zhì)物的實(shí)際價(jià)值及約定的擔(dān)保債權(quán)的范圍等屬于擔(dān)保從合同的內(nèi)容，當(dāng)該些內(nèi)容與主合同債權(quán)范圍不相一致，即約定擔(dān)保金額小于主合同債權(quán)范圍或抵押物，質(zhì)物價(jià)值小于主合同債權(quán)范圍時(shí)，無效擔(dān)保人的賠償范圍就很可能超過履行擔(dān)保合同的擔(dān)保責(zé)任。比方A銀行向B提供10萬元貸款，以其享有的集體土地使用權(quán)〔其實(shí)際價(jià)值為2萬元〕。為該筆貸款與A簽訂了抵押擔(dān)保合同。后因B無力清償A銀行的貸款及其利息，A銀行要求承擔(dān)無效擔(dān)保的賠償責(zé)任。本案中按現(xiàn)行法律的過失相抵原那么，A與對(duì)擔(dān)保無效都有過錯(cuò)，如前所述，對(duì)其各自的過錯(cuò)很難作詳實(shí)的劃分，理論中一般按各自50%的過錯(cuò)劃定，在這個(gè)過錯(cuò)比例下，根據(jù)A的經(jīng)濟(jì)損失為10萬元，那么應(yīng)承擔(dān)此損失的50%的責(zé)任即賠償A5萬元的損失，其余50%的損失由A自行承擔(dān)。但A與簽訂的抵押擔(dān)保合同有效履行金額僅為2萬元，其結(jié)果造成無效賠償責(zé)任超過了有效合同的履行責(zé)任,也大大超過擔(dān)保人可預(yù)見的損失,不利于無效擔(dān)保人正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)。此外，由于擔(dān)保合同無效，以致于無效擔(dān)保人在承擔(dān)無效賠償責(zé)任時(shí)，無法根據(jù)法律規(guī)定的擔(dān)保責(zé)任期間或先訴抗辯權(quán)等理由在賠償時(shí)進(jìn)展抗辯，這本質(zhì)上也造成了擔(dān)保無效的賠償責(zé)任將可能超出擔(dān)保合同的履行責(zé)任，這與無效民事行為人賠償信其有效的相對(duì)人信賴?yán)鎿p失的締約過失責(zé)任理論中信賴?yán)娌坏贸雎男欣娴睦碚撓噙`犯。

4、比較過失責(zé)任相抵歸責(zé)結(jié)果存在與立法初衷不協(xié)調(diào)情形。

對(duì)合同主體作適當(dāng)限制是各國(guó)立法之通例，我國(guó)?擔(dān)保法?基于對(duì)社會(huì)公共秩序和債權(quán)人的利益的考慮，為了保證擔(dān)保主體可以真正以自己的名義、才能承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對(duì)擔(dān)保主體資格作了一定的限制，違犯該法律限制的擔(dān)保合同無效。如法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得為保證人，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位，社會(huì)團(tuán)體不得為保證人，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人等。無效擔(dān)保合同的擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但在現(xiàn)行法律比較過失責(zé)任相抵歸責(zé)結(jié)果下，即使擔(dān)保人僅存在細(xì)微的過失，而債權(quán)人存在混合過錯(cuò)的情況下，債權(quán)人也可懇求無效擔(dān)保人賠償，其賠償責(zé)任的承擔(dān)與擔(dān)保法限制其作為擔(dān)保主體，主要考慮到該些主體承擔(dān)責(zé)任的才能有限的立法初衷不協(xié)調(diào)，這就造成法律因?yàn)橹黧w沒有才能或不能以自己的名義承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而限制其作為擔(dān)保主體，但歸責(zé)結(jié)果卻又要求該些主體承擔(dān)賠償責(zé)任的循環(huán)中。如理論界就一直對(duì)行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)對(duì)無效擔(dān)保合同承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議，按當(dāng)前我國(guó)法律所采的比較過失責(zé)任相抵規(guī)那么認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)與債權(quán)人都應(yīng)知法律的限制性規(guī)定，其對(duì)擔(dān)保無效都有過錯(cuò)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)與債權(quán)人共同承擔(dān)責(zé)任，但由此產(chǎn)生一系列矛盾，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的主要職能是行政管理職能，其資金來源于財(cái)政，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，必將占用社會(huì)管理資金，結(jié)果雖然保障了債權(quán)，但影響了行政機(jī)關(guān)行使社會(huì)管理職能，影響社會(huì)公共利益，并本質(zhì)上造成由國(guó)家財(cái)政承擔(dān)賠償責(zé)任的結(jié)果。雖有人主張利用預(yù)算外資金進(jìn)展賠償，但假設(shè)沒有預(yù)算外的資金又將如何？無論如何，該歸責(zé)原那么從法律的源頭上制造了法律白條的現(xiàn)象，與立法初衷相違。筆者認(rèn)為，有必要對(duì)現(xiàn)行歸責(zé)原那么進(jìn)展改進(jìn)，只要債權(quán)人與擔(dān)保人具有同樣的過錯(cuò)甚至更大的過錯(cuò)，其將不能懇求無效擔(dān)保人賠償。

比較過失規(guī)那么在邏輯上以其公平著稱，但在理論中由于其管理本錢太高，特別是人們對(duì)于過失比例確實(shí)定總是存在分歧，導(dǎo)致規(guī)那么與公平的實(shí)現(xiàn)存在一定的差距。在英美法上，過失加受害人的過失規(guī)那么在過去二百多年的時(shí)間里，不僅僅一直是習(xí)慣法國(guó)家占統(tǒng)治地位的過失類型，而且一直是這些國(guó)家中占統(tǒng)治地位的侵權(quán)責(zé)任規(guī)那么，該規(guī)那么是指只要受害人存在過失，其將喪失向損害人懇求賠償?shù)臋?quán)利。近年來，為防止受害人過失細(xì)微而承擔(dān)過重的責(zé)任，該規(guī)那么也有所開展，其中有限制的比較過失規(guī)那么是迄今為止最為流行的比較過失類型。該規(guī)那么有兩種類型：“威斯康星規(guī)那么〞，“新罕布什爾規(guī)那么〞，按照“威斯康星規(guī)那么〞，假設(shè)原告的過失大于或者等于被告的過失，那么制止其索賠；按照“新罕布什爾規(guī)那么〞，只有原告的過失大于被告的過失時(shí)，才制止其索賠。該兩種類型都對(duì)原告方即要求賠償方的主觀意志上要求嚴(yán)格，從而對(duì)被告方形成了特殊的保護(hù)。在英美法上，侵權(quán)責(zé)任規(guī)那么尚且有采用限制比較過失規(guī)那么的現(xiàn)實(shí)性，而締約過失責(zé)任系在本不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體間，基于誠(chéng)信原那么與衡平觀念，為保護(hù)交易平安所課的特別責(zé)任，特別是對(duì)于提供無償?shù)膿?dān)保行為，因其行為的無償性，附從性，故對(duì)無效擔(dān)保人歸責(zé)時(shí)對(duì)其主觀意志要求應(yīng)有所減輕，這些都為無效擔(dān)保賠償?shù)臍w責(zé)運(yùn)用比較的方法學(xué)習(xí)，借鑒英美法上限制比較過失規(guī)那么提供了理論根底，該規(guī)那么的借鑒將極大地豐富我國(guó)過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原那么，增強(qiáng)預(yù)防無效行為的鼓勵(lì)機(jī)制，同時(shí)增加法律的明確性，預(yù)測(cè)性，并進(jìn)一步標(biāo)準(zhǔn)法官的自由裁量權(quán)。

三 無效擔(dān)保民事責(zé)任裁量借鑒限制比較過失規(guī)那么的可行性

〔一〕擔(dān)保合同的特殊性為限制比較過失規(guī)那么適用提供了理論上的可行性。

1、從其內(nèi)容上來看，擔(dān)保合同屬單務(wù)、無償合同

根據(jù)合同雙方權(quán)利義務(wù)有無關(guān)聯(lián)性，可將合同分為雙務(wù)，單務(wù)合同，當(dāng)事人雙方互相承擔(dān)義務(wù)的合同叫雙務(wù)合同，在雙務(wù)合同中，其權(quán)利義務(wù)是互相關(guān)聯(lián)的，有權(quán)利必有義務(wù)。單務(wù)合同中，權(quán)利義務(wù)沒有關(guān)聯(lián)性。擔(dān)保合同中，擔(dān)保人只承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)而沒有實(shí)體上的權(quán)利，債權(quán)人只享有擔(dān)保責(zé)任懇求權(quán)而不對(duì)擔(dān)保人承擔(dān)義務(wù)，屬單務(wù)合同。擔(dān)保合同也是無償合同，根據(jù)合同的權(quán)利有無對(duì)價(jià)，分為有償與無償合同。有償指享有權(quán)利必須償付相應(yīng)代價(jià)的合同。享有權(quán)利而不必償付相應(yīng)代價(jià)的合同是無償合同，擔(dān)保合同中債權(quán)人享有擔(dān)保責(zé)任懇求權(quán)而不必向擔(dān)保人償付代價(jià)，為無償合同。至于債務(wù)人出于感謝或友善心理可能給予保證人一定酬金或好處，由于債務(wù)人不是保證合同當(dāng)事人，債務(wù)人與保證人之間系一種委托關(guān)系，與保證合同關(guān)系無關(guān)，不影響其合同的無償性。在大多數(shù)無償行為中，法律對(duì)無償給予財(cái)產(chǎn)或無償為別人工作的一方所要求的注意有所減輕，對(duì)有償好心獲得的保護(hù)甚于對(duì)無償好心獲得的保護(hù)。如我國(guó)?合同法?規(guī)定無償行為人僅對(duì)自己的成心或重大過失所造成的損失承擔(dān)責(zé)任，?合同法?第18條規(guī)定：因贈(zèng)與人成心或者重大過失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損，滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第19條規(guī)定：贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人一樣的責(zé)任；第374條規(guī)定，保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任；第406條規(guī)定：無償?shù)奈泻贤蚴芡腥说某尚幕蛘咧卮筮^失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。當(dāng)因?yàn)槭腔诤靡饣虿磺橹?qǐng)，與債權(quán)人成立保證契約時(shí)，未獲得對(duì)價(jià)，保證人經(jīng)常為經(jīng)濟(jì)上的弱者，此種類型的保證，世界許多國(guó)家

和地區(qū)均有保護(hù)保證人的法律規(guī)定。莫德斯丁在研究比較了大量史料后認(rèn)為，古典法是按照以下方法來確定契約當(dāng)事人責(zé)任的：假設(shè)債權(quán)人享有全部契約利益，那么債務(wù)人的責(zé)任止于成心〔如委托契約和寄托契約〕；假設(shè)債務(wù)人享有全部契約利益，那么債務(wù)人要盡最節(jié)省注意的義務(wù)〔如使用借貸契約〕；假設(shè)契約雙方當(dāng)事人分享契約利益，那么債務(wù)人要就過失承擔(dān)責(zé)任。這就是羅馬人基于公平仁慈理念巧妙地適用利益原那么維護(hù)締約當(dāng)事人之間的利益平衡。正由于無償、單務(wù)行為合同內(nèi)的主觀注意義務(wù)有所減輕，其因主觀過錯(cuò)造成的合同無效的歸責(zé)時(shí)，對(duì)無償、單務(wù)行為人的注意義務(wù)也應(yīng)有所減輕，法律應(yīng)給予特別的保護(hù)，現(xiàn)行法律比較過失責(zé)任相抵規(guī)那么無法滿足這一需要，而有限制比較過失規(guī)那么那么符合這一要求。

2、擔(dān)保合同的附從性

擔(dān)保合同為從合同，其產(chǎn)生、效力及其終止都附屬于擔(dān)保的主合同，其合同責(zé)任也具有補(bǔ)償性與順序性，主合同履行完畢，主合同終止，從合同也終止；只有當(dāng)主合同履行遇有障礙，擔(dān)保合同才補(bǔ)充履行。無效擔(dān)保人的賠償責(zé)任也同樣具有補(bǔ)償性、順序性，擔(dān)保合同被確認(rèn)為無效后，無效擔(dān)保人賠償債權(quán)人的信賴?yán)娴膿p失范圍為主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，該損失屬主合同的損失，其與主合同債務(wù)人履行才能及其信譽(yù)直接有關(guān),故其首要的，最終的責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)為債務(wù)人；當(dāng)主合同已適當(dāng)全面履行的時(shí)候，債權(quán)人不存在損失，無效擔(dān)保賠償也不復(fù)存在，只有主合同債務(wù)人不能清償時(shí)，無效擔(dān)保人才承擔(dān)賠償責(zé)任,其對(duì)損失的造成是間接的,責(zé)任也具有補(bǔ)充性。為此，對(duì)于無效“擔(dān)保人〞承擔(dān)此損失的賠償責(zé)任，在主觀過錯(cuò)上要求與主合同債權(quán)人，債務(wù)人等同起來，實(shí)行責(zé)任相抵，未免過于苛刻。而比較過失規(guī)那么過分強(qiáng)調(diào)了對(duì)債權(quán)的保護(hù)，忽略了“擔(dān)保人〞合法權(quán)益的保護(hù)，更助長(zhǎng)了債務(wù)人逃避債務(wù)的清償。

綜上，由于擔(dān)保合同擔(dān)保行為的無償性、單務(wù)性，對(duì)其所要求的注意義務(wù)應(yīng)有所減輕，法律對(duì)其也應(yīng)有特別的保護(hù)；擔(dān)保合同的附從性，也決定了無效擔(dān)保賠償責(zé)任的附從性，這都為無效擔(dān)保民事責(zé)任的裁量借鑒限制比較過失規(guī)那么提供了理論基矗

〔二〕擔(dān)保合同無效信賴?yán)娴馁r償也排除比較過失責(zé)任相抵規(guī)那么的適用

擔(dān)保合同無效時(shí)只能產(chǎn)生締約過失責(zé)任，賠償范圍只能是債權(quán)人相信擔(dān)保合同有效而實(shí)際無效所受的損失的賠償，即信賴?yán)娴馁r償，它包括財(cái)產(chǎn)損失和時(shí)機(jī)損失，時(shí)機(jī)損失系當(dāng)事人相信合同有效而不作為所導(dǎo)致的與別人訂約時(shí)機(jī)的喪失，是一種可得利益的損失。無效擔(dān)保合同中，債權(quán)人因相信擔(dān)保合同有效從而喪失與別人訂立有效擔(dān)保合同的時(shí)機(jī)，因此造成主合同的經(jīng)濟(jì)損失由無效擔(dān)保人賠償。當(dāng)債務(wù)不履行的場(chǎng)合，倘債權(quán)人也有過失時(shí)，那么與債務(wù)人構(gòu)成過失相抵，并非謂債權(quán)人不得懇求賠償。然信賴?yán)婺敲捶?，倘受害人明知或可得而知其法律行為無效，而仍恣意為之者，受害人本身即有成心或過失，法律再無保護(hù)之必要，亦即不得懇求信賴?yán)娴馁r償。依“臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行民法〞第91條、110條、247條規(guī)定，過失相抵規(guī)那么對(duì)信賴?yán)娴馁r償似無適用之余地。蓋信賴?yán)娴馁r償，當(dāng)事人間本無權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其之所以必須負(fù)責(zé)者，純由法律基于誠(chéng)信原那么與衡平觀念為保護(hù)交易平安所課之特別責(zé)任，法律欲課此特別責(zé)任，自應(yīng)訂有合理?xiàng)l件，以資準(zhǔn)據(jù)，而賠償權(quán)利人亦應(yīng)有正當(dāng)理由，始得主張，所謂“合理?xiàng)l件〞與“正當(dāng)理由〞，即指好心并無過失也。因