孫中山憲政論文

孫中山憲政論文一、與孫中山憲政政權(quán)組織形式迥然有異孫中山在規(guī)劃將來政體時(shí)，提出的一個(gè)重要理論是五權(quán)憲法論。1906年11月15日，孫中山在〔與該魯學(xué)尼等的談話〕中提出:“希望在中國施行的共和政治，是除立法、司法、行政三權(quán)外還有考選和糾察權(quán)的五權(quán)分立的共和政治。〞12月2日在〔民報(bào)〕創(chuàng)刊周年慶祝大會(huì)上明確表示:“將來中華民國的憲法是要?jiǎng)?chuàng)一種新的主義，叫做‘五權(quán)分立’。〞孫中山所要解決的問題是怎樣真正實(shí)現(xiàn)民權(quán)?？疾炝藲W美各國政治后，孫中山以為:“在民權(quán)發(fā)達(dá)的國家，多數(shù)的政府都是弄到無能的;民權(quán)不發(fā)達(dá)的國家，政府多是有能的。〞英、法、美等國實(shí)行民權(quán)上百年，但如今所實(shí)行的民權(quán)與百年前沒有多大區(qū)別，“假如仿效歐美，一定是辦不通的。歐美既無從仿效，我們本人便應(yīng)該想一種新方法來解決這個(gè)問題。〞中國要實(shí)行民權(quán)，必須在借鑒歐美的基礎(chǔ)上，重新想出一個(gè)新的辦法，避免歐美代議民主制的弊端，改變?nèi)嗣駥?duì)政府的態(tài)度，這個(gè)新的方法就是孫中山提出的五權(quán)憲法理論。1924年，〔建國大綱〕中明確指出:“在憲法開場(chǎng)時(shí)期，中央政府當(dāng)完成設(shè)立五院，以試行五權(quán)之治。其序列如下:曰行政院;曰立法院;曰司法院;曰考試院;曰監(jiān)察院。〞概括地看，孫中山的五權(quán)憲法是獨(dú)創(chuàng)的政體形式，其內(nèi)容可分為:(1)權(quán)能分治、以權(quán)治能。權(quán)能分治理論將國家權(quán)利分為兩部分，一為政權(quán)、一為治權(quán)，人民享有政權(quán)，政府享有治權(quán)，“政是眾人之事，集合眾人之事的大氣力，便叫做政權(quán);政權(quán)就能夠講是民權(quán)。治是管理眾人之事，集合管理眾人之事的大氣力，便叫做治權(quán);治權(quán)就能夠講是政府權(quán)。〞在孫中山的設(shè)想中，人民擁有選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決四權(quán)，行使直接民權(quán)，以此來制約政府，“人民有了這四個(gè)權(quán)，才算是充分的民權(quán);能夠?qū)嵭羞@四個(gè)權(quán)，才算是徹底的直接民權(quán)。〞此即為以權(quán)治能，充分具體表現(xiàn)出了孫中山民權(quán)主義的內(nèi)容。(2)五權(quán)憲法。五權(quán)憲法是權(quán)能分治、以權(quán)制能為基礎(chǔ)建立起來的。對(duì)于政府的權(quán)利，孫中山將之一分為五，“五權(quán)憲法分立法、司法、行政、彈劾、考試五權(quán)，各個(gè)獨(dú)立。〞雖然在形式上中央政府職權(quán)一分為五，五權(quán)中以行政權(quán)居首，但五權(quán)是相互平等、相互協(xié)作的關(guān)系，而不是分權(quán)學(xué)講所強(qiáng)調(diào)的制衡關(guān)系。南京國民政府于1947年12月25日施行的〔中華民國憲法〕，標(biāo)榜“根據(jù)孫中山先生創(chuàng)立中華民國之遺教〞進(jìn)入憲政，但實(shí)際上完全背離了孫中山的五權(quán)憲法論。首先，以權(quán)治能未能實(shí)現(xiàn)，民權(quán)未有成效，民眾照舊處于無權(quán)狀態(tài)，突出體如今地方自治未能實(shí)現(xiàn)及國民大會(huì)的職能方面。孫中山設(shè)想的以權(quán)治能，在地方層面，通過地方自治的實(shí)現(xiàn)使得民眾把握選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決四大民權(quán);中央層面由各縣選出一名代表組成國民大會(huì)，代表全國國民行使政權(quán)。憲政之下，民眾以此對(duì)政府進(jìn)行制約，構(gòu)成以權(quán)治能，政府必須根據(jù)人民意志行使五種治權(quán)。但實(shí)際上在南京國民政府進(jìn)入所謂憲政后，民眾無權(quán)，一切權(quán)利與訓(xùn)政時(shí)期一樣，掌控在國民手中。一方面，地方自治未能實(shí)現(xiàn)，不但是革命程序論的背離，更是對(duì)孫中山民權(quán)思想的背離;另一方面，國民大會(huì)不能代表廣大民眾，并且無法做到對(duì)政府的有效制約。在國大代表的選舉經(jīng)過中，南京國民政府于1947年3月、5月相繼公布了〔國民大會(huì)代表選舉罷免法〕〔國民大會(huì)選舉罷免法施行條例〕等相關(guān)法律，標(biāo)榜選舉以直接選舉的方式到達(dá)公平、公正，但這都是表象，國民大會(huì)代表選舉完全由國民控制。國民不僅控制國民內(nèi)的候選人，候選人的提名權(quán)控制在國民各級(jí)部手中，而且控制非國民籍的候選人，“經(jīng)本代辦提名簽署之無派人士，各承辦選舉之同志盡力協(xié)助其中選。〞在選舉經(jīng)過中，國民各級(jí)部無所不用其極，甚至動(dòng)用軍警等強(qiáng)迫氣力操縱、改變選舉結(jié)果。在這種情況下選舉出來的國民大會(huì)代表不可能代表廣大民眾，恰而是國民操控的具。即便如此，國民大會(huì)對(duì)于南京國民政府仍然缺少有效的制約權(quán)?！仓腥A民國憲法〕規(guī)定:“國民大會(huì)于每屆總統(tǒng)任期前九十日集會(huì)，由總統(tǒng)召集。〞總統(tǒng)任期6年，并且在〔中華民國憲法〕中沒有規(guī)定國民大會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，只是規(guī)定有四種情形之一時(shí)，國民大會(huì)能夠召集臨時(shí)會(huì):“一、依本憲法第四十九條之規(guī)定，應(yīng)補(bǔ)選總統(tǒng)、副總統(tǒng)時(shí);二、依監(jiān)察院之決議，對(duì)于總統(tǒng)、副總統(tǒng)提出彈劾案時(shí);三、依立法院之決議，提出憲法修正案時(shí);四、國民大會(huì)代表五分之二以上請(qǐng)求召集時(shí)。〞根據(jù)正常情況，國民大會(huì)6年中只能開會(huì)3個(gè)月，其他時(shí)間具體表現(xiàn)出不了政權(quán)對(duì)治權(quán)的制約，很難到達(dá)以權(quán)制能的目的。其次，五權(quán)憲法名實(shí)不符。在中央政府的機(jī)構(gòu)設(shè)置上，〔中華民國憲法〕規(guī)定實(shí)行五院制，從外表上看是繼承了孫中山的五權(quán)分立學(xué)講，但實(shí)際上在五院的關(guān)系上，卻與孫中山的五權(quán)憲法思想迥然不同。在立法院的定位上，〔中華民國憲法〕規(guī)定:“立法院為國家最高立法機(jī)關(guān)。〞［11］(p．1107)行政院實(shí)際上是對(duì)立法院負(fù)責(zé)，立法院的地位要高于行政院，行政院受制于立法院，而行政院卻不能對(duì)立法院有所制約，存在著單項(xiàng)的制約關(guān)系，頗有內(nèi)閣制的特點(diǎn)?！仓腥A民國憲法〕規(guī)定，司法院有“解釋憲法，并有統(tǒng)一解釋法律及命令之權(quán)〞，根據(jù)這一規(guī)定，司法院就擁有了對(duì)立法院、總統(tǒng)、行政院的制約權(quán)利。監(jiān)察院又對(duì)司法院有制約權(quán)，并握有對(duì)總統(tǒng)、副總統(tǒng)的制約權(quán)。從〔中華民國憲法〕的內(nèi)容能夠看出，南京國民政府中央政權(quán)形式上保留了五權(quán)憲法的框架，但本質(zhì)上是回歸到西方三權(quán)分立的道路上來，孫中山創(chuàng)立五權(quán)憲法就是避免英美等國三權(quán)分立、代議制帶來的弊端，1947年頒行的憲法重回三權(quán)分立的形式是對(duì)孫中山五權(quán)憲法思想的背離。綜觀南京國民政府中央政府體制，國民大會(huì)完全為國民操控，五院制實(shí)為三權(quán)分立，不但不能實(shí)現(xiàn)孫中山五權(quán)憲法論中要求的權(quán)能分治、以權(quán)治能，相反南京國民政府以五權(quán)憲法繼承于孫中山遺教為由，將之成為南京國民政府掩蓋的裝飾，更具有欺騙性。二、與孫中山的憲政政關(guān)系漸行漸遠(yuǎn)孫中山對(duì)于政關(guān)系有獨(dú)到見解。民國成立之初，孫中山一度傾心于西方的政政治，希望在中國能實(shí)如今議會(huì)民主框架下的良性爭(zhēng)，但終以失敗結(jié)束。此后，孫中山汲取蘇俄成功的經(jīng)歷，提出了“以國、以治國〞的理念，“先由造出一個(gè)國來，以后再去愛之。〞“所謂以治國，并不是要都做官，然后中國才能夠治;是要本的主義實(shí)行，全國人民都遵守本的主義，中國然后才能夠治。〞并且孫中山的“以國、以治國〞理論與革命程序論有機(jī)結(jié)合，根據(jù)革命程序論規(guī)劃，軍政時(shí)期，以國;訓(xùn)政時(shí)期，以治國;憲政時(shí)期，還政于民，實(shí)現(xiàn)民主政治。同時(shí)對(duì)于民主政治的實(shí)現(xiàn)途徑，孫中山一直以來是以實(shí)用主義態(tài)度實(shí)踐的。辛亥革命后，南北對(duì)峙，為了早日實(shí)現(xiàn)民主共和，孫中山讓出大總統(tǒng)位置。袁世凱倒行逆施，民國陷入存亡生死關(guān)頭，孫中山號(hào)召各地反袁，進(jìn)而導(dǎo)致護(hù)國運(yùn)動(dòng);袁世凱死后，中央政權(quán)落入北洋各軍閥手中，孫中山依靠西南軍閥的氣力先后掀起幾次護(hù)法運(yùn)動(dòng);在屢屢失敗后，孫中山提出“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工〞的新三民主義，改組國民，將一盤散沙的國民重新變成為主義、理想奮斗的革命。但就在國共合作，革命聲勢(shì)日漲，前途光明之時(shí)，孫中山在得知北京政變，決然北上，并發(fā)表〔北上宣言〕，提出由各派、團(tuán)體、反對(duì)曹吳各軍召開國民會(huì)議，制定約法，決定國是，希望通過此舉能到達(dá)國內(nèi)和平，實(shí)現(xiàn)民主共和的夢(mèng)想。從孫中山的奮斗歷史能夠看出，孫中山試圖用最小的代價(jià)來實(shí)現(xiàn)民主政治的奮斗目的，并在詳細(xì)實(shí)踐中聯(lián)合一切能夠聯(lián)合的政治氣力，共同反對(duì)當(dāng)時(shí)對(duì)民主政治威脅最大的政治勢(shì)力，強(qiáng)調(diào)將當(dāng)時(shí)有政治活動(dòng)能量的政治氣力全部納入統(tǒng)一框架之內(nèi)。南京政府于1947年公布進(jìn)入憲政，外表上公布了憲法，實(shí)際上完全背離了孫中山憲政思想。首先，在能夠施行民主政治的歷史關(guān)頭，國民只顧一私利，導(dǎo)致錯(cuò)過和平民主的時(shí)機(jī)。1946年政協(xié)會(huì)議的召開為全國人民帶來了和平民主建國的希望，會(huì)議通過的政協(xié)憲草得到中共和派的認(rèn)同，國民的局面有望打破，社會(huì)輿論對(duì)國民抱有很大的期望，希望國民能夠根據(jù)政治協(xié)商會(huì)議的各項(xiàng)協(xié)議，沿著和平民主的道路前行，但國民內(nèi)部關(guān)于政協(xié)決議的爭(zhēng)論一刻也沒有停止，1946年3月1日至17日，國民六屆二中全會(huì)召開，會(huì)上政協(xié)協(xié)議內(nèi)容遭到抵制，并通過了〔對(duì)政協(xié)報(bào)告之決議案〕，提出5條與政協(xié)協(xié)議相反的憲草修改原則，推翻了政協(xié)確定的民主憲政原則，不久政協(xié)決議就被撕毀，國共內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)。根據(jù)政協(xié)協(xié)議及其規(guī)定的程序，國民大會(huì)的召集需要在政協(xié)各項(xiàng)協(xié)議次第付諸施行之后，必須在和平環(huán)境中，由改組后的政府負(fù)責(zé)召集，各派共同參加，國大通過的憲法，應(yīng)是政協(xié)審議完成的草案，召集日期亦由各方協(xié)商確定。但是，為了標(biāo)榜繼承孫中山的思想來穩(wěn)固本人的統(tǒng)治合法性和獲得美國的軍援，加緊了“制憲〞步驟，于1946年7月3日，單方面公布當(dāng)年11月12日召開國大，此舉立即遭到中國和中間勢(shì)力的反對(duì)，但國民方面置若罔聞。對(duì)于國民的非法國大，中共進(jìn)行了堅(jiān)決抵制。11月19日，率中共代表團(tuán)返回延安，民盟也對(duì)國大采取了抵制態(tài)度。很多無派民主人士和國民內(nèi)民主分子代表，也紛紛拒絕參加國民的一國大。國民一國大于12月25日通過了所謂〔中華民國憲法〕，隨即宣告閉會(huì)。12月28日，在回答新華社記者提問時(shí)講:“蔣政府的國大和憲章既未經(jīng)政協(xié)一致同意，又無聯(lián)合政府召集，更無中共和派的代表參加和制定，我們及全國民主人士決不會(huì)成認(rèn)它為合法為有效〞。從外表上看，南京國民政府召開了國大，公布了憲法，但本質(zhì)上卻違犯了民意。在制定憲法經(jīng)過中，南京國民政府既沒有根據(jù)孫中山的設(shè)想，也沒有順應(yīng)時(shí)代要求，仍然要將國家政權(quán)牢牢抓在手中，并沒有充分吸納其他政治氣力參加國家政權(quán)，沒有實(shí)現(xiàn)對(duì)各種政治資源的有效整合，民主政治難以實(shí)現(xiàn)，不僅沒有緩和社會(huì)矛盾，反而使矛盾進(jìn)一步激化，只能講是公布了憲法，沒有實(shí)現(xiàn)憲政。其次，孫中山憲政思想強(qiáng)調(diào)的還政于民未能實(shí)現(xiàn)，仍然是國民，只是國民對(duì)于政府的控制愈加隱秘。在訓(xùn)政階段，國民通過〔訓(xùn)政綱領(lǐng)〕實(shí)際上把握了國家政治全權(quán)，對(duì)政府采取“以控政〞的方式，1947年12月25日，〔中華民國憲法〕正式施行后，雖然從條文上取消了國民的治原則，但這絕不意味著國民要放棄原有的地位。其實(shí)，憲政在國民的政治觀念中，僅僅是裝飾，但國民在統(tǒng)治方法上有所調(diào)整，提出了“以透政〞的方針和施行方法。所謂“以透政〞，即以國民來參加競(jìng)選，以全之力使之成為從政，通過從政使得國民的意志左右政府決定并付諸施行，實(shí)際上是以國民治國。為了使得從政能夠履行國民中央的意志，1947年4月，國民中央恢復(fù)了帶有明顯訓(xùn)政烙印的中政會(huì)，企圖以此來監(jiān)督從政，同時(shí)對(duì)于國民大會(huì)、立法院、監(jiān)察院等需要通過選舉產(chǎn)生代表的機(jī)構(gòu)中的國民采取嚴(yán)格紀(jì)律措施，在〔中國國民當(dāng)前組織綱領(lǐng)〕中強(qiáng)調(diào):“出任各級(jí)政府之重要職務(wù)或參加各項(xiàng)重要職位之競(jìng)選，須經(jīng)之同意，并受之指導(dǎo)……不執(zhí)行之政綱、政策、決議與命令者，予以處分;情節(jié)重大者，開除籍。〞國民通過這種“以透政〞到達(dá)控制政府的目的。更為嚴(yán)重的是，隨著南京國民政府在解放戰(zhàn)爭(zhēng)中節(jié)節(jié)敗退，國民中央加強(qiáng)了對(duì)政府的控制，其政關(guān)系回到“以控政〞。1949年7月，國民中央又創(chuàng)立了非常委員會(huì)，作為最高決策機(jī)構(gòu)，南京國民政府只是國民中央非常委員會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，“政府一切措施必須先經(jīng)‘非常委員會(huì)’決議通過，方為有效〞，“非常委員會(huì)〞的設(shè)立，是國民延續(xù)訓(xùn)政時(shí)期“以控政〞的形式，突出反映出國民視憲政為裝飾，積極維護(hù)國民的目的。三、與孫中山憲政思想核心的背道而馳孫中山憲政思想的核心即為三民主義。孫中山奮斗終身所為實(shí)現(xiàn)者是實(shí)現(xiàn)民族、民權(quán)、民生的三民主義。民族主義在孫中山的奮斗歷程中有一個(gè)顯著的發(fā)展變化，辛亥革命前，民族主義內(nèi)容為“驅(qū)逐韃虜、恢復(fù)中華〞，中華民國成立后，民族主義逐步有了新的內(nèi)容，〔中國國民第一次全國代表大會(huì)宣言〕指出:“國民之民族主義有兩方面之意義:一則中國民族自求解放;二則中國境內(nèi)各民族一律平等……民族主義對(duì)于任何階級(jí)，其意義皆不外免除帝國主義之侵略。〞民族主義不但要求反對(duì)國內(nèi)的民族壓迫，而且反對(duì)一切外來侵略。民權(quán)主義的主體為人民主權(quán)，孫中山在早年主張實(shí)行英美式的政政治，其實(shí)是以代議制的形式實(shí)現(xiàn)民權(quán)，也即間接民權(quán)，1916年孫中山提出直接民權(quán)的目的，在國民一大宣言中指出:“國民之民權(quán)主義，于間接民權(quán)之外，復(fù)行直接民權(quán)，即國民者不但有選舉權(quán)，且兼有創(chuàng)制、復(fù)決、罷官諸權(quán)也……凡此既以濟(jì)代議政治之窮，亦以矯選舉制度之弊。〞實(shí)現(xiàn)民權(quán)的途徑為革命程序論，即軍政———訓(xùn)政———憲政次序，訓(xùn)政期間培育民權(quán)，憲政時(shí)期民眾充分運(yùn)用民權(quán);五權(quán)憲法是民權(quán)決定下的治權(quán)構(gòu)造形式，中央政府采取五院制，五院之間分工協(xié)作，國民大會(huì)代表全國民眾行使政權(quán)，以此到達(dá)以權(quán)治能。民生主義的主要內(nèi)容為“平均地權(quán)〞和“節(jié)制資本〞。同盟會(huì)時(shí)期孫中山即提出:“核定天下地價(jià)，其現(xiàn)有之地價(jià)，仍屬原主所有，其革命后社會(huì)改進(jìn)進(jìn)步之增價(jià)，則歸于國家，為國民所分享。〞概括而言，孫中山的民生主義是以和平方式達(dá)成社會(huì)變革，通過核定地價(jià)，照價(jià)納稅，照價(jià)收買，漲價(jià)歸公等方式實(shí)現(xiàn)平均地權(quán)，其間并不采取劇烈手段，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)封建土地所有制的變革，最終實(shí)現(xiàn)耕者有其田。“節(jié)制資本〞一是為了防止私人資本壟斷;二是發(fā)展國家資本，加強(qiáng)國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力。對(duì)于孫中山憲政思想來講，三民主義既是怎樣實(shí)現(xiàn)憲政的指導(dǎo)思想，又是憲政施行后的理想狀態(tài)。南京國民政府在這兩方面都背離了三民主義的原則。在憲政施行前的訓(xùn)政階段，國民中央于1928年10月通過〔中國國民訓(xùn)政綱領(lǐng)〕，其確定的原則就是將政權(quán)交給國民，治權(quán)交給國民政府，國民中央委員會(huì)政治會(huì)議負(fù)責(zé)指導(dǎo)監(jiān)督南京國民政府，實(shí)際上是國民將政權(quán)與治權(quán)全部掌控在其一手中。孫中山提出訓(xùn)政時(shí)期“以治國〞，并未拒絕其他政治氣力的參政訴求，國民卻在訓(xùn)政時(shí)期實(shí)行，并且為了專制大權(quán)，對(duì)其他政治氣力要求開放政權(quán)呼聲視若罔聞，一方面不斷拖延憲政開場(chǎng)施行時(shí)間，直斥民眾毫無憲政基礎(chǔ)，更對(duì)中共及中間派采取武力壓制，導(dǎo)致社會(huì)矛盾劇烈，國家動(dòng)亂不安;另一方面，卻對(duì)民權(quán)訓(xùn)練陽奉陰違，訓(xùn)政時(shí)期的國民把握國家大權(quán)，非但沒有根據(jù)〔建國大綱〕中要求將地方自治完成，相反對(duì)于專制的工具保甲制情有獨(dú)鐘，其結(jié)果就是自治為保甲取代，對(duì)于孫中山民權(quán)主義要求培育的四大民權(quán)———選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決毫無進(jìn)展，民權(quán)主義未能實(shí)現(xiàn)。孫中山要求在地方自治經(jīng)過中核定地價(jià)、增價(jià)歸公，既能為自治籌集經(jīng)費(fèi)，又能夠逐步變革封建土地所有制，實(shí)現(xiàn)耕者有其田，但南京國民政府一直未能實(shí)行此主張，同時(shí)依靠國家政權(quán)利量發(fā)展起來的官僚資本惡性膨脹，通過對(duì)金融、交通、工礦等行業(yè)的壟斷，官僚資本逐步控制了國家經(jīng)濟(jì)命脈。不但在憲政準(zhǔn)備階段不是以三民主義為最高指導(dǎo)原則，在進(jìn)入憲政后，三民主義也只是作為裝飾，根本未能實(shí)現(xiàn)。在進(jìn)入憲政之后，南京國民政府也未能實(shí)現(xiàn)三民主義。國民仍然實(shí)行，不顧中共及中間派存在事實(shí)，一意孤行，將其他政治氣力排擠于憲政體系之外。與此同時(shí)，南京國民政府雖然進(jìn)入憲政，卻不斷強(qiáng)化軍事統(tǒng)治，在1948年5月實(shí)行〔發(fā)動(dòng)戡亂時(shí)期臨時(shí)條款〕，其中規(guī)定在發(fā)動(dòng)戡亂時(shí)期，總統(tǒng)公布戒嚴(yán)和緊急命令，不受憲法規(guī)定的限制，實(shí)際上在憲政體制下賦予了總統(tǒng)在政府中的專制權(quán)利和地位，使得個(gè)人專制得到強(qiáng)化，即便下野后，仍然保持著對(duì)政府的實(shí)際控制，以國民總裁的身份占據(jù)國民內(nèi)及政府內(nèi)的主導(dǎo)地位。進(jìn)入憲政階段的南京國民政府地方自治并未實(shí)現(xiàn)，民眾未能把握選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決四權(quán)，國民大會(huì)代表選舉在國民操縱下，成為南京國民政府粉飾民主的工具，以權(quán)治能成為空話，甚至在南京國民政府公布〔發(fā)動(dòng)戡亂時(shí)期臨時(shí)條款〕后，民眾連基本的生存權(quán)利都無法保障。全面內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，南京國民政府大肆擴(kuò)大內(nèi)戰(zhàn)軍費(fèi)，通貨膨脹、物價(jià)飛漲導(dǎo)致社