會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)：美國(guó)禁穆令判決與國(guó)內(nèi)一個(gè)稅務(wù)判例

美國(guó)禁穆令判決與國(guó)內(nèi)一個(gè)稅務(wù)判例美國(guó)禁穆令判決與國(guó)內(nèi)一個(gè)稅務(wù)判例的對(duì)比看殯的不嫌殯大。我看美國(guó)禁穆令的司法鬧劇，感覺(jué)就是過(guò)癮。但我不會(huì)裝得很無(wú)知地感嘆：一個(gè)小小的法官也能黃掉大總統(tǒng)的命令，嘖，嘖。法官雖小，但他不歸屬于行政系統(tǒng)。他和總統(tǒng)的關(guān)系好比甲公司的前臺(tái)與乙公司的老板一樣，不放你過(guò)去你就是過(guò)不去。好，進(jìn)入引題。美聯(lián)邦地區(qū)法官如何判決禁穆令無(wú)效或者應(yīng)該暫停呢？理由不外乎兩個(gè)方面：1、違法，包括違憲。2、內(nèi)容錯(cuò)誤，不應(yīng)該如此禁穆。關(guān)于第一點(diǎn)，如果違法當(dāng)然要被推翻。但我猜，大總統(tǒng)身邊金牌律師如云，應(yīng)該不至犯如此低級(jí)錯(cuò)誤?；蛘?，就算涉嫌違法，可能也存巨大爭(zhēng)議。何況，聯(lián)邦地區(qū)法官在他的判決書(shū)中，并未說(shuō)行政令是否違法，只說(shuō)由于行政令有可能對(duì)原告各州造成不可逆轉(zhuǎn)的損失，因此簽署暫時(shí)限制令?？磥?lái)理由就是第二點(diǎn)了。這就有意思了。應(yīng)不應(yīng)該禁穆，應(yīng)該如何禁穆，有什么不良后果，這完全是總統(tǒng)的事，只要他命令本身合法，法院就不應(yīng)該代行總統(tǒng)之事，去否定這項(xiàng)命令。法院的工作是判定命令是否違法，而非判定美國(guó)應(yīng)該如何處理移民問(wèn)題和安全問(wèn)題。哪怕一萬(wàn)家高科技公司聯(lián)名簽字認(rèn)為禁穆令會(huì)影響他們的利潤(rùn)，也只是他們自己的事?？偨y(tǒng)命令只要不違法，就必須聽(tīng)總統(tǒng)的?？磥?lái)，被吹上了天的美帝法官，水平也不過(guò)如此。這個(gè)美聯(lián)邦法官，讓我想到了國(guó)內(nèi)一個(gè)稅務(wù)的判例。下面進(jìn)入正題。海南國(guó)稅某稽查局查了海南某公司，《決定書(shū)》要求補(bǔ)稅、滯納金、罰款。某公司不服，提起復(fù)議。復(fù)議失敗后，告到?？邶埲A法院，一審敗訴。某公司繼續(xù)不服上訴到海口中院，二審勝訴。兩審終審后，某稽查局卻不服，告到海南省高院，要求再審。高院再審，判某稽查局勝訴。雙方的爭(zhēng)議存在許多方面，只分析其中一個(gè)小點(diǎn)。事情是這樣的：某公司的一些成本支出，沒(méi)有取得發(fā)票。某稽查局處理結(jié)論是：不得稅前扣除。引用的法律依據(jù)是《企業(yè)所得稅稅前扣除辦法》 ，該辦法規(guī)定，稅前扣除必須要提供合法有效憑證。某公司訴稱(chēng)：《企業(yè)所得稅稅前扣除辦法》從 2008年1月1日起即已失效，某稽查局以一個(gè)失效的文件作為法律依據(jù)， 是適用法律錯(cuò)誤，要求撤銷(xiāo)《處理決定書(shū)》。南海高院分析了納稅與發(fā)票的關(guān)系后，對(duì)此的判決詞是：號(hào)處理決定書(shū)援引上述條文對(duì)鑫海公司成本稅前扣除進(jìn)行處理顯然屬于適用法律錯(cuò)誤，但因上述適用法律錯(cuò)誤并未影響此焦點(diǎn)下對(duì)鑫海公司的處理結(jié)果，即即使不適用上述法律條文，對(duì)鑫海公司未取得當(dāng)期發(fā)票的成本不予扣除的處理決定法律依據(jù)亦是充分的，故本院認(rèn)為不宜據(jù)此認(rèn)定第三稽查局本項(xiàng)具體行政行為違法。最后，高院對(duì)此決定：本院認(rèn)為，第三稽查局作出的14號(hào)處理決定書(shū)及15號(hào)處罰決定書(shū)認(rèn)定部分事實(shí)證據(jù)雖有瑕疵且適用法律有誤，但因處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。讀到這里，我簡(jiǎn)直笑出聲了，法院難道不知道自己的工作是什么嗎？都適用法律有誤了，還不判撤銷(xiāo)？因處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)就是說(shuō)，法院認(rèn)為應(yīng)該該征稅，原來(lái)法院以為自己在征稅！好比美聯(lián)邦法官認(rèn)為自己在處理移民、安全、 IT公司發(fā)展事務(wù)一樣，他們都忘了本職。某公司與某稽查局打官司，爭(zhēng)議的目標(biāo)是《稅務(wù)處理決定書(shū)》是否有效，而非該不該征稅。如何判定《稅務(wù)處理決定書(shū)》是否有較，是應(yīng)該維持還是應(yīng)該撤銷(xiāo)呢？《行政訴訟法》第 54條規(guī)定得很明確：行政訴訟法第五十四條人民法院經(jīng)過(guò)審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)，并可以判決被告重新作出具體行政行為：適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；既然都已經(jīng)認(rèn)定適用法律有誤了，怎么能夠以征稅結(jié)果是對(duì)的，從而認(rèn)為《決定書(shū)》是對(duì)的呢？從而要維持呢？征稅對(duì)不對(duì)，是稅務(wù)機(jī)關(guān)的事，你法院有什么權(quán)力來(lái)決定呢？何況雙方并沒(méi)有告這個(gè)，你如何能判呢？所以，應(yīng)該按第《行政訴訟法》第54條第（二）項(xiàng)，判定撤銷(xiāo)或部分撤銷(xiāo)才正確。我支持海口中院的二審判決。不覺(jué)得嗎，海南高院的判決，與美聯(lián)邦法官的判決真有一比，都忘了，自己要判斷的是文件合法與否，而非直接處理職責(zé)之外的事務(wù)。告什么，才能判什么。禁穆令的執(zhí)行會(huì)對(duì)美國(guó)、各加盟州帶來(lái)哪些不利影響，是總統(tǒng)職責(zé)范圍的事。當(dāng)別人告狀時(shí)，你個(gè)法官，只需要判斷總統(tǒng)的命令是否合法，僅此而已?！抖悇?wù)處理決定書(shū)》本身必須要符合：事實(shí)