公司外部治理機制比較研究

中日公司外部治理機制比較研究——以上市公司為中心的展開*基于對公司治理的客體與主體的分析，公司治理過程按照公司治理權(quán)力是否來自公司出資者所有權(quán)與《公司法》直接給予，可分為公司內(nèi)部治理和公司外部治理。李維安等著：《公司治理》，南開大學(xué)出版社2001年版，P36頁。通常，公司內(nèi)部治理是指按照《公司法》所確定的法人治理結(jié)構(gòu)對公司進行的治理。李維安等著：《公司治理》，南開大學(xué)出版社2001年版，P36頁。李維安等著：《公司治理》，南開大學(xué)出版社2001年版，P36頁。中國公司外部治理機制眾所周知，公司治理的前提是公司產(chǎn)權(quán)明晰。公司的核心權(quán)力是由股權(quán)派生而來的,因此，股權(quán)關(guān)系明確界定、出資份額的明確劃分是建立公司治理機制的差不多前提。中國的公司，特不是上市公司，大多都有國有企業(yè)改制而來，國家處于絕對控股地位，且流通股比例相對偏低，機構(gòu)投資者極不發(fā)達。如此就決定了中國公司外部治理具有一定的特色。（一）一股獨大：中國公司治理的特定股權(quán)結(jié)構(gòu)1．大多數(shù)上市公司由國有企業(yè)改制而來，國家處于絕對或相對控股地位中國的大多數(shù)上市公司由國有企業(yè)改制而來，國家處于絕對或相對控股地位。在股權(quán)結(jié)構(gòu)上的突出表現(xiàn)確實是：“一股獨大”。1993至1999年我國上市公司國家股所占比重的情況如表1“國家股比例”所示。通過表1可看出，各年度國家股均占絕對的數(shù)額，有些年度的國家股占近50%（1993年度），最低的年度1997年也占32%。另外，需要指出，發(fā)起法人股和募集法人股中差不多上也屬于國有性質(zhì)。能夠講，在我國上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，國家股“一股獨大”現(xiàn)象十分明顯。表1：國家股的比例資料來源：（張為國：股權(quán)結(jié)構(gòu)、關(guān)聯(lián)交易和公司治理，2001南開大學(xué)公司治理國際研討會論文）在國有股一股獨大的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，公司的治理體現(xiàn)出以下問題：首先在公司治理上形不成有效的權(quán)力制衡機制。因此，經(jīng)常會出現(xiàn)大股東資本不到位，如上市公司中的康賽公司1999年度報告顯示：該公司第一大股東1998年配股中虛假出資，其應(yīng)繳的6874．95萬元配股款系從公司所收社會公眾股配股款中借出的，其行為實際上是一種虛假出資行為。另外，由于國有股一股獨大，上市公司的大股東占用上市公司資金的情況也時有發(fā)生。如美爾雅、三九醫(yī)藥等上市公司的資金大量被其母公司或控股公司所占用。其次，由于獨特的股權(quán)結(jié)構(gòu)，使得許多上市在財務(wù)上與大股東不分開，或者上市公司利用關(guān)聯(lián)和特不交易操縱財務(wù)數(shù)據(jù)。第三，由于我國上市公司的特定股權(quán)結(jié)構(gòu)，使得眾多公司不分配股利或不派現(xiàn)，高級治理人員的行為不是以全體股東的利益為準(zhǔn)，而是以派出單位的意志為準(zhǔn)，嚴(yán)峻損害了寬敞中小股東和其他利害關(guān)系者的利益。在公司治理上體現(xiàn)不出權(quán)力制衡，更談不利公司決策的科學(xué)化。2．流通股比例偏低我國的上市公司在國有股占絕對或相對控股的前提下，還表現(xiàn)出流通股的比例偏低的特征。依照統(tǒng)計資料表1、表2、表3、表4表明，我國上市公司中，流通股比例一般占總股本的三分之一弱，既使是流通市值最高的年度1995、1996和1999三個年度也僅占總市值的35%左右，也確實是講，中國上市公司中有三分之二強的股份為非流通股份，1993年非流通股份更是超過了70%。表2：中國上市公司流通股比例資料來源：（張為國：股權(quán)結(jié)構(gòu)、關(guān)聯(lián)交易和公司治理，2001南開大學(xué)公司治理國際研討會論文）表3：各類股份增量的結(jié)構(gòu)資料來源：（張為國：股權(quán)結(jié)構(gòu)、關(guān)聯(lián)交易和公司治理，2001南開大學(xué)公司治理國際研討會論文）表4：流通股市值占總市值的比例資料來源：（張為國：股權(quán)結(jié)構(gòu)、關(guān)聯(lián)交易和公司治理，南開大學(xué)公司治理國際研討會論文）由于我國上市公司中的可流通股份比重較小，因此，在公司治理上就表現(xiàn)為來自出資者的約束嚴(yán)峻弱化，特不是中小股東的利益沒有其代表者。再加之，中國股票上市的非市場性因素較強，因此流通股的利益（特不是社會公眾股）經(jīng)常受到侵害。由于大量非流通股的存在，使得許多上市公司在公司決策、信息披露等重大公司治理問題上經(jīng)常出現(xiàn)不正常行為。3．機構(gòu)投資者不發(fā)達從世界范圍上來看，作為大股東的代表，近幾年機構(gòu)投資者在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位和作用都有不同程度的提高，越來越多地扮演起安定股東的角色，并表現(xiàn)出“關(guān)系型投資”的趨勢。簡單地講，確實是進行長期投資，并監(jiān)督企業(yè)的經(jīng)營治理，在公司治理中發(fā)揮重要作用。盡管機構(gòu)投資者平常對公司治理不甚關(guān)懷，要緊追求股票的投資回報，但它比散戶更有能力也有激勵去關(guān)懷自己所投資公司的治理狀況，如有能力廣泛收集信息并派人員參加股東大會等，特不是所投資的公司出現(xiàn)問題時，機構(gòu)投資者能夠行動起來對領(lǐng)導(dǎo)班子進行整頓。李維安等著：《公司治理》，南開大學(xué)出版社2001年版，P127頁。但我國的資本市場由于時刻較短，發(fā)育還不夠成熟，機構(gòu)投資者的規(guī)模較小，在證券市場上所占的比重不大，目前還難以承擔(dān)起公司治理的重任。從表5基金A股交易量占A股成交量和表6基金持的A股市值的比重能夠看出，我國的基金至1999年在A股總成交量中的比重也僅為3．31%，市值僅占4．李維安等著：《公司治理》，南開大學(xué)出版社2001年版，P127頁。表5：基金A股交易量占A股成交量的比重資料來源：依照《中國證券報》和《上海證券報》整理。表6：基金持的A股市值資料來源：依照《中國證券報》和《上海證券報》整理。（二）中國利害關(guān)系者的治理機制利害相關(guān)者一般是債權(quán)人、雇員（勞動者）、供應(yīng)商、消費者、國家等與公司利益相關(guān)集團的泛稱。利害相關(guān)者與通常的股東不同，該利害集團盡管不直接持有公司的股份，但其利益與公司直接相關(guān)，他們經(jīng)常依據(jù)法律或有關(guān)章程在公司治理參與其治理，因此，利害關(guān)系者會構(gòu)成了公司的外部治理。應(yīng)當(dāng)指出，利害相關(guān)者它是一種非正式的制度安排。當(dāng)公司被不恰當(dāng)?shù)貨Q策與經(jīng)營，而內(nèi)部人治理又無能為力、治理缺乏效率時，外部治理將操縱內(nèi)部人操縱，出現(xiàn)更換董事長、總經(jīng)理、接管公司等情形。李維安等著：《公司治理》，南開大學(xué)出版社2001年版，P36頁。李維安等著：《公司治理》，南開大學(xué)出版社2001年版，P36頁。1．政府與公司治理信息披露在中國公司外部治理問題上，政府占據(jù)著重要的位置。眾所周知，大多數(shù)中國公司，特不是上市公司國有股占有絕對或相對控股的地位，鑒于中國公司這一的特定股權(quán)所決定，政府具有雙重性，即它一方面代表股東在公司治理中發(fā)揮內(nèi)部治理的作用，同時又作為資本市場或證券市場的監(jiān)督者，通過信息披露等法規(guī)的制定來擔(dān)任公司外部治理的角色。能夠講，中國公司治理的模式屬于政府主導(dǎo)型模式。在政府主導(dǎo)型治理模式中，政府作為大股東代表，其作用更多地表現(xiàn)為外部治理。這種作用并不是通過市場機制體現(xiàn)出來的，而是表現(xiàn)為其對經(jīng)營治理人員的任命權(quán)、對企業(yè)重大決策的審批權(quán)和對經(jīng)營治理者的經(jīng)營活動的外部監(jiān)督約束權(quán)（如外派財務(wù)總監(jiān)、定期和不定期的審計等）。我國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)2000年的調(diào)查表明，從1979年改革開放到現(xiàn)在，政府指派產(chǎn)生一直是選拔國有企業(yè)經(jīng)營者的要緊方式，比重為76％——80％左右。即使已進行公司制改造的國有公司也是如此，國家體改委試點辦公室對30家公司制試點企業(yè)的調(diào)查表明，由董事會起決定作用而產(chǎn)生的總經(jīng)理占30％，由政府或主管部門起主導(dǎo)作用產(chǎn)生的總經(jīng)理占70％（鄒東濤等，1998）。我國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)（2000）的調(diào)查還表明，關(guān)于國有和集體企業(yè)而言，最能有效監(jiān)督約束企業(yè)經(jīng)營者行為的部門是上級政府部門和財務(wù)審計部門。從中國情況來看，政府作為公司外部治理的重要方面，應(yīng)要緊通過法律法規(guī)的手段來約束公司行為，或依據(jù)制定公司治理原則來對公司治理發(fā)揮作用。據(jù)資料統(tǒng)計，至2000年，已有80多個國家、地區(qū)和國際組織制定了自己的公司治理原則。李維安等著：《中國公司治理原則與國際比較》，中國財政經(jīng)濟出版社2001年版，P86頁。李維安等著：《中國公司治理原則與國際比較》，中國財政經(jīng)濟出版社2001年版，P86頁。2．中國債權(quán)人治理機制并不存在債權(quán)人是公司借入資本即債權(quán)的所有者。債權(quán)與股權(quán)不同：第一，債權(quán)的義務(wù)人（即債務(wù)人）必須是特定的；第二，債權(quán)必須要由特定的債務(wù)人在以后一定時期內(nèi)用自己的資產(chǎn)或勞務(wù)償付。債權(quán)人和公司是一種合同關(guān)系，包括正式合同和非正式合同。從理論上講，由于債權(quán)人要承擔(dān)本息到期無法收回或不能全部收回的風(fēng)險，因此債權(quán)人和股東一樣，在公司治理上，債權(quán)人有權(quán)對公司進行監(jiān)督權(quán)，并在特不情況下（如破產(chǎn)清算時）擁有操縱權(quán)。從中國公司的債務(wù)情況來看，依照國有資產(chǎn)治理局對12.4萬家國有企業(yè)清產(chǎn)核資資料的分析，截止到1994年8月31日，這些企業(yè)的平均資產(chǎn)負(fù)債率為75.1%，若扣除資產(chǎn)中的掛帳，實際資產(chǎn)負(fù)債率達到83.3%，比1980年的18.7%高64.6%。18個“優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)”試點都市國有企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率，考慮資產(chǎn)損失和潛虧掛帳后為89.9%。杜厚文胡乃武杜厚文胡乃武楊瑞龍：中國人民大學(xué)經(jīng)濟研究報告(1996---1997)《向市場經(jīng)濟過渡中的國有企業(yè)改革》，中國人民大學(xué)出版社，1998年版，第110頁。中國人民銀行金融研究所：《國有企業(yè)債務(wù)重組與銀行資產(chǎn)保全》，經(jīng)濟科學(xué)出版社，1998年版，第4頁。從我國現(xiàn)實情況來看，債權(quán)人作為公司外部治理的要緊力量在公司治理中并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，或者能夠講，中國債權(quán)人治理機制并不存在。只因此會出現(xiàn)這種情況，我們認(rèn)為，其全然緣故在于兩點：一是我國的銀行債權(quán)無法轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)。按照我國現(xiàn)行的《中華人民共和國商業(yè)銀行法》規(guī)定，商業(yè)銀行在中華人民共和國境內(nèi)不得向非銀行金融機構(gòu)和企業(yè)投資。而企業(yè)所欠債務(wù)70%以上是商業(yè)銀行的，這也就意味著該部分債權(quán)無法轉(zhuǎn)化為股權(quán)，不然的話確實是違反法律。因此，銀行作為最大的債權(quán)除按貸款協(xié)議扣押其低押擔(dān)保外，無權(quán)參與公司的經(jīng)營決策和公司治理。其二，負(fù)債中還有許多企業(yè)是拖欠國家的稅款，這部分按現(xiàn)行稅法更不可能股權(quán)化。國家的稅務(wù)機關(guān)也不可能作為公司治理的主體而參與公司的經(jīng)營決策。從公司治理的角度來考察，更重要的問題在于債權(quán)人的利益得不到合理的愛護。盡管按照《破產(chǎn)法》的規(guī)定，銀行作為債權(quán)人能夠通過法院要求債務(wù)公司破產(chǎn)清償債務(wù)，問題在于，公司破產(chǎn)以后對任何一方都沒有好處，實例證明了這一點。中國最大的破產(chǎn)案黑龍江阿城糖廠破產(chǎn)后一般債權(quán)人沒有分到一分鈔票。天津渤海啤酒廠因經(jīng)營問題，于1994年6月被天津市高級法院宣布破產(chǎn)，并于1995年1月被強行拍賣。天津市高級法院宣告渤海啤酒廠破產(chǎn)后，登記債權(quán)人83戶，債權(quán)申報額超過2億元，經(jīng)法院認(rèn)定的有效債權(quán)為18426.3萬元，占全部債權(quán)額的98.72%，其中銀行和天津市信托投資公司所占金額為92.68%。渤海啤酒廠通過拍賣，共獲所得5400萬元，其中2600萬元的土地使用權(quán)出讓金用于安排職工，余下的2800萬元，除優(yōu)先償還1992年由政府干預(yù)下取得的1198萬元抵押貸款外，一般債權(quán)人只分到9%。蒙受損失最大的是一般債權(quán)人，即國有銀行和信托投資公司。田昆儒：《企業(yè)產(chǎn)權(quán)會計論》，經(jīng)濟科學(xué)出版社2000年版，P193頁?？傊谥袊?，債權(quán)人作為外部治理的重要因素并沒有形成公司治理的有效機制，難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。3．勞動者治理機制極為弱化勞動者，即公司職員作為公司人力資產(chǎn)的所有者，在現(xiàn)代公司中的地位和作用越來越重要。他們作為公司重要的資源和人力資產(chǎn)的所有者，應(yīng)享有所有權(quán)。具體地講，應(yīng)具有以下權(quán)利：（1）剩余索取權(quán)。公司職員在按勞動合同和其他規(guī)定得到工新酬勞的同時，有權(quán)以獎金或其他形式參與公司稅后利潤的分配。（2）剩余操縱權(quán)。公司決策對公司職員的切身利益有重大阻礙，因此，職員應(yīng)享有一部分剩余操縱權(quán)，一旦某些決策損害自身利益便于及時采取措施。（3）監(jiān)督權(quán)。公司職員作為內(nèi)部所有者（人力資產(chǎn)所有者），了解公司真實情況，掌握真實信息，能有效行使監(jiān)督職能。（4）治理權(quán)。從人力資產(chǎn)所有者的意義上講，職員是公司的主人。因此，應(yīng)享有一定的治理權(quán)，如提供合理化建議、自主治理、共同決策等。李維安等著：《公司治理》，南開大學(xué)出版社2001年版，P101頁。從目前中國公司外部治理的現(xiàn)狀來看，勞動者盡管在一定程度上參與了公司的經(jīng)營決策，并在公司治理中發(fā)揮了一定的作用，法律和法規(guī)上也規(guī)定職員享有治理權(quán)、監(jiān)督權(quán)等公司治理的義務(wù)和職責(zé)。但在專門多公司治理實踐中，勞動者的權(quán)利依舊比較弱化。（三）中國公司治理的信息披露制度1．中國公司治理信息披露的差不多規(guī)范及問題在經(jīng)濟活動中，信息披露不僅阻礙著投資者的價值推斷和決策，同時也會阻礙到債權(quán)人等利害關(guān)系者。由于信息披露受多種因素制約，因此，世界各國都致力于建立健全一套完善的信息披露制度。只有信息披露制度科學(xué)合理，才能從全然上保證經(jīng)濟活動的透明度，使信息使用者作出正確的推斷和科學(xué)的決策，進而全面維護經(jīng)濟活動中各主體的利益。李維安等著：《中國公司治理原則與國際比較》，中國財政經(jīng)濟出版社2001年版，P160頁。實踐證明，信息披露制度的完善直接關(guān)系到公司治理的成敗。一個強有力的信息披露制度是對公司進行監(jiān)督的典型特征，是股東具有行使表決權(quán)能力的關(guān)鍵。資本（股票）市場活躍國家的經(jīng)驗表明，信息披露也是阻礙公司行為和愛護潛在投資者利益的有力工具。強有力的信息披露制度有助于吸引資金，維持對資本市場的信心。股東和潛在投資者需要得到定期的、可靠的、可比的、足夠詳細的信息，從而使他們能對經(jīng)理層是否稱職作出評價，并對股票的價值評估、持有和表決作出有依照的決策。信息短缺且條理不清會阻礙市場的運作能力，增加資本成本，并導(dǎo)致資源配置不當(dāng)。田昆儒：公司治理與信息披露，2001南開大學(xué)公司治理國際研討會論文。從目前來看，我國的公司治理信息披露近些年盡管越來越受到重視，就總體而言尚處于起步時期。由于我國政府尚未制定《中國公司治理原則》，因此公司治理信息披露在各公司之間存在較大差異。對我國的上市公司而言，公司治理信息披露均執(zhí)行國務(wù)院《股票發(fā)行與交易治理暫行條例》和中國證監(jiān)會《公開發(fā)行股票公司信息披露實施細則》的有關(guān)規(guī)定。這些法規(guī)中對上市公司信息披露的差不多框架由以下幾個部分構(gòu)成：（1）入市報告：包括招股講明書和上市公告書披露的有關(guān)信息。（2）定期報告：包括年度報告和中期報告。（3）臨時報告：包括重大事件公告和收購與合并公告等。從理論與現(xiàn)實的角度能夠看出，我國公司治理信息披露還遠遠不能適應(yīng)現(xiàn)代公司治理的需要。此外，我國公司治理信息披露以上市公司為例還存在著諸多問題。近幾年來，隨著國有企業(yè)股份制改造進程的加快，上市公司數(shù)量迅速增加，同時違規(guī)現(xiàn)象也在大量增加，信息嚴(yán)峻失真己成為一種社會公害。近年來，由中國證監(jiān)會查處的違規(guī)事件就達100多起，是1992—1995年總數(shù)的5倍多，而幾乎所有違規(guī)的上市公司所披露的信息都存在較為嚴(yán)峻的問題。如偽造有關(guān)上市申請材料，騙取上市資格，隱瞞事實真相，利潤預(yù)測失實，利用關(guān)聯(lián)交易、資產(chǎn)重組等多種方式來粉飾財務(wù)報表，騙取投資者的信任。欒祖盛：《中國證券市場信息披露規(guī)范問題研究》，博士論文2001年。欒祖盛：《中國證券市場信息披露規(guī)范問題研究》，博士論文2001年。2．公司治理信息披露的核心：財務(wù)會計信息從我國關(guān)于公司治理信息披露的要求來看，可分為三部分內(nèi)容：一是財務(wù)會計信息，包括公司的財務(wù)狀況、經(jīng)營成果、股權(quán)結(jié)構(gòu)及其變動、現(xiàn)金流量等，財務(wù)會計信息要緊被用來評價公司的獲利能力和經(jīng)營狀況。二是審計信息，包括注冊會計師的審計報告、監(jiān)事會報告、內(nèi)部操縱制度評估等，該方面信息要緊用于評價財務(wù)會計信息的可信度及公司治理制衡狀況。三是非財務(wù)會計信息，包括公司經(jīng)營狀況、公共政策、風(fēng)險預(yù)測、公司治理結(jié)構(gòu)及原則、有關(guān)人員薪金等，非財務(wù)信息要緊被用來評價公司治理的科學(xué)性和有效性。通常，公司治理信息披露從需求層次和受托責(zé)任上又可分為三個層次：一是經(jīng)營者向董事會進行信息披露；二是董事會向股東大會進行信息披露或講明責(zé)任；三是公司（作為法人）向社會各利害關(guān)系者進行信息披露。但隨著資本市場的進展，股權(quán)日益分散化，董事會向股東大會和公司向社會進行信息披露的界限變得越來越模糊，因為大量的小股東只能通過公司向社會披露的信息來進行決策，這些少數(shù)股權(quán)者無權(quán)或無意參與公司的重大決策及政策選擇，“用腳投票”是其唯一經(jīng)濟的選擇。鑒于上述的事實，許多國家都加大了公司向社會信息披露的管制，要求公司廣泛地向社會披露財務(wù)信息和非財務(wù)信息，這不僅針對潛在投資者和債權(quán)人，對小股東也有極大的益處。田昆儒：公司治理與信息披露，2001南開大學(xué)公司治理國際研討會論文。只是，從目前的情況來看，財務(wù)會計信息仍然是公司治理信息披露的核心。我國也不例外，當(dāng)前，我國公司治理方面的財務(wù)會計信息披露的內(nèi)容要緊有：（1）資產(chǎn)負(fù)債表；（2）損益表或利潤表；（3）現(xiàn)金流量表；（4）股東權(quán)益增減變動表；（5）財務(wù)情況講明書；（6）各種財務(wù)會計報告附注；（7）各種會計政策運用的講明；（8）合并會計報表；（9）審計報告等。財務(wù)會計信息作為公司治理信息披露的重點是由其性質(zhì)所決定的。眾所周知，公司財務(wù)狀況和經(jīng)營成果是評價公司股票價值最直接的依據(jù)，也是其他經(jīng)濟決策在經(jīng)濟上的最終體現(xiàn)。任何投資者都會對公司的財務(wù)會計信息極為敏感，即使是有關(guān)董事和經(jīng)理人員的薪金差不多上人們關(guān)注的焦點，經(jīng)常被用來作為評估其業(yè)績的指標(biāo)。在公司治理過程中，不管股東依舊及其他利害關(guān)系者，都會對財務(wù)會計信息的真實性、相關(guān)性、完整性和及時性極為關(guān)注，人們通過對財務(wù)會計信息的分析可獲得許多重要而有價值的結(jié)論，這些結(jié)論直接或間接地支持了信息使用者的決策和行動。二、日本公司外部治理機制日本公司治理框架一般由股東大會、董事會、監(jiān)事會、經(jīng)理組成。在日本，股東大會并不能充分發(fā)揮作用，真正發(fā)揮決策作用的是由經(jīng)營者專家組成的內(nèi)部董事會，董事會成員要緊來自公司內(nèi)部，一般不設(shè)外部獨立董事。依照日本《商法》規(guī)定，股東大會是公司的權(quán)力機關(guān)，擁有任免董事會和監(jiān)事會成員、對公司經(jīng)營大政方針作出決策的權(quán)力。但在實踐中，股東大會形同虛設(shè)，實際上股東大會由于法人間相互持股和相互操縱而變成了董事會或總經(jīng)理會。日本學(xué)者奧村宏指出：“由于企業(yè)集團內(nèi)各股東互相持股，經(jīng)理會實際上是股東會?！眾W村宏：《股份制向何處去－－法人資本主義的命運》，中譯本，中國打算出版社１９９６年版。日本公司之因此能夠形成上述公司治理結(jié)構(gòu)和機制，其全然緣故在于它強大的法人持股，能夠講，日本公司從社長、總經(jīng)理到董事，既是決策者，又是執(zhí)行者，構(gòu)成了日本公司治理制度的一大特色。（一）法人持股：日本公司治理的股權(quán)結(jié)構(gòu)日本公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)自20世紀(jì)60年代以來，其操縱企業(yè)股權(quán)的要緊是法人，即金融機構(gòu)和實業(yè)公司。據(jù)統(tǒng)計，日本1949年—1984年，個人股東的持股率從69．l％下降為26．3％，而法人股東的持股率則從15．5％上升為67％，到1989年日本個人股東的持股率下降為22．6％，法人股東持股率則進一步上升為72％，正由于日本公司法人持股率占絕對比重，有人甚至將日本這種特征稱為“法人資本主義”。李維安等著：《公司治理》，南開大學(xué)出版社2001年版，P189頁。李維安等著：《公司治理》，南開大學(xué)出版社2001年版，P189頁。日本公司治理以法人股東為中心由于日本公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)是以法人股東為中心，因此，日本公司治理也體現(xiàn)出了以法人股東為中心的特征。公司間法人相互持股形成穩(wěn)定股東，所有者被架空、經(jīng)營者行使決議權(quán)。在日本，由于法律上對法人相互持股沒有限制，因此第二次世界大戰(zhàn)后，法人持股比例就不斷上升。從歷史上考察法人持股的變化，戰(zhàn)后初期法人所有的股份專門少，持股比率專門低，個人股東的持股比率達近70％，后隨著經(jīng)濟的進展和放松對金融機關(guān)和事業(yè)法人持股比率的限制，法人持股不斷上升。1964年，日本加入了經(jīng)合組織，許諾實行資本自由化。許多擔(dān)心日本公司被外國投資者接管的經(jīng)營者們，便力圖通過相互持股來應(yīng)付這種威脅。至20世紀(jì)90年代，在日本上市公司中，大型產(chǎn)業(yè)集團之間的相互環(huán)狀持股比例已達到相當(dāng)高的程度。具體如表7所示：表7：日本產(chǎn)業(yè)集團相互持股比例（環(huán)狀持股）集團名稱相互持股比例（%）三井集團三菱集團住友集團芙蓉集團第一勸業(yè)集團三和集團18．025．324．518．214．610．9資料來源：日本興業(yè)銀行調(diào)查報告（1991年）一般來講，法人股東所持有的股份，不以紅利和“資本收益”為目的，而是為取得公司操縱權(quán)，為了在一定程度上阻礙被持股企業(yè)的經(jīng)營，因此，比較穩(wěn)定，不隨股價變動而拋售，如此就形成了穩(wěn)定的股東。在這一特定持股情況下，公司治理的中心自然也就圍繞法人股東來展開。2．金融資本在日本公司治理中發(fā)揮著重要作用在日本公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，另一特點在于銀行和金融機構(gòu)持股占相當(dāng)大的比重。這關(guān)于日本公司的融資和公司治理都產(chǎn)生了直接的阻礙，有些銀行和金融機構(gòu)所持的股份差不多達到了絕對控股或相對控股的程度，這為日本公司兼顧債權(quán)人的利益起著重要的作用。以世界上最大的商品流通企業(yè)——日本三菱商事株式會社為例，其1996年銷售額達118995億日元(約合1100億美元)，利潤為2540億日元(約合250億美元)，三菱商事株式會社三菱商事株式會社《1997年有價證券報告書》日文版，日本大藏省印刷局發(fā)行。從日本三菱商事株式會社的股權(quán)結(jié)構(gòu)中能夠看出，三菱商事株式會社前10大股東中只有三菱重工株式會社不屬于銀行及金融業(yè)企業(yè)，其余9個是均屬銀行和金融機構(gòu)，同時，所持股權(quán)占三菱商事株式會社總股權(quán)的39.14%。此外，聞名的日本索尼公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)也證明了銀行和金融機構(gòu)在公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中的重要地位。通過表9能夠看出，日本索尼公司前10個大股東中也有9個為銀行或金融機構(gòu)。通過上2述兩個聞名的日本公司能夠看出，銀行和金融機構(gòu)在日本公司治理中所占據(jù)的位置可見一斑。表8：三菱商事株式會社股權(quán)結(jié)構(gòu)股東名稱所持股份(千股)所占股權(quán)比重(%)東京三菱銀行株式會社東京海上火災(zāi)保險株式會社明治生命保險株式會社三菱信托銀行株式會社第一勸業(yè)銀行株式會社三菱重工業(yè)株式會社日本生命保險株式會社三和銀行株式會社東海銀行株式會社第一生命保險株式會社124，82695，75295，55283，03854，73848，92048，26741，93536，08833，2237.976.116.105.303.493.123.082.682.302.12合計662，34442.26(資料來源：三菱商事株式會社《1997年有價證券報告書》日文版，日本大藏省印刷局發(fā)行)表9：索尼株式會社股權(quán)結(jié)構(gòu)股東名稱所持股份(千股)所占股權(quán)比重(%)東京三菱銀行株式會社富士銀行株式會社富士銀行株式會社櫻花銀行株式會社住友信托銀行株式會社三井信托銀行株式會社雷克株式會社富士銀行株式會社三菱信托銀行株式會社東京三菱銀行株式會社31，64519，91117，18313，77713，58911，2479，9859，3098，9968，0676.984.393.793.043.002.482.202.051.981.78合計143，70831.68(資料來源：索尼株式會社《2001年有價證券報告書》日文版，日本大藏省印刷局發(fā)行)注1：以上均為索尼株式會社的2000年度數(shù)據(jù)。注2：索尼公司中第一大股和第十大股東均為東東京三菱銀行株式會社，但其經(jīng)營范圍的業(yè)務(wù)核算差不多上獨立的。此外，索尼公司中第二大股東、第三大股東和第八大股東均為富士銀行株式會社，其情況與三菱銀行株式會社相同。各股東均為獨立的法人機構(gòu)，其經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍保不相同，只是使用相同的名稱而已。（二）主銀行制：日本利害關(guān)系者的治理機制1．主銀行制“主銀行”概念最早是學(xué)者對日本企業(yè)和銀行關(guān)系特征的一種概括性描述。日本聞名經(jīng)濟學(xué)家青木昌彥依照對日本11萬個年銷售額10億日元以上公司的調(diào)查發(fā)覺，不管大小，絕大多數(shù)公司都有被稱為“主銀行”的銀行。同樣，不管大小，每一家銀行差不多上某些企業(yè)的主銀行。李維安等著：《公司治理》，南開大學(xué)出版社2001年版，P146頁。主銀行制度又稱主銀行關(guān)系，它是銀行與企業(yè)之間關(guān)系的總稱。在日本，一個企業(yè)從許多銀行獲得貸款，其股份也由許多銀行共同持有、但有一個銀行承擔(dān)監(jiān)督企業(yè)的要緊責(zé)任，即被稱之為主銀行。因此，主銀行一般是指關(guān)于某些企業(yè)來講在資金籌措和運用等方面容量最大的銀行，并擁有與企業(yè)持股、人員派遣等綜合性、長期性、固定性的交易關(guān)系。在企業(yè)發(fā)生財務(wù)危機時，主銀行出面組織救援（同意企業(yè)延期還本付息或提供緊急融資等措施）；企業(yè)重組時，銀行擁有主導(dǎo)權(quán)，主銀行還往往是企業(yè)最大的債權(quán)人和股東，以上這些行為與機構(gòu)安排上的總和就構(gòu)成了人們通常所講的主銀行制度。李維安等著：《公司治理》，南開大學(xué)出版社2001年版，P146頁。李維安等著：《公司治理》，南開大學(xué)出版社2001年版，P146頁。日本的主銀行制本質(zhì)上確實是債權(quán)人參與公司治理的一種非正式制度安排，它在一定程度上促進了戰(zhàn)后日本經(jīng)濟進展的恢復(fù)和進展。在債權(quán)人利用主銀行制度參與公司治理時，體現(xiàn)出以下差不多特征：（1）主銀行是企業(yè)資金的最大出資方，銀企之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；（2）銀行持有企業(yè)股份并參與企業(yè)的財務(wù)治理；（3）主銀行有義務(wù)為企業(yè)提供信息，并派出自己的人事代表參與治理。應(yīng)當(dāng)講，主銀行制下的商業(yè)銀行與企業(yè)之間不是簡單的信貸關(guān)系，它包括：企業(yè)與伙伴銀行之間的融資、信息和治理等多重關(guān)系。李維安等著：《公司治理》，南開大學(xué)出版社2001年版，P147頁。日本的主銀行制在公司治理的具體運作中，形成了一套有效的利害關(guān)系者治理機制。第一，在主銀行制度下，日本的公司與其主銀行間形成了通暢、準(zhǔn)確的信息傳導(dǎo)機制。由于戰(zhàn)后日本公司的自有資本率較低。獲得貸款用來補充自有資金的不足就顯得極為重要。在這一背景下，公司與銀行間建立一種良好的關(guān)系尤為現(xiàn)實。同時，銀行為了保證其信貸資金的安全和完整，也有必要充分了解公司的經(jīng)營狀況，并在必要的情況下界入公司的經(jīng)營治理，使其信貸資本得以保全。如此，長期以來一種穩(wěn)定的銀企關(guān)系被在實踐中確定下來。第二，主銀行制度改變了傳統(tǒng)的公司治理機制。傳統(tǒng)的公司治理要緊是以股東權(quán)益為中心的一種治理機制。而主銀行制度的形成，使得公司的利害關(guān)系者能夠借助其強大的資金實力，充分參與公司的經(jīng)營，特不是在出現(xiàn)嚴(yán)峻財務(wù)危機時，主銀行對客戶企業(yè)業(yè)務(wù)的參與則表現(xiàn)得最為突出，它擁有決定企業(yè)命運的強大的商業(yè)和法律地位。李維安等著：《公司治理》，南開大學(xué)出版社2001年版，P147頁。李維安等著：《公司治理》，南開大學(xué)出版社2001年版，P147頁。第三，日本的銀行制度只因此能夠在公司治理過程中發(fā)揮重要的作用，還有一點應(yīng)當(dāng)指出，那確實是日本的銀行往往不單純給關(guān)聯(lián)公司貸款，還通常持有該公司的大量股票。主銀行往往既是債權(quán)人，同時也是大股東。這也確實是日本的主銀行什么緣故能夠在公司治理中發(fā)揮其他股東所不能取代作用的真正緣故。由于日本的主銀行制度存在股權(quán)和債權(quán)兩重屬性，因此在公司治理過程中往往能夠采取比較有用和靈活的方式。因此，日本主銀行對公司的外部治理能夠在事前、事中和事后任何一個環(huán)節(jié)來進行。事前治理指投資者對法人企業(yè)提出的投資項目的經(jīng)濟價值進行評價和考查。事中治理是指資金注人企業(yè)后投資者介入法人企業(yè)，直接檢查經(jīng)理人員的經(jīng)營行為和企業(yè)的運營狀況以及資金的使用情況。事后治理則是指投資者檢驗廠商的經(jīng)營績效或財務(wù)狀況，推斷公司在出現(xiàn)財務(wù)困難的情況下能否接著長期生存下去，并利用這些信息決定是否對經(jīng)理階層給予可能的校正或懲處。這也確實是有些學(xué)者所提出的“相機治理”。李維安等著：《公司治理》，南開大學(xué)出版社2001年版，P149頁。日本公司治理中主銀行制度的形成應(yīng)當(dāng)講與其融資形式存在著直接關(guān)系。值得注意的是，隨著日本經(jīng)濟高速增長的終結(jié)，企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變及股票市場的不斷進展，日本企業(yè)的融資方式發(fā)生了專門大變化。日本企業(yè)的融資方式從以銀行融資為中心轉(zhuǎn)為以證券融資、間接融資和內(nèi)源融資等三種方式并重。日本所有大企業(yè)都有自己的主銀行。與此相對的是，日本公司在證券融資中形成了獨特的法人相互持股的股權(quán)結(jié)構(gòu)。企業(yè)通過這種持股方式集結(jié)起來，容易形成“企業(yè)集團”，有助于建立長期穩(wěn)定的交易關(guān)系，也有利于加強企業(yè)經(jīng)理者對公司的自主操縱。因此，在此基礎(chǔ)上形成的日本公司治理結(jié)構(gòu)，具有與英美等國不相同的特點：一方面，日本公司經(jīng)理人員擁有作出經(jīng)營決策的極大自主權(quán)，由于法人之間具有持股關(guān)系，另一方專門少干預(yù)對方的經(jīng)營活動；另一方面，企業(yè)經(jīng)理者又會受到銀行特不是主銀行的監(jiān)督。2．公司職員和機構(gòu)投資者治理機制在日本，勞動者的雇用方式往常通常采納終身雇用制。在該制度下，公司職員隊伍穩(wěn)定，職員以公司為家，職員參與公司治理的積極性也較強，大大提高了勞動生產(chǎn)率。因此，日本公司在公司治理上，長期以來采取經(jīng)營者年薪制和年功序列制的激勵機制。經(jīng)理的酬勞設(shè)計要緊是年薪而非股票和股票期權(quán)。公司經(jīng)營者要緊通過年功序列制度的刺激實現(xiàn)對經(jīng)理人員的有效刺激。即經(jīng)理人員的酬勞要緊是工資和獎金，獎勵的金額與經(jīng)理人員的貢獻掛鉤，公司經(jīng)營業(yè)績越顯著，經(jīng)理人員的酬勞就越高。這種公司治理的激勵制度還包括職務(wù)晉升、榮譽稱號等精神性激勵措施，并不是像歐美那樣通過股票期權(quán)來實施激勵機制。目前，隨著日本經(jīng)濟的衰退，終身雇用和年功序列制度也在逐漸崩潰，探究更有效的激勵機制也成為了日本公司治理上一個特不現(xiàn)實和重要的課題。在機構(gòu)投資方面，由于日本的機構(gòu)投資者不如歐美發(fā)達，再加上主銀行制度和環(huán)狀持股的普遍存在，使得機構(gòu)投資在證券市場上的比重并不太高。因此，日本的機構(gòu)投資者在公司治理方面的作用并不明顯。再加上日本個人股份的占有率極低，又專門少有個人大股東，因此，加強機構(gòu)投資者的力量，有助于日本公司對經(jīng)營者實行監(jiān)督、操縱，恢復(fù)股東在公司治理結(jié)構(gòu)中的核心地位。依照資料表明，日本的生命保險、投資信托公司、養(yǎng)老金信托公司等機構(gòu)投資者占整個上市公司中持股比率約為29.1％；美國的年金基金、投資信托公司等機構(gòu)投資者占44．4％。與美國相比不管種類上依舊在規(guī)模上都處于比較初級的時期上。隨著日本進入老年化社會，以年金基金為中心的機構(gòu)投資者在股票市場上的份額將會不斷增大，可能日本以養(yǎng)老金基金為中心的機構(gòu)投資者在以后可能和美國一樣達到50％。機構(gòu)投資者將取代法人相互持股的股東地位，在日本的公司治理結(jié)構(gòu)中，發(fā)揮重要的股東作用。2001年日本東京證券交易所及中國新浪網(wǎng)站資料。（三）日本證券市場的信息披露機制從歷史上來考察，日本的證券市場在監(jiān)管模式上要緊受德國和美國的雙重阻礙。日本的商法承襲的是19世紀(jì)的德國模式，但二次世界大戰(zhàn)以后，參照美國制定了《證券交易法》。因此，公司治理信息披露的模式差不多上介于德國和美國之間，其要緊的規(guī)范體系由《商法》、《證券交易法》、《稅法》以及“會計準(zhǔn)則”等構(gòu)成。因此人們普遍稱之為“三法體制”。日本明文規(guī)定，上市公司的信息披露必須遵照《商法》、《證券交易法》、《稅法》和相關(guān)會計準(zhǔn)則的要求。1．商法源于1890年的日本《商法》是關(guān)于商事的一般性法律，旨在愛護債權(quán)人的利益。日本法務(wù)省制定的關(guān)于公司資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、營業(yè)報告及其附屬明細表的規(guī)則差不多上《商法》對財務(wù)會計信息披露方面的具體要求。在公司治理信息披露方面，日本各公司也要尊重商法上的諸規(guī)定。2．證券交易法二戰(zhàn)以后，日本的證券市場有了較快的進展，為了維護投資者的利益，日本參照美國的證券法律于1948年制定了《證券交易法》。依照該法，日本上市公司的信息披露有兩種情況：一種是在東京證券交易所上市的公司、柜臺交易公司、在市場上發(fā)行債券在5億日元以上的公司，須按照證券交易法編制有價證券報告書；另一種情況是預(yù)備上市、發(fā)行公司債的公司，須依照證券交易法編制有價證券申請書。該法要求上市公司的有價證券報告書和有價證券申請書必須附有公司的財務(wù)報表，并須經(jīng)注冊會計師或?qū)徲嫹ㄈ说膶徲?。為使證券交易法具有操作性，日本大藏省于1963年11月公布了《財務(wù)報告用語、格式及編制方法的有關(guān)規(guī)則》（簡稱財務(wù)報表規(guī)則），對財務(wù)報表規(guī)則、合并財務(wù)報表規(guī)則、財務(wù)報表的內(nèi)容與格式等都做了詳盡的規(guī)定。然而，該規(guī)則在披露的格式、術(shù)語、具體內(nèi)容等方面與《商法》的規(guī)定也存在一定的差不。因此，日本的上市公司一般需要編制兩套財務(wù)報表，一套遵循商法的要求，另一套遵循證券交易法的要求，其中，后者比前者要求披露更多的信息，且須通過審計。3．稅法日本的稅法盡管不直接涉及財務(wù)報表的編制規(guī)則，但公司在財務(wù)報表的編制過程中應(yīng)遵循稅法的有關(guān)規(guī)定，并要求與其相協(xié)調(diào)。4．會計準(zhǔn)則日本的會計職業(yè)組織實際上在20世紀(jì)初就差不多存在，只是由于其證券市場的規(guī)模較小，因此并未真正地發(fā)揮作用。二戰(zhàn)以后，隨著財閥制度的解體，資本市場的迅速進展，1948年頒布了新的公認(rèn)會計師法（即注冊會計師法），并于1949年成立了日本公認(rèn)會計師協(xié)會，該協(xié)會是日本會計師職業(yè)團體，但因其力量微小，因此對會計準(zhǔn)則和信息披露的阻礙也較小。日本現(xiàn)行的會計準(zhǔn)則是由大藏省所屬的企業(yè)會計審議會（英文名:BusinessAccountingDeliberationCouncil,BADC）制定并頒布的，要緊包括企業(yè)會計原則、財務(wù)報表規(guī)則、連續(xù)財務(wù)報表規(guī)則、中期財務(wù)報表規(guī)則，中期連續(xù)財務(wù)報表規(guī)則的等種。在日本，依據(jù)《商法》編制的年度報告一般包括資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、公司經(jīng)營報告以及董事會留存收益分配方案等，這些報告要求及時向股東披露。此外，公司還須在股東大會上提交各種輔助報表,包括股本的變動、債務(wù)變動、抵押、擔(dān)保資產(chǎn)、母子公司間的股權(quán)、與董事、法定審計師、控股股東、第三方交易以及支付給董事與法定審計的酬勞等等。上市公司在證券交易法下，送交大藏省的年報還須包括母公司報表及合并報表，同時證券交易所還要求這些資料經(jīng)獨立的公認(rèn)會計師審計以后予以公開披露。這些信息披露有效地規(guī)范了公司行為，也為公司治理提供了前提條件。為有效地向公司治理各方提供高質(zhì)量的信息，日本于1998年5月26日制定了由16條原則組成的《日本公司治理原則》。該原則對公司治理的講明責(zé)任和信息披露進行了明確規(guī)定，其差不多內(nèi)容包括：董事會應(yīng)適時向股東提供有用、可信的信息；董事會必須盡早公布經(jīng)營風(fēng)險、事故、訴訟、收購、合并、業(yè)績不佳等對股東利益有重大阻礙的決策信息；董事會為使經(jīng)營內(nèi)容具有國際比較性，在會計準(zhǔn)則上，應(yīng)盡早使用合并決算和市價會計等方法編制決算報告，并盡快實行季度報告；董事會應(yīng)積極地提供符合利害相關(guān)者所關(guān)懷的信息，如政策聲明和環(huán)境報告等。李維安等著：《中國公司治理原則與國際比較》，中國財政經(jīng)濟出版社2001年版，P167—168頁?！度毡竟局卫碓瓌t》還對信息披露進行了解釋講明。解講認(rèn)為，關(guān)于在全球市場融資的企業(yè)而言，股東講明責(zé)任和信息披露是左右企業(yè)生存的經(jīng)營戰(zhàn)略問題，信息披露是公司治理的前提。日本公司治理原則中關(guān)于公司治理信息披露的規(guī)定也為各利害關(guān)系集團對公司實施有效的公司治理提供了充分的信息資源。三、中日公司外部治理機制的比較與借鑒通過比較能夠發(fā)覺，中國與日本在公司外部治理方面既有其相同點，也有其不同點。股權(quán)結(jié)構(gòu)：公司外部治理的決定性因素中國公司，特不是上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的顯著特征在于“一股獨大”；而日本的公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為法人相互持股，銀行和金融機構(gòu)擁有大量股權(quán)。由于股權(quán)結(jié)構(gòu)的不同，中國形成了以政府主導(dǎo)型（國有股主導(dǎo)型）的公司外部治理模式；而日本形成了以主銀行制度和法人主導(dǎo)型的公司外部治理模式。能夠講，公司治理模式的選擇是由其特定的股權(quán)結(jié)構(gòu)所決定的。通過分析能夠看出，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司外部治理機制之間存在著緊密關(guān)系，它對公司治理機制發(fā)揮既可能帶來正面阻礙也可能帶來負(fù)面阻礙?？茖W(xué)有效的治理機制，應(yīng)使公司的決策科學(xué)化，使股東和各利害關(guān)系者的利益得到保證，并在些基礎(chǔ)上形成有效的激勵機制和監(jiān)督機制。中國的國有股一股獨大，對建立有效的公司治理機制造成了一定的障礙。從理論上講，股權(quán)過分集中不利于公司制衡的形成，約束和監(jiān)督機制更難以建立。特不是在政府或其相關(guān)部門行使所有者權(quán)能的情況下，國有股權(quán)過分集中，就更容易出現(xiàn)股東干預(yù)日常決策，或形成“內(nèi)部人操縱”現(xiàn)象。當(dāng)前，在我國已改為公司制的國有企業(yè)和上市公司中，一股獨大的現(xiàn)象還比較普遍。要想使公司建立起現(xiàn)代的公司治理結(jié)構(gòu)和機制，就應(yīng)首先改革我國公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)。目前的作法可要緊有：（1）出售部分國有股權(quán)，特不是上市公司能夠通過合理的價格使國有股減持；（2）大力進展機構(gòu)投資者，擴大機構(gòu)投資者在公司股權(quán)中的比重，發(fā)揮機構(gòu)投資者的公司治理機制；（3）通過引進外資，來降低部分與國計民生無太大關(guān)系公司中的國有股比例。應(yīng)當(dāng)講，公司形成合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)，對公司制衡機制的形成將起到直接的作用。從另一方面而言，在利用公司股權(quán)結(jié)構(gòu)對公司治理發(fā)揮積極作用的過程中，還要防止另一種傾向，即股權(quán)過于分散，在該情況下，一般意義上的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離已特不充分，難以形成公司治理的合力?；蛘咧v，應(yīng)當(dāng)合理界定公司股權(quán)集中程度。因此，任何一種股權(quán)結(jié)構(gòu)不可能適合于所有公司，但中國“一股獨大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)不利于科學(xué)決策和監(jiān)督機制的形成，也不利于公司長期進展的要求。對中國公司而言，股權(quán)結(jié)構(gòu)與監(jiān)督機制是公司進展、績效提高以及確保資金和資源得以流向公司的重要保障。對轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟來講，內(nèi)部人操縱現(xiàn)象的存在（青木昌彥，1995；費方城，1996）使得股東對經(jīng)營者或公司內(nèi)部操縱者的監(jiān)督更為重要。假如缺乏監(jiān)督，資金提供者便不敢向公司提供資金或購買股票，從而投資萎縮。日本的主銀行制度在公司發(fā)生危機的情況下，向公司提供資金并直接接管公司的作法，在一定程度上是對公司的愛護，應(yīng)當(dāng)講，來自于股東的監(jiān)督、合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)、適度的治理關(guān)于股東的利益和公司的進展同樣至關(guān)重要。2．利害關(guān)系者：公司外部治理不容忽視的力量通過中日兩國利害關(guān)系者在公司治理中的比較能夠發(fā)覺，日本的利害關(guān)系者，特不是債權(quán)人——銀行和金融機構(gòu)所發(fā)揮的作用要遠遠大于我國。這既有主銀行制度的緣故，也有日本法律準(zhǔn)許銀行和金融機構(gòu)持有公司股份的因素。主銀行制度盡管有其缺點，特不是在經(jīng)濟不景氣時，可能容易形成不良債權(quán)，但從公司經(jīng)營和外部治理的視角來考察，無疑是一種比較有效的方法。同時，該制度關(guān)于愛護債權(quán)人權(quán)益會起到積極的作用。在我國，國有企業(yè)的公司化改造中，就公司治理結(jié)構(gòu)而言，還存在著許多不令人如意的地點，除了所有者缺位，內(nèi)部人操縱，激勵與約束機制缺乏外，國有商業(yè)銀行作為最大的債權(quán)人其利益難以得到保證。因為商業(yè)銀行既無權(quán)持有公司股份，也無權(quán)參與公司經(jīng)營，在公司治理方面幾乎無法發(fā)揮其應(yīng)有的利害關(guān)系者作用。從利害關(guān)系者的另一方面，即公司職員的角度來看，日本公司的職員由于其特定的雇用制度決定其比較效忠于公司，能夠主動而積極地參與企業(yè)治理。而日本的經(jīng)營層盡管缺乏監(jiān)督機制和競爭機制，但其年功序列制在一定程度上使經(jīng)營者努力工作。因此，在公司治理上，日本的職員和經(jīng)營者均有參與的動力和機制。我國公司在職員參與公司治理方面盡管具有悠久的傳統(tǒng)，但近年來，卻存在著忽視和淡化職員在民主決策、民主治理和民主監(jiān)督中的作用。黨的十五屆四中全會明確指出：“國有獨資和國有控股公司的……董事會、監(jiān)事會都要有職工代表參加”，“工會和職代會按照有關(guān)法律法規(guī)履行職責(zé)”。中央有關(guān)文件和有關(guān)法律中的這些規(guī)定都講明，建立適合中國國情的利害關(guān)系者外部治理機制是極為重要的任務(wù)。事實上，各個國家的利害關(guān)系者的外部治理機制各不相同，歐美公司通過激勵與監(jiān)督并存來實現(xiàn)其有效治理；日本通過終身雇用和年功序列來進行約束；我國則通過職工民主治理和工會來實現(xiàn)治理。從這一點上來看，應(yīng)當(dāng)講“路徑依靠”總應(yīng)要考慮民族文化、傳統(tǒng)和國情。3．信息披露：公司外部治理的前提條件實踐證明，證券市場信息披露的充分和質(zhì)量是促進公司治理改善的重要力量。不管日本，依舊中國，都對證券市場的信息披露進行了嚴(yán)格的規(guī)范，并對公司治理的信息披露提出了諸多要求。日本還專門制定了16條的公司治理原則，并在原則中對公司治理信息披露進行了明確規(guī)定。我國的公司治理信息披露近些年盡管越來越受到重視，就總體而言尚處于起步時期。由于我國尚未制定《中國公司治理原則》，因此公司治理信息披露在各公司之間存在較大差異。對我國的上市公司而言，公司治理信息披露均執(zhí)行國務(wù)院《股票發(fā)行與交易治理暫行條例》和中國證監(jiān)會《公開發(fā)行股票公司信息披露實施細則》的有關(guān)規(guī)定。從理論與現(xiàn)實的角度來看，我國公司治理信息披露還遠遠不能適應(yīng)現(xiàn)代公司治理的需要。鑒于國外公司治理信息披露的成功經(jīng)驗，結(jié)合我國實際情況和進展的要求，我們認(rèn)為，我國有必要制定中國公司治理信息披露規(guī)范，以全面指導(dǎo)我國的公司治理信息披露，愛護各方面利益。為保證公司披露所有與公司有關(guān)的重大問題，我們建議，公司治理應(yīng)當(dāng)披露的重要信息至少包括：（1）公司概況及治理原則。公司應(yīng)披露其差不多情況，包括公司演變、公司規(guī)模、業(yè)務(wù)范圍、關(guān)聯(lián)公司及其關(guān)系、從業(yè)人員、資本金結(jié)構(gòu)和要緊經(jīng)營指標(biāo)變化等。公司還應(yīng)披露在實際工作中所運用的公司治理原則、治理結(jié)構(gòu)和公司政策，特不要披露股東大會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層成員之間的權(quán)利劃分和人員結(jié)構(gòu)，這些信息對評估公司治理特不重要。（2）公司目標(biāo)。公司應(yīng)定期和不定期地披露其公司目標(biāo)（競爭性商業(yè)目標(biāo)除外），并應(yīng)披露與商業(yè)道德、環(huán)境和其他公共政策有關(guān)的政策。這些信息能關(guān)心投資者更好地評估公司的以后收益，有助于利用該方面的信息在資本市場上做出科學(xué)推斷和決策。從世界各國的情況來看，公司目標(biāo)一般不作為強制性的信息內(nèi)容要求披露，但從公司治理的角度動身，建議我國公司應(yīng)披露該信息。（3）經(jīng)營狀況。經(jīng)營狀況是潛在投資者及利害關(guān)系者進行經(jīng)濟決策的重要依據(jù)，在不阻礙商業(yè)競爭的前提下，公司應(yīng)將其生產(chǎn)、訂貨和銷售情況；經(jīng)營上的重要契約；研究開發(fā)活動；設(shè)備投資及使用情況等向信息使用者定期或不定期地公開，以關(guān)心信息使用者對公司作出更加合理的價值推斷。結(jié)合我國的實際情況和經(jīng)濟決策的客觀要求，建議將公司經(jīng)營狀況可作為信息披露的內(nèi)容，如此更有利于信息使用者的決策和構(gòu)建合理的公司治理模式。（4）股權(quán)結(jié)構(gòu)及其變動情況。股權(quán)是公司所有者權(quán)益的集中體現(xiàn)，其結(jié)構(gòu)在一定程度上決定著公司的性質(zhì)及其穩(wěn)定性。出資者有權(quán)利了解企業(yè)股份所有權(quán)的結(jié)構(gòu)、投資者的權(quán)利以及其他股份所有者的權(quán)利。我國《公司法》和《股票發(fā)行與交易治理暫行條例》等法規(guī)中也有該方面的規(guī)定。在股權(quán)結(jié)構(gòu)及其變動情況方面，至少應(yīng)披露大股東、要緊股東或可能控股股東的名稱及控股數(shù)量、專門表決權(quán)、股東協(xié)議、控股股份或大宗股票擁有、重大的交叉持股關(guān)系和交叉擔(dān)保關(guān)系的信息。公司也應(yīng)提供關(guān)聯(lián)方之間的交易信息，即使該公司與關(guān)聯(lián)方不存在交易，也應(yīng)披露關(guān)聯(lián)方所持股份或權(quán)益變化。（5）董事長、董事、經(jīng)理等人員情況及酬勞。投資者和其他信息使用者要求得到董事會成員和要緊執(zhí)行人員的個人信息以便評估他們的資格。董事長、董事、經(jīng)理人員的酬勞是股東極為關(guān)懷的情況，通常要求公司應(yīng)充分披露有關(guān)董事會成員和要緊執(zhí)行人員酬勞的信息（不管是個人的依舊總體的），以便投資者正確評估酬勞分配的合理性和獎勵機制的效用，如股票期權(quán)打算對公司業(yè)績有多大作用。世界各國對董事長、董事和總經(jīng)理等人員酬勞及相關(guān)信息披露的要求并不完全一致，從公司治理和決策有用性角度動身，該方面的信息應(yīng)盡可能詳細，以增加信息的透明度。（6）與雇員和其他利害關(guān)系者有關(guān)的重要問題。公司應(yīng)提供與雇員和其他利害關(guān)系者有關(guān)的，可能嚴(yán)峻阻礙公司業(yè)績和他們利益的信息，包括經(jīng)理層與雇員之間的關(guān)系，與其他利害關(guān)系者，如債權(quán)人、供應(yīng)商和所在社區(qū)之間的關(guān)系。有些國家要求廣泛披露人力資源信息，特不是人力資源政策。也有許多國家的公司近年來通過定期和不定期的社會責(zé)任報告或雇員報告等方式披露該方面的信息。我國公司對該方面的信息披露并沒有嚴(yán)格和明確的規(guī)定，建議我國在公司治理中增加該方面的信息披露。（7）財務(wù)會計狀況及經(jīng)營成果。應(yīng)當(dāng)講，財務(wù)會計狀況和經(jīng)營成果一直是公司治理信息披露的核心內(nèi)容，也是信息使用者最為關(guān)注的熱點。理論上，財務(wù)會計報告有兩個要緊目的，一是通過對經(jīng)濟業(yè)務(wù)的客觀核算，實行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，作為對經(jīng)營者和各有關(guān)方面業(yè)績考核的基礎(chǔ)；另一方面是為評估股票價值提供基礎(chǔ)，引導(dǎo)資本流向，保證資源的合理配置。各國的實踐表明，公司治理失敗經(jīng)常與不披露“真實與全面的情況”有關(guān)，特不是那些被用來提供擔(dān)?；蚬局g有類似承諾的資產(chǎn)負(fù)債表外項目，因此，加強對財務(wù)會計信息披露的規(guī)范是公司治理成功的前提。由于財務(wù)會計狀況和經(jīng)營成果是公司治理信息的核心內(nèi)容，世界各國的公司治理都要求公司全面而詳細地披露該方面信息，同時在信息披露質(zhì)量和及時性上都提出了高標(biāo)準(zhǔn)要求。鑒于我國情況，建議公司在財務(wù)會計狀況和經(jīng)營成果披露上應(yīng)加強規(guī)范，保證信息披露的高質(zhì)量。（8）可預(yù)見的重大風(fēng)險。隨著市場競爭激烈及不確定性的加強，為維護出資者的正當(dāng)利益，公司應(yīng)預(yù)測重大風(fēng)險并及時予以披露是必要的。財務(wù)會計信息使用者和市場參與者需要得到合理預(yù)期重