現(xiàn)代漢語詩歌與現(xiàn)代漢語詩學(xué)

現(xiàn)代漢語詩歌與現(xiàn)代漢語詩學(xué)現(xiàn)代漢語詩歌與現(xiàn)代漢語詩學(xué)論文聯(lián)盟1993年，我在寫作自己的第一部學(xué)術(shù)著作時，是把現(xiàn)代詩歌符號美學(xué)當(dāng)作一種普遍性詩學(xué)來對待的，亦如我所理解的克羅齊的詩學(xué)或者俄國形式主義詩學(xué)、新批評詩學(xué)。但在該書的寫作過程中，我已經(jīng)感受到其中的問題。問題的引起正是由于語言。在此期間，我讀到葉維廉先生的?中國詩學(xué)?，葉先生談到文言作為詩的媒介的特性和白話在表達上的限制及新的可能性，講到中國古代詩歌是一種以物觀物、目睹道存的藝術(shù)方式，類似于電影蒙太奇的手法。在談到白話新詩時，葉先生引用了余光中?鐘乳石?的兩行詩句，認為由于運用了仍然、但等分析性文字，將整個蒙太奇的呈現(xiàn)效果和詩的直接性毀掉。我認為葉先生此處的評價似乎并不是很恰當(dāng)，進一步說，現(xiàn)代漢語的特點勢必要影響到現(xiàn)代漢語詩歌的審美風(fēng)貌。葉先生這里的意見反映了兩個方面的問題：一方面，葉先生說：白話和文言既有如此大的差距，現(xiàn)代中國詩人在他們的掙扎中，可以保有多少中國舊詩的表達形態(tài)和風(fēng)貌呢?這似乎是把文言舊詩當(dāng)作了理想的詩體，而用現(xiàn)代漢語所寫出的白話新詩，無論如何也創(chuàng)造不出文言舊詩的境界；但另一方面，為什么要把文言舊詩當(dāng)作理想的詩體以及為什么要把中國舊詩的表達形態(tài)和風(fēng)貌作為現(xiàn)代漢語詩歌追求的目的呢?這又涉及到現(xiàn)代漢語詩歌的主體性和合法性問題。為此，我把自己的感受整理成一篇題為?現(xiàn)代漢語與現(xiàn)代新詩試論現(xiàn)代漢語詩歌審美符號的特殊性?的文章，并將其作為?現(xiàn)代詩歌符號美學(xué)?一書的附錄，試圖從中清理出一些頭緒出來，這就是我自己的普遍詩學(xué)的終結(jié)和詳細詩學(xué)的開場。我確信，我們需要和所能把握的，只有詳細的詩歌和詳細的詩學(xué)，并不存在抽象的什么現(xiàn)代詩學(xué)，沒有哪一種有意義的詩歌款式或詩學(xué)理論不依存于一種詳細的語言。我們過去經(jīng)常說到的不涉及詳細語言或只是外表涉及到語言的現(xiàn)代詩歌或者現(xiàn)代詩學(xué)，其實都只是存在于想象之中，正如純詩一樣是一種永遠不可企及的理想。真正構(gòu)成我們的詩的現(xiàn)實生活的，恐怕還是那種被稱為現(xiàn)代漢語詩歌的詩、而對于現(xiàn)代漢語詩歌的種種言說，也就是我們所理解的現(xiàn)代漢語詩學(xué)。我們所期待的其實就是現(xiàn)代漢語詩歌和現(xiàn)代漢語詩學(xué)。最關(guān)鍵的是，我們一定要意識到，語言之于詩，并不是一種可以隨意交換的外套，或者如過去人們常說的一種形式。實際上，每一種詳細語言都從根本上成就了一種詳細的詩歌和一種詳細的詩學(xué)，包括它的世界觀、審美視域和詩體款式，而且只能成就這樣一種而不是多種甚至是普遍的詩和詩學(xué)?，F(xiàn)代漢語詩歌的提法在過去很長的時間里被叫做白話詩或新詩，也有的稱作白話新詩或自由體詩，再以后那么被叫做現(xiàn)代新詩。每一種提法都包含了相應(yīng)的理解視域。但這些說法之間存在著某種開展變化的趨勢，那就是，人們越來越傾向于用現(xiàn)代漢語詩歌來命名過去所說的白話詩或新詩。白話詩之說起于胡適。他在1917年的?白話詩八首?是新文學(xué)史上最早的白話詩。但這八首詩可以說都不能算是真正意義上的新詩，胡適自己后來在?嘗試集再版自序?中也認為只有其中的?蝴蝶?(即?朋友?)和?他?可算是新詩。此后，上海崇文書局在1920年出版了第一部?分類白話詩遜，搜集了自1916年至1919年新文學(xué)運動初期發(fā)表的白話詩250余首，是一部較為全面的早期白話詩集。阿英在?中國新文學(xué)大系史料索引詩歌總集編目?后的按語中專門提到此書：此集為初期新詩之最完備的選集，各主要雜志，主要報紙上的詩作，網(wǎng)羅靡遺。白話詩能否成立的問題自此可以說得到根本解決。新詩提法也起于胡適。1919年他的?談新詩八年來一件大事?，對新詩的發(fā)生從文學(xué)進化角度進展了有力的辯護，對早期新詩人的創(chuàng)作、新詩的音節(jié)、新詩的方法等作了較為全面的闡說，該文被朱自清稱作是新詩的金科玉律。胡適在該文中也把新詩稱作新體詩，并多以他自己的白話詩來加以說明。這多少具有一點挖苦的意義，也說明早期新詩的開展還未形成較為明確一致的標準，白話詩和新詩的說法根本上被混為一談，白話詩就是新詩，新詩就是白話詩。但人們很快就意識到新詩不僅是語言上的白話，而且還應(yīng)具有新的時代精神和新的審美特質(zhì)。所以，聞一多在1923年所寫的?女神之時代精神?一開篇就論文聯(lián)盟說：假設(shè)講新詩，郭沫假設(shè)君的詩才配稱新呢，不獨藝術(shù)上他的作品與舊詩詞相去最遠，最要緊的是他的精神完全是時代的精神二十世紀底時代的精神。這里高度強調(diào)了新詩應(yīng)該具有新的時代精神。至于新詩的新的審美特質(zhì)，在相當(dāng)長一段時間里并沒有引起重視，更沒有可以形成共識。我的看法是，1919年俞平伯的中國現(xiàn)行白話不是做詩的絕對適宜的工具和郭沫假設(shè)關(guān)于詩之精神在其內(nèi)在的韻律的說法開場接觸到這一問題。1932年戴望舒的17條詩論對此有了進一步的自覺。一直要到1939年艾青提出詩的散文美和1943年廢名提出新詩應(yīng)該是自由詩，新詩的審美特質(zhì)才從理論上得到根本解決，在整個這一命名史過程中，白話詩的說法漸成歷史，新詩的命名被穩(wěn)固下來。白話新詩或自由體詩那么是從新詩的語言形式或?qū)徝捞刭|(zhì)角度的不同命名。白話詩這一命名的局限是顯而易見的。它容易把人們的視野限制在詩的語言形式方面。新詩的命名除了繼續(xù)關(guān)注語言方式的新，還注意到了詩歌要有新的時代精神和新的審美特質(zhì)，顯然是一個進步。但新詩的新本身并不能成為詩之為詩或者好詩與不好的詩的標準，甚至未能形成一個根本的文化身份表征。人們有理由要為所謂新詩尋找一個更好的命名?，F(xiàn)代漢語詩歌的提法便是其中一種?，F(xiàn)代漢語詩歌較早的一個較模糊的提法是漢詩，最早由1980年代中期一批民刊詩人提出，所指的實際上就是現(xiàn)代漢語詩歌。但這一提法出如今文化尋根背景之下，多少表現(xiàn)出一種漢語言文化的自覺。而其中可能包含的詩歌美學(xué)前景和問題，那么遠遠沒有得到展示。因此，真正對所謂新詩的命名進展一番學(xué)術(shù)梳理并將其改稱為現(xiàn)代漢語詩歌的，其實是王光明先生。1997年7月，由福建師范大學(xué)和中國社科院文學(xué)研究所結(jié)合主辦的現(xiàn)代漢詩國際學(xué)術(shù)研討會在風(fēng)景秀美的武夷山召開，這次會議的根底，實際上是王光明先生主持的國家九五規(guī)劃重點工程現(xiàn)代漢詩的百年演變。王光明在會議的主題發(fā)言中，明確提出用現(xiàn)代漢語詩歌的概念對所謂新詩進展重新命名，并且認為：如今和將來中國詩歌的寫作，不能不認真面對遠非完美、穩(wěn)定的現(xiàn)代漢語這一語言形態(tài)，猶如我們已無法回避生疏的全球性經(jīng)濟、文化的背景，無法回避在此背景中文化交融與文化失真的矛盾一樣。重要的工作是從現(xiàn)代漢語出發(fā)又不斷回到現(xiàn)代漢語和解構(gòu)與建構(gòu)雙重互動的詩歌理論中去，顧及外在形式與內(nèi)在形式的共同要求，尋找最接近現(xiàn)代漢語特質(zhì)的形式和表現(xiàn)策略，讓詩歌的創(chuàng)作規(guī)那么及手段在詩歌文類(它可能是多種的)意義上穩(wěn)定下來，建立起詩人與讀者共同的橋梁。這樣，我們就來到了現(xiàn)代漢詩面前：作為一種詩歌形態(tài)的命名，它意味著正視中國人現(xiàn)代經(jīng)歷與現(xiàn)代漢語互相吸收、互相糾纏、互相生成的詩歌語境，同時隱含著偏正新詩沉積的愿望。王光明在充滿激情的發(fā)言中還特別指出：這不是一個詳細的詩歌文類的概念，或許它仍然是一個過渡性、論文聯(lián)盟臨時性、權(quán)宜性的概念，但這個概念有利于我們面對經(jīng)歷與語言的真實，以詩的自覺和語言的自覺，走向成熟詩歌文類的建立。我的印象是，到了應(yīng)該說現(xiàn)代漢語詩歌的時候了。重要的不只是命名，而是在這命名過程中對中國現(xiàn)代新詩的理解所發(fā)生的變化。在我看來，一旦我們真正理解了其中所發(fā)生的有關(guān)詩歌的語言和文化的自覺，就很難再不加分析地議論所謂中國詩歌或者現(xiàn)代詩歌。而有關(guān)這一話題的研究，那么還遠遠沒有展開。除了過去零星的對現(xiàn)代漢語詩學(xué)的研究，1990年代后期對現(xiàn)代漢語詩歌命名的討論，其實也就意味著現(xiàn)代漢語詩學(xué)開場進入研究視野。作家出版社于1998年9月出版了武夷山會議的論文集?現(xiàn)代漢詩：反思與求索?，是上世紀末關(guān)于現(xiàn)代漢語詩學(xué)研究最初的一批成果。稍后出版的王光明先生?現(xiàn)代漢詩的百年演變?也是上世紀末現(xiàn)代漢語詩學(xué)研究最為厚重的成果之一。此外，我還注意到，在這前后，學(xué)術(shù)界已經(jīng)廣泛傳遞了這樣一種現(xiàn)代漢語詩學(xué)變化的信息，其中包括鄭敏先生90年代以來一系列關(guān)于現(xiàn)代漢語詩歌語言的論文，向天淵關(guān)于現(xiàn)代漢語詩學(xué)話語的研究，張?zhí)抑揸P(guān)于20世紀中國新詩話語的研究，以及字思維與中國現(xiàn)代詩學(xué)研究等。特別值得一提的是，80年代漢詩的命名最初帶有文化尋根的意味，歷史上漢詩那么指的是中國古典格律詩。而經(jīng)過多年的現(xiàn)代漢語詩歌創(chuàng)作和理論討論，其含義至今已經(jīng)發(fā)生了很大的改變，不僅現(xiàn)代漢語詩歌的提法得到更多認同，有關(guān)的理論研究也有了進一步拓展。正是在這樣的背景下，近期還出現(xiàn)了一批以現(xiàn)代漢詩為名的詩歌作品選集和理論著作，包括三聯(lián)書店2022年出版的蔡天新主編的?現(xiàn)代漢詩100首?，香港銀河出版社2022年出版的詩人傅天虹主編的?漢語新詩90年名作選析?等。另一位美國學(xué)者奚密的?現(xiàn)代漢詩：1917年以來的理論與理論?那么可以看作是海外詩學(xué)界對此所做的一個積極回應(yīng)。上述研究無疑已經(jīng)展開了現(xiàn)代漢語詩學(xué)研究新的廣闊空間，并為現(xiàn)代漢語詩學(xué)的深化拓展提供了新的可能。但從整體上講，現(xiàn)代漢語詩學(xué)研究才剛剛開場，還很不成熟。其中最主要的問題在我看來有兩點：其一，是關(guān)于詳細的詩歌和詳細的詩學(xué)還遠未形成新的共識。人們?nèi)匀怀钟衅毡樾栽姼韬推毡樾栽妼W(xué)的夢想，對語言之于詩歌的關(guān)系的決定性和特殊性還沒有給予足夠重視，所謂現(xiàn)代詩學(xué)以及中國詩學(xué)的追求仍然是一個具有廣泛吸論文聯(lián)盟引力的話題。其二，是對于現(xiàn)代漢語作為現(xiàn)代漢語詩歌的媒介及其相關(guān)詩學(xué)問題也還沒有形成廣泛共識。其中較有代表性的意見仍是俞平伯在1919年就提出的中國現(xiàn)行白話不是做詩的絕對適宜的工具，前述葉維廉先生對余光中詩的批評就隱含了對文言詩的肯定和對白話詩的不滿，新近的代表那么是鄭敏先生對現(xiàn)代漢語的批評，以及由此而形成的對現(xiàn)代漢語詩歌和現(xiàn)代漢語詩學(xué)的疑心。應(yīng)該看到，現(xiàn)代漢語和現(xiàn)代漢語詩歌的誕生還只有一百年，有關(guān)的藝術(shù)理論和理論討論遠沒有得到充分展開。如今，新世紀已經(jīng)近10個年頭了，中國詩歌以及整個文學(xué)開展開場逐漸擺脫急躁而進入沉穩(wěn)而漫長的建立階段。但現(xiàn)代漢語詩歌和現(xiàn)代漢語詩學(xué)的開展在總體上仍然處于不自覺的階段，所以我特別注意到北京大學(xué)吳曉東先生發(fā)表在1996年的一篇短文?期待21世紀的現(xiàn)代漢語詩學(xué)?，并以對該文的回望來完畢本文。該文把現(xiàn)代漢語詩學(xué)定義為從詩學(xué)的角度對20世紀以來中國詩歌的語言媒介和載體的綜合討論，并對現(xiàn)代漢語詩學(xué)在上世紀90年代的研究現(xiàn)狀有一個根本的估計，認為我們迄今尚未觸及到現(xiàn)代漢語詩學(xué)的雛形，所以只好把建立一種現(xiàn)代漢語詩學(xué)的體系這一艱巨同時又必須擔(dān)負的歷史使命留給下一個世紀了。該文還特別解釋了使用現(xiàn)代漢語詩學(xué)這一提法的理由：其一，突出漢語的字樣企圖強調(diào)20世紀中國詩歌所憑籍的語言媒介畢竟是漢民族語言，因此，現(xiàn)代詩學(xué)的根本屬性自然隱含在漢語言的某些