一般人格權(quán)在德國(guó)的承認(rèn)

一般人格權(quán)在德國(guó)的成認(rèn)摘要：對(duì)1954年發(fā)生在德國(guó)的讀者來(lái)信一案進(jìn)展了回憶，并對(duì)當(dāng)時(shí)法學(xué)界的不同觀點(diǎn)進(jìn)展了梳理，認(rèn)為，該案在德國(guó)確立了一般人格權(quán)的私法地位，成為德私法開展史上的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。關(guān)鍵詞：德國(guó)；一般人格權(quán)；讀者來(lái)信案；背景；爭(zhēng)論中圖分類號(hào)：D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A一、“讀者來(lái)信案〞的時(shí)代背景二戰(zhàn)之前德國(guó)的一般人格權(quán)理論碩果累累，可是民法典的立法者未將其納入法典。司法界在理論中一直采用類推的方式擴(kuò)展對(duì)人格權(quán)益的保護(hù)。到了上世紀(jì)20年代，地方法院已經(jīng)出現(xiàn)要求成認(rèn)一般人格權(quán)的趨勢(shì)，但是這一趨勢(shì)在希特勒上臺(tái)后被徹底改變。二戰(zhàn)之后，政治環(huán)境的改變?cè)诜山缫伯a(chǎn)生了相應(yīng)的影響。而對(duì)一般人格權(quán)來(lái)說(shuō)，與之嚴(yán)密相連的背景也有了很大的變化?！惨弧硨W(xué)術(shù)界提出的新的理論根底而Hubmann思想中最特別之處其實(shí)并未表如今這兩點(diǎn)上，而是表如今對(duì)于一般人格權(quán)內(nèi)容不確定性的態(tài)度上。對(duì)于一般人格權(quán)內(nèi)容及不確定性和由此產(chǎn)生的對(duì)法律平安的威脅的擔(dān)憂一直以來(lái)都是德國(guó)法學(xué)界的傳統(tǒng)。為理解決這個(gè)問題，Hubmann并未像其他學(xué)者一樣試圖對(duì)它的構(gòu)成要件去作一個(gè)限定，而是從一個(gè)新的視角闡述了內(nèi)容不確定的優(yōu)點(diǎn)。他認(rèn)為一般人格權(quán)實(shí)際上具有概括性條款的特性，將其內(nèi)容全部列舉出來(lái)幾乎是不可能的，但是它的優(yōu)勢(shì)也就在于此。這樣彈性的特質(zhì)給將來(lái)將要開展出來(lái)的新類型的人格權(quán)提供了空間，不至于使當(dāng)下還未發(fā)現(xiàn)的人格權(quán)益將來(lái)置于無(wú)保護(hù)的境地之下[1]。〔二〕法官解釋空間的擴(kuò)展在一般人格權(quán)的成認(rèn)中，除了學(xué)術(shù)界，司法界同樣也扮演了非常重要的角色。資本主義經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定開展時(shí)期，要求有穩(wěn)定的法秩序，有預(yù)測(cè)和方案的可能性，要求維持現(xiàn)狀。而概念法學(xué)正好適應(yīng)這一歷史時(shí)期的要求。概念法學(xué)中，認(rèn)為法典為唯一法源，法典無(wú)破綻，法官適用法律僅為形式邏輯操作，否認(rèn)司法造法，摒棄法官為價(jià)值判斷。這種條件下，法官無(wú)自由裁量的空間，其對(duì)法律的適用也屬單純邏輯操作，無(wú)任何空間。?民法典?公布施行的20世紀(jì)初，在德國(guó)是法律實(shí)證主義最為盛行的時(shí)期，法官們遵循這一傳統(tǒng)，即使在納粹時(shí)期也忠實(shí)地執(zhí)行當(dāng)時(shí)所公布的“惡法〞，客觀上成了希特勒的幫兇。戰(zhàn)后的德國(guó)法律工作者，特別是法官群體對(duì)自己在納粹時(shí)代的行為進(jìn)展了深化的反思。另外有兩位學(xué)者Viehweg和Esser的觀點(diǎn)對(duì)法官的地位也產(chǎn)生了很大的影響，他們提出了法律判決具有創(chuàng)造性本質(zhì)。這一觀點(diǎn)使得法官享有更大的解釋空間成為可能。法官也不再被視為僅僅只能嚴(yán)格遵循法律條文涵攝的機(jī)器。正是在這種根底之上才使得在讀者來(lái)信案中，法官能打破?民法典?中的條文內(nèi)容，根據(jù)法律原那么進(jìn)展判決。二戰(zhàn)后無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是司法界都為一般人格權(quán)的成認(rèn)作好了足夠的準(zhǔn)備，聯(lián)邦高等法院所需要做的也就是在一個(gè)適宜的案件中將其加以實(shí)現(xiàn)。讀者來(lái)信案因此就成為了一個(gè)很好的選擇。二、“讀者來(lái)信案〞及其判決〔一〕案件事實(shí)原告認(rèn)為，被告以這樣的形式對(duì)他的律師函加以發(fā)表的行為損害了他的人格權(quán)。一那么，被告對(duì)信函的內(nèi)容加以刪減和挑選，扭曲了原告這封信函的內(nèi)容；再那么，將原告的律師函在讀者來(lái)信的欄目中登載，并且與其他五位讀者的來(lái)信并列在一起，就導(dǎo)致了一個(gè)誤解：原告的信函只是一個(gè)讀者以個(gè)人的名義對(duì)于6月29日相關(guān)文章所發(fā)表的意見。這就使得這份信函的性質(zhì)完全發(fā)生了改變。原告的訴訟懇求為：在最近一期的周刊的讀者來(lái)信欄目中登載文章消除影響。被告那么認(rèn)為自己的行為并未損害原告的人格權(quán)。原告的信函并不符合?新聞法?第11條的規(guī)定，所以周刊可以自行決定是否登載此信函或者在周刊的哪個(gè)欄目登載?！捕嘲讣袥Q漢堡地方法院根據(jù)民法典第823條第2款以及刑法典第186條和第187條對(duì)原告的訴訟懇求予以了支持。而州高等法院那么駁回了原告的訴訟懇求。該院認(rèn)為，被告將原告的信函進(jìn)展刪減此后登載在讀者來(lái)信欄目的行為，并未給原告造成違法性的損害；既未傷害原告的信譽(yù)，也未在公共言論中對(duì)他進(jìn)展貶低①。三、對(duì)“讀者來(lái)信案〞的爭(zhēng)論〔一〕對(duì)該案判決結(jié)果贊成者的理由對(duì)“讀者來(lái)信案〞的判決持贊成觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)聯(lián)邦德國(guó)高等法院這次的判決給予了極高的評(píng)價(jià)。如Coing表示一般人格權(quán)確實(shí)立是德國(guó)私法開展史上的一個(gè)轉(zhuǎn)折[3]。由于聯(lián)邦德國(guó)高等法院在判決中多處都引用了Hubmann的觀點(diǎn)，因此與他持類似觀點(diǎn)的學(xué)者都表示了對(duì)判決的贊成。盡管贊成者在自己的文獻(xiàn)中提出了不同的支持理由，但是假設(shè)將這些理由加以梳理，根本上可分為三點(diǎn)：〔二〕對(duì)該案判決結(jié)果反對(duì)者的理由對(duì)該案件判決的批評(píng)之聲也不可無(wú)視。這些批評(píng)并非是針對(duì)在該案例中成認(rèn)了一般人格權(quán)，而是明確反對(duì)將一般人格權(quán)歸入到民法典第823條第1款的“其他權(quán)利〞之中。雖然“讀者來(lái)信案〞的判決引起了法學(xué)界劇烈的爭(zhēng)論，但是對(duì)于成認(rèn)一般人格權(quán)根本上是贊同的，只是在將其歸入到民法典第823條第1款的問題上產(chǎn)生了分歧。甚至法院判決的合法性也一直受到質(zhì)疑。這樣的爭(zhēng)論和質(zhì)疑一直持續(xù)到上世紀(jì)70年代“索拉婭案〞判決之前。在該案例的判決中聯(lián)邦德國(guó)憲法法院首次確認(rèn)了憲法的“第三效用〞⑤。在西方傳統(tǒng)的理論中，憲法具有兩個(gè)效用：一是可以主動(dòng)對(duì)公權(quán)利加以限制，二是個(gè)人可以運(yùn)用憲法賦予的權(quán)利來(lái)對(duì)抗公權(quán)利對(duì)私權(quán)利的損害。在“索拉婭案〞中所確定的“第三效用〞那么是指憲法所確立的原那么也適用于私權(quán)利互相之間的關(guān)系。四、結(jié)語(yǔ)一般人格權(quán)制度是在司法理論中開展起來(lái)的一種典型的判例法制度，因此在德國(guó)法中具有特殊的地位。對(duì)它的研究是與德國(guó)法院長(zhǎng)期以來(lái)所積累的相關(guān)案例嚴(yán)密相連的。假設(shè)說(shuō)“索拉婭案〞對(duì)以往的涉及一般人格權(quán)的民事判決和法學(xué)研究成果進(jìn)展了重要的總結(jié)