保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的明確說明義務(wù)

保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的明確說明義務(wù)裁［判要旨］保險(xiǎn)人正確履行明確說明義務(wù)的方式為對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等以書面或口頭形式向投保人及其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。保險(xiǎn)合同在免責(zé)條款的告知形式上采取投保人聲明等方式寫入概括性告知內(nèi)容，僅能起到提示投保人注意的作用，不足以證明保險(xiǎn)人盡到了明確說明的義務(wù)，在這種情況下，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。［案情］上訴人（原審原告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司珠海中心支公司（以下簡稱中華財(cái)保珠海支公司）。被上訴人（原審被告）：張新法。200年512月29日，張新法從珠海市大捷汽車貿(mào)易公司（以下簡稱大捷公司購買長安客車一輛，并由大捷公司代理向中華財(cái)保珠海支公司購買車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為1000元0。0中華財(cái)保珠海支公司向張新法收取保險(xiǎn)費(fèi)2020元.，9并7交付保險(xiǎn)業(yè)務(wù)專用發(fā)票。大捷公司代張新法與中華財(cái)保珠海支公司簽訂了保險(xiǎn)合同。作為保險(xiǎn)合同一部分的《機(jī)動(dòng)車綜合保險(xiǎn)投保單》的機(jī)動(dòng)車輛綜合保險(xiǎn)條款第一部分第三節(jié)第八條列明中華財(cái)保珠海支公司不承擔(dān)因保險(xiǎn)事故引起的精神損害賠償。該投保單投保人聲明打印內(nèi)容為“上述各項(xiàng)內(nèi)容填寫屬實(shí)。本人已詳細(xì)閱讀貴公司機(jī)動(dòng)車輛綜合保險(xiǎn)條款，并特別注意到該條款中有關(guān)責(zé)任免除說明，同意訂立保險(xiǎn)合同”，大捷公司在投保人聲明一欄加蓋印章。200年65月24日早上6時(shí)30分，張新法駕駛上述車輛與廖茂謙駕駛的無號(hào)牌輕便摩托車發(fā)生碰撞，造成廖茂謙死亡和車輛損壞的交通事故。法院判令張新法賠償廖茂謙的妻子和子女物質(zhì)損害賠償金39747元.及6精3神損害賠償金500元0，0中華財(cái)保珠海支公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該判決發(fā)生法律效力后，中華財(cái)保珠海支公司履行了判決確定的支付500元0精0神損害賠償金的義務(wù)。之后，中華財(cái)保珠海支公司認(rèn)為精神損害賠償金不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍，應(yīng)由張新法自行承擔(dān)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令張新法向中華財(cái)保珠海支公司返還其多付的精神損害賠償金500元0。0審判廣東省珠海市斗門區(qū)人民法院一審認(rèn)為，中華財(cái)保珠海支公司、張新法在自愿、協(xié)商的基礎(chǔ)上訂立的保險(xiǎn)合同，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。中華財(cái)保珠海支公司有否履行保險(xiǎn)合同中涉及的責(zé)任免除條款的解釋說明義務(wù)和該條款的效力問題，是本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)。保險(xiǎn)法第十八條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。在訂立保險(xiǎn)合同的過程中，保險(xiǎn)人處于優(yōu)勢(shì)地位，很可能事先擬訂一些不利于投保人的格式條款。而投保人對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)比較陌生，有可能全然不知免責(zé)條款的存在，或者不了解免責(zé)條款的法律意義，如果保險(xiǎn)人事先不作詳細(xì)說明，無異于投保人被迫接受該條款，有悖于合同自愿原則。本案中，張新法否認(rèn)收到中華財(cái)保珠海支公司交付的中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車輛綜合保險(xiǎn)條款，中華財(cái)保珠海支公司亦沒有履行免責(zé)條款解釋說明義務(wù)。中華財(cái)保珠海支公司提交保險(xiǎn)單及條款，說明其已履行免責(zé)條款解釋說明義務(wù)。雖然張新法的保險(xiǎn)委托代辦人在投保人聲明一欄打印有“上述各項(xiàng)內(nèi)容填寫屬實(shí)。本人已詳細(xì)閱讀貴公司機(jī)動(dòng)車輛綜合保險(xiǎn)條款，并特別注意到該條款中有關(guān)責(zé)任免除說明，同意訂立保險(xiǎn)合同”內(nèi)容上蓋章，但由于該內(nèi)容是由中華財(cái)保珠海支公司預(yù)先擬定并以固定格式列出，無法排除投保人在沒有真正明白的情況下為簽訂合同而簽字蓋章的可能。同時(shí)，該條款內(nèi)容繁多，幾乎是保險(xiǎn)專用術(shù)語，非保險(xiǎn)專業(yè)人很難完全掌握或者徹底明白，所以，中華財(cái)保珠海支公司的上述聲明的可行性及真實(shí)性很難與現(xiàn)實(shí)生活完全吻合。中華財(cái)保珠海支公司沒有證據(jù)證明，由哪個(gè)工作人員于何時(shí)、何地以書面或口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果。故認(rèn)定中華財(cái)保珠海支公司沒有履行免責(zé)條款解釋說明義務(wù)，前述免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，中華財(cái)保珠海支公司依據(jù)免責(zé)條款提出的訴訟請(qǐng)求不成立。遂判決駁回中華財(cái)保珠海支公司的訴訟請(qǐng)求。中華財(cái)保珠海支公司不服原審判決，提起上訴稱：一、一審法院關(guān)于保險(xiǎn)人未盡明確說明義務(wù)的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本案保險(xiǎn)人已按法律規(guī)定履行了明確說明的義務(wù)。作為投保人的珠海市大捷汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱大捷公司）蓋章確認(rèn)已詳細(xì)閱讀機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，尤其特別注意到該條款中有關(guān)責(zé)任免除說明。二、一審法院有關(guān)保險(xiǎn)條款的理解不正確。首先，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款經(jīng)過保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，并非不公平條款；其次，作為保險(xiǎn)條款，理應(yīng)使用保險(xiǎn)專業(yè)術(shù)語?；诒ｋU(xiǎn)人已盡明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定免責(zé)。綜上，中華財(cái)保珠海支公司請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，改判支持其訴訟請(qǐng)求。二審期間，在法院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。［評(píng)析］本案二審雖以調(diào)解方式結(jié)案，但在審理過程中，筆者發(fā)現(xiàn)其中關(guān)于保險(xiǎn)公司明確說明義務(wù)的典型問題非常值得探討。本案爭議焦點(diǎn)為中華財(cái)保珠海支公司是否已履行保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除條款的明確說明義務(wù)和該條款的效力問題。對(duì)此，筆者嘗試從以下兩個(gè)方面進(jìn)行分析：一、明確說明義務(wù)的基本理論（一）明確說明義務(wù)的含義和要求。誠實(shí)信用原則是保險(xiǎn)合同法的四大基本原則之一，誠實(shí)信用原則在保險(xiǎn)合同訂立過程中，體現(xiàn)為保險(xiǎn)人要履行說明義務(wù)，投保人要履行如實(shí)告知義務(wù)。保險(xiǎn)人的說明義務(wù)是指保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容，特別是免責(zé)條款之義務(wù)。［1保］險(xiǎn)法第十八條對(duì)保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)進(jìn)行了如下規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！边@一條文顯示我國保險(xiǎn)法采取的是嚴(yán)格責(zé)任原則，對(duì)于免責(zé)條款，其要求不僅是一般的內(nèi)容說明，而是“明確說明”，且明確說明義務(wù)是免責(zé)條款產(chǎn)生效力的必要條件。雖然我國保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)非常重視，但關(guān)于對(duì)免責(zé)條款明確說明義務(wù)應(yīng)盡的要求和范圍并沒有明確規(guī)定。200年01月21日最高人民法院法研（200號(hào)批0復(fù)）對(duì)這一義務(wù)進(jìn)行了說明，即明確說明是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或口頭形式向投保人及其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。筆者認(rèn)為，這一解釋雖以對(duì)個(gè)案批復(fù)的形式作出，但對(duì)明確說明的要求可以作為判斷保險(xiǎn)人是否盡到說明義務(wù)的參照依據(jù)。至于明確說明的程度應(yīng)如何界定，則應(yīng)當(dāng)由一個(gè)普通人能夠以他的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，就保險(xiǎn)合同的條款和保險(xiǎn)人在理解上能夠達(dá)成一致作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。尤其是對(duì)于一些正常投保人無法理解的但保險(xiǎn)人有特殊要求的事項(xiàng)，應(yīng)由保險(xiǎn)人通過口頭或書面形式向投保人做出完整、真實(shí)、客觀的可以為普通人所理解的解釋。關(guān)于是否盡到明確說明義務(wù)，筆者認(rèn)為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)是否履行這一義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果投保人口頭或書面認(rèn)可保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行了明確說明和特別提示，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人已盡說明義務(wù)。（二）明確說明義務(wù)的立法目的。由于我國保險(xiǎn)立法中并未對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款的運(yùn)用進(jìn)行禁止或者限制性的規(guī)定，從而造成保險(xiǎn)人在制定保險(xiǎn)條款時(shí)對(duì)保險(xiǎn)條款的運(yùn)用有擴(kuò)大或者濫用的趨勢(shì)。因此，為了避免保險(xiǎn)免責(zé)條款的訂立不合理地增加投保人的責(zé)任，保險(xiǎn)法通過要求保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行明確告知的方式來限制保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的濫用。只有了解明確說明義務(wù)的立法宗旨，才能在司法實(shí)踐中對(duì)保險(xiǎn)人的行為進(jìn)行厘清，正確判斷保險(xiǎn)人是否違反說明義務(wù)。首先，由于保險(xiǎn)合同屬于格式合同，保險(xiǎn)人在確定條款的時(shí)候處于優(yōu)勢(shì)地位，可能事先擬訂一些不利于投保人的條款，因此，通過立法規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)投保人注意和向投保人說明免除其責(zé)任的條款是保護(hù)格式合同相對(duì)方的基本要求。其次，由于保險(xiǎn)合同具有專業(yè)化和術(shù)語化的特點(diǎn)，且條文繁多難以理解，而免責(zé)條款與投保人利益息息相關(guān)，故應(yīng)先由保險(xiǎn)人向投保人說明免責(zé)條款的含義和法律后果，再由投保人決定是否訂立合同，才符合最大誠信原則和公平原則的要求。再次，保險(xiǎn)合同條款為保險(xiǎn)人單方擬定，保險(xiǎn)人對(duì)其內(nèi)容及文字涵義自是了如指掌，故無理解之礙，而投保人則不能如同保險(xiǎn)人一樣對(duì)此有準(zhǔn)確透徹的理解。這樣在對(duì)保險(xiǎn)合同條款的理解方面，投保人就與保險(xiǎn)人處于不平等地位。在此情形下，若投保人作出接受合同條款的意思表示，便不能實(shí)現(xiàn)真正的合意。因此，立法上要求保險(xiǎn)人對(duì)合同條款予以說明，旨在確保保險(xiǎn)合同因雙方意思表示一致而成立，是保險(xiǎn)合同成立的內(nèi)在要求。[2]二、本案中保險(xiǎn)合同免責(zé)條款是否發(fā)生效力（一）能否根據(jù)投保人聲明認(rèn)定保險(xiǎn)人已履行明確說明義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)人中華財(cái)保珠海支公司主張其已盡到對(duì)免責(zé)條款的明確說明義務(wù)的證據(jù)為——投保人張新法的委托代理人大捷公司在打印有“上述各項(xiàng)內(nèi)容填寫屬實(shí)。本人已詳細(xì)閱讀貴公司機(jī)動(dòng)車輛綜合保險(xiǎn)條款，并特別注意到該條款中有關(guān)責(zé)任免除說明，同意訂立保險(xiǎn)合同”一欄上蓋章的投保人聲明。因此，對(duì)投保人聲明性質(zhì)之認(rèn)定為處理本案的關(guān)鍵。針對(duì)投保人聲明能否證明保險(xiǎn)人已盡到明確說明義務(wù)的問題，筆者分析如下：首先，投保人聲明內(nèi)容僅顯示投保人確認(rèn)對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了注意，無法證明保險(xiǎn)人曾向投保人口頭或書面解釋免責(zé)條款的過程，因此在形式上不符合明確說明的要求。其次，投保人聲明無法顯示保險(xiǎn)人曾對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等內(nèi)容進(jìn)行解釋，在實(shí)質(zhì)上沒有達(dá)到明確說明的程度要求。再次，即使通過投保人聲明內(nèi)容推定出保險(xiǎn)人曾提示投保人對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行注意，也僅能表明保險(xiǎn)人對(duì)投保人就免責(zé)條款履行了提示義務(wù)。但提示義務(wù)和解釋義務(wù)是兩個(gè)不能等同的概念，保險(xiǎn)人的提示對(duì)投保人對(duì)免責(zé)條款的理解并無幫助，投保人即使注意到免責(zé)條款的內(nèi)容，也可能對(duì)條款的真實(shí)含義和法律后果并不理解，因此僅履行提示義務(wù)是不符合明確說明要求的。若將提示義務(wù)和解釋義務(wù)混淆，也顯然與保險(xiǎn)法第十八條的立法目的相悖。綜合以上幾個(gè)方面，僅憑投保人說明不能證明本案保險(xiǎn)人已盡到對(duì)免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，在保險(xiǎn)人中華財(cái)保珠海支公司沒有提交其他證據(jù)證明其曾以書面或口頭形式對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款進(jìn)行明確說明的情況下，一審法院確定其并未盡到對(duì)免責(zé)條款的明確說明義務(wù)之認(rèn)定正確。（二）保險(xiǎn)人向投保人之代理人對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行說明是否等同于向投保人履行說明義務(wù)。在審理本案的過程中，筆者注意到另一個(gè)問題，即保險(xiǎn)人向投保人的代理人對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行說明是否等同于向投保人履行說明義務(wù)。在車輛保險(xiǎn)中，購車者常常委托售車者代訂立保險(xiǎn)合同，售車者在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)也會(huì)在投保人聲明一欄代投保人簽名。在這種情況下，面對(duì)數(shù)個(gè)投保人的同一代理人，保險(xiǎn)人往往簡化或省略了說明的過程，這使明確說明義務(wù)常常流于形式，而作為投保人的購車者往往沒有機(jī)會(huì)明白保險(xiǎn)合同部分條款的內(nèi)容和全面理解免責(zé)條款的含義。民法通則第六十三條規(guī)定，公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為，但同時(shí)又規(guī)定依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為不得代理。筆者認(rèn)為在保險(xiǎn)這一特殊領(lǐng)域，在與投保人權(quán)益密切相關(guān)的部分合同條款的履行方面，對(duì)投保人之代理人的代理權(quán)限應(yīng)進(jìn)行一定限定。保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)人如何履行說明義務(wù)并無具體規(guī)定，但在人身保險(xiǎn)合同領(lǐng)域，中國保監(jiān)會(huì)200年07月26日發(fā)布的保監(jiān)發(fā)（2000號(hào)）《1關(guān)3于3規(guī)范人身保險(xiǎn)經(jīng)營行為有關(guān)問題的通知》規(guī)定，保險(xiǎn)公司員工或代理人在展業(yè)時(shí)，必須將保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除事項(xiàng)對(duì)投保人逐項(xiàng)解釋清楚；……保險(xiǎn)公司及其代理人在銷售保險(xiǎn)單時(shí)還必須向投保人、被保險(xiǎn)人說明不能由他人代為簽字，即人身保險(xiǎn)投保書、健康及財(cái)務(wù)報(bào)告書，以及其他投保意愿或申請(qǐng)變更保險(xiǎn)合同的文件，應(yīng)當(dāng)由投保人親自填寫，由他人代填的，必須由投保人親筆簽名確認(rèn)，不得由他人代簽?！边@樣的規(guī)定限定了投保人代理人的權(quán)限范圍，有利于使投保人的告知義務(wù)和保險(xiǎn)人的說明義務(wù)真正得到體現(xiàn)。因此，筆者建議，可以參照人身保險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定，通過保險(xiǎn)公司內(nèi)部管理規(guī)定在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)對(duì)投保人代理人的權(quán)限進(jìn)行限定，規(guī)定對(duì)于免責(zé)條款明確說明等與保險(xiǎn)人權(quán)益密切相關(guān)的義務(wù)必須由保險(xiǎn)人直接向投保人履行并經(jīng)投保人確認(rèn)。只有這樣，才能使保險(xiǎn)人說明義務(wù)真正發(fā)揮作用，使保險(xiǎn)法第十八條的立法目的真正得到實(shí)現(xiàn)，最大限度地平衡保險(xiǎn)人和投保人之間信息不對(duì)稱的狀況，減少相關(guān)糾紛的發(fā)生，有利于我國保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展。而對(duì)于明確說明義務(wù)具體實(shí)現(xiàn)的方式，除了由保險(xiǎn)人直接向投保人以口頭方式進(jìn)行之外，筆者認(rèn)為，為方便保險(xiǎn)人，可以通過代理人向投保人發(fā)出對(duì)免責(zé)條款的書面明確說明材料后由投保人簽字確認(rèn)等方式進(jìn)行操作。（三）保險(xiǎn)人未盡明確說明義務(wù)的后果。關(guān)于免責(zé)條款的效力問題，理論界存在這樣的觀點(diǎn)——判斷一個(gè)責(zé)任免除條款是否具備法律效力，有兩個(gè)條件：一個(gè)是形式要件，即是否具備法律規(guī)定的形式，經(jīng)過法定程序；另一個(gè)則是實(shí)質(zhì)要件，即是否具備合法性。很多保險(xiǎn)公司在設(shè)計(jì)保險(xiǎn)條款時(shí)，加入了許多不合理、不公平的內(nèi)容，認(rèn)為只要進(jìn)入合同條款就應(yīng)該發(fā)生法律效力，其實(shí)，這樣的想法是錯(cuò)誤的。這些不合理、不合法的內(nèi)容，就算寫入保險(xiǎn)