信任概念和解釋分析

相信的看法和講解解析相信的看法和講解解析相信的看法和講解解析①第一章相信的看法與講解羅素哈丁（RussellHardin）②在相信關(guān)系中，受相信一方存在值得相信的動(dòng)因，這類動(dòng)因根植于人們需要把關(guān)系連續(xù)到未來(lái)的這樣一種價(jià)值觀中間。也就是說(shuō)，我對(duì)你的相信被包覆在你履行相信的利益中（mytrustofyouisencapsulatedinyourinterestinfulfillingthetrust）。這一事實(shí)使我的相信不行是對(duì)你行為的預(yù)期。這些預(yù)期根植于對(duì)你的利益（特別與我相關(guān)的）的（也許錯(cuò)誤的）理解中。表面上，人們可能不贊成把利益帶進(jìn)相信關(guān)系中（比方近親或朋友之間），但實(shí)質(zhì)上人們大多數(shù)時(shí)候都這樣做。確實(shí)，對(duì)好多其他相信關(guān)系來(lái)說(shuō)，核心可能就是利益。比方，我與當(dāng)?shù)厣倘擞兄B續(xù)的商業(yè)關(guān)系，而這類關(guān)系就成了相信關(guān)系。這里，我們不便充分說(shuō)明這類相信看法；但問(wèn)題在于，相當(dāng)多的相信關(guān)系就是利益關(guān)系。我們主要相信存在連續(xù)關(guān)系的那些人。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，這些連續(xù)關(guān)系越豐富越有價(jià)值，我們就有可能更加樂(lè)于信人（trusting）和為人所信（trustworthy）③④對(duì)于相信的隱藏利益講解（encapsulated-interestaccount）提出，值得相信最少還有其他兩種特點(diǎn)，恩賜我們相信的原因。在某種意義上，第一種特點(diǎn)是隱藏利益講解的特例。由于我知道你愛(ài)我或是我的摯友，在某種程度上你把我的利益真實(shí)放在心上，所以我可能相信你。但是，若是我們相信可是熟悉的那些人（我與他們有著連續(xù)的關(guān)系，這類關(guān)系產(chǎn)生了熟悉），那么原因就相當(dāng)不同樣。在大多數(shù)人的生活中，愛(ài)或友誼可能是關(guān)系的重要方面，但好多相信關(guān)系（不用要這樣真實(shí)考慮另一個(gè)人的利益）其實(shí)不是這樣。一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)過(guò)連續(xù)互動(dòng)的因果聯(lián)系或互動(dòng)的聲譽(yù)效應(yīng)，而不是經(jīng)過(guò)相互的強(qiáng)烈價(jià)值許諾，我們只但是分享了各自的利益。第二種特點(diǎn)顯然不同樣于隱藏利益講解，在某些狀況下特別重要，但它也不能夠成為大多數(shù)相信關(guān)系的特點(diǎn)。由于我知道你強(qiáng)烈許諾要履行自己的某些相信，比方你答應(yīng)要完成的那些①我感謝約翰·布雷姆（JohnBrehm）、凱倫·庫(kù)克及一位匿名談?wù)撊藢?duì)本文的談?wù)摗Ｎ乙哺兄x羅素塞奇基金會(huì)會(huì)講和工作坊的好多參加者對(duì)于這些問(wèn)題的談?wù)?。發(fā)現(xiàn)一些相信看法及其多樣性讓人很受啟示。②羅素·哈?。≧ussellHardin），紐約大學(xué)（NewYorkUniversity）政治學(xué)教授；斯坦福大學(xué)政治科學(xué)教授。此處注明的作者信息為本文刊發(fā)時(shí)（2001年）的信息?！g者注。③依照不同樣語(yǔ)境，“trustworthy”這一要點(diǎn)詞用中文分別表達(dá)為“為人所信”、“值得相信”、“可信性”等。④哈?。?991）對(duì)此有更加充分的論據(jù)，本談?wù)摰哪承┛捶ㄓ纱硕鴣?lái)。事情（本冊(cè)由MessickandKramer及Tayer所持的看法），所以我也可能相信你。你可能也有原因沒(méi)有履行這些許諾；但我一般會(huì)預(yù)計(jì)，在大多數(shù)狀況下，你還是會(huì)履行的，所以我還會(huì)相信你。我知道一些人，他們對(duì)相關(guān)相信表現(xiàn)出極其強(qiáng)烈的道德許諾，但我的大多數(shù)相信關(guān)系其實(shí)不是根植于對(duì)別人的這些許諾；而且，這些最重要的道德許諾造成了大多數(shù)社會(huì)序次或大多數(shù)連續(xù)關(guān)系，這憂如也不能夠能。讓我們暫時(shí)回到聲譽(yù)效應(yīng)上。我可能相信你，但這不是由于你與我擁有連續(xù)的關(guān)系；在某種程度上，這是由于若是你沒(méi)有履行對(duì)我的某些相信，那么你與別人的關(guān)系就會(huì)碰到損害。在相關(guān)某個(gè)組織（Jane）的談?wù)撝?，卡羅爾·海默（CarolHeimer）就曾提出，該組織之所以實(shí)現(xiàn)了目標(biāo)（在可否墮胎上為女性供應(yīng)咨詢），在很大程度上就在于確立了可信的聲譽(yù)，特別是在私密性方面。所以，可能一世與該組織只打一次交道的女性可能會(huì)相信它。顯然，組織中各種行動(dòng)者及作為客戶與其打交道的那些人的可信性是特別重要的。事實(shí)上，人們可能以為，介紹給病人的醫(yī)生是危險(xiǎn)的，正如病人自己那樣。在海默談?wù)摰慕M織中，客戶不斷變化，所以其中的相信關(guān)系要比好多相信關(guān)系更重要。（相關(guān)聲譽(yù)問(wèn)題，也請(qǐng)拜會(huì)Messick和Kramer，本冊(cè)。）作為反對(duì)隱藏利益講解的原因，人們可能以為，當(dāng)作Y吻合你的利益時(shí)，說(shuō)出“我信任你會(huì)做Y”有點(diǎn)不通情理。比方，考慮一下某種極端狀況：可是由于槍瞄準(zhǔn)你的頭，我才相信你會(huì)做我想要你做的事情。（我意會(huì)出AlCapone的智慧，他曾說(shuō)過(guò)，“經(jīng)過(guò)一句好意的話加上一只槍，你要比可是一句好意的話獲取多得多的東西”[轉(zhuǎn)引自McKean1975，42n]。）當(dāng)我逼迫你做我“相信”你做的事情時(shí)，部分錯(cuò)誤之處就在于，在完好確立的環(huán)境中，作為看法的相信沒(méi)有意義。我確實(shí)相信太陽(yáng)每天升起，若是人們是完好程序化的機(jī)器人，我也不會(huì)在平常的意義上相信他們。某些學(xué)者以為相信自己嵌入于不確立性中間，原因大概就是這樣?！皩?duì)相關(guān)的相信來(lái)說(shuō)，”狄亞哥·甘貝塔（DiegoGambetta）（1988，218-19）以為，受信者“必然有退出、背叛、逃脫的可能性”（也請(qǐng)拜會(huì)YamagishiandYamagishi1994，133；以及Luhmann1997）。更平常地，人們可能以為，相信嵌入于選擇的能力甚至需求中間。若是恩賜人們過(guò)于強(qiáng)烈的動(dòng)因，他們?cè)谶@些有爭(zhēng)議的事情上就會(huì)成為確立的行動(dòng)者。（這也是浪漫的人惱恨理性的原因。）在另一極端，若是讓人們沒(méi)有可歸咎的原因此行動(dòng)，那么許多環(huán)境下他們也不能夠能獲取相信。除了選擇和理性外，相信還是有爭(zhēng)議，這可是由于我們?nèi)蕴幱诎档闹虚g地帶，既不確立也不是完好不確立。在槍這類狀況下，部分問(wèn)題在于，你遵從我的要求完好不是出于你對(duì)我利益的關(guān)心。它純粹出于你對(duì)自己利益的關(guān)心。也就是說(shuō)，槍這類狀況不吻合對(duì)相信的隱藏利益講解。我希望確立一種相信看法，這類看法有助于我們講解——也許談?wù)摗袨?。同樣關(guān)注促使好多相信研究學(xué)者說(shuō)了然相關(guān)相信的不同樣看法。我談?wù)摿撕枚嗫捶?，察看它們?cè)诶斫庑袨樯嫌泻尾煌瑯?；在某些狀況下，探詢他們的看法的前后一致。這些看法中，好多（特別哲學(xué)家的看法）都是定義性或看法性的。其他看法（特別社會(huì)科學(xué)家的看法）都是講解性的。對(duì)相信的隱藏利益講解既是定義性的又是講解性的講解（

bothadefinitionalandanexplanatoryaccount）。有一種重要看法我們沒(méi)在這里談?wù)?，就是相信?shí)質(zhì)上是非認(rèn)知的（noncognitive），它只是相信者的相信傾向（dispositiontotrust）。除經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W利弗·威廉姆森（OliverWilliamson）（1993）之外，某些哲學(xué)性講解也擁有這類看法（Becker1996；Jones1996）。在對(duì)社會(huì)或泛化相信的談?wù)撝?，它憂如也是隱含的看法（本章隨后加以談?wù)摚?。在某種程度上，人們從認(rèn)知學(xué)習(xí)角度來(lái)考慮誰(shuí)值得或不值得相信，我們能夠把這類看法看作傾向看法。由于，比方，你背叛我此后，不相信你就會(huì)成為我的傾向。事實(shí)上，傾向理論家的某些論斷比我樂(lè)于相信現(xiàn)在是一種傾向的論斷要稍微合理一些，盡管它先前是基于對(duì)你的行為和顯然許諾的認(rèn)知評(píng)價(jià)。在人們的實(shí)質(zhì)生活中，非認(rèn)知傾向看法可能可是樂(lè)于相信說(shuō)法的一部分；認(rèn)知要素必然發(fā)揮別的作用。對(duì)相信來(lái)說(shuō)，取代講解是無(wú)原因無(wú)依照的，而且經(jīng)常自我破壞。高相信者的傾向（拜會(huì)Yamagishi，本冊(cè)；Rotter1980）可能和簡(jiǎn)單學(xué)習(xí)模型同樣。若是你與別人的交往經(jīng)驗(yàn)——特別以前（Hardin1992；Yamagishi，本冊(cè)）——是快樂(lè)的和合作性的，那么你經(jīng)常會(huì)對(duì)與新人的合作遠(yuǎn)景感覺(jué)樂(lè)觀；若是不是這樣，那么你經(jīng)常會(huì)感覺(jué)悲觀。又一次，甚至在平常交往中，若是我們有連續(xù)關(guān)系，那么現(xiàn)在我就會(huì)有相信你的傾向，而不是過(guò)多推斷你可否值得相信。我不用考慮就知道了。但是，非認(rèn)知理論家不這樣以為，由于在這類狀況下，我的相信完好建立在過(guò)去的認(rèn)知?dú)v史上，正如海默（本冊(cè)）對(duì)相信關(guān)系怎樣發(fā)展的講解同樣。正如阿爾弗雷德·諾斯·懷特海德（AlfredNorthWhitehead）所嘲諷的，經(jīng)過(guò)把越來(lái)越多的東西簡(jiǎn)化為習(xí)慣，文明就這樣進(jìn)步了。也就是說(shuō)，若是我們要把時(shí)間用于其他事情上，那么我們就要放棄推斷需要，而且我們確實(shí)就這樣做了。⑤人們可能擁有某些相信關(guān)系，這些關(guān)系實(shí)質(zhì)上比其他關(guān)系更擁有傾向性和非認(rèn)知性。但是，若是狀況確實(shí)這樣，那么人們最可能第一以那種方式對(duì)相信誰(shuí)作出認(rèn)知選擇。比方，從相對(duì)有意識(shí)的冒險(xiǎn)（最初⑤功利主義的早期責(zé)怪者聲稱，我們不能夠功利；由于，若是這樣的話，那么我們就會(huì)用更多時(shí)間來(lái)計(jì)算，所以我們就沒(méi)有多少時(shí)間來(lái)做事情或享受。約翰·斯圖亞特·穆勒（JohnSturtMill）對(duì)此反駁道，理性其實(shí)不是要求每次重新計(jì)算。比方說(shuō)，一位水手出海，他更多是按過(guò)去經(jīng)驗(yàn)航行，而不是好多其他功利選綱要求的計(jì)算。最可能是小的風(fēng)險(xiǎn)）選擇中，我可能就會(huì)同某個(gè)摯友建立起關(guān)系。但是，這類關(guān)系目前為止可是發(fā)揮了作用，我們中沒(méi)人會(huì)碰到壓力來(lái)作出這些有意識(shí)選擇——盡管若是新?tīng)顩r出現(xiàn)時(shí)，我們有可能這樣做。所以，特別強(qiáng)烈的反認(rèn)知看法憂如不合情理。本冊(cè)全部作者在講解中都包括強(qiáng)烈的認(rèn)知成分，比方當(dāng)他們假設(shè)人們相信誰(shuí)很重要時(shí)。所以，他們沒(méi)有從強(qiáng)烈的非認(rèn)知角度發(fā)展自己的論斷。最顯然的是海默、恩斯明格（Ensminger）、吉本斯（Gibbons）及山岸俊男；湯姆·泰勒、大衛(wèi)·梅西克及羅德里克·克雷默這些人把相信定義為基于對(duì)受信者的道德許諾，盡管這樣，他們還是認(rèn)知取向的。但是，這些貢獻(xiàn)也有好多非認(rèn)知傾向——比方，對(duì)單向相信博弈的談?wù)摗?duì)所謂的泛化或社會(huì)相信的談?wù)?。在單向相信博弈中，人們甚至不知道自己的伙伴是誰(shuí)就要冒險(xiǎn)（拜會(huì)

Messick

和Kramer、Gibbons

及

Miller

，他們提出了

Kreps

的單向相信博弈

1990）；在泛化或社會(huì)相信中，人們相信的都是不熟悉的別人。在轉(zhuǎn)向取代相信看法前，我談?wù)摿宋宸N看法變換（conceptualmoves），這些變換削弱了對(duì)于相信的好多談?wù)摚聦?shí)上可能直接影響對(duì)于相信的任何談?wù)?。在澄清了看法基礎(chǔ)后，我轉(zhuǎn)向相關(guān)相信的各種看法。講解從基本上處于個(gè)人水平的問(wèn)題與看法越來(lái)越轉(zhuǎn)向社會(huì)化概念。隱藏利益理論令人佩服的特點(diǎn)在于，在全部層次上，它都沒(méi)有看法變化就可以進(jìn)行講解Hardin，2004）。這些講解中某些相互一致，某些不一致。比方，進(jìn)化講解（也許經(jīng)過(guò)各種方式增加了隱藏利益）——它是講解性的——可能就特別適合隱藏利益講解。在本冊(cè)文章中，我們有兩種看法取代隱藏利益講解，其中表達(dá)稍模糊的一種看法以為，相信是非認(rèn)知的，是一種心理傾向；一種看法例以為，相信根植于受信者的道德許諾。下文大多數(shù)談?wù)摱寂c非認(rèn)知傾向及認(rèn)知性的隱藏利益看法相關(guān)；同時(shí)我們也力求找到某些方式，以在經(jīng)驗(yàn)上區(qū)分這類兩種看法。第一節(jié)看法不明確讓我們考慮一下各處充滿的五種看法失誤（conceptualslippages），它們值得簡(jiǎn)要談?wù)?。這些失誤不是取代的相信理論，甚至不存在于任何特定的相信理論中。在必然程度上，它們可能經(jīng)常削弱這類理論中的結(jié)論。顯然，全部這些失誤都需要小心防范。其中兩種有點(diǎn)涉及對(duì)平常相信語(yǔ)言的錯(cuò)誤推論。第一種失誤是社會(huì)科學(xué)中常有的看法假設(shè)狀況：假設(shè)某些相信看法是基本的認(rèn)識(shí)單元（epistemologicalprimitive），沒(méi)經(jīng)過(guò)解析。令人驚訝的是，在羅素塞奇基金會(huì)的好多相信工作坊上，一些受人尊敬的學(xué)者經(jīng)常會(huì)這樣強(qiáng)烈反駁某個(gè)報(bào)告，“但那不是相信?！逼浯?，大多數(shù)相信講解基本上都是預(yù)期講解。也就是說(shuō)，它們依賴潛藏的相信者所擁有的預(yù)期。所以，相信實(shí)質(zhì)上是認(rèn)識(shí)或信念。但是，相關(guān)相信的好多平常語(yǔ)言說(shuō)明憂如都把它看作了行為，最少某種程度上就是這樣。表面上出于方法而非看法上的原因，梅西克和克雷默把行為包括在對(duì)相信的定義中；其他幾位學(xué)者則或顯然或隱含地把行為包括于相信中。第三：相信是三部分關(guān)系（three-partrelation）：我相信你做Y。這類看法很常有（拜會(huì)Luhmann1979，92；Baier1986，236）。⑥比方，我平常相信你不會(huì)說(shuō)出最誹謗人的閑話，但不是今天的午餐價(jià)格；而我會(huì)相信另一個(gè)人說(shuō)出的午餐價(jià)格，但不是任何閑話。我可能把幾乎任何事委托給好多人，而不會(huì)把任何事委托給好多其別人。即便針對(duì)特定的三部分關(guān)系，相信也一般都依賴于詳細(xì)狀況。比方，盡管我一般都相信你的閑話，但若是你處于被威脅的狀況下，而相關(guān)我的閑言片語(yǔ)會(huì)幫你走開(kāi)不好處境，那我也會(huì)不相信你所說(shuō)的閑話。第四，好多學(xué)者都提出了對(duì)相信的講解，但他們?cè)谙嘈藕椭档孟嘈胖g都有奇怪的寬泛失誤。規(guī)范講解（normativeaccounts）特別這樣，進(jìn)化講解（evolutionaryaccounts）也是這樣。令人驚詫的是，在相關(guān)相信的學(xué)術(shù)談?wù)撝校@類失誤寬泛存在，正如我們?cè)诒疚碾S后看到的那樣。最后一種失誤是，人們經(jīng)常把委托某人做某事看作了相信某人。經(jīng)過(guò)把失誤的看法作為原則，人們會(huì)據(jù)此提出某種相信理論。爾后，人們可能力求讓理論一致地吻合那條原則。我確實(shí)不以為這類理論會(huì)多么幽默，由于它完好不吻合實(shí)質(zhì)的相信經(jīng)驗(yàn)。這些看法變換平常都存在失誤；但是，這些變換倒是某些相信理論的基礎(chǔ)。在這些理論中，人們把相信謹(jǐn)慎確立為二部分關(guān)系。隨后在相關(guān)相信的談?wù)撝?，我們?huì)注意到這一點(diǎn)。大量相關(guān)泛化相信的文件把相信經(jīng)?？醋鞫糠株P(guān)系，盡管對(duì)調(diào)查的受訪者來(lái)說(shuō)，第三部分（即便未說(shuō)明）可能假設(shè)得晦澀難懂。實(shí)質(zhì)上，全部這些看法上的失誤都是正常的；即便再謹(jǐn)慎的學(xué)者都難以防范。正因這樣，盡管我列舉了來(lái)自好多學(xué)者的看法不清的例子，我還是有點(diǎn)兒思疑，好多甚至大多數(shù)學(xué)者會(huì)不會(huì)愿意去刪掉這些混淆。⑥在好多實(shí)驗(yàn)采用的所謂相信博弈中，相信顯然是三部分關(guān)系：兩位博弈者和有限的潛藏的潛藏回報(bào)范圍（也拜會(huì)Hardin，2004；及Hardin2004）。一作為基本術(shù)語(yǔ)的相信在好多講解中，相信憂如是基本的、未經(jīng)解析的術(shù)語(yǔ)。正如在基礎(chǔ)主義（foundationalist）的認(rèn)識(shí)論中，我們恰美麗見(jiàn)它時(shí)才知道它。在社會(huì)科學(xué)對(duì)于任何事情的嚴(yán)肅談?wù)撝校@類假定是經(jīng)常面對(duì)的問(wèn)題。我們經(jīng)常試圖假設(shè)，我們迅速的、甚至草率的直覺(jué)或洞察都是基本的，而不但是有時(shí)的。有時(shí)講解甚至區(qū)分不出相信另一個(gè)人、相信自然事實(shí)及相信某個(gè)機(jī)構(gòu)（比方政府）。這些都是簡(jiǎn)單的基本單元（primitives），不能夠卸成相信模型的成分。也許它們是不同樣的基本單元，可是由于老例，恰巧擁有同樣標(biāo)簽。也許說(shuō)也許它們是同樣的基本單元，在它們之間作不出真實(shí)區(qū)分。但是，一般而言，我們不應(yīng)沉醉于某種所謂的社會(huì)科學(xué)或哲學(xué)；它們只依賴奇想天開(kāi)的個(gè)人直覺(jué)；這類直覺(jué)以為，若是看法不能夠討情楚以供別人提問(wèn)、檢驗(yàn)和理解，那么X就必然這樣。在相關(guān)相信的談?wù)撝校瑢?shí)質(zhì)上人們經(jīng)常會(huì)說(shuō)，“當(dāng)我們提到‘相信’時(shí)，我們所指的是X?！绷钊诉z憾的是，對(duì)不同樣人來(lái)說(shuō)，X是擁有完好不同樣含義的變量。平常語(yǔ)言解析也許不包括某些含義，但它一般不會(huì)在其他全部主張者中只倡議一種含義。絕不奇怪的是，從語(yǔ)言上看，相信是紛亂的，甚至凌亂的看法。相信實(shí)質(zhì)上意味著什么的爭(zhēng)論聽(tīng)起來(lái)像相關(guān)某些事情的“確實(shí)”含義的最壞的柏拉圖式爭(zhēng)論。無(wú)論有時(shí)怎樣令人迷惑，但為此而爭(zhēng)論不休實(shí)在是笨拙至極。我確實(shí)不會(huì)提出相信的“確實(shí)”含義。在必然程度上，我提出了一個(gè)可行看法；這一看法可用來(lái)幫助講解我們行為的變化及對(duì)別人（包括集體別人）可靠性的信念；所以，這一看法可用來(lái)涵蓋我們依賴于別人的大多數(shù)經(jīng)驗(yàn)。我關(guān)注的核心就是這類講解。最后，請(qǐng)注意一下相信平常語(yǔ)言解析的特定含義。若是人們希望使相信成為簡(jiǎn)單的基本單元，或把它看作道義上的規(guī)范看法（即寬泛適用的看法，來(lái)自于純粹原因）的話，那么他們?cè)谡鎸?shí)世界經(jīng)驗(yàn)（經(jīng)常缺少這類看法）中就會(huì)碰到麻煩。即便今天，我們都不能夠把相信這個(gè)術(shù)語(yǔ)直接、精髓地翻譯到好多語(yǔ)言中，比方法語(yǔ)。在法語(yǔ)中，人們會(huì)說(shuō)，我相信某人——也許奇怪地，某件事情（j’aiconfianceenquelqu’unouquelquechose）。1995年2月25—26日，在羅素塞奇基金會(huì)-紐約大學(xué)舉行的相信會(huì)議上，弗雷德里克·巴特(FredrikBarth)也提到，挪威語(yǔ)中沒(méi)有名詞形式的“相信”。大概一個(gè)世紀(jì)以前，人們專門(mén)發(fā)明出日語(yǔ)術(shù)語(yǔ)（ToshioYamagishi，個(gè)人溝通，1998年3月31日）。從其他語(yǔ)言到英文的翻譯經(jīng)常使用“相信”術(shù)語(yǔ)，這顯然不妥，進(jìn)而顯然增加和歪曲了所譯內(nèi)容。甚至在英語(yǔ)中，由于它的詞根是“tryst”這個(gè)詞，相信這個(gè)詞的歷史也比較模糊。二作為行為的相信與作為認(rèn)識(shí)的相信在我們與別人的關(guān)系中，一個(gè)最幽默的問(wèn)題是，當(dāng)我們沒(méi)有相信別人的原因時(shí)，我們會(huì)冒險(xiǎn)相信他們。人們可能以為，這確實(shí)就是相信。依照這類看法——稱之為“不足預(yù)期看法”scant-expectationsview）——我預(yù)期你越少履行我的相信，我對(duì)你就擁有更多的相信。這可能表面上聽(tīng)起來(lái)正確，由于我的動(dòng)因顯然關(guān)注這類狀況，這類狀況不同樣于我與親密伙伴打交道的經(jīng)驗(yàn)；對(duì)這些人，我平常擁有明確和合理的預(yù)期。但是，即便作為平常語(yǔ)言看法，不足預(yù)期看法也憂如不合情理。當(dāng)我沒(méi)多少原因預(yù)計(jì)你會(huì)履行，而不是當(dāng)我有充分原因預(yù)計(jì)你會(huì)這樣做時(shí)，若是只有這類狀況下才是相信的話，那么我就從不會(huì)相信我的母親、不相信我的兒子、我最好的朋友，或我最可能說(shuō)我相信（用平常語(yǔ)言來(lái)說(shuō)）的其他任何人。任何人經(jīng)過(guò)相信不足預(yù)期看法而表達(dá)相信，這憂如完好不能夠能。依照這類看法，我可能相信完好陌生人或希特勒，但不是我的母親。（對(duì)相信有一個(gè)實(shí)驗(yàn)講解，該實(shí)驗(yàn)把相信比做嬰兒“相信”自己的母親，拜會(huì)Baier1986）。盡管凌亂的平常語(yǔ)言對(duì)相信可能有好多矛盾看法，但甚至當(dāng)我們剛開(kāi)始解析平常語(yǔ)言時(shí)，不足預(yù)期看法就已立不住腳了。弗吉尼亞·海爾德（VirginiaHeld）（1968，157）提出過(guò)折衷看法，這類看法現(xiàn)在看來(lái)還是有點(diǎn)奇怪。她提出“當(dāng)我們最少知道一個(gè)人會(huì)不會(huì)采用某種行動(dòng)時(shí)，相信確實(shí)是最需要的?！边@類說(shuō)明含糊，它不能夠表示對(duì)相信的定義。但假設(shè)她是從定義角度來(lái)表示的。確實(shí)，當(dāng)另一個(gè)人沒(méi)有選擇余地時(shí)，相信就不能夠問(wèn)題。但是，當(dāng)我對(duì)你的行動(dòng)選擇相當(dāng)有掌握時(shí)，相信就成問(wèn)題。在特定背景中，我們能夠理解這類說(shuō)法，即我最相信我以為最可能以某種方式行動(dòng)的人；我最不相信我以為最不能夠能以那種方式行動(dòng)的人。在不足預(yù)期看法看來(lái)，盡管對(duì)履行缺少充分預(yù)期，憂如打擊我們的還是有原因冒相關(guān)危險(xiǎn)的“相信”行為。這類相信行為可能出于好多動(dòng)因。比方，為了恩賜“受信者”某種道德推力或建立合作關(guān)系的機(jī)遇，相信者可能會(huì)讓受信者感覺(jué)，他們確實(shí)預(yù)期自己會(huì)履行任務(wù)。也許，若是人們以為相信自己是好事，那么他就可以判斷，這類狀況下的相信特別能獲取很大好處。若是人們堅(jiān)持以為，這是我們使用“相信”術(shù)語(yǔ)的眾多方式之一，那么他們確實(shí)就對(duì)了。但不幸的是，這類談?wù)撓嘈诺姆绞侥：酥档孟嘈耪務(wù)撆c“相信”某人行為之間的界限。這類模糊是平常語(yǔ)言的特點(diǎn)，但它阻攔了對(duì)行為的講解。所以，我把相信保留在認(rèn)識(shí)和信念的種類中，而不是行動(dòng)和行為的種類中。安妮特·拜爾（AnnetteBaier）（1985，61）以為，“就我們相信并與之合作的那些人來(lái)講，他們的原因和動(dòng)因不能夠能完好透明”，所以相信某人總會(huì)有點(diǎn)危險(xiǎn)。有某種“來(lái)自于相信氣氛的預(yù)期獲取”——所以，當(dāng)相信別人時(shí)，我們就不會(huì)過(guò)多擔(dān)憂。但又一次，這不是說(shuō)，相信是危險(xiǎn)的；而是說(shuō)，依照相信而行動(dòng)是危險(xiǎn)的（itisactingontrustthatisrisky）。相信可是一點(diǎn)認(rèn)識(shí)，自然，認(rèn)識(shí)總會(huì)錯(cuò)誤難免。當(dāng)結(jié)果表示對(duì)我們不利時(shí)，錯(cuò)誤相信能夠給予我們行動(dòng)的原因。有些顯然的是，相信某人與依照那種相信而行動(dòng)顯然不同樣。比方，我可能在好多方面信任你，但從沒(méi)原因依照那種相信而行動(dòng)。針對(duì)這類區(qū)分，簡(jiǎn)·曼斯布里奇（JaneMansbridge，1999）論證了“利他相信”（altruistictrust），即把相信無(wú)保留地轉(zhuǎn)變成為行動(dòng)。談到利他相信，也就是委宛地說(shuō)，這實(shí)質(zhì)上不是相信。在這類狀況下，人們會(huì)采用合作行為；而若是人們可是依照自己對(duì)另一個(gè)人的相信程度而行動(dòng)的話，那他是做不到這樣的。盡管缺少表示行動(dòng)有理的充分相信，一個(gè)人也會(huì)采用利他行為。所以，談到利他相信就是使相信成為行為術(shù)語(yǔ)而不是認(rèn)識(shí)術(shù)語(yǔ)。這聽(tīng)起來(lái)憂如有點(diǎn)奇怪，由于即便不需要依照相信而行動(dòng)，我也可能相信你。所以，我可能簡(jiǎn)單對(duì)我不希望有回報(bào)和不相信的那些人采用合作行為。表達(dá)這一問(wèn)題的另一種方式就是，想象一下我們使用了相信的行為指標(biāo)或測(cè)量。有了行為測(cè)量，我們經(jīng)常就混淆了行為和相信；為了決定相信程度（而不是定義它），人們經(jīng)常削弱了使用行為指標(biāo)的原則；但這又會(huì)是一個(gè)錯(cuò)誤。其他，若是我們使用了行為測(cè)量，我們想要的是特定背景下的測(cè)量。所以，相對(duì)來(lái)說(shuō)，我們能夠有意義地聲稱，對(duì)我們研究的全部被試來(lái)說(shuō)，問(wèn)題都是相似的。比方，我可能相信一位摯友，但是卻很長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)表現(xiàn)出反響我對(duì)她相信程度的行為。在這類狀況下，若是唯一的測(cè)量是還沒(méi)有引出的行為的話，那么說(shuō)我信任她要多于別人就意義不大。再一次來(lái)說(shuō)，若是要有意義，這些測(cè)量必定要考慮到背景。我們能夠選擇把自己處于某個(gè)地址，開(kāi)始認(rèn)識(shí)某件事情。但我們不能夠接受憑據(jù)爾后才決定認(rèn)識(shí)。憑據(jù)可能迫使我們，也可能不迫使我們，但我們不能夠選擇它迫使我們的程度。盧曼1979，43）作過(guò)這類論斷，即“要求別人的相信是不能夠能的；相信只能被供應(yīng)和被接受”。對(duì)于盧曼的這類看法，人們既有認(rèn)同又有否認(rèn)。我對(duì)你的相信可能既不是供應(yīng)也沒(méi)有撤回。它可是相信。我不能夠從你那撤回相信——即便我能這樣做，但也沒(méi)多馬虎義；由于當(dāng)我理解了它時(shí)，它會(huì)同我的利益相反。你既不能夠接受它，也不能夠拒絕它。但我們兩人能夠選擇在各種環(huán)境下不以此而行動(dòng)。其他，你可能以此而行動(dòng)，向到達(dá)讓我為你做某件事的程度——因?yàn)槲蚁嘈拍恪獱柡筮`犯我的相信，全部都是為了你自己的好處。相信是認(rèn)識(shí)的范圍；依照相信而行動(dòng)是行動(dòng)的范圍。但是，正如盧曼所正確提到的（若是從隱喻的角度），“不能夠能要求”相信。也就是說(shuō)，若是我不相信你，那么可是以你的要求加上我對(duì)你的已有認(rèn)識(shí)為原因，你要求我相信你是實(shí)現(xiàn)不了的；由于對(duì)我來(lái)說(shuō)，那種認(rèn)識(shí)還不足以相信你。你可是的要求沒(méi)有增加多少或完好沒(méi)有增加我對(duì)你的認(rèn)識(shí)；所以，若是我以前不相信你的話，現(xiàn)在也不能夠以致我相信你。人們選擇了相信，這類一般斷言錯(cuò)誤地表示，相信是個(gè)行動(dòng)問(wèn)題?？夏崴埂ぐ⒘_（KennethArrow）（1974，26）談到“相互的相信協(xié)議”（agreementtotrusteachother）。約翰·鄧恩（JohnDunn）（1988，73，80）以為，“為了辦理其別人類代理人或機(jī)構(gòu)的自由”，相信“基本上是有意識(shí)選擇的原則”（也拜會(huì)Miller，本冊(cè)）。拜爾（1986，244）談到“相信者選擇認(rèn)同或培育的有意知趣信?！闭缙渌枚嗳?，包括拜爾和赫爾德同樣（1984，65）同樣，盧曼（1979，24）把相信看作一場(chǎng)賭博、一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)投資。赫爾德（1968，158）也以為，人們可能有義務(wù)相信。⑦梅西克和克萊姆（本冊(cè)）以及好多其別人都提到?jīng)Q定相信某人。⑧全部這些都是錯(cuò)的。一般來(lái)說(shuō)，依我擁有的憑據(jù)，我可是相信到某種程度，或到了某種程度就不相信。在居間的實(shí)例中，我沒(méi)有選擇相信，我也沒(méi)有冒風(fēng)險(xiǎn)。只有行為是選擇的——比方，若是我事實(shí)上相信了，那就會(huì)如我愿那樣行動(dòng)；在你的可信性上冒冒險(xiǎn)，即便我多少憑據(jù)表示你擁有為人所信的動(dòng)因。⑨其他，當(dāng)我不確信你對(duì)我的動(dòng)因或你的可能行動(dòng)時(shí)，我就會(huì)顯然不相信，而這就會(huì)讓人知道憑據(jù)否認(rèn)了什么。那種方式影響了完好檢查——必定相信人們不相信和不能相信的東西。憂如有理的是，這些學(xué)者中沒(méi)人斷言，我們選擇了相信或不相信，而不是在相關(guān)經(jīng)驗(yàn)后才相信或不相信。比方，盧曼（1979，88）在其他場(chǎng)合就曾提出，相信“不是為了特定目標(biāo)而選擇的方法。”相反的顯然斷言只但是是語(yǔ)言使用上不太精確的失誤。三作為雙方關(guān)系的相信⑦假設(shè)赫爾德表示的是，人們可能有義務(wù)以與自己相信程度相反的方式行動(dòng)。⑧但是，他們對(duì)認(rèn)知吝嗇的關(guān)心倒特別吻合這類看法，即相信自己是認(rèn)知看法而不是行為看法。⑨就這些非認(rèn)知傾向看法來(lái)說(shuō),一些學(xué)者(比方，Gauthier1986)提出，人們能夠選擇擁有某種傾向。本書(shū)作者中憂如沒(méi)人作出這類斷言，但某些人也許會(huì)接受這類論言，所以保護(hù)了人們能夠選擇相信的斷言。也許他們應(yīng)該以為，人們能夠選擇在平常的相信，而不是選擇相信特定的人。這就是高瑟（Gauthier）的斷言：作為一般特點(diǎn)或傾向，我選擇成為合作性的人。在相關(guān)相信的整個(gè)傾向理論為我們顯現(xiàn)（而不行是假設(shè)）以前，我們可能不能夠解決這個(gè)問(wèn)題，即選擇相信某人的斷言與這類理論可否一致。在白話中，只說(shuō)“我相信她”很常有，我們不會(huì)加上“與X相關(guān)的事情上”這類條件。但若是這樣的話，白話一般都比較隱晦；而且它確實(shí)不表示，人們?cè)谌魏魏兔考虑樯隙际窒嘈拍硞€(gè)特定的人。幾乎任何人會(huì)都不會(huì)完好對(duì)另一個(gè)人說(shuō)，“無(wú)論‘做Y’或‘與X有關(guān)的事情上’這類措辭的含義怎樣，大環(huán)境怎樣，我都會(huì)相信你?！钡?，令人遺憾的是，在對(duì)相信的解析、講解及理論談?wù)撝校袝r(shí)各處都是這類說(shuō)法。這是這些談?wù)撝惺褂闷匠８拍钏鶐?lái)的固有問(wèn)題。人們需要經(jīng)常故意努力來(lái)防范這類用法、防范帶來(lái)錯(cuò)誤含義。但是，有些相信理論就基于這類假設(shè)，即相信是（或最少可能是）一種形式的雙方關(guān)系：A相信B，在相信范圍上沒(méi)有任何條件限制。正如有時(shí)某些學(xué)者所假設(shè)的，若是相信就是無(wú)端相信（比方Abraham顯然相信上帝），那么它可能就像這類雙方關(guān)系那樣簡(jiǎn)單，沒(méi)有任何限制。從表面上看，很顯然，上面提到的這些狀況很少見(jiàn)。這與我們大多數(shù)人有時(shí)對(duì)別人（少數(shù)是上帝）的相信沒(méi)關(guān)。相信可是雙方關(guān)系，人們經(jīng)常把這類假設(shè)帶到對(duì)其他理論的談?wù)撝?；而在這些理論中，相信是應(yīng)該防范的看法失誤。對(duì)某些相信論或定義而言，相信是相當(dāng)不同樣的雙方關(guān)系也是其基本假設(shè)。依照相信的非認(rèn)知傾向看法，人們有時(shí)甚至提出沒(méi)有第二方：我可是相信。我以為這類看法不清楚，完好沒(méi)有道理。某人寬泛相信的聲稱最多可是隱晦的。但是，假設(shè)要求這些人依照那種相信而行動(dòng)，他們其實(shí)不會(huì)把嬰兒交付給任何一位陌生人來(lái)照料；或把大筆錢(qián)借給任何一個(gè)借錢(qián)的人。充其量，我的相信傾向可是比其他好多人相對(duì)更加樂(lè)觀的態(tài)度而已。在這個(gè)世界上，若是我要成功的話，我不會(huì)蠢到只有自己一方。誠(chéng)然這樣，所謂的泛化相信有時(shí)還就像這類單方觀點(diǎn)。讓我們轉(zhuǎn)到這個(gè)看法上。越來(lái)越多的文件涉及相信在社會(huì)中的重要性，其中大多數(shù)憂如關(guān)注社會(huì)互換的可能性，這類互換自于寬泛相信別人（比方，Luhmann1979；也拜會(huì)Knight，本冊(cè)，以及Yamagishi，本冊(cè)）。所謂泛化或社會(huì)相信（generalizedorsocialtrust）就是相信任意哪個(gè)人或社會(huì)機(jī)構(gòu)，而與這些人沒(méi)有先前或隨后的特定關(guān)系基礎(chǔ)，正如人們經(jīng)常談到或表示的，沒(méi)有考慮到在不同程度上相信特定別人的不同樣基礎(chǔ)。這類“相信”憂如是雙方甚至是單方關(guān)系。我們能夠把泛化相信不精確地看作針對(duì)一般別人（包括陌生人）的非特定相信。這方面有大量文件，這些文件主若是基于標(biāo)準(zhǔn)的檢查問(wèn)題；比方，“你以為人們能夠相信別人，或人們應(yīng)該防范別人嗎？”（其他檢查甚至極罕有框架好的問(wèn)題，拜會(huì)Stolle本冊(cè)文章的附錄。）人們一般會(huì)回答，他們可能相信別人；在多層次量表上，他們會(huì)選擇相對(duì)高的程度。但是，一些研究者過(guò)于不精確地理解了這些回答。若是我說(shuō)，我大多數(shù)時(shí)候相信大多數(shù)人；我可能可是說(shuō)，我大多數(shù)時(shí)候相信我打交道的大多數(shù)人。自然，在某種程度上，這是由于，我特別要與他們打交道，而不是與大多數(shù)時(shí)候我不相信的其他好多人打交道。其他，即便我大多數(shù)時(shí)候相信我打交道的大多數(shù)人，這是由于大多數(shù)時(shí)候與他們打交道時(shí)我沒(méi)有多少危險(xiǎn)。問(wèn)任何一個(gè)人，他們會(huì)不會(huì)把一百美金借給街上任意哪個(gè)陌生人，他們大概會(huì)說(shuō)不。問(wèn)一下他們，會(huì)不會(huì)把幾千美金借給甚至比較好的朋友，但沒(méi)有法律意義上的逼迫性償還合同，再一次，他們可能會(huì)說(shuō)不。所以，以為這些標(biāo)準(zhǔn)檢查結(jié)果可是一方或雙方是無(wú)依照的。若是我們稍微注意一下它可能的意思，那么假設(shè)這些結(jié)果中的相信是單方幾乎是不能夠想象的：我一段時(shí)間在每件事情上相信每一個(gè)人。一些人聲稱，相信可能是單方關(guān)系；這些人應(yīng)該向我們介紹實(shí)質(zhì)擁有這類相信的人。我們會(huì)說(shuō)，我們的相信可是兩種不同樣方式中的雙方。第一，說(shuō)雙方是相信者和受信者也就是說(shuō)，在全部可能的事情上，相信完好無(wú)量制。說(shuō)雙方是相信者和爭(zhēng)議中的事情也就是說(shuō)，我們基本上同樣相信每一個(gè)人。對(duì)任何最親密的關(guān)系來(lái)說(shuō)，第一種說(shuō)法沒(méi)有道理。我們只是某些事情上相信某些別人，也許在要求不高的事情上包括了更多人；也許在其他某些事情上不包括更多人。這確實(shí)不是泛化相信。第二種可能性顯然荒誕。當(dāng)檢查反響涉及到相關(guān)信任的這些簡(jiǎn)單看法時(shí)，檢查講解者而非受訪者錯(cuò)誤解釋了這些結(jié)果。由于這些問(wèn)題的模糊性，受訪者不得不給出模糊答案。在任何狀況下，所謂泛化相信充其量可是對(duì)于別人可信性、合作性及幫助性的相當(dāng)積極的預(yù)期。比方，在極其寬厚環(huán)境中（幾乎每一個(gè)人都可信）長(zhǎng)大的孩子就是這類態(tài)度。經(jīng)過(guò)歸納泛化，以前的孩子現(xiàn)在碰到了有著相當(dāng)積極預(yù)期的別人。泛化相信的價(jià)值就是這類養(yǎng)育的價(jià)值：在與別人合作時(shí)，我們意識(shí)到我們不會(huì)冒多暴風(fēng)險(xiǎn)，所以我們能夠更簡(jiǎn)單與別人建立關(guān)系。自然，再一次，這可是別人相對(duì)可信下的價(jià)值。人們可能以為，泛化相信可是對(duì)別人可信性的預(yù)期，它是對(duì)別人的真實(shí)相信。但是，在“A相信B做C”的關(guān)系中，若是A的相信確實(shí)是泛化的，而且不像平常那樣特別有限和有條件的話，那么我們就很難說(shuō)出誰(shuí)是B，什么是C。所以，泛化或社會(huì)相信憂如違犯了這一相信范式。但是，若是泛化相信是有限的和有條件的（也許以特別復(fù)雜的方式），那么把它稱之為泛化意味著什么？在任何現(xiàn)實(shí)的背景下，我相信某些人多于其別人；在某些場(chǎng)合，我相相信何特定的人多于別人。在對(duì)別人可信性的預(yù)期上，我可能比你更樂(lè)觀；但是除了這種一般事實(shí)外，我確實(shí)沒(méi)有泛化相信。我也可能把好多人模式化，假設(shè)某些種類的人可能更可信，所以值得冒險(xiǎn)與他們合作；其他種類的人則不太可信；

還有一些人完好不能夠信。

但這種模式化遠(yuǎn)不是泛化相信。它可是對(duì)某些其別人的樂(lè)觀（

Hardin1992）。把可能聘用的那些人模式化，人們就可以合理理解能力也許諾的最初大概指標(biāo)。

同樣，經(jīng)過(guò)模式化，我們也可以合理理解這類樂(lè)觀主義（正如Becker對(duì)聘用中歧視的解析同樣1957/1971）。好多人（甚至大多數(shù)人）聲稱，我們可輕易重新說(shuō)明泛化相信，它一般發(fā)生在相信成功的環(huán)境下。所以我們也就不難理解，對(duì)于隱藏利益意義上不能夠相信的那些人（由于與他們既沒(méi)有連續(xù)的關(guān)系；也沒(méi)有原因相信他們的聲譽(yù)），人們?yōu)槭裁磿?huì)冒險(xiǎn)與他們進(jìn)入互換。⑩這類斷言不是說(shuō)，人們相信其別人；而可是說(shuō)，人們對(duì)同某些、也許無(wú)數(shù)別人（盡管確實(shí)不是每一個(gè)人）能建立成功關(guān)系擁有相當(dāng)樂(lè)觀的預(yù)期。若是環(huán)境稍微改變的話，那么這類結(jié)論可能就是錯(cuò)的；比方同想很快盈利的騙子打交道，也許同欺詐旅客的酒店打交道。所以，泛化相信憂如可是對(duì)可信性和意愿的樂(lè)觀預(yù)計(jì)；所以，人們冒較少風(fēng)險(xiǎn)就可以與還不相信、甚至沒(méi)有相信基礎(chǔ)的其別人打交道。由于相關(guān)環(huán)境中的人和機(jī)構(gòu)平常顯示出不能夠信，那么這就表明，這類樂(lè)觀是沒(méi)有依照的；若是狀況確實(shí)這樣，那么人們就會(huì)很快修正這類談?wù)?。表面上看，所謂的泛化相信有著不同樣層次，對(duì)此的一種理解就是，某些人比其別人擁有更大的心理相信傾向。所以，對(duì)相信的研究經(jīng)常把被試分成高相信者和低相信者（Yamagishi，本冊(cè)）。這里，我不寬泛談?wù)撨@個(gè)問(wèn)題；但是請(qǐng)注意，不同樣程度的表面相信可能可是不同樣程度的冒險(xiǎn)或不同樣程度的認(rèn)識(shí)別人（Hardin1992）。正如前面提到的，盡管不是那么明確，本冊(cè)中有幾篇文章（Messick和Kamer；Yamagishi）有時(shí)把相信看作基本上或部分是傾向性的。自然，若是根植于某種道德許諾（比方在Messick和Kramer以及Tyler那處），那么值得信任在很大程度上就是傾向性的。理解你的這些傾向的另一種方式就是，談?wù)撃憧煞褡阋晕磥?lái)導(dǎo)向；由于在某種程度上，現(xiàn)在的合作能夠預(yù)期未來(lái)與我的合作。但這類傾向也必定與值得相信的心理傾向相關(guān)，而不是與相信的心理傾向相關(guān)。山岸俊男（本冊(cè)）的高相信者顯然是認(rèn)知性的——當(dāng)可獲取憑據(jù)時(shí)，他們就會(huì)修正自己對(duì)另一個(gè)人可信性的談?wù)?。所以，他發(fā)現(xiàn)，泛化相信在對(duì)子關(guān)系中不太重要。為什么？由于在對(duì)子關(guān)系中，我們一般都擁有和獲取了憑據(jù)。人們可能以為泛化相信者是非認(rèn)知性的；但當(dāng)轉(zhuǎn)向?qū)ψ雨P(guān)系時(shí)，他們就變成認(rèn)知性的了。泰勒（本冊(cè)）談到非工具性“社會(huì)”相信。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這不是在文件中已成為標(biāo)準(zhǔn)看法的社會(huì)——或泛化——相信（正如這一部分前面談?wù)摰模Ｋ摹吧鐣?huì)”相信產(chǎn)生于集體身份（或認(rèn)同；拜會(huì)Hardin1995，6-10）和有效性的背景。由于作為總是相信每一個(gè)人的絕對(duì)范疇，甚至標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)相信看法都是無(wú)依照的。泰勒把他的社會(huì)相信限于特定的民族或其他群⑩就今后與別人（可能知道這個(gè)人現(xiàn)在不履行相信）交往的可能性來(lái)說(shuō)，有問(wèn)題的聲譽(yù)效應(yīng)會(huì)產(chǎn)生潛藏破壞。對(duì)潛藏的欺詐者來(lái)說(shuō)，聲譽(yù)效應(yīng)是基于動(dòng)因的，所以是未來(lái)導(dǎo)向的。體中，這近似于標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)相信（推斷是泛化的）中所必然發(fā)生的事情。正如好多平常關(guān)系（比方婚姻或約會(huì)伴侶的選擇）中那樣，我們必定經(jīng)常作出這類假設(shè)，我們更可能理解與我們背景相似的那些人，并為他們所理解；而這些人更可能分享我們的價(jià)值觀、品位等等。能夠想像，若是能測(cè)量泰勒的社會(huì)相信，那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，人們是依照近似認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)定義社會(huì)相信的，即基本上來(lái)說(shuō)，人們與相對(duì)熟悉的人打交道會(huì)酣暢一些。四相信與值得相信在大量和越來(lái)越多的相信文件中，也許最奇怪的看法失誤就是對(duì)相信做了表面斷言；事實(shí)上，只有當(dāng)這些斷言是相關(guān)值得相信時(shí)，人們才會(huì)理解。比方，把相信道德化的大多數(shù)文獻(xiàn)，若是核心是把值得相信道德化，那么最少在某些環(huán)境下人們還簡(jiǎn)單理解；但若是目標(biāo)是把相信道德化，那么基本上人們不會(huì)理解。此后談?wù)摰暮枚嘞嘈胖v解造成了這一失誤——事實(shí)上，失誤這樣之多，以致于人們能夠假設(shè)，有更多變換而不行是看法失誤或錯(cuò)誤?！跋嘈拧币苍S是不精確使用的術(shù)語(yǔ)，指所相關(guān)系，無(wú)論是樂(lè)于相信還是值得相信。盡管有些道理，這種變換還是讓我們顯然作出了一些草率的、錯(cuò)誤的特定論斷；表面上看，這些論斷只同樂(lè)于相信相關(guān)，但同所相關(guān)系沒(méi)關(guān)。比方，伯納德·巴伯（BernardBarber）（1983，170）以為“我們需要發(fā)現(xiàn)怎樣促進(jìn)相信并使它更有效?！彼P(guān)注的是一般社會(huì)關(guān)系。自然，為了使這些運(yùn)轉(zhuǎn)得更好，我們需要的是值得相信。這是從巴伯的研究中作出的推斷。他研究了專業(yè)化、以及讓專業(yè)人員為客戶更好服務(wù)的問(wèn)題；這些客戶需要專業(yè)人員的幫助，由于他們確實(shí)不足以知道怎樣辦理自己的問(wèn)題，包括健康照料、法律咨詢等。依照巴伯的講解，解決這個(gè)問(wèn)題是專業(yè)規(guī)范當(dāng)初產(chǎn)生的原因。若是醫(yī)生不值得相信，那么還教潛藏的病人只相信醫(yī)生就有點(diǎn)不合常理。本文隨后談?wù)摿藥追N相信看法與講解模型，我們能夠從中看出，從相信到值得相信的失誤都很顯然。無(wú)論遺傳講解還是社會(huì)進(jìn)化講解，它們都適合講解相信的上升；實(shí)質(zhì)上，這在某種程度上也理解了值得相信的上升。它影響了對(duì)作為物品的相信和作為社會(huì)資本的相信的談?wù)?。它甚至還可能影響功能講解，比方巴伯的講解，還有不太顯然地，盧曼的講解。(它也吻合道德化講解，可能LarsHertzberg[1988]的講解除外。他憂如真實(shí)堅(jiān)持以為，相信是道德上對(duì)我們的要求。但這里我不會(huì)談?wù)撨@些問(wèn)題。)至于這類經(jīng)常性失誤，或最少人們?yōu)槭裁礇](méi)有把它馬上看作失誤，也許最令人佩服的理由就在于，值得相信寬泛惹起了相信（trustworthinesscommonlybegetstrust）。若是我值得信任，你可能就會(huì)相信我(若是你依照我的相信而行動(dòng))。所以，從看法上看，若是某件事需要可信性或惹起了可信性，那么它經(jīng)常就會(huì)間接惹起相信。在隨后的各種談?wù)撝?，我?huì)詳細(xì)說(shuō)明這一看法。五相信與委托最后，我們考慮一下看法失誤。在混淆行為與認(rèn)識(shí)或信念的狀況下，看法失誤更易出現(xiàn)。一組相關(guān)看法包括了委托、接受許諾和簽訂合同。我把某件事委托給你；我接受了你的許諾，今后你會(huì)做某事；我與你簽訂合同，此后你會(huì)為我做某事。即便我不相信你，我可能也會(huì)把某事勉強(qiáng)委托給你。就好象即便我不相信你，但除了“接受”你的許諾、或冒險(xiǎn)與你打交道外，我可能也不會(huì)有更好選擇。也許，我也能夠這樣對(duì)你說(shuō)，我把某件事委托給你，作為挑戰(zhàn)以讓你不辜負(fù)我的相信，就像父親母親對(duì)孩子、治療師對(duì)康復(fù)中的嗜酒者同樣。其他，我能相信，你會(huì)做我沒(méi)委托給你的事情（甚至不能夠能委托）。委托、接受許諾，贊成合同，全部這些都是行動(dòng)。但相信不是行動(dòng)。所以，相信不同樣于委托，甚至不近似；盡管使用這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)就好象可互換同樣，特別在適用的狀況下。當(dāng)不適用時(shí)，即便把它們互換，我們也不會(huì)經(jīng)常犯很大錯(cuò)誤。在歸入這些術(shù)語(yǔ)的行動(dòng)中，在某種意義上，我們的目標(biāo)一般是把未來(lái)帶到現(xiàn)在，仿佛合同法中的代理同樣。這時(shí)，我們可能不能夠完成某些共同的項(xiàng)目或互換；但是，在對(duì)未來(lái)投入努力或資源或作出許諾以前，我們希望對(duì)未來(lái)的希望能獲取保證。正如盧曼（1979，13）所說(shuō)，“管理復(fù)雜的未來(lái)意味著，人們?cè)谶B續(xù)的現(xiàn)在要作出相應(yīng)的表現(xiàn)?！彼€補(bǔ)充道，“相信是惹起這些的方式之一?！毖a(bǔ)充不是十分正確。經(jīng)過(guò)委托、簽訂合同或接受許諾，經(jīng)過(guò)與另一個(gè)人或別人仔細(xì)考慮計(jì)劃的未來(lái)部分，我們希望惹起相信。這就是仔細(xì)考慮——某種行動(dòng)——來(lái)吻合這類希望。自然，即便那時(shí)，我們也可能不能夠控制相關(guān)的未來(lái)，由于別人可能沒(méi)做他們的份內(nèi)事——他們可能是不能夠信的。在這組術(shù)語(yǔ)內(nèi)，請(qǐng)注意一下兩組配對(duì)之間靠不住的奇怪類比：一方面是許諾/許諾promising/promise-keeping）配對(duì)；另一方面是相信/擁有可信性（trusting/beingtrustworthy）配對(duì)。倘如有道德壓力，那么它一般表現(xiàn)在許諾和擁有可信性上，

而不是許諾或相信上。這是由于，在許諾或相信這些關(guān)系上的動(dòng)因都處于未能履行誓詞或相信這方面。

但是，潛藏的許諾者第一是許諾者。我對(duì)你許下了誓詞，那么你就會(huì)希望我遵守它（

Imakeapromisetoyou，andIamexpectedtokeepit）。依照對(duì)于義務(wù)的一般理解，當(dāng)我許諾時(shí)，我就把我義務(wù)強(qiáng)加于自己。但是，相信關(guān)系卻特別不同樣。面對(duì)可信性壓力的人其實(shí)不是人們相信的人。我信任你，那么你就是我希望履行相信的人（Itrustyou，andyouaretheonewhoisexpectedtofulfillthetrust）。但是，我不能夠把義務(wù)強(qiáng)加于你。其他，有對(duì)于許諾，把許諾道德化就有點(diǎn)奇怪；同樣，有對(duì)于可信性，人們也會(huì)以為，把相信道德化也有點(diǎn)奇怪（但是請(qǐng)拜會(huì)Hzrtzberg1988）。第二節(jié)作為取決于受信者特點(diǎn)的相信對(duì)相信自但是寬泛的講解就是，某些人可信，所以能夠碰到相信。所以，依照比方梅西克和克萊姆（本冊(cè)）以及山岸俊男（本冊(cè)）所提出的看法，這是受信者的特點(diǎn)——不依賴我對(duì)她的相信，甚至不依賴我與她的關(guān)系——讓我相信她。在各種相信實(shí)驗(yàn)中，山岸俊男及其同事把相信定義為依賴于這些特點(diǎn)，而不是相信的隱藏利益看法中隱含的各種原因。確實(shí)，山岸俊男和山岸綠（1994）只把后者稱為“保證”（assurance），與博弈理論家的保證游戲近似。令人遺憾的是，在這里，這可是一個(gè)混淆的術(shù)語(yǔ)。作為隱藏利益的相信寬泛來(lái)自于連續(xù)的互換或迭代的監(jiān)犯困境（iteratedprisoners’dilemma）互動(dòng)。盡管從技術(shù)上看，迭代的監(jiān)犯困境不同樣于保證游戲，但它卻可能以致了相互相信。我能夠相信你，而其別人不會(huì)相信你。若是注意到這一點(diǎn)，那么我們就會(huì)反對(duì)把相信與受信者的這些獨(dú)立特點(diǎn)寬泛聯(lián)系在一起的看法。不知為什么，某些東西而不是你的特點(diǎn)必然在起作用。在專業(yè)活動(dòng)中，大多數(shù)人都可能以為某些同事不值得相信；而其他同事值得相信。他們甚至能夠用好的刻度來(lái)作出判斷，但請(qǐng)讓我簡(jiǎn)化成兩種極端種類。你相信的那些人經(jīng)常經(jīng)常相互相信；而你不相信的那些人經(jīng)常也得不到你相信的那些人的相信。但是，你不相信的好多人可能相互相信。若是相信是共同利益的事情，而這又有益于受任者的可靠性，那么我們就可以理解這些模式了。當(dāng)可是基于受相信者的簡(jiǎn)單特點(diǎn)時(shí)，他們確實(shí)不吻合對(duì)相信的講解。一些研究會(huì)決定可否寬泛存在相信與不相信的不訂交網(wǎng)絡(luò)，這些研究會(huì)解決這些不同樣的斷言。這類假設(shè)的極端說(shuō)法就是，相信可是受信者特點(diǎn)的事情——這些特點(diǎn)不根植于相信者與受信者之間的關(guān)系——所以我們能夠把這稱為單向單次相信（one-way，one-shottrust）（Bacharach和Gambetta，本冊(cè)；Hardin，2004;也拜會(huì)Kreps1990;Gibbens的單向相信游戲,本冊(cè)，以及Miller,本冊(cè)）。11考慮一下這類極端看法的可愛(ài)例子。1995年2月，在羅素塞奇——紐約大學(xué)相信會(huì)議上，弗雷德里克·巴特談到了他在中東市場(chǎng)上與地毯商打交道的故事。巴特喜歡一塊毛毯，但那時(shí)候他無(wú)從支付它。這位商人讓他把毛毯先拿走，隨后再把錢(qián)給他。同樣，我們好多人也可能獲取完好陌生人的相信，這些人可能再也會(huì)見(jiàn)到我們，而且不能夠迫使我們可信。就其實(shí)質(zhì)上的獨(dú)到性來(lái)說(shuō)，這類經(jīng)驗(yàn)憂如有點(diǎn)令人驚詫和難懂。相信在這類交往中的作用是什么？讓我們第一考慮一下它的單向性。巴特帶著他的毛毯和可能其實(shí)不是逼迫的欠款走開(kāi)，但他不會(huì)肩負(fù)什么風(fēng)險(xiǎn)；只有地毯商面對(duì)損失的風(fēng)險(xiǎn)。在大量相信關(guān)系中，這類單向相信關(guān)系誠(chéng)然不罕有，但確實(shí)相對(duì)少見(jiàn)。12由于特別好的原因，更牢固更令人佩服的相信關(guān)系可能是相互的。為什么？由于當(dāng)你冒險(xiǎn)相信我時(shí)，讓我在與你打交道時(shí)顯得可信的好方法，就是讓我相互依賴你的可信性。正如詹姆斯·科爾曼（1990，177）所注意的，對(duì)每位相信者來(lái)說(shuō)，回報(bào)性相信關(guān)系是相互增強(qiáng)的，由于每人都擁有為人所相信的內(nèi)在動(dòng)因。我相信你，由于做我相信你做的事情對(duì)你有好處；而且出于回報(bào)原因，你也會(huì)相信我。在某種程度上，我想要為人所信也造成了你擁有必然的可信性。在單向相信中，若是在來(lái)自于相關(guān)動(dòng)因的理性預(yù)期之外還有一些節(jié)余的話，那么在這類直接的也許相互有益的互換中，那種節(jié)余就沒(méi)有多少作用了。正如主觀上憂如正確同樣，如果相信關(guān)系一般都是互惠的話，那么我們就有原因假設(shè)，它們一般其實(shí)不根植于受信者的特點(diǎn)中間。它們更可能根植于可信性的動(dòng)因中，就如隱藏利益講解中同樣。若是狀況確實(shí)這樣，那么令人遺憾的是，單向相信游戲和其他游戲?qū)嶒?yàn)（沒(méi)考慮到更多的連續(xù)關(guān)系）其實(shí)不能夠模擬標(biāo)準(zhǔn)的相信關(guān)系?，F(xiàn)在考慮一下巴特與毛毯商人關(guān)系的單次性。特別從憂如相信我們的人的角度考慮一下這類狀況。對(duì)毛毯商人來(lái)說(shuō)，把地毯賣給不能夠就地支付的顧客，這類困難可能是常有的。如果經(jīng)驗(yàn)表示，這些顧客相當(dāng)可信，所以經(jīng)過(guò)“相信”人們隨后會(huì)還錢(qián)，地毯商就可以從增加銷售額中大大盈利。依照經(jīng)驗(yàn)或預(yù)計(jì)，巴特的地毯商可能或?qū)蝈e(cuò)擁有某些意識(shí)，某些人（努力講當(dāng)?shù)卦挼娜?、女性、男性、穿著齊整的人、友好的人、對(duì)地毯憂如很懂的人或贊美手藝和技藝的人）經(jīng)常會(huì)把錢(qián)送回來(lái)，所以值得冒一下放棄地毯的危險(xiǎn)——也許沒(méi)多少意愿討價(jià)還價(jià)到最低價(jià)格。11若是受信者沒(méi)有顯然特點(diǎn)（常有于單向單次相信博弈的實(shí)驗(yàn)游戲中），那么公認(rèn)的相信者必定依照某些希望來(lái)行動(dòng)（也許來(lái)自習(xí)得經(jīng)驗(yàn)、合作）；或必定可是依照相信的傾向來(lái)行動(dòng)。12就另一種狀況，請(qǐng)拜會(huì)哈?。?991）所談?wù)摰耐铀纪滓蛩够―ostoevski）“卡拉馬佐夫兄弟”（TheBrothersKaramazov）中的欺詐故事。對(duì)大概單向單次相信的好多狀況來(lái)說(shuō)[比方，MichaelBacharch和DiegoGambetta（本冊(cè)）所游說(shuō)的那些狀況]，要完好看出相信為什么有問(wèn)題是特別難的。在這些狀況中，有些完好是以特別一般的方式而加以推斷的。比方，威廉姆森（1993，473）注意到，“出租司機(jī)要決定可否搭載乘客。盡管這類概率預(yù)計(jì)特別主觀這完好部是計(jì)算練習(xí)。我們能夠把出租司機(jī)接受風(fēng)險(xiǎn)(搭載乘客)的決定描述成相信的決定，但這并沒(méi)有增加顯然的看法或講解價(jià)值?！鄙踔翆?duì)更復(fù)雜的關(guān)系（其中，風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算憂如要冒風(fēng)險(xiǎn)），威廉姆森也不喜歡使用“相信”術(shù)語(yǔ)。但對(duì)這類簡(jiǎn)單狀況來(lái)說(shuō)，他不喜歡顯然是對(duì)的。同樣，我決定可否把錢(qián)給街頭乞丐，但這其實(shí)不表示我可否相信這個(gè)人（我從沒(méi)見(jiàn)過(guò)他，可能不再見(jiàn)見(jiàn)到他，而且只能從當(dāng)時(shí)表面判斷他可否是乞丐）。它只表示，我可否以為我的捐獻(xiàn)有益，我在這些利他行為上的態(tài)度是什么。把乞丐的信號(hào)理解成他的央求可否為騙局的信號(hào)，這可能會(huì)影響我的利他決定；但就我可否會(huì)相信他來(lái)說(shuō)，這其實(shí)不會(huì)提高我的選擇。在戲劇和電影《六度切割》（SixDegreeofSeparation）中，處于中心的騙局大師對(duì)對(duì)象推行了魔法；他勸告人們，把他們和他的關(guān)系看作涉及到相信和值得相信的關(guān)系，所以他開(kāi)始充分認(rèn)識(shí)他們及其家庭。既然它是聲譽(yù)性的，值得相信相當(dāng)于隱藏利益講解的形式，由于它根植于他們自己的孩子與欺詐藝術(shù)家的關(guān)系中。他們中了欺詐的騙局，信以為真。盡管乞丐可能也試圖欺詐我，但我與街上乞丐的關(guān)系卻沒(méi)有這類錯(cuò)誤相信的任何特點(diǎn)。第三節(jié)作為物品的相信在好多談?wù)撝?，人們不但把相信看作?duì)別人的談?wù)摚铱醋魑锲贰皇菑淖鳛槊赖碌囊?guī)范意義上說(shuō)，而是從作為物品的經(jīng)濟(jì)意義上說(shuō)，就象我們?cè)谑袌?chǎng)上購(gòu)買的商品。在這些談?wù)撝?，相信憂如總是顯然的某樣?xùn)|西，我們能夠創(chuàng)立和摧毀它、使用或不使用它，正如我們創(chuàng)立和摧毀資本和其他各種商品同樣。人們經(jīng)過(guò)兩條路子把相信看作物品。第一條路子就是，它是一種商品。（Messick和Kramer把它稱為“一種稀缺資源。”）第二條路子就是，在越來(lái)越多的大量文件中，人們把相信看作一種社會(huì)資本，這類社會(huì)資本得以使集體和整個(gè)社會(huì)完成各種目標(biāo)（在本冊(cè)，拜會(huì)Stolle、Tyler和Knight）。在這些談?wù)撝校藗儗?shí)質(zhì)的關(guān)心是值得相信，而不是相信?？赡艹蔀樯唐返氖侵档孟嘈?；處于相關(guān)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的值得相信最少是社會(huì)資本的背景。自然，若是沒(méi)有值得相信，假設(shè)從道德上看相信是一種美德是荒誕的；而且，只有對(duì)可能利用它的別人（不是相信者）來(lái)說(shuō)，相信才是一種商品。若是沒(méi)有值得相信，相信就不會(huì)構(gòu)成社會(huì)資本的任何成分，由于它不會(huì)造成更大的社會(huì)目標(biāo)，而可是為利用無(wú)謂的相信供應(yīng)了機(jī)遇。更一般來(lái)說(shuō)，若是相信是一種商品，我們就會(huì)為自己投資。但在好多狀況下，這都是荒誕的。若是相信是一種社會(huì)資本，那么它就擁有公共物品的特點(diǎn)；經(jīng)過(guò)不肩負(fù)我們那份相信，我們每一個(gè)人都有“搭便車”（free-ride）的動(dòng)因。那也太荒誕了。若是別人值得相信的話，那么我一般會(huì)擁有相信的動(dòng)因，而不是經(jīng)過(guò)不相信搭便車的動(dòng)因。所以，在下面兩項(xiàng)談?wù)撝?，我關(guān)心的是，值得相信（不是相信）是商品還是社會(huì)資本的成分。一作為商品的可信性帕薩·達(dá)斯古普塔（ParthaDasgupta，1988）以為，相信是商品，倘如有適合需求能夠生產(chǎn)出來(lái)。依照該論斷，很顯然，他直接關(guān)心可信性，而可是間接關(guān)心相信。他把這個(gè)問(wèn)題類比為商業(yè)公司產(chǎn)生可信聲譽(yù)。自然，在解析中，我們必定察看恩賜人們可信動(dòng)因的成本與收益。一般來(lái)說(shuō)，我們可能希望，我們需要可靠的推行與處分。我對(duì)你的相信是我相信制度推行的一個(gè)功能。若是你猜想他們會(huì)選擇這樣做，你就會(huì)相信肩負(fù)某件事情的人（或機(jī)構(gòu)）Dasgupta1988，50-51，60）。所以，達(dá)斯古普塔以為，在有履行需要時(shí)，你必定要考慮受信者的處境及可能的動(dòng)因。達(dá)斯古普塔的看法是相關(guān)相信的希望理論（expectationtheories）；它是一種動(dòng)因可靠性理論（incemtive-to-be-trustworthytheory）。甘必塔也持近似看法（1988，217）。若是可信性是商品，近似于公司在聲譽(yù)上的投入，那么我們就應(yīng)該節(jié)約它，當(dāng)經(jīng)濟(jì)上可行時(shí)采用更多的正規(guī)策略。我們應(yīng)該對(duì)它有所投入；或在某種程度上，在可信（不是相信）聲譽(yù)上有所投入。但是，若是可信性（不是相信）是集體物品，我們可能經(jīng)常對(duì)它過(guò)低投入了，正如我們經(jīng)常對(duì)聲譽(yù)過(guò)低投入同樣。比方，在某種程度上，一位汽車商人的聲譽(yù)就是所有汽車商人寬泛聲譽(yù)的結(jié)果；而任何單獨(dú)汽車商人對(duì)自己聲譽(yù)的投入對(duì)寬泛聲譽(yù)只有很少影響或根本就沒(méi)有影響（Dasgupta1988，51，64）。一般來(lái)說(shuō)，憂如有道理的是，一個(gè)人最后所能投入的就是聲譽(yù)，它與可信性未必關(guān)系。影響可信性的唯一方式就是改變?nèi)藗兊膭?dòng)因，比方，與希望擁有他們相信的那些人建立長(zhǎng)遠(yuǎn)關(guān)系。所以，即便感覺(jué)的可信性（perceivedtrustworthiness）是（即聲譽(yù)）商品，可信性本身其實(shí)不是商品。當(dāng)泰勒（本冊(cè)）以為他的社會(huì)相信是非工具性時(shí)，他的意思是說(shuō)，盡管相信有時(shí)產(chǎn)生于工具性關(guān)系（如互換關(guān)系）中，但他的社會(huì)相信其實(shí)不是這樣。若是相信是認(rèn)知性的，那么當(dāng)然，相信自己依照定義就完好部是非工具性的。我可能擁有工具性動(dòng)因，來(lái)認(rèn)識(shí)可能對(duì)我適用的東西；這類動(dòng)因及我對(duì)認(rèn)識(shí)東西的使用可能都是工具性的。但認(rèn)識(shí)自己不是工具性的。了做某事，我確實(shí)不相信你。我可是以你顯然的行動(dòng)和動(dòng)由于依照而相信或不相信。但是，人們會(huì)努力確立可信的聲譽(yù)，或進(jìn)行制度設(shè)計(jì)來(lái)恩賜自己履行某種相信的動(dòng)因。每當(dāng)這時(shí)，可信性即可能再次成為工具性的，

為二作為社會(huì)資本的可信性在其他學(xué)者中，肯尼斯·阿羅（1974，23）委宛地、達(dá)斯古普塔（1988，64）明確地把相信的特點(diǎn)看作是一種公共物品。（也拜會(huì)Hardin1999，本談?wù)撚纱硕鴣?lái)。）西塞拉·博克（SisselaBok）（1978，28）以為，相信是一種“社會(huì)物品當(dāng)它碰到破壞時(shí)，社會(huì)就會(huì)不牢固和跨掉?！北R曼（1979，64）提出，相信“作為一種資本積累起來(lái)?！毕嘈攀乾F(xiàn)在寬泛所稱的“社會(huì)資本”，或是它的一個(gè)成分，這些憂如都是不能夠熟的斷言。盡管不是社會(huì)資本這個(gè)術(shù)語(yǔ)的發(fā)明者，現(xiàn)在它卻特別與詹姆斯·科爾曼（JamesColeman）聯(lián)系在一起，他對(duì)社會(huì)資本看法律人佩服的歸納產(chǎn)生了極大影響（也拜會(huì)Knight，本冊(cè)）。在應(yīng)用這一看法時(shí)，科爾曼考慮到了（與家庭、工作集體等）的連續(xù)關(guān)系中的低層次結(jié)構(gòu)（Coleman1990，300-21，361-63，590-93，595-96）。這些結(jié)構(gòu)能使我們（作為個(gè)人或共同行動(dòng)者）做好多事情，包括相互以多種方式成功合作。所以，正如適用于其他形式的資真同樣，社會(huì)資本也能夠做到這樣。其他近來(lái)使用該術(shù)語(yǔ)的學(xué)者一般不會(huì)專門(mén)給社會(huì)資本下定義；相反，他們會(huì)提到一些社會(huì)資本的例子，或?qū)λo出特別一般的描述。羅伯特·普特南（（1995，RobertPutnam）665-66）把社會(huì)資本表示為“社會(huì)聯(lián)系及陪同的規(guī)范與相信，”它們是“社會(huì)生活的特點(diǎn)使參加者能更有效地一起行動(dòng)，以追求共同的目標(biāo)?！奔s翰·布雷姆（JohnBrehm）和溫迪·拉恩（WendyRahn）（1997，999）把社會(huì)資本定義為“公民之間合作關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，這一網(wǎng)絡(luò)促使了集體行動(dòng)問(wèn)題的解決?！备Ｉ剑?995，10）與普特南、布雷姆及拉恩擁有同樣看法。在這些學(xué)者中，福山對(duì)社會(huì)資本是什么提出了最為全面的說(shuō)明：“在集體和組織中，人們?yōu)榱斯餐繕?biāo)一起行動(dòng)的能力”。社會(huì)資本與相信之間的關(guān)系性質(zhì)是什么？盡管科爾曼、普特南及其他學(xué)者以為，相信就是社會(huì)資本，或是社會(huì)資本的成分；但在這些學(xué)者的著作中，社會(huì)資本含義的核心憂如不是相信，而是社會(huì)關(guān)系，或這些關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)（正如Brehm和Rahn重申的），這些關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)能使我們肩負(fù)合作的努力。自然，這些關(guān)系基于參加其中的那些人的相信：在我們的網(wǎng)絡(luò)中，我們相互都值得相信的，所以在各種活動(dòng)上相互相信對(duì)我們是有益的。所以，把相信自己看作社會(huì)資本的成分，這憂如有點(diǎn)令人不解。甘貝塔（1988，225）以為，相信“是合作的結(jié)果而不是前提”；巴卡拉克（Bacharach）持與甘貝塔持相反的看法（本冊(cè)）。實(shí)質(zhì)上它兩者兼而有之，由于這在重復(fù)交往（各方之間可能有反響）中絕不奇怪。但是，甘貝塔的看法可能稍微正確一些。我冒合作的風(fēng)險(xiǎn)；若是它成功了，那么我就會(huì)相信你。托馬斯·霍布斯（ThomasHobbes）（1651/1968）要求用富強(qiáng)的主權(quán)來(lái)確立合作條件，爾后相信就可以今后而來(lái)。在相信與相信進(jìn)一步發(fā)展之間可能存有某些反響。我與你合作，發(fā)現(xiàn)你的可信性；所以甚至與你合作更多，或在更重要的事情上合作。若是我相信交往的大多數(shù)人，那么我即可能開(kāi)始冒風(fēng)險(xiǎn)與碰到的幾乎每一個(gè)人合作，最少若是他們還能夠留在我的交往范圍的話。所以，當(dāng)希望與我合作時(shí)，我對(duì)別人的寬泛樂(lè)觀對(duì)這些人來(lái)說(shuō)是一種好處（或甚至濫用了我的樂(lè)觀期望）。但是，又一次，這是我網(wǎng)絡(luò)中這些人的高可信度產(chǎn)生了這類好處。其他，依照隱藏利益講解，他們的可信性是有興趣對(duì)這些人（與這些人擁有連續(xù)的交往；這類關(guān)系是有益的，而且可能連續(xù)下去）表現(xiàn)出可信的結(jié)果。所以，再一次，這是社會(huì)資本的互換者網(wǎng)絡(luò)使我們能這樣做，而不是我們的相信。更一般來(lái)說(shuō)，大多數(shù)學(xué)者在社會(huì)資本上所關(guān)心的憂如就是這些關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，所以，人們能夠很快把他們的社會(huì)資本稱為“人際的”或“網(wǎng)絡(luò)”資本（Hardin1999A）。德特林德·斯道勒（DietlindStolle）（本冊(cè)）研究了社會(huì)組織中泛化相信與強(qiáng)成員身份之間的關(guān)系。人們能夠假設(shè)，這類成員身份促使了各種事情，所以它是一種形式的社會(huì)資本。我們的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)使我們能完成事情，并所以降低了我們用其他方法完成那些事情所可能擁有的風(fēng)險(xiǎn)。斯道勒發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)集體成員身份不會(huì)提高泛化相信（即對(duì)社會(huì)中任意別人的相信），由于很顯然，這些成員身份減少了人們與更大社會(huì)的接觸，并取代社會(huì)中的關(guān)系。山岸俊男、山岸綠（1994）比較過(guò)日本和美國(guó)的相信關(guān)系，斯道勒的研究發(fā)現(xiàn)也與其中對(duì)日本的研究結(jié)果近似（也拜會(huì)Cook和Hardin2001）。格里·麥基（GeraldMackie）同樣發(fā)現(xiàn)，西北歐和西南歐在家庭模式上的差新奇使了西南歐強(qiáng)烈的內(nèi)集體相信。內(nèi)集體相信減少了外集體信任。在某種程度上，這經(jīng)由兩種方式而產(chǎn)生：一是內(nèi)集體交往取代了外集體交往；二是對(duì)兩個(gè)集體有偏見(jiàn)的學(xué)習(xí)。第四節(jié)相信的發(fā)展講解一些談?wù)撎岢?，相信與值得相信存在發(fā)展過(guò)程。相信的能力及對(duì)值得相信的意會(huì)可經(jīng)過(guò)經(jīng)驗(yàn)或?qū)W習(xí)發(fā)展起來(lái)，由于在某種程度上它們確實(shí)這樣。依照人種學(xué)的講解，人們甚至能夠假設(shè)，若是在生命形成剎時(shí)擁有了相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，我可能完好相信。也許說(shuō)，可能存有一些進(jìn)化體系，這些體系以致我們相信或值得相信。這些體系可能是遺傳的或社會(huì)進(jìn)化的。很顯然，學(xué)習(xí)或進(jìn)化體系模型是講解性的而不是看法性的。講解的可能是傾向，或行為，或兼而有之。一心理發(fā)展大多數(shù)相關(guān)相信的心理學(xué)文件關(guān)注樂(lè)于相信（說(shuō)得更確實(shí)一點(diǎn)，成為高相信者還是低信任者）的心理相關(guān)物（拜會(huì)，比方Rotter1980；Yamagishi，本冊(cè)）。其中有些是相關(guān)相信能力或傾向發(fā)展的。這類發(fā)展的最簡(jiǎn)單的心理過(guò)程可能可是一個(gè)學(xué)習(xí)模型。我碰到回報(bào)我合作表示的人越多，我就越多理解到潛藏有益交往的性質(zhì)。當(dāng)決定做什么時(shí)，我開(kāi)始考慮別人的利益；在這個(gè)意義上，我變得可信了。當(dāng)促使別人的利益也就促使了我的利益，而且我認(rèn)識(shí)到這一事實(shí)時(shí)，其別人就有原因以為我是值得相信的。我在別處提出了一個(gè)簡(jiǎn)單的學(xué)習(xí)模型，該模型講解了為什么有人帶有對(duì)別人可信性的樂(lè)觀預(yù)期而成長(zhǎng)起來(lái)；而其別人則帶有悲觀預(yù)期而成長(zhǎng)起來(lái)（Hardin1992）。人們能夠把習(xí)得的稱為傾向，但是它需要相關(guān)環(huán)境中的行動(dòng)或不能夠動(dòng)。若是我擁有樂(lè)觀預(yù)期，那么我就更容易冒依賴于別人可信性的風(fēng)險(xiǎn)；若是環(huán)境中的別人相對(duì)可信，那么我即可能從能夠?qū)崿F(xiàn)的合作中間獲取好多。但是，若是環(huán)境中的別人不能夠信，那么我就會(huì)很快知道事實(shí)，并所以保護(hù)自己以防他們的違犯（也拜會(huì)Yamagishi，本冊(cè)）。相反，若是我擁有悲觀預(yù)期，那么我就不簡(jiǎn)單冒依賴于別人的風(fēng)險(xiǎn)。所以，當(dāng)我進(jìn)入他人寬泛值得相信的環(huán)境時(shí)，我甚至不能夠獲取所需經(jīng)驗(yàn)來(lái)修正我的預(yù)期——若是我對(duì)它們可是冒點(diǎn)險(xiǎn)的話。行為學(xué)習(xí)講解（behaviorallearningaccount），比方埃里克·埃里克森（ErikErikson）（1963，249）的講解，對(duì)相信供應(yīng)了必要的經(jīng)濟(jì)或理性講解。依照這類講解，特定預(yù)期來(lái)自于經(jīng)驗(yàn)。自然，這些預(yù)期是理性講解的核心?！白晕业氖滓蝿?wù)（進(jìn)而母愛(ài)的首要任務(wù)）就是牢固確立一些長(zhǎng)遠(yuǎn)模式，這些模式解決了存在中基真相信與基本不相信之間的核心矛盾?！眿雰翰恢恍枰称肥裁吹臄?shù)量，而且也需要母親關(guān)系的質(zhì)量。“母親把對(duì)嬰兒個(gè)體需要的敏感照料與嬰兒對(duì)自己值得相信的牢固意識(shí)結(jié)合在了一起。所以，母親以這類方式促成了孩子的相信意識(shí)?！睘榱嗽噲D確立相信的看法性質(zhì)，拜爾（1986）與赫茨伯格（Hertzberg，1988）談?wù)摿藡雰合嘈?。但是，人們?huì)想到，嬰兒把嘴張開(kāi)好讓好的食品進(jìn)去，這類本能可能就是一些重要的學(xué)習(xí)或發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。約翰·鮑爾比（JohnBowlby）與同事假設(shè)，嬰兒在發(fā)展中面對(duì)人種學(xué)的限制（ethologicalconstraints）。比方，若是幼年前沒(méi)有習(xí)得語(yǔ)言，今后就不能夠習(xí)得。沉迷也可能存在發(fā)展階段（Bretherton1992，762）——而且，人們能夠假設(shè)，樂(lè)于相信與意會(huì)值得相信的價(jià)值也存在發(fā)展階段。山岸俊男（本冊(cè)）以為，事實(shí)上，有些人更能認(rèn)識(shí)到誰(shuí)擁有值得相信的傾向。這就是他所說(shuō)的“社會(huì)智力”（socialintelligence）。他報(bào)告說(shuō)，高相信者能更善于看出誰(shuí)值得相信。這吻合簡(jiǎn)單學(xué)習(xí)模型，該模型表示，對(duì)別人可信性樂(lè)觀的那些人更經(jīng)常冒合作的風(fēng)險(xiǎn)，并因而獲取更多向別人學(xué)習(xí)的機(jī)遇。在這些學(xué)習(xí)此后后，我們能夠得出這類結(jié)論，即一般所稱的泛化或社會(huì)相信（generalizedorsocialtrust）就是對(duì)別人能力的樂(lè)觀（認(rèn)識(shí)到值得相信對(duì)自己的價(jià)值）。對(duì)于社會(huì)或?qū)嶒?yàn)集體中值得相信的高低程度，高相信者和低相信者怎樣作出反應(yīng)？若是對(duì)此能擁有真實(shí)世界中或?qū)嶒?yàn)中的一些說(shuō)明，那么我們就可以決定，這些動(dòng)力——泛化相信或習(xí)得加樂(lè)觀——中間，那一個(gè)在起作用。二進(jìn)化發(fā)展對(duì)羅伯特·弗蘭克（RobertFrank）（1988）來(lái)說(shuō)，相信與值得相信經(jīng)常涉及到難以解決的許諾問(wèn)題。對(duì)許諾問(wèn)題的笨拙解決方法是瓦格納（Wagner）的“尼伯龍根的指環(huán)”（TheRingofNibelung）：為了擁有萊茵的黃金，阿貝利希（Alberich）接受了只身一人，并永遠(yuǎn)放棄了愛(ài)情Wagner1853－1854／1977,16；也拜會(huì)Hardin，即出a，第二章）?？迒柩侍涞陌⒇惱２豢赡軗碛芯薮蟮囊懔Γㄒ苍S倒適合瓦格納的自我）。大衛(wèi)·加西亞（DavidGauthier）（1986）提出了有點(diǎn)不大笨拙的解決方法，就是與愿意合作的別人采用愿意合作的相關(guān)傾向。這是對(duì)毅力可是分分的要求，但它依舊可是是這類要求。我們能夠從遺傳角度解決許諾問(wèn)題，這是一種不笨拙的方法。我們能夠很簡(jiǎn)單確立，說(shuō)謊臉紅的人值得相信，而不用任何故意的許諾或假裝的傾向。謊言不臉紅的人可能就要產(chǎn)生誠(chéng)實(shí)的聲譽(yù)。對(duì)她來(lái)說(shuō)，擁有誠(chéng)實(shí)的聲譽(yù)要比不誠(chéng)實(shí)所獲取的東西更多。像惱恨和內(nèi)疚這些情緒經(jīng)常會(huì)惹起大量可防范的代價(jià)——所以，弗蘭克（1988，54，57）假設(shè)，為了在社會(huì)或遺傳上連續(xù)下去，它們也必定恩賜某種形式的補(bǔ)償增益（compensatinggain）。但是，人們可以正確溝通這些情緒，以阻攔或激勵(lì)別人的相關(guān)行為。若是這樣的話，那么這些情緒可能是最有效的。若是這些溝通設(shè)計(jì)（比方臉紅）是遺傳的話，那么我們就可以把這類遺傳選擇解釋為是利益的結(jié)果——它甚至能夠經(jīng)過(guò)增強(qiáng)的文化熏陶而發(fā)展出來(lái)。弗蘭克傾向于把自利（self-interest）和短視（shortsightedness）的術(shù)語(yǔ)合并在一起（Mille也許也這樣，本冊(cè)）。他以為，背叛者是純粹的謀利者，他們“無(wú)論作出什么樣的選擇，總是力求使個(gè)人的回報(bào)最大化?！钡?，使個(gè)人長(zhǎng)遠(yuǎn)回報(bào)最大化的選擇正是自私自利的人希望作出的選擇，但那其實(shí)不是背叛（在弗蘭克的重復(fù)監(jiān)犯困境中，他假設(shè)這就是背叛）。作為“自利模型”（self-interestmodel）的反面，弗蘭克（1988，57，11）提出了他的“許諾模型”commitmentmodel）。但無(wú)論怎樣，他的講解只解決了我的值得相信能力問(wèn)題；但這不是對(duì)相信的講解。若是對(duì)相信存有進(jìn)化講解的話，那大概就是拜爾及別人相關(guān)嬰兒相信的論斷了。嬰兒必定接受別人供應(yīng)的食品，否則就會(huì)死亡。所以，活下來(lái)的嬰兒經(jīng)常接受了相信。他們最少好象相信外界那樣行動(dòng)了；認(rèn)知欠缺的幼兒或鳥(niǎo)類實(shí)質(zhì)上也相信，盡管這樣說(shuō)有點(diǎn)作對(duì)。更平常來(lái)看，弗蘭克的可信性模型可是他的合作模型。（確實(shí)，不久前實(shí)驗(yàn)工作的特點(diǎn)就是，人們?cè)絹?lái)越把合作看作相信。我隨后在本文談?wù)撨@個(gè)看法。）弗蘭克模型的這些結(jié)論就是，若是合作者和背叛者看起來(lái)相似，那么合作者就會(huì)滅絕；若是合作者和發(fā)現(xiàn)者簡(jiǎn)單確定，那么背叛者就會(huì)滅絕；若是模擬沒(méi)有代價(jià)或延誤，那么合作者就會(huì)滅絕；若是模擬需要覺(jué)察的固定代價(jià)，那么就會(huì)存在合作者與背叛者的牢固混淆。13艾伯特·布列塔（AlbertBreton）和羅納德·溫特羅布（RonaldWintrobe）（1982,69－70；也拜會(huì)Hardin，2001）提出，若是要成功，個(gè)人必定發(fā)展出好的本能，以預(yù)計(jì)別人值得相信的指標(biāo)，甚至在沒(méi)有證明它們的機(jī)構(gòu)和聲譽(yù)的狀況下。所以，我們能夠以為，弗蘭克的第四條說(shuō)明是相關(guān)人類社會(huì)的。我們大多數(shù)人都有原因值得相信；對(duì)我們大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，模擬的代價(jià)其實(shí)不是不重要。所以，最少在某種程度上，我們還是有原因相信別人。若是惱恨、寬宏、值得相信這些情緒經(jīng)由遺傳發(fā)展而來(lái)，人們就可以依照它們來(lái)行動(dòng)，甚至當(dāng)它這樣做其實(shí)不吻合人們的利益時(shí)。所以，理性選擇講解（rationalchoiceaccount）可該結(jié)果與標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)生物學(xué)斷言（只有背叛者生計(jì)）形成比較。羅伯特·阿克塞爾（RobertAxelrod（）1984）提出，在與相對(duì)大的一組取代策略競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，一報(bào)還一報(bào)（（tit-for-tat））的合作者會(huì)更好生計(jì)下去。能存有某些不足。但是，一般來(lái)說(shuō)，若是某個(gè)人擁有能覺(jué)察到的可信性特質(zhì)，那么他就會(huì)“由于能解決重要的許諾問(wèn)題而受益。在純粹自利的人不能夠信的狀況下，他會(huì)令人感覺(jué)可信；因而在某些需要相信的場(chǎng)合，人們會(huì)把他看作伙伴”（Frank1988,14－16）。14羅伯特·阿克塞爾的合作模型是社會(huì)的而不是遺傳進(jìn)化的模型。阿克塞爾提出，在大型社會(huì)，當(dāng)與另一個(gè)人存在有益的合作機(jī)遇時(shí)，人們會(huì)采用各種策略。若是能夠利用別人的合作性，也許若是只能有選擇地與合作性不確立的別人合作的話，那么人們能夠相對(duì)做得很好。阿克塞爾特別提出要依照一報(bào)還一報(bào)的策略：人們?cè)囈辉囎畛醯暮献?，若是其別人也合作，那就連續(xù)合作下去；若是其別人最初確實(shí)不合作，那就停止合作下去。依照這類策略的博弈者會(huì)獲取成功；背叛而不是合作的那些人就會(huì)被消除在與這些合作者的關(guān)系之外。我們能夠把這稱為合作性上升模型(modeloftheriseofcooperativeness)。我們也能夠把這稱為值得相信模型(modeloftrustworthiness)，由于與其他合作者在合作上值得相信，所以這些合作可靠的人就吻合對(duì)于相信的隱藏利益講解。由于他們這樣做了，他們就能與可信的別人有益合作。阿克塞爾的社會(huì)進(jìn)化模型是值得相信模型，而不是直接的相信模型（modeloftrust）。同樣，達(dá)斯古普塔（Dasgupta）（1988，58）其中一個(gè)（從進(jìn)化的角度看）牢固聲譽(yù)模型（modelsofreputation）也提出，若是每一個(gè)人假設(shè)其別人可信，那么為別人所相信也對(duì)每一個(gè)人都有益。所以，在社會(huì)上發(fā)展出的是值得相信，值得相信會(huì)惹起了相信，以及越來(lái)越多實(shí)質(zhì)的合作機(jī)遇。值得相信與合作可能性之間存有親密的因果聯(lián)系。也許正因這樣，人們才簡(jiǎn)單把這些實(shí)驗(yàn)看作相關(guān)合作或值得相信的實(shí)驗(yàn)。第五節(jié)相信的功能講解卡羅爾·海默（本冊(cè)）把相信看作社會(huì)關(guān)系中的行動(dòng)者對(duì)付“不確立性和纖弱性”（滲透在關(guān)系中）的方式。相信給我們帶來(lái)好處，盧曼（1979,5,8,15）希望由此來(lái)講解相信的存在?！爱?dāng)存在相信時(shí)”，他說(shuō)，“就有經(jīng)驗(yàn)和行動(dòng)增加的可能性?！币勒者@類看法，相信的功能就在于它恩賜我們?cè)趫?chǎng)的理解感（senseofunderstanding），減少了復(fù)雜性。它增加了對(duì)不確定性的容忍。復(fù)雜性是核心問(wèn)題，由于人們不能夠知道足夠多的東西來(lái)辦理每件事情，所以在某些事情上必定依賴別人作為代理人。最少，這些論斷聽(tīng)起來(lái)像是對(duì)于相信存在、上升或維其他，弗蘭克（1988，18）注意到行為會(huì)影響性格：“當(dāng)經(jīng)常同時(shí)從事顯然的謀利行為時(shí)，極罕有人會(huì)保持誠(chéng)推行為的傾向”——正如帕斯卡爾（Pascal）所提出的。持的功能講解。這些講解經(jīng)常是沒(méi)什么真實(shí)講解內(nèi)容的淺陋比喻。讓我們對(duì)此進(jìn)行一下解析，看看它所擁有的內(nèi)容。在某個(gè)功能講解中，人們把某個(gè)制度或行為模式X講解為對(duì)集體G擁有功能F，但只有且只在這些條件下：1．F是X的效應(yīng)；2．F對(duì)G有益；3．經(jīng)過(guò)經(jīng)由G的因果反響環(huán)，F(xiàn)保護(hù)了X（Elster1979，28）。15模式X是相信；它的功能F就在于它以致了有益的交往；G是社會(huì)。讓我們?cè)趶?qiáng)烈的條件下填補(bǔ)這一范式：若是足夠的別人可信，那么有益的交往（F）就是相信（X）的效應(yīng)。也就是說(shuō)，交往經(jīng)由相信而提高。對(duì)社會(huì)成員（G）來(lái)說(shuō)，有益的交往是好事。3．經(jīng)過(guò)經(jīng)由社會(huì)成員（G）的反響環(huán)，有益的交往（F）保護(hù)了相信（X）。為什么？由于有益交往以致了連續(xù)的關(guān)系和制度，而這些又惹起和支持了相信（正如隱蔽利益講解中同樣）。所以，考慮到足夠的人都可信這類狀況，盧曼的理論就是一種功能講解。這告訴了我們什么？它其實(shí)不是說(shuō)，由于相信是功能性的，它就會(huì)發(fā)生。在某種程度上，它說(shuō)的是，若是產(chǎn)生相信的因果鏈開(kāi)始進(jìn)行，它經(jīng)常就是經(jīng)過(guò)對(duì)這類講解的反響體系而得以保護(hù)。假設(shè)在復(fù)雜的世界中這類功能講解使相信成為必要或自動(dòng)以致了相信，那么這類推理就過(guò)于草率了。它可是對(duì)這樣一個(gè)世界中相信保護(hù)的講解而已。這類談?wù)撎岢鲆粋€(gè)重要的額外問(wèn)題。因果鏈?zhǔn)窃鯓娱_(kāi)