外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)賠償案例

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)賠償案例案例1原告鳳陽(yáng)縣粉絲廠，住所地安徽省鳳陽(yáng)縣府城鎮(zhèn)。法定代表人趙保全，廠長(zhǎng)。委托代理人王慶松，鳳陽(yáng)振廈

律師事務(wù)所律師。委托代理人詹俊，男，漢族，陽(yáng)縣府城鎮(zhèn)府北4組115號(hào)。

1972

年4

月

24

日出生，該廠供銷(xiāo)科科長(zhǎng)，住安徽省鳳被告羅源縣起步鎮(zhèn)發(fā)金茹粉加工廠，住所地福建省羅源縣起步鎮(zhèn)蔣店村。法定代表人官發(fā)金，廠長(zhǎng)。委托代理人林天凱，男，漢族，人，住福建省福州市鼓樓區(qū)王莊新村二區(qū)

1962

年520座

月9203.

日出生，福州市專(zhuān)利事務(wù)所專(zhuān)利代理原告安徽省鳳陽(yáng)縣粉絲廠訴被告羅源縣起步鎮(zhèn)發(fā)金茹粉加工廠外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告的委托代理人王慶松、詹俊，被告的法定代表人官發(fā)金及其委托代理人林天凱等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱(chēng)：原告生產(chǎn)的注冊(cè)商標(biāo)為“日月”牌的袋裝粉絲，系知名商品，投放福州市場(chǎng)以來(lái)受到廣大消費(fèi)者的歡迎，月銷(xiāo)售量平均達(dá)50噸。1995年8月，原告為防止他人仿冒包裝，使用了向國(guó)家專(zhuān)利局申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)的精美包裝，該包裝設(shè)計(jì)已于1996年10月5日獲外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)為ZL95308198.2.自1995年11月以來(lái)，原告的粉絲銷(xiāo)售量大幅下降，經(jīng)原告在福州地區(qū)的業(yè)務(wù)總代理──福州市糖酒副食品總公司的調(diào)查了解，發(fā)現(xiàn)被告也正在福州市場(chǎng)上銷(xiāo)售與原告產(chǎn)品幾乎同樣包裝的白薯粉絲，且以極低的價(jià)格出售。至少到目前為止，原告在福州市場(chǎng)少銷(xiāo)售粉絲150噸，按每噸利潤(rùn)250元計(jì)，給原告造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)37500元。為減少因被告的侵權(quán)行為給原告商品銷(xiāo)售帶來(lái)的消極影響，挽回原告產(chǎn)品在當(dāng)?shù)叵M(fèi)者心目中的形象，原告在福州市東南電視臺(tái)做廣告，廣告宣傳費(fèi)為13393元。被告未經(jīng)作為專(zhuān)利權(quán)人的原告許可，在其生產(chǎn)的與原告產(chǎn)品同類(lèi)的粉絲之包裝袋的設(shè)計(jì)制作上的主要技術(shù)特征──造型、圖案、色彩及其組合上均相同或近似，已明顯構(gòu)成侵權(quán)，且給原告造成極大的經(jīng)濟(jì)和信譽(yù)損失。請(qǐng)求依法判決：1、責(zé)令被告停止侵權(quán)行為，為原告恢復(fù)信譽(yù)并依法收繳被告的非法產(chǎn)品。2、被告應(yīng)賠償原告損失55000元。3、被告應(yīng)賠償原告聘請(qǐng)律師費(fèi)用。4、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。被告辯稱(chēng)：被告自1996年7月份從同村村民官發(fā)慶處購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)舊粉絲機(jī)開(kāi)始生產(chǎn)，至同年9月底因粉絲機(jī)故障，成品率極低等原因停止生產(chǎn)，在此期間只生產(chǎn)粉絲成品3500公斤。成品粉絲從生產(chǎn)開(kāi)始即陸續(xù)投放市場(chǎng)，原告提供的證據(jù)表明，其專(zhuān)利權(quán)只是在被告成品粉絲投放市場(chǎng)期間，即1996年10月5日才開(kāi)始生效獲得保護(hù)，即使全部成品粉絲均在該日之后，全部以原告所訴侵權(quán)包裝袋包裝出廠銷(xiāo)售，其總量也只有3500公斤。原告訴請(qǐng)“被告向原告賠償損失55000元”不能成立。經(jīng)審理查明，原告安徽省鳳陽(yáng)縣粉絲廠于1995年8月16日對(duì)其生產(chǎn)的白薯粉絲的包裝袋申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，并于1996年10月5日獲得中華人民共和國(guó)專(zhuān)利局頒發(fā)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)，專(zhuān)利號(hào)為：ZL95308198.2.被告羅源縣起步鎮(zhèn)發(fā)金茹粉加工廠于1996年7月向他人購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)舊的自制粉絲機(jī)，開(kāi)始生產(chǎn)粉絲，并以與原告白薯粉絲的包裝袋在造型、圖案、色彩及其組合上均極其近似的包裝袋作為自己生產(chǎn)粉絲的包裝袋，且投放市場(chǎng)，至同年9月共生產(chǎn)粉絲3500公斤。另查，原告的粉絲每噸利潤(rùn)為250元，原告為本訴訟先后兩次派員來(lái)福州的差旅費(fèi)共計(jì)5448.80元，聘請(qǐng)律師的代理費(fèi)1850元。以上事實(shí)有原告的專(zhuān)利證書(shū)、原告和被告各自的包裝袋、起訴狀和答辯狀中的陳述、庭審筆錄、差旅費(fèi)報(bào)銷(xiāo)單、律師代理費(fèi)收據(jù)等佐證。本院認(rèn)為，原告安徽省鳳陽(yáng)縣粉絲廠擁有其生產(chǎn)的白薯粉絲包裝袋的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。被告羅源縣起步鎮(zhèn)發(fā)金茹粉加工廠生產(chǎn)和銷(xiāo)售與原告在造型、圖案、色彩及其組合上均極其近似的包裝袋的粉絲產(chǎn)品，構(gòu)成了侵犯原告的粉絲包裝袋外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，對(duì)此，被告應(yīng)立即停止侵害，并賠償原告因此而造成的損失。原告陳述因被告侵權(quán)造成銷(xiāo)售量減少150噸，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。被告陳述生產(chǎn)粉絲3500公斤和原告陳述銷(xiāo)售粉絲每噸利潤(rùn)250元予以確認(rèn)，并作為被告因侵權(quán)行為獲得利潤(rùn)的計(jì)算基數(shù)，且認(rèn)定為損失賠償額。原告的其它損失，如：兩次差旅費(fèi)共計(jì)5448.80元；律師代理費(fèi)1850元；因訴訟而支出的其他費(fèi)用2000元，被告應(yīng)予賠償。原告要求賠償廣告費(fèi)13393元，因其內(nèi)容不是專(zhuān)門(mén)針對(duì)被告的侵權(quán)行為提請(qǐng)消費(fèi)者注意而作的，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十五條、第一百一十八條的規(guī)定，判決如下：一、被告羅源縣起步鎮(zhèn)發(fā)金茹粉加工廠立即停止對(duì)原告安徽省鳳陽(yáng)縣粉絲廠粉絲包裝袋外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)行為；二、被告羅源縣起步鎮(zhèn)發(fā)金茹粉加工廠在本判決生效后十日內(nèi)向原告安徽省鳳陽(yáng)縣粉絲廠賠償損失10173.8元。本案訴訟費(fèi) 2200 元由被告負(fù)擔(dān)（已由原告代墊，被告在執(zhí)行本判決時(shí)一并支付） 。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級(jí)人民法院。2008年安徽法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件案例2北京中文在線(xiàn)文化發(fā)展有限公司訴中國(guó)安徽在線(xiàn)網(wǎng)站侵犯著作權(quán)糾紛案作家溫瑞安于1995年至1999年先后在花城出版社出版發(fā)行了《神州奇?zhèn)b》、《殺楚》、《少年鐵手》、《兩廣豪杰》、《江山如畫(huà)》、《縱橫》、《逆水寒》等27部作品。2006年8月23日，溫瑞安出具《授權(quán)聲明書(shū)》，全權(quán)委托梁應(yīng)鐘、何家和與中文在線(xiàn)文化發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中文在線(xiàn)公司）洽商版權(quán)事宜，并授權(quán)中文在線(xiàn)公司對(duì)上述27部作品獨(dú)家享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；對(duì)任何侵權(quán)行為可以中文在線(xiàn)公司自己的名義提起訴訟等。同時(shí)，溫瑞安授予中文在線(xiàn)公司在全球范圍內(nèi)對(duì)上述作品（中文簡(jiǎn)體和繁體）的數(shù)字出版行使專(zhuān)有使用權(quán)等。同年10月23日，中文在線(xiàn)公司對(duì)中國(guó)安徽在線(xiàn)網(wǎng)站（簡(jiǎn)稱(chēng)中安在線(xiàn)）所載涉案27部作品的頁(yè)面及相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全公證后，遂訴至法院。請(qǐng)求判令中安在線(xiàn)立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失687000元及合理支出1000元。合肥市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，溫瑞安為涉案作品的作者，其對(duì)涉案作品相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)和訴權(quán)的處分行為合法有效。中安在線(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證明其取得著作權(quán)人和中文在線(xiàn)公司的許可情況下，在其經(jīng)營(yíng)管理的網(wǎng)站上上傳涉案作品，供網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在線(xiàn)閱讀、瀏覽和下載，其行為侵犯了中文在線(xiàn)公司對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的法律責(zé)任。鑒于中安在線(xiàn)已經(jīng)主動(dòng)刪除涉案作品，故再判令停止侵權(quán)已無(wú)實(shí)際意義。由于中文在線(xiàn)公司對(duì)其自身?yè)p失和中安在線(xiàn)侵權(quán)獲利沒(méi)有加以證明，故適用法定賠償方法確定賠償數(shù)額。據(jù)此判決：中安在線(xiàn)賠償中文在線(xiàn)公司經(jīng)濟(jì)損失101000元；駁回中文在線(xiàn)文公司的其他訴訟請(qǐng)求。案例3安徽臨水酒業(yè)有限公司訴田秀華、霍邱縣臨水玉泉酒廠侵犯著作權(quán)糾紛案安徽臨水酒業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)臨水酒業(yè)公司）系酒類(lèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售企業(yè)。2004年4月，該公司職工李懷杰代表單位意志創(chuàng)作完成“臨水酒志”文字作品。2005年5月30日，臨水酒業(yè)公司委托合肥空間營(yíng)銷(xiāo)顧問(wèn)有限公司創(chuàng)作完“原釀好酒”和分產(chǎn)品廣告用語(yǔ)“金臨水原釀更陳”、“臨水坊原味更醇”、“老臨水原酒更香”，以及臨水品牌宣傳平面美術(shù)作品“酒壇”，且雙方合同約定著作權(quán)歸臨水酒業(yè)公司所有。嗣后，臨水酒業(yè)公司開(kāi)始在“金臨水”酒等產(chǎn)品包裝裝潢上以及產(chǎn)品戶(hù)外廣告宣傳中廣泛使用上述作品。2006年12月，臨水酒業(yè)公司發(fā)現(xiàn)霍邱縣臨水玉泉酒廠（簡(jiǎn)稱(chēng)臨水玉泉酒廠）未經(jīng)許可在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售“金臨水?！本频陌b裝潢上使用“酒壇”美術(shù)作品和品牌定位宣傳核心用語(yǔ)“原酒更香”、“原味更醇”，并抄襲、復(fù)制“臨水酒志”文字作品，遂訴至法院。請(qǐng)求判令：臨水玉泉酒廠立即停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。安徽省高級(jí)人民法院終審認(rèn)為：著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和精神權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)的尊重和法律的保護(hù)，任何組織或個(gè)人均不得侵犯他人依法享有的著作權(quán)。臨水玉泉酒廠在未取得著作權(quán)人臨水酒業(yè)公司許可的情況下，擅自在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品包裝裝潢上使用“臨水酒志”文字作品、“酒壇”美術(shù)作品以及“原酒更香”、“原味更醇”廣告語(yǔ)，侵犯了臨水酒業(yè)公司對(duì)上述作品依法享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。鑒于臨水玉泉酒廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，且已被工商行政管理部門(mén)予以注銷(xiāo)，故臨水玉泉酒廠的侵權(quán)民事責(zé)任依法應(yīng)由投資人田秀華承擔(dān)。據(jù)此判決：田秀華在《皖西日?qǐng)?bào)》上刊登道歉聲明、消除影響，賠償臨水酒業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。案例4江蘇恒順醋業(yè)股份有限公司訴周群翠侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案江蘇恒順醋業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)恒順公司）為“恒順”文字加圖案、“金山牌”文字加圖案注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)被核定在醬油、醋等商品上使用。2008年1月12日至20日，周群翠先后從上門(mén)推銷(xiāo)產(chǎn)品人處購(gòu)買(mǎi)“金山牌”、“恒順”陳醋進(jìn)行銷(xiāo)售，其在購(gòu)買(mǎi)該批產(chǎn)品時(shí)，知曉售價(jià)明顯低廉，且不能說(shuō)明產(chǎn)品的提供者。恒順公司認(rèn)為，周群翠為牟取非法利益，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中大量銷(xiāo)售假冒的“恒順”醋產(chǎn)品，其行為侵犯了恒順公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，遂訴至法院。請(qǐng)求判令周群翠向其賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元。合肥市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，周群翠作為專(zhuān)門(mén)從事醬醋等調(diào)味品銷(xiāo)售的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，放棄正規(guī)的進(jìn)貨渠道，采取從街頭流動(dòng)推銷(xiāo)者處以明顯低廉的價(jià)格購(gòu)進(jìn)“恒順”陳醋，而疏于對(duì)產(chǎn)品的真?zhèn)芜M(jìn)行審查，包括不索取正規(guī)購(gòu)貨憑證，且無(wú)法說(shuō)明產(chǎn)品提供者的事實(shí)表明，其在經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售產(chǎn)品的過(guò)程中存有過(guò)錯(cuò)，故構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。據(jù)此判決：周群翠賠償恒順公司經(jīng)濟(jì)損失3000元；駁回恒順公司的其他訴訟請(qǐng)求。案例5合肥榮事達(dá)集團(tuán)有限責(zé)任公司訴寧波亨佳電器實(shí)業(yè)有限公司、盧聚懷、王世虎侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案合肥榮事達(dá)集團(tuán)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)合肥榮事達(dá)公司）系“榮事達(dá)”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人，該公司生產(chǎn)的榮事達(dá)波輪、雙桶洗衣機(jī)為中國(guó)名牌產(chǎn)品。1999年1月5日，“榮事達(dá)”商標(biāo)被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2004年7月，盧聚懷在香港注冊(cè)“榮事達(dá)電器（國(guó)際）有限公司”后，即授權(quán)寧波亨佳電器實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)寧波亨佳公司）依定牌加工形式生產(chǎn)洗衣機(jī)，并在其產(chǎn)品的內(nèi)、外包裝及機(jī)體上突出標(biāo)注“榮事達(dá)電器（國(guó)際）有限公司監(jiān)制”字樣，同時(shí)還套用合肥榮事達(dá)公司的“好生活，更輕松”廣告語(yǔ)。2005年9月，王世虎從寧波亨佳公司先后購(gòu)進(jìn)80型、72型、型洗衣機(jī)對(duì)外銷(xiāo)售，并在銷(xiāo)貨發(fā)票及家電維修卡上標(biāo)注“榮士達(dá)洗衣機(jī)”字樣。案經(jīng)蚌埠市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：寧波亨佳公司、盧聚懷、王世虎的行為均構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。鑒于合肥榮事達(dá)公司在起訴寧波亨佳公司侵權(quán)的另案中已被法院判令停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，故寧波亨佳公司就同一事實(shí)不應(yīng)再承擔(dān)民事責(zé)任。合肥榮事達(dá)公司不服原審判決，遂提起上訴。安徽省高級(jí)人民法院終審認(rèn)為：寧波亨佳公司、盧聚懷、王世虎的行為雖均構(gòu)成侵權(quán)，但由于合肥榮事達(dá)公司未能提供證據(jù)證明三者之間對(duì)于侵權(quán)存在意思聯(lián)絡(luò)，出于共同故意或共同行為導(dǎo)致同一損害后果，故三者只對(duì)各自的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。合肥榮事達(dá)公司主張三者應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。由于合肥榮事達(dá)公司在本案中指控寧波亨佳公司侵權(quán)的行為已另案處理，且法院判決業(yè)已生效并得到執(zhí)行。同時(shí)，合肥榮事達(dá)公司亦未提供證據(jù)證明該公司有新的侵權(quán)行為發(fā)生的情況下，原審判決寧波亨佳公司不應(yīng)再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。案例6江蘇國(guó)威摩托車(chē)有限公司訴胡海琴計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案2004年5月21日，江蘇國(guó)威摩托車(chē)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)威摩托車(chē)公司）經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)取得“國(guó)威GUOWEI”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。2008年1月，胡海琴通過(guò)北京萬(wàn)網(wǎng)志成科技有限公司申請(qǐng)域名注冊(cè)，并取得“XXXXXX”域名所有權(quán)。同年1月30日，胡海琴向國(guó)威摩托車(chē)公司發(fā)出《域名轉(zhuǎn)讓函》，欲將該域名轉(zhuǎn)讓給國(guó)威摩托車(chē)公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為10萬(wàn)元。國(guó)威摩托車(chē)公司認(rèn)為，胡海琴惡意注冊(cè)域名行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，遂訴至法院。案經(jīng)合肥市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，胡海琴將“國(guó)威GUOWEI”注冊(cè)商標(biāo)的漢語(yǔ)拼音部分作為自己域名的顯著部分予以注冊(cè)，并高價(jià)要約出售，其行為顯然具有惡意。同時(shí)，該域名易使相關(guān)公眾產(chǎn)生與國(guó)威摩托車(chē)公司有某種聯(lián)系，從而導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)。因此，胡海琴在互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)域名的行為侵犯了國(guó)威摩托車(chē)公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。據(jù)此判決：胡海琴立即停止使用并注銷(xiāo)XXXXXXX域名；賠償國(guó)威摩托車(chē)公司經(jīng)濟(jì)損失5000 元。案例7上海永久股份有限公司訴六安市中瑞貿(mào)易有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案1979年，上海市自行車(chē)廠經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)“永久”牌商標(biāo)。1996年，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)“永久”商標(biāo)注冊(cè)人名義變更為：上海永久股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)上海永久公司）。2007年，六安市中瑞貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)六安中瑞公司）委托天津正前方自行車(chē)有限公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售標(biāo)有“永久黃金甲”的自行車(chē)。嗣后，雙方就侵權(quán)事宜達(dá)成和解，六安中瑞公司書(shū)面保證立即停止生產(chǎn)和銷(xiāo)售“永久黃金甲”自行車(chē)產(chǎn)品，并承諾賠償上海永久公司損失50000元。后因六安中瑞公司未履行上述承諾，故訴至法院，請(qǐng)求判令六安中瑞公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元。本案經(jīng)安徽省高級(jí)人民法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：1、六安中瑞公司停止在自行車(chē)商品上使用“永久黃金甲”商標(biāo)；2、六安中瑞公司賠償上海永久公司損失36050 元。案例8鞍鋼附企冷軋經(jīng)貿(mào)有限公司訴安徽寶德利包裝材料制造有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案鞍鋼附企冷軋經(jīng)貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)鞍鋼附企公司）系“支墊（4）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人，該外觀設(shè)計(jì)提供的是一種適合于鋼卷等圓形貨物的儲(chǔ)存或運(yùn)輸用的纖維材料和捆帶組成的支墊。安徽寶德利包裝材料制造有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)寶德利公司）與上海寶德聯(lián)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)寶德聯(lián)公司）簽訂一份《承包合同》，約定寶德聯(lián)公司自2007年6月1日至2008年5月31日期間提供生產(chǎn)基地和設(shè)備，由寶德利公司承包生產(chǎn)草支墊產(chǎn)品，銷(xiāo)售給寶德聯(lián)公司。案經(jīng)合肥市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：寶德利公司未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可生產(chǎn)的草支墊產(chǎn)品與表示在圖片中的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品相似，構(gòu)成侵權(quán)，判決寶德利公司停止侵權(quán)；賠償鞍鋼附企公司經(jīng)濟(jì)損失10000元。寶德利公司不服原審判決，遂提起上訴。安徽省高級(jí)人民法院終審認(rèn)為：寶德利公司與寶德聯(lián)公司雖簽訂所謂“承包合同”，但主要內(nèi)容卻為寶德利公司按照寶德聯(lián)公司的要求生產(chǎn)并交付草支墊，寶德聯(lián)公司給付報(bào)酬，因此，該合同實(shí)為承攬合同。由于鞍鋼附企公司在涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利證書(shū)中被明確記載為專(zhuān)利權(quán)人，故寶德利公司應(yīng)當(dāng)知道寶德聯(lián)公司無(wú)權(quán)許可。寶德利公司在沒(méi)有專(zhuān)利法上依據(jù)且未經(jīng)鞍鋼附企公司授權(quán)的情形下，實(shí)施侵犯涉案專(zhuān)利的行為，除停止侵權(quán)外，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。案例9嚴(yán)世鑫等訴馬鞍山鋼鐵股份有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛案馬鞍山鋼鐵股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)馬鋼股份公司）系“帶筋風(fēng)冷下注單層凹形底板”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人。專(zhuān)利請(qǐng)求書(shū)記載的設(shè)計(jì)人為嚴(yán)世鑫、肖大山、李宜泱、李敬肖、孫基道、王益芳六人。馬鋼股份公司實(shí)施了“帶筋風(fēng)冷下注單層凹形底板”專(zhuān)利技術(shù)，并取得了顯著效益。嚴(yán)世鑫等向馬鋼股份公司請(qǐng)求兌現(xiàn)專(zhuān)利報(bào)酬，未果，故訴至法院。安徽省高級(jí)人民法院終審認(rèn)為，“帶筋風(fēng)冷下注單層凹形底板”實(shí)用新型專(zhuān)利證書(shū)明確記載嚴(yán)世鑫、肖大山、李宜泱、李敬肖、孫基道、王益芳均為專(zhuān)利設(shè)計(jì)人。馬鋼股份公司實(shí)施“帶筋風(fēng)冷下注單層凹形底板”實(shí)用新型專(zhuān)利后取得了經(jīng)濟(jì)效益，但并沒(méi)有根據(jù)該專(zhuān)利推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益及時(shí)主動(dòng)地給付相應(yīng)的報(bào)酬。專(zhuān)利報(bào)酬應(yīng)在各專(zhuān)利設(shè)計(jì)人之間進(jìn)行平均分配。鑒于王益芳放棄了相應(yīng)權(quán)益，故馬鋼股份公司應(yīng)將202738元報(bào)酬平均分配給其余五位設(shè)計(jì)人。據(jù)此判決：馬鋼股份公司分別向嚴(yán)世鑫、肖大山、李宜泱、李敬肖、孫基道支付40547.60 元。案例10合肥新強(qiáng)種業(yè)科技有限公司訴安徽省創(chuàng)富種業(yè)有限公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案合肥新強(qiáng)種業(yè)科技有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)新強(qiáng)種業(yè)公司）系“兩優(yōu)6326”（皖稻119）水稻植物新品種的品種權(quán)人。2007年3月28日、4月25日，安徽創(chuàng)富種業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)創(chuàng)富種業(yè)公司）分別委托江蘇蘇農(nóng)種業(yè)科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)蘇農(nóng)公司）、阜寧縣東升種業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)東升公司）為其生產(chǎn)品種名稱(chēng)皖稻161（華安501）的雜交水稻種子，并以“華安501”品種名義包裝銷(xiāo)售。新強(qiáng)種業(yè)公司認(rèn)為創(chuàng)富種業(yè)公司利用受保護(hù)品種“宣69S”和“中秈Wh26”的繁殖材料，生產(chǎn)、銷(xiāo)售授權(quán)保護(hù)品種“兩優(yōu)6326”種子的行為構(gòu)成侵權(quán)，并訴至法院。訴訟中，法院對(duì)創(chuàng)富種業(yè)公司制售的上述種子進(jìn)行隨機(jī)抽樣保全，經(jīng)委托鑒定與新強(qiáng)種業(yè)公司在農(nóng)業(yè)部備案的“兩優(yōu)6326”標(biāo)準(zhǔn)種子具有一致性。合肥市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，創(chuàng)富種業(yè)公司未經(jīng)新強(qiáng)種業(yè)公司許可，以“華安501”的名義生產(chǎn)、銷(xiāo)售與授權(quán)品種“兩優(yōu)6326”相同的雜交水稻種子，構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。據(jù)此判決：創(chuàng)富種業(yè)公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售與“兩優(yōu)6326”植物新品種相同的雜交水稻種子的侵權(quán)行為；在《中國(guó)農(nóng)業(yè)報(bào)》上刊登聲明，消除影響；賠償新強(qiáng)種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失2275200 元。案例11珠海市華豐食品工業(yè)（集團(tuán)）有限公司兗州分公司訴王寧、山東省濟(jì)寧市三利食品有限公司仿冒知名商品特有包裝、裝潢糾紛案珠海市華豐食品工業(yè)（集團(tuán)）有限公司系國(guó)內(nèi)著名食品生產(chǎn)企業(yè)，系“華豐”商標(biāo)的所有權(quán)人，其“華豐”牌方便面銷(xiāo)往全國(guó)各地，在方便面行業(yè)享有較高的知名度。該公司兗州分公司生產(chǎn)的“華豐”牌“魔法士”系列方便面受到以中小學(xué)生為主體的廣大消費(fèi)者的喜愛(ài)