論環(huán)境法的調整對象

內容提要：按照傳統(tǒng)的法學觀點，制定和實施環(huán)境法的目的是為了利用環(huán)境的外在價值，確認和保護人類自身的利益，因此環(huán)境法的調整對象只能是人與人之間關于環(huán)境的社會關系。但是，環(huán)境的內在價值和外在價值是統(tǒng)一的，兩者存在共損共榮的關系。承認和保護環(huán)境的內在價值對于保護人類自身的利益、維護其他物種在自然法則面前的平衡發(fā)展是非常必要的。人類作為地球上唯一具有理性思維的人應該用法律來確認和保護這種價值。用法律來確認和保護這種價值的最好方法是承認環(huán)境法可以調整人與環(huán)境的關系。本文從馬克思主義法學原理、法條、環(huán)境法的功能、環(huán)境法的現(xiàn)實作用、環(huán)境法律關系的客體、環(huán)境法律規(guī)范的性質、現(xiàn)實的環(huán)境立法七個方面對環(huán)境法可以調整人與環(huán)境關系的論點進行了詳盡的論證。關鍵詞：環(huán)境法，調整對象，社會關系，生態(tài)關系，內在價值，外在價值環(huán)境法原理的源頭是環(huán)境法的概念，而概念只能在它所為之服務的對象和目的確定以后才能科學地產生。因此，科學地界定環(huán)境法的調整對象對于豐富環(huán)境法的基礎理論，促進環(huán)境法學的發(fā)展是非常必要的。關于環(huán)境法的調整對象問題，法學界一直有不同的看法。但是對于環(huán)境法調整人與人關于環(huán)境的權利（力）義務關系的觀點則是一致的。人與人關于環(huán)境的權利（力）義務關系包括以下兩個方面的內容：一是國家與其公民及其他主體形成的環(huán)境管理行政權力與義務關系，其中國家對其公民及其他主體行使環(huán)境管理公權，該環(huán)境公權的行使是以維護公共環(huán)境安全、保護環(huán)境公益為直接的目的的。所以在控制結果上，如果該公益未被法律私益化，那么公民及其他主體個人受到的利益就不是法的利益，不是環(huán)境公法職責所直接對應的環(huán)境私法益，而是環(huán)境法利益的反射利益。該反射利益因而是不可要求司法救濟的。例如環(huán)境安全，在我國無疑是國家提供的一種重大環(huán)境利益，但并未表現(xiàn)為個人的私權，反之所表現(xiàn)的是要求人人保護環(huán)境的義務，公民不能以自己的環(huán)境安全私權受損為由對國家提起行政訴訟;如果該公益被法律私益化，那么，反射利益就轉化為了與環(huán)境管理公權直接對應的環(huán)境私法益，公民及其他主體個人在履行保護和改善環(huán)境的公法義務的同時就可享受對應的環(huán)境私權。該環(huán)境私權是可以要求司法救濟的，如在美國聯(lián)邦及其一些州，公民可以對其不享有專屬權的某些公共環(huán)境要素享受一定的視覺美感權、靜穩(wěn)權和精神享受權，當這些私權受到環(huán)境行政行為的侵害時，公民可以提起相關的公民訴訟。二是平等主體之間在環(huán)境法規(guī)定的范圍內或在合法合同約定的范圍內享受環(huán)境私權，履行環(huán)境私法義務。這兩個方面的權利（力）義務關系實際上就是法學者通常講的環(huán)境社會關系。故可以認為環(huán)境法調整人與人之間形成的環(huán)境社會關系。對于近十年來國內外環(huán)境法學界提出和發(fā)展的“環(huán)境法也調整人與環(huán)境的關系”觀點，我國的傳統(tǒng)法學觀點大部分持否定態(tài)度，其理由主要是：法律調整的對象是法律關系，法律關系是一種法律規(guī)定了的權利（力）和義務關系，這種關系就是人與人之間的社會關系；人和環(huán)境的關系包括兩極，從環(huán)境的角度看，它是一個非人的“物”，沒有意思表示和外在的法律行為，不可能對人履行什么對應的義務，也不可能主張什么權利，更不能承擔什么法律責任；從人的角度看，人人都保護環(huán)境，也就可享受環(huán)境法規(guī)定的私法益和所反射的非法益性質的生態(tài)利益。該私法益與反射利益不是環(huán)境給予的而是國家給予的。所以人和環(huán)境之間不存在任何對應的權利（力）義務關系。而法律是調整權利和義務關系的社會調節(jié)器，因而環(huán)境法不調整人與環(huán)境的關系。傳統(tǒng)的法學觀點還認為，人們通常講的人與環(huán)境的關系實際上是一種自然科學上的生態(tài)關系；在法學上，環(huán)境或環(huán)境因素要么是人的所有權能的對象，要么是人類能夠共同使用或享用的特殊“物”。因此人與環(huán)境的生態(tài)關系反映在法律上實質上還是人與人關于環(huán)境的關系，即通過調整人與人之間關于環(huán)境的社會關系來理順人與環(huán)境的生態(tài)關系。對于環(huán)境法調整人與人關于環(huán)境的社會關系的觀點，本文是贊同的。但是對于傳統(tǒng)法學觀點否認環(huán)境法調整人與環(huán)境關系觀點的論證，本文不敢茍同。因為傳統(tǒng)法學觀點的上述理解是我國法學研究多年來形成的思維定勢的結果，具有很大的局限性，理由如下：其一，從法條上講，我國的任何法律條文和司法解釋均無“調整”的定義，經過長期的積累，把“調整”作“確認”、“保護”、“限制”、“制裁”來理解的學術觀點已經得到了中國法學界的廣泛認可。因此，在與傳統(tǒng)學術觀點不相抵觸的前提下從不同的側面或新的起點對“調整”進行新的學術闡述或創(chuàng)新是符合“百花齊放”的原則的，任何學者不能以自己的思維定勢來否認甚至詆毀他人的學術創(chuàng)新行為。另外，在長期的環(huán)境法學研究實踐中，“調整”已經形成了“功能”、“作用”、“協(xié)調”等含義，從這層意義上講，完全可以認為環(huán)境法可以調整人與環(huán)境的關系，即環(huán)境法協(xié)調人與環(huán)境的關系（這種關系是一種法律規(guī)定了的生態(tài)行為關系）或環(huán)境法具有協(xié)調人與環(huán)境關系的功能和作用。其二，從法的功能來看，傳統(tǒng)法學觀點認為的“法調整人與人關于物的關系”實際上就是法規(guī)范人與人關于物的占有、使用、收益、處分等關系，這個“物”是傳統(tǒng)意義上的即被傳統(tǒng)的物權法和債法規(guī)定并被納入“人”的生產和生活范圍了的“物”，它必須有主或能夠被人占有、使用、收益或處分。對于一些有主的環(huán)境因素，人與它的關系可以被理解成人與人關于環(huán)境的占有、使用、收益、處分等關系。對于與人類生活密切相關的無主的環(huán)境因素（如大氣和流動的海水），人與環(huán)境的關系可以被理解成人與人關于環(huán)境的占有、使用、收益關系。但是，對于一些已經納入到人類的環(huán)境因素但人類不可能與之發(fā)生占有、使用、收益或處分關系的外層空間環(huán)境及其要素，再談人與人關于環(huán)境的關系則無實際的意義。其三，從環(huán)境法的現(xiàn)實作用來講，當前環(huán)境污染與生態(tài)破壞的趨勢在現(xiàn)有的環(huán)境法價值追求與實現(xiàn)模式下不僅沒有得到緩解，反而愈加嚴重。這說明僅以人與人之間社會關系為調整對象的環(huán)境法不足以確認和保護環(huán)境的重要地位。其根本的經濟和社會原因是人以犧牲環(huán)境為代價追求個體或團體的經濟利益，而對于自己產生的環(huán)境污染和生態(tài)破壞殘局，總是希望國家和其他人來收拾，這是不符合經濟學原理的；其根本的法律原因除了市場經濟的自由發(fā)展沒有得到應有的環(huán)境公法規(guī)范之外（即規(guī)范缺位、不到位或規(guī)范越位），還有環(huán)境自身的內在價值及其相對于其他物種（包括人類）而表現(xiàn)出來的外在價值沒有得到法律應有或科學的確認。這實際上是人類中心主義的環(huán)境倫理學思潮在作怪，而法只調整人與人之間社會關系的觀點就是人類中心主義在法學上的典型表現(xiàn)。為了控制環(huán)境惡化的趨勢，還人類和自然界各要素一個健康的存在與發(fā)展環(huán)境，突出環(huán)境的重要性，強調生態(tài)整體主義，主張人與環(huán)境的生態(tài)與倫理關系法律化，即環(huán)境法調整人對環(huán)境的非社會關系行為是必要的。其四，從環(huán)境法律關系的客體上看，傳統(tǒng)的法學觀點和立法把環(huán)境僅僅作為人與人之間形成的環(huán)境法律關系的客體，這顯然受到了人類中心主義思潮的影響。我們知道，沒有人就沒有人與人的關系，也沒有必要制定約束人行為的法律，因此環(huán)境法必須考慮人的利益。用馬克思的話說，就是“人們在生產中不僅僅同自然界發(fā)生關系，為了進行生產，人民便發(fā)生一定的聯(lián)系和關系；只有在這些社會聯(lián)系和社會關系的范圍內，才會有他們對自然界的關系”。但是，制定法律時純粹考慮人的利益和環(huán)境的短期外在價值而不考慮環(huán)境自身的'利益”或內在的價值，是不符合馬克思關于“人與自然的統(tǒng)一”的認識原理的，人類終究是要受到環(huán)境的報復的，因而最終也是不符合人的利益的。從地球的歷史演變長河來看，人只是地球上億萬物種中的一個，是一個可以暫時對它賴以生存和發(fā)展的環(huán)境施加強大影響的物種，它和其他的物種在自然中均處于特定的地位，起著特定的作用，與此同時也都必須服從物物相關、競爭、捕食和適者生存等自然法則。因此，人和其他物種的內在價值在自然法則面前都是平等的，誰都不可能超越生態(tài)規(guī)律的約束。幾千萬年前，人的祖先猿猴及其進化而來的原始人不是地球的“主人”，只是一個在自然規(guī)律面前完全被動的物種。對于早期的人類社會來說，“人們同自然界的關系完全像動物同自然界的關系一樣，人們就像畜生一樣懾服于自然界”，幾千萬年之后人的進化或退化形態(tài)還是否是地球的主人還說不定。因此存在于當代地球上唯一有理性思維的高級動物-人類，為了自身的利益，也為了維護自己的理性尊嚴，應該擺脫狹隘的自私自利思維的束縛，尊重自然法則，充分尊重其他物種生存和發(fā)展的權利?；诖?，人類在制定開發(fā)、利用環(huán)境的外在價值、保證自身利益的法律的同時，也要把環(huán)境與人的內在價值的平等性盡量地體現(xiàn)在法律上。不過環(huán)境及其要素畢竟沒有意識和語言，也不可能作出法律上的意思表示行為，因而不可能形成對人的關系，更不能成為法律關系的主體和法律制定主體。因為“凡是有某種關系存在的地方，這種關系都是為我存在的；動物不對什么東西發(fā)生關系，而且根本沒有關系；對于動物來說，它對他物的關系不是作為關系存在的”。但是人對環(huán)境的關系卻因為人具有意識和自覺行為而客觀存在。因此，我們可以認為人與環(huán)境的法律關系是單向的，即人類在享受環(huán)境恩惠的同時履行尊重和保護環(huán)境內在價值的行為義務。其五，從法學邏輯上講，傳統(tǒng)的“法只調整社會關系”觀點存在以下兩個方面的邏輯推理缺陷:首先，馬克思在論述法學原理時提到法律調整人與人在歷史上形成的社會關系，但他并沒有明確地指出法律僅調整人與人在歷史上形成的社會關系，因而，法律調整人與環(huán)境的關系的觀點并不是馬克思主義法學原理所反對的。其次，眾所周知，非人高級動物和人一樣也有情感，這種情感是可以為人直接或通過科學儀器所間接感知的?；诖?，傳統(tǒng)法律部門的大部分學者認為，人類制定的一些保護動物情感和利益的法律規(guī)范只是表面上保護動物情感或利益的法律規(guī)范，該法律規(guī)范的最終目的還是為了保護人的情感和利益。比如牛在受傷害時所表現(xiàn)出來的痛苦掙扎和流淚行為會傷害具有同情心的理性人的內心，使人的情感難以接受虐待牛的行為，從而立法加以保護。本文認為，非人高級動物的情感與人的情感在某些方面（如趨利避害）具有類同的地方，保護動物情感的法律規(guī)范一般也會考慮人的情感，但不一定是以保護人的情感為最終出發(fā)點的。因為從邏輯上講，以最終保護人的情感為邏輯起點只能推導出全面地保護高級動物情感和利益的必要性，而無法推導出法律容忍人類因補充蛋白質的需要而要宰殺、捕獵動物的“殘忍”行為的合理性。相反，在環(huán)境倫理學上，只有在動物捕食的自然法則的基礎上承認和保護動植物的內在價值和利益，才能推導出人類在自己的捕食范圍之內保護動植物的合理性；在法學上，只有承認環(huán)境法調整人與人之間社會關系之外的人與環(huán)境的關系，即法在保護人類合理開發(fā)、利用動植物資源行為的基礎上承認保護和尊重動植物內在價值的必要性，才能從法律上推導出人類在自己的必需范圍之內非必要地或不人道地損害動植物行為的違法性，才能推導出人類在自己的必須范圍之外保全自然環(huán)境的法律必要性。其六，從環(huán)境法律規(guī)范的性質上看，我們知道，人對環(huán)境的道德規(guī)范是行為規(guī)范，屬于要求社會主體在環(huán)境面前為或不為一定行為的單向行為規(guī)范。由于道德義務的主體屬于社會中的主體，所以這種單向行為規(guī)范肯定屬于社會規(guī)范，如《公民道德建設實施綱要》指出：“社會公德是全體公民在社會交往和公共生活中應該遵循的行為準則，涵蓋了人與人、人與社會、人與自然之間的關系”。這種社會規(guī)范一旦被環(huán)境法認可或確認，就上升為環(huán)境法律規(guī)范。把包容這類社會規(guī)范和人與人關于環(huán)境的法律規(guī)范加以整合就形成了環(huán)境法。也就是說，環(huán)境法就既規(guī)范人與人之間關于環(huán)境的關系，還規(guī)范社會中的人對環(huán)境的單向行為。人對環(huán)境的單向行為規(guī)范既包括考慮人的利益和情感的規(guī)范，還包括兼顧或純粹確認和保護動植物內在價值和利益的社會規(guī)范，前者屬于最終調整社會關系的行為規(guī)范，而對于后者，兼顧確認和保護動植物內在價值和“情感”的社會規(guī)范既考慮了人的情感和利益，屬于調整社會關系的行為規(guī)范，又確認和保護人與人之間社會關系之外的保護動植物內在價值和“情感”，屬于調整人與環(huán)境之間單向行為關系的行為規(guī)范;純粹確認和保護動植物內在價值和“情感”的社會規(guī)范雖然屬于規(guī)范社會中人的行為的社會規(guī)范，但其屬于并非確認、保護、限制、制裁人與人之間社會關系的行為規(guī)范，它調整的是法律所確認的非社會關系性質的生態(tài)倫理關系?；诖?，認為社會規(guī)范僅調整社會關系的傳統(tǒng)法學觀點是站不住腳的。其七，從現(xiàn)實的環(huán)境立法上講，國內外已經存在一些純粹考慮或兼顧與人與人之間社會關系無關的純粹考慮動植物利益和“情感”的法律、法規(guī)或法令，國際上也存在類似的條約或協(xié)定。比如2002年的《俄羅斯聯(lián)邦環(huán)境保護法》在其序言中指出：“本聯(lián)邦法調整在俄羅斯聯(lián)邦領土范圍內，以及在大陸架和俄羅斯聯(lián)邦專屬經濟區(qū)進行經濟活動和其他影響自然環(huán)境活動的過程中產生的社會與自然相互作用領域的關系……”。“社會與自然相互作用領域的關系”顯然包括人與環(huán)境的關系。該法第2條第4、5、6款還規(guī)定，對于發(fā)生在環(huán)境保護領域的關系，發(fā)生在自然資源保護、合理利用、保全和恢復領域的關系，以及發(fā)生在環(huán)境保護領域但同時又是保障居民衛(wèi)生防疫福利所必須的關系，由相關的國際條約和國內法調整。在歐洲的一些地方，釣魚者釣上魚后必須把魚用鈍器砸死，其原因是：魚最終是要被人或動物吃掉的，而用器皿把釣上來的魚養(yǎng)著對魚來說是一種臨死前的折磨，對魚來說是不“人道”的，因而要讓魚有尊嚴地得到死亡的解脫。再如2000年初夏，美國紐約的一名快餐店的老板怕自行車被人偷走，就用一根鐵鏈把自行車鎖在一根大樹上。有一為愛護樹木的人士給紐約市公園管理局寫了一封揭發(fā)該老板虐待大樹的檢舉信。后來該老板因為虐待大樹的罪名受到了擁抱大樹并且向大樹道歉的處罰。在英國，虐待飼養(yǎng)的家畜、家禽是犯罪行為。在一些崇尚牛的國家，農民不合理地使用耕?？赡軙兄绿幜P。這方面的主要立法還有《北澳大利亞州動物福利法》、《美國動物福利法》、《美國動物和動物產品法》、《歐洲議會關于保護用于實驗和其他科學目的的脊椎動物的決議》等。在我國，如臺灣地區(qū)的《動物保護法》第1條規(guī)定：“為尊重動物生命和保護動物，特制定本法。”該法第6條規(guī)定：“任何人不得惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物?！边`者按該法第30條之規(guī)定處1萬元以上5萬元以下的罰款。在中國大陸，一些把人與環(huán)境及其要素并列并強調環(huán)境及其要素的內在價值的國際條約，如1994GATT、1991年的《技術性貿易壁壘協(xié)議》等，已經對中央政府產生了拘束力。如1994GATT第20條規(guī)定：最惠國待遇與國民待遇原則的一般例外包括“保護人類及動植的生命和健康所必須者”。《技術性貿易壁壘協(xié)議》第5.4條規(guī)定:“在需要明確保證產品符合技術法規(guī)或標準，及已有國際標準化組織公布的有關指令或建議或其制訂工作即將完成的地方，參加國應保證中央政府機構采用它們，或它們的有關部分作為評審程序的基礎。除非提出申請并及時解釋這些指令或建議或有關的部分不適合于有關的參加國，如……保護人類健康或安全、動物或植物的生命或健康，或環(huán)境；基本氣候或其它地理因素……。”這兩個條款把人的生命與健康和動物的生命與健康加以并列，顯然是強調作為環(huán)境要素的動植物的內在價值，承認動植物的生存和發(fā)展的尊嚴，確認和保護人與人之間社會關系之外的人對環(huán)境的單向行為關系。另外，我國有關實驗動物管理及質量保障的法律也有兼顧動物內在價值和尊嚴的法律考慮，如1988年《實驗動物管理條例》第13條規(guī)定：“實驗動物必須飼喂質量合格的全價飼料。霉爛、變質、蟲